b81e4ade-4b6e-4eb0-a9b7-98ed0d9da8bb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LPranešėjas L. Pauliukėnas                           Baudž. byla Nr. 1A-356-557/2016Teisėja K. BaÅ¡kienė                          Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27220-2016-5                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                           1.1.7.1.;1.1.7.2.4.;1.1.8.1.1. 2.4.7.;                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Dalios Kursevičienės ir Editos Lapinskienės,sekretoriaujant Danutei KlimaÅ¡auskaitei,dalyvaujant prokurorei Virginijai Tilvikienei,gynėjai Audronei Matiukienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo I.

K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nuosprendžio, kuriuo I. K. (I. K.) nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. 24 parų areÅ¡tu, vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 16 parų areÅ¡tas.Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. K. nuteistas už tai, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2015 m. gruodžio 21 d. apie 19.30 val. prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, paėmė iÅ¡ lentynos ir palto kiÅ¡enėje paslėpė, tokiu bÅ«du pagrobė dvi „Calvin Klein“ pinigines, vienos vertė 84,90 eurų, bendra pagrobto turto vertė 169,80 Eur.Apeliaciniu skundu nuteistasis I.

K. praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad jam vietoj areÅ¡to turėtų bÅ«ti paskirti vieÅ¡ieji darbai, kad jis galėtų savo darbu atlikti bausmę. Pažymi, jog jo padaryta nusikalstama veika yra nesunki, dėl jos jis prisipažino ir gailisi.Teismo posėdyje gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡samiai susipažinęs su byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais bei pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis konstatuoja, kad paskirti I.

K. Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmę už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimÄ nėra pagrindo. Teisėjų kolegija aplinkybių, leidžiančių manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam I. K. gali bÅ«ti pasiekti paskiriant Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmę nei areÅ¡tas, Å¡ioje byloje nenustatė.BK 178 str. 4 d. numato, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu. Apylinkės teismas už nusikalstamos veikos padarymÄ I.

K. skyrė savo rÅ«Å¡imi griežčiausiÄ , tačiau dydžiu (BK 49 str. 3 d. numato, kad už baudžiamÄ jį nusižengimÄ skiriama nuo deÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to.) už sankcijos vidurkį mažesnę 24 parų areÅ¡to bausmę ir, vadovaudamasis BK 641 str., paskirtÄ bausmę I. K. sumažino trečdaliu. Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į tai, kad I. K. padarė vienÄ tyčinį baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Anksčiau jis buvo teistas 28 kartus, naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui, nepraėjus nei metams po laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2014-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, atlikimo.

Jis turi galiojančių administracinių nuobaudų už smulkų svetimo turto pagrobimÄ pagal ATPK 50 str. I. K. yra jauno amžiaus, neturi Å¡eimos ir materialiai iÅ¡laikomų asmenų, baudžiamojo nusižengimo padarymo metu ir nuosprendžio priėmimo metu nedirbo. I. K. nusikalstama veika padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas konstatavo, kad visa Å¡ių aplinkybių visuma suponuoja, kad nuteistajam turi bÅ«ti paskirta areÅ¡to bausmė.Kaip matyti, apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam I. K. bausmę, jau atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybe aplinkybę, t. y. į tai, kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei į tai, kad nenustatyta I. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. BK 54 str. 2 d. 5 p. numato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, o bÅ«tent praeityje įvykdytos nusikalstamos veikos ir parodo asmens požiÅ«rį į įstatymo saugomus teisinius gėrius, jo daromų nusikalstamų veikų sistemingumÄ ir dinamikÄ , todėl apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad I.

K. padarė nusikalstamÄ veikÄ neiÅ¡nykus teistumui. Nuteistojo I. K. padaryta veika yra tyčinė ir savanaudiÅ¡ka. Jis eilę kartų teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas – vagystes, plėšimus (b. l. 107-136), taip pat baustas už vagystes iÅ¡ parduotuvių Didžiojoje Britanijoje (b. l. 135-136), ne kartÄ trauktas administracinėn atsakomybėn už smulkų svetimo turto pagrobimÄ (b. l. 76-106). Nuteistojo I. K. nusikalstamas elgesys rodo jo nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorÄ keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , stoti į doros keliÄ , pragyvenimui užsidirbti legaliu bÅ«du.

Kaip minėta, I. K. yra recidyvistas ir tyčinius nusikaltimus daro sistemingai. Anksčiau nuteistajam I. K. skirtos bausmės, net ir pačios griežčiausios, jo nepataisė, jis ir toliau elgėsi nusikalstamai, tai rodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios.Å ie nuteistÄ jį I. K. charakterizuojantys duomenys akivaizdžiai neduoda pagrindo jam paskirti Å¡velnesnę nei areÅ¡tas bausmės rūšį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, I. K. už tyčinį baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskirta areÅ¡to bausmė yra adekvati jo padarytai veikai ir atitinka BK 41 str. 2 d.

įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tinkamiausia bausmės rÅ«Å¡is nuteistajai bus areÅ¡tas. Teisėjų kolegija yra įsitikinusi, kad nuteistajam paskyrus Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmę nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, kadangi apeliantas visiÅ¡kai nepaiso jam taikytų poveikio priemonių.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 332 str., n u t a r i a: nuteistojo I.

K. (I. K.) apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       Linas Pauliukėnas Teisėjai                                                     Dalia Kursevičienė                                                                  Edita Lapinskienė