b81e46b8-69da-4e0e-9ddd-2aa786d098b2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-12219-214/ 2015 m.                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07366-2015-0                         Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.12;3.1.7.5;3.1.7.5;3.1.7.9;3.2.6; (S)                                                     Kauno apylinkės teismasSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m spalio 28 d,                                                                              Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, sekretoriaujant Alvydei Gailevičienei, dalyvaujant    ieÅ¡kovei E. K., jos atstovei advokatei Marinai Laurinaitienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį atsakovei I.

B., ir                                                                  nustatė:            IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2005-06-27 iÅ¡ atsakovės I. B. buvusio sutuoktinio A. B. nupirko ½ dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,2525 ha, plane pažymėta raidėmis A plius C, i r šioje sklypo dalyje esančiÄ dalį pastatų:1/2 dalį gyvenamojo namo, 140,26 kv. m. ploto su ½ dalimi priklausinio: kiemo statinių – 2 vnt stoginių, tvoros, Å¡ulinio, sk. kuro rezervuaro, ½ dalį Å«kinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini).

Žemės sklypo daliai su statiniais ankstesnio savininko su atsakove buvo nustatyta naudojimosi tvarka, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė naudojasi žemės sklypu C plius A, atsakovė naudojasi sklypu pažymėtu B. Po ginčų su atsakove, 2011-10-25 Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu pripažinus neteisėtu atsakovės I. B. atsisakymÄ duoti sutikimÄ Ä¯teisinti gyvenamojo namo priestatÄ bei rÅ«sį, 2012-10-20 deklaracija apie statybos užbaigimÄ Nr.1, buvo teisiÅ¡kai įregistruotas ieÅ¡kovės pastatytas gyvenamojo namo priestatas, bei 2012-10-22 statybos užbaigimo aktu buvo teisiÅ¡kai įregistruotas kiemo rÅ«sys Ä®teisinant namo priestatÄ buvo buvo įregistruotas viso namo padidėjęs plotas nuo 140,26 kv.m. iki 180,32 kv.m., tačiau gyvenamojo namo priklausančių dalių įregistravimas liko tas pats, ieÅ¡kovei ir atsakovei po ½ dalį viso gyvenamojo namo.

Pagal 2012-09-21 parengtÄ gyvenamojo namo dalių apskaičiavimo tvarkÄ remiantis 2012-09-21 sudaryta kadastro byla, I. B. priklauso 6189/18000 dalys gyvenamojo namo ir ji naudojasi gyvenamojo namo 62 kv.m., t.y. Å¡iomis patalpomis: 1-1(1,56kv.m.); 1-2(18,59 kv.m.); 1-3(4,33 kv.m.);G-1(18,79 kv.m.); R-3(18,73 kv.m.). IeÅ¡kovei E. K. priklauso 11811/18000 gyvenamojo namo dalių, ir ji naudojasi 118,32 kv.m., t.y. šiomis patalpomis: 1-4(12,89 kv.m.);1-5(6,30 kv.m.);1-6(5,83 kv.m.) ;1-7(15,03 kv.m.); 1-8(2,84 kv.m.);1-9(24,17 kv.m.);1-10(3,51 kv.m.);1-11(5,16 kv.m.);1-12(12,77 kv.m.);R-1(14,31 kv.m.);

R-2(15,51 kv.m.). Atsakovei per notarÄ buvo persiųstas pareiÅ¡kimas dėl atvykimo į VÄ® registrų centrÄ dėl gyvenamojo namo dlaių perskaičiavimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo pagal 2012-09-21 pastato dalių apskaičiavimo projektÄ padidėjus gyvenamojo namo plotui. Å is pareiÅ¡kimas atsakovei buvo įteiktas, bet atsakovė neatsakė. Atsakovė taip pat vengia bendrauti su ieÅ¡kove dėl bendro gyvenamojo namo stogo remonto. IeÅ¡kovė pietrytine namo kryptimi pakeitė stogo dangÄ , tačiau liko nepakeista stogo prieÅ¡inga- pagrindinio fasado kryptimi stogo danga, kuri turi defektų, kurie ardo atskiras konstrukcijas ir blogina visÄ namo kokybę.

Stogas neatlieka savo funkcijos, neapsaugo ieÅ¡kovei priklausančios patalpos nuo kritulių. Teismo praÅ¡o: 1.Pakeisti dalis bendrojoje dalinėje gyvenamojo namo , esančio Mokyklos g.10, Lapių mstl., Lapių sen., Kauno rajone, nuosavybėje: pripažinti, kad ieÅ¡kovei E. K. bendorios dalinės nuosavybės teise priklauso 11811/18000 dalis, o atsakovei I. B. – 6189/18000 dalis 180,32 kv.m. bendro ploto gyvenamojo namo. 2 .pakeisti gyvenamojo namo naudojimosi tvarkÄ , paskiriant E. K. naudotis patalpomis 118,32 kv.m. - 1-4(12,89 kv.m.);1-5(6,30 kv.m.);1-6(5,83 kv.m.) ;1-7(15,03 kv.m.); 1-8(2,84 kv.m.);1-9(24,17 kv.m.);1-10(3,51 kv.m.);1-11(5,16 kv.m.);1-12(12,77 kv.m.);R-1(14,31 kv.m.);

R-2(15,51 kv.m.), o atsakovei I. B. patalpomis: 62 kv.m. – 1-1(1,56kv.m.); 1-2(18,59 kv.m.); 1-3(4,33 kv.m.);G-1(18,79 kv.m.); R-3(18,73 kv.m.).

3. Pripažinti ieÅ¡kovei E. K. teisę remontuoti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogÄ be atsakovės I. B. sutikimo.              IeÅ¡kovė ir jos atstovė teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė, prašė tenkinti.             Atsakovė pateikė byloje atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, nes  atsakovė negavusi nei vieno sklypo plano, kuriame bÅ«tų iÅ¡dėstyti visi sklype esantys statiniai, kur bÅ«tų akivaizdžiai matoma, kad ieÅ¡kovei įvykdžius namo rekonstrukcijÄ , ieÅ¡kovės pirmo aukÅ¡to gyvenamasis plotas padidėjo 40,06 kv.m..

Pateiktuose planuose neparodyta, kad ieÅ¡kovė savo sklypo dalyje turi maždaug 4 m. gylio ir netoli 100 kv.m. ploto rÅ«sį į kurį ateina požeminis tunelis, kurio rytinėje pusėje pastatė namo priestatÄ , vakarinėje pusėje didelį Å«kinį pastatÄ , kuris sidesnis nei parodyta plane.Kilus gaisrui atsakovei priklausančiame rÅ«syje , gaisrininkai negalės jo gesinti, nes teismo civilinėje byloje Nr.2-170658/2011 iÅ¡ atsakovės buvo atimta privali 1 kv.m. valda orue jos dalies rÅ«sio langelio.

IeÅ¡kovė neinformavo atsakovės apie pirmo aukÅ¡to pietinėje pusėje buvusį 1 m. sienos įskilimo sutvarkymÄ . IeÅ¡kovė neinformavo atsakovės apie nuotekų Å¡alinimo sutvarkymÄ .IeÅ¡kovė kiemo rÅ«sį nesaugiu atstumu apstatė pastatais, dėl to gali bÅ«ti nuplauta žemė ir ūkio pastatas ar namo priestatas su namu. Name nesilaikoma prieÅ¡gaisrinių reikalavimų. Atsakovės sklypo dalyje randasi ieÅ¡kovės tujos, Å«kinis pastatas , pavėsinė ir tualetas. Dėl ieÅ¡kovės rekonstrukcijų sklypo ribos neatitinka oficialių valstybės įstaigų pateiktų duomenų.

Rekonstrukcijos darbai buvo atliekami tarsi ne savo reikmėms, bet ruoÅ¡iantis parduoti gyvenamÄ jį namÄ , todėl atsakovė atsisako prisiimti atsakomybę už ieÅ¡kovės atliktus darbus.              Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta, teismui pateiktas atsakovės praÅ¡ymas, kuriame praÅ¡o leisti nedalyvauti bylos svarstyme, nes sprendimo neįtakoja, palieka spręsti teismui (b.l.128).                         IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             2005-06-27 Nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo sutartimi  ieÅ¡kovė E. K. iÅ¡ A.

B. nupirko ir perdavimo- priėmimo aktu priėmė ½ dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,2525 ha, plane pažymėta raidėmis A plius C, i r šioje sklypo dalyje esančiÄ dalį pastatų:1/2 dalį gyvenamojo namo, 140,26 kv. m. ploto su ½ dalimi priklausinio: kitų statinių(inžinerinių) kiemo statinių – 2 vnt stoginių, tvoros, Å¡ulinio, sk. kuro rezervuaro, ½ dalį Å«kinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini). Å ios sutarties 7 p. nustatyta naudojimosi gyvenamojo namo patalpomis (b.l.20-23).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis ieÅ¡kovei E. K. ir atsakovei I. B. priklauso nuosavybės teise po ½ dalį minėto turto (b.l.19).Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje nurodyti Å¡io turto kadastro duomenys (b.l.26-42). Kauno rajono savivaldybės administracijos 2012-06-11 E. K. iÅ¡duotas leidimas pagal parengtÄ statinio projektÄ atlikti gyvenamojo namo rekonstravimÄ , kiemo požeminį rÅ«sį(statybų įteisinimas) statybos vietoje : kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.42a).

Po rekonstrukcijos 2012-09-21 sudarytoje kadastrinių matavimų byloje nurodyti statinio pakeitimai, parengtas pastato dalių apskaičiavimo projektas, kuriame atsakovei I. B. apskaičiuota 62 kv.m., t.y. 6189/18000 dalis gyvenamojo namo, nurodytos priklausančios patalpos 1-1(1,56kv.m.); 1-2(18,59 kv.m.); 1-3(4,33 kv.m.);G-1(18,79 kv.m.); R-3(18,73 kv.m.); ieškovei E. K. 118,32 kv.m., t.y. 11811/18000 dalis gyvenamojo namo 118,32 kv.m., nurodytos priklausančios patalpos 1-4(12,89 kv.m.);1-5(6,30 kv.m.);1-6(5,83 kv.m.) ;1-7(15,03 kv.m.); 1-8(2,84 kv.m.);1-9(24,17 kv.m.);1-10(3,51 kv.m.);1-11(5,16 kv.m.);1-12(12,77 kv.m.);R-1(14,31 kv.m.);

R-2(15,51 kv.m.) (b.l. 100,101). IeÅ¡kovė E. K. 2015-02-25 iÅ¡ Kauno m. 9-ojo notaro biuro iÅ¡siuntė atsakovei I. B. pareiÅ¡kimÄ dėl atvykimo į VÄ® Registrų centrÄ dėl susitarimo pasiraÅ¡ymo dėl gyvenamojo namo dalių perskaičiavimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo pagal jau minėtÄ pastato dalių paskaičiavimo projektÄ , ryÅ¡ium su padidėjusiu gyvenamojo namo plotu po jo rekonstrukcijos (b.l.100-103). Kauno rajono apylinkės teismo 2011-10-25 Sprendimu už akių  pripažinta I.

B. atsisakymas duoti sutikimÄ Ä¯teisinti gyvenamojo namo priestatÄ bei rÅ«sį, esančius (duomenys neskelbtini), pagal techninius projektus, neteisėtu. Å is sprendimas įsiteisėjęs (b.l.13-15, prijungta civ.byla Nr.1-1706-58/2011). Nekilnojamojo turto registro duomenimis žemės sklypas (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise po ½ dalį priklauso ieÅ¡kovei E. K. ir atsakovei I. B.; Å¡ioje pažymoje nurodyta, kad nustatyta  naudojimosi Å¡iuo žemės sklypu tvarka 2000-10-18 teismo nutartimi , Nr.2-222/2000.

Žemės sklypo plane nurodyta, kad planas paruoÅ¡tas teismui pagal I. B. ir A. B. pageidavimÄ , kuriame yra 2000-10-18 įraÅ¡as patvirtintas paraÅ¡ais, kad su sklypo planu ir jame padarytais pakeitimais Å¡ie asmenys sutinka (b.l.16-18,121).Gyvenamojo namo stogo ir Å«kinio pastato bÅ«klės įvertinimo akte, suraÅ¡ytame statybos inžinieriaus, eksperto J. V., pateiktos iÅ¡vados, kad bÅ«tina pakeisti vieno Å¡laito dar nepakeistÄ asbestcemenčio lakÅ¡tų stogo dangÄ Ä¯ naujÄ ( to paties tipo, kaip jau atlikta stogo pietrytiniame Å¡laite) eternito lakÅ¡tų dangÄ (b.l.90-98).gyvenamojo namo asbestcemenčio lakÅ¡tų danga dėl senėjimo yra suminkÅ¡tėjusi, vietomis paveikta erozijos (sudÅ«lėjusi), turi įtrÅ«kimų ir gamintojo deklaruotos dangos patikimo naudojimo (20 metų) terminas yra seniai pasibaigęs. Siekiant pakeisti suskilusius lakÅ¡tus ir prarÅ«dijusias skardas, karnizuose ir stogo plokÅ¡tumų sankirtose, reikėtų demontuoti dalį stogo dangos(apie 1/3ploto), kurie pakartotiniam naudojimui bÅ«tų netinkami.

Stogo dalis su asbestcemenčio danga turi trumpus karnizus(apie 20 cm prasikiÅ¡imai užienos), todėl apÅ¡iltinant namo sienas bÅ«tų bÅ«tina pailginti karnizus. Dėl tos priežasties taip pat reikėtų (dalinai neatstatomai nuardyti dalį( karnizų perimetru) stogo dangos. Å ios iÅ¡vardintos aplinkybės sÄ lygoja bÅ«tinybę pakeisti vieno Å¡laito dar nepakeistÄ asbestcemenčio lakÅ¡tų stogo dangÄ Ä¯ naujÄ ( to paties tipo, kaip jau atlikta stogo pietrytiniame Å¡laite) ternito lakÅ¡tų dangÄ .             Byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė įteisino gyvenamojo namo priestato statybÄ ir įregistravo viso namo padidėjusį plotÄ nuo 140,26 kv.m. iki 180,32 kv.m., tačiau gyvenamojo namo dalių įregistravimas liko tas pats, t.y. po ½ dalį ieÅ¡kovei ir atsakovei.

Atsakovė  nedavė ieÅ¡kovei atsakymo dėl perskaičiuotų gyvenamojo namo dalių įregistravimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo ne ginčo tvarka, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi dėl Å¡ių klausimų isprendimo į teismÄ . CK 4.77 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu bendraturtis turėdamas kitų bendraturčių sutikimÄ ir laikydamasis įstatymų nustatytos tvarkos, savo lėšomis padidina bendrÄ jį daiktÄ ar jo vertę, tai Å¡io bendraturčio reikalavimu jo dalis bendroje nuosavybėje ir naudojimosi bendru daiktu tvarka turi bÅ«ti atitinkamai pakeičiamos.

Pagal Å¡io straipsnio 2 d., jeigu bendraturtis padidina bendrÄ jį daiktÄ ar jo vertę neturėdamas kitų bendraturčių sutikimo, jis įgyja nuosavybės teisę į tÄ padidintÄ dalį, jeigu jÄ galima atskirti nesužalojant bendro daikto. Å iuo nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pastatytas  priestatas prie gyvenamojo namo priklauso jai nuosavybės teise, Å¡io priestato plotu padidintas gyvenamojo namo plotas, ir dėl to pasikeitė gyvenamojo namo dalys ieÅ¡kovės ir atsakovės bendroje nuosavybėje, kurios apskaičiuotos pagal iÅ¡tirtÄ byloje 2012-09-21 pastato dalių apskaičiavimo projektÄ .

Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį  minėtame projekte apskaičiuotų dalių bendroje dalinėje gyvenamojo namo nuosavybėje, neginčijo. Teismas įvertinęs byloje iÅ¡tirtus įrodymus, tame tarpe 2012-09-21 pastato dalių apskaičiavimo projekto duomenis, sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl dalių bendroje dalinėje gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) pakeitimo, pripažįstant ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į 11811/18000 dalis, o atsakovei į 6189/18000 dalis 180,32 kv.m. bendro ploto gyvenamajame name.

             IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o pripažinti jai teisę remontuoti minėto jai ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo stogÄ be atsakovės sutikimo. Atsakovė pateiktame teismui atsiliepime nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų Å¡iam ieÅ¡kovės reikalavimui. IÅ¡tirtame Gyvenamojo namo stogo ir Å«kinio pastato bÅ«klės įvertinimo akte, suraÅ¡ytame statybos inžinieriaus, eksperto J. V., pateiktos iÅ¡vados, kad gyvenamojo namo asbestcemenčio lakÅ¡tų danga dėl senėjimo yra suminkÅ¡tėjusi, vietomis paveikta erozijos (sudÅ«lėjusi), turi įtrÅ«kimų ir gamintojo deklaruotos dangos patikimo naudojimo (20 metų) terminas yra seniai pasibaigęs. Siekiant pakeisti suskilusius lakÅ¡tus ir prarÅ«dijusias skardas, karnizuose ir stogo plokÅ¡tumų sankirtose, reikėtų demontuoti dalį stogo dangos(apie 1/3ploto), kurie pakartotiniam naudojimui bÅ«tų netinkami.

Stogo dalis su asbestcemenčio danga turi trumpus karnizus(apie 20 cm prasikiÅ¡imai už sienos), todėl apÅ¡iltinant namo sienas bÅ«tų bÅ«tina pailginti karnizus. Dėl tos priežasties taip pat reikėtų (dalinai neatstatomai nuardyti dalį( karnizų perimetru) stogo dangos. Å ios iÅ¡vardintos aplinkybės sÄ lygoja bÅ«tinybę pakeisti vieno Å¡laito dar nepakeistÄ asbestcemenčio lakÅ¡tų stogo dangÄ Ä¯ naujÄ ( to paties tipo, kaip jau atlikta stogo pietrytiniame Å¡laite) eternito lakÅ¡tų dangÄ (b.l.91).

Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovės neremontuojama stogo dalis patenka virš ieškovei priklausančios dalies patalpų, ir gadina jai nuosavybės teise priklausančių patalpų dalį, todėl stogo remontas yra būtinas.               Ieškovei ir atsakovei gyvenamasis namas priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise . CK 4.82 str. 1 d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga.

CK 4.75 str. 1 d. nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. SusitarimÄ dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo bendraturčiai paprastai pasiekia bendradarbiaudami, kooperuodamiesi, laisva valia derindami savo interesus. Bendraturčiams nesusitarus, nepriklausomai nuo nesutarimo priežasčių, daikto valdymo, naudojimosi ir disponavimo juo tvarka gali bÅ«ti nustatoma teismo pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį.

Nors atsakovė byloje pareikÅ¡tame atsiliepime neginčija ieÅ¡kovės reikalavimo remontuoti bendros nuosavybės teise priklausančiÄ dalį stogo, nenurodo, kad su Å¡iuo reikalavimu nesutinka, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kad Å¡iuo klausimu kreipėsi į atsakovę, ir kad atsakovė nesutinka atlikti stogo remontÄ ar leisti jį atlikti ieÅ¡kovei, nenurodė Å¡io reikalavimo įgyvendinimo bÅ«do, sÄ lygų, nepateikė remonto projektinių duomenų. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai bendraturčių ginÄÄ dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo sprendžia teismas, kitiems bendraturčiams neleidžiama ginčyti bendraturčio siekiamos įgyvendinti ar apginti įstatymo suteiktos teisės, susijusios su bendru daiktu.

Tokiu atveju bendraturčiai gali ginčyti ne teisę kaip tokiÄ , bet jos įgyvendinimo bÅ«dÄ ar sÄ lygas bei įrodinėti, kad besikreipusio į teismÄ teisminės gynybos bendraturčio pasirinktas teisės įgyvendinimo bÅ«das ar sÄ lygos pažeistų jų teises ar teisėtus interesus į bendrÄ daiktÄ (LAT nutartis, bylos Nr. 3K-3-604/2004; bylos Nr. 3K-3-132/2009, 3K-3-260/2009). Statinio bendrojo naudojimo objektų paprastojo remonto darbai gali bÅ«ti vykdomi tik gavus statinio bendraturčių sutikimÄ CK nustatytais atvejais ir tvarka.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teisė į statybÄ , varžoma bendraturčių atsisakymo duoti sutikimÄ atlikti statybos darbus, gali bÅ«ti ginama teismine tvarka, esant Å¡ioms sÄ lygoms:

1) statytojas siekia gauti sutikimÄ atlikti konkrečius statybos darbus, pateikdamas apie juos reikalingÄ informacijÄ ;

2) bendraturtis neįrodo, kad dėl konkrečių statybos darbų gali bÅ«ti realiai pažeistos jo teisės ir teisėti interesai (LAT 2002-10-28 nutartis Nr. 3K-3-1265/2002). IeÅ¡kovei neįrodžius byloje aplinkybių , kuriomis grindžia reikalavimÄ dėl stogo remonto, Å¡is reikalavimas atmestinas (CPK 178 str.).             IeÅ¡kovė byloje sumokėjo 123 Eur žyminio mokesčio už pareikÅ¡tus 3 reikalavimus, iÅ¡ kurių du patenkinti.Taip pat sumokėjo 700 Lt. už advokato pagalbÄ byloje 700 Lt., t.y. 202,73 Eur, praÅ¡o priteisti 200 Eur, bei 350 Lt., t.y.101 Eur už gyvenamojo namo techninį įvertinimÄ .IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos ieÅ¡kovės  turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, valstybei – teismo turėtos iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu., kurios sudaro 8,46Eur, iÅ¡ atsakovės priteistina 5,64 Eur Å¡ių iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovės 2,82Eur nepriteistina, nes Å¡i suma mažesnė už teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinų iÅ¡laidų sumÄ .Nepriteistina 101 Eur už namo techninį įvertinimÄ , nes su Å¡iais duomenimis susietas reikalavimas dėl stogo remonto netenkintas (CPK 93 str 1 d., 88d.3p.,96 str.6d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270  str. str., teismas nusprendė :              IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.            Pakeisti dalis bendrojoje dalinėje gyvenamojo namo , esančio (duomenys neskelbtini) nuosavybėje: pripažinti, kad ieÅ¡kovei E. K. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 11811/18000 dalis, o atsakovei I. B. – 6189/18000 dalis 180,32 kv.m. bendro ploto gyvenamajame name. Pakeisti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)naudojimosi tvarkÄ , paskiriant E. K. naudotis patalpomis 118,32 kv.m. - 1-4(12,89 kv.m.);1-5(6,30 kv.m.);1-6(5,83 kv.m.) ;1-7(15,03 kv.m.); 1-8(2,84 kv.m.);1-9(24,17 kv.m.);1-10(3,51 kv.m.);1-11(5,16 kv.m.);1-12(12,77 kv.m.);R-1(14,31 kv.m.);

R-2(15,51 kv.m.), o atsakovei I. B. patalpomis: 62 kv.m. – 1-1(1,56kv.m.); 1-2(18,59 kv.m.); 1-3(4,33 kv.m.);G-1(18,79 kv.m.); R-3(18,73 kv.m.).             Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             IÅ¡ atsakovės I. B. a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti ieÅ¡kovei E. K. a.k. (duomenys neskelbtini) 82,-Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus) sumokėto žyminio mokesčio, 133,33 Eur ( vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris litus 33 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.         Priteisti valstybei iÅ¡Â atsakovės I.

B. a.k. (duomenys neskelbtini) 5,64Eur ( penkis eurus 64ct)teismo turėtų iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu.               Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Sigita Bružienė        Â