b81cfb90-e431-44e9-8bf2-a720d83beee2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1537-340/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22374-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.6.1; 2.6.6.2; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vadybos apskaita“, apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vadybos apskaita“, ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „FES Baltic“ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“, atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vadybos apskaita“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti niekiniu ir negaliojančiu prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ 21 098,50 Eur sumai, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „FES Baltic“ 21 098,50 Eur sumÄ , 300,00 Eur patirtų iÅ¡laidų, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Vadybos apskaita“. IeÅ¡kovės bankroto administratorius, patikrinęs ieÅ¡kovės sandorius ir buhalterinius dokumentus, kurie jam buvo perduoti, nustatė, jog 2018 m. spalio 3 d. atsakovė su ieÅ¡kove sudarė skolų suderinimo aktÄ , kuriuo kartu buvo atliktas ir užskaitymas. Toks dokumentas, kuriuo ne tik suderinama skola, bet ir atliktas prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas, pažeidžia imperatyvias įstatymo normas, todėl turi bÅ«ti pripažintas niekiniu ir negaliojančiu.

PrieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymu buvo dengiami ieÅ¡kovės ir atsakovės prieÅ¡prieÅ¡iniai įsiskolinimai, reikalavimai ir 21 098,50 Eur suma buvo sumažinta ieÅ¡kovės turėta skola atsakovei. Po atlikto įskaitymo pagal skolų suderinimo aktÄ , ieÅ¡kovė liko skolinga atsakovei 13,43 Eur. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė dalies iÅ¡raÅ¡ytų atsakovės sÄ skaitų–faktÅ«rų nepripažįsta; pasak ieÅ¡kovės, galimai jos iÅ¡raÅ¡ytos vien tam, jog tarp Å¡alių bÅ«tų „iÅ¡lygintas“ skolos likutis.

IeÅ¡kovė, žinodama apie savo nemokumÄ , ginčijamu sandoriu atsiskaitydama su vienu iÅ¡ daugelio kreditorių – atsakove, nepagrįstai suteikė bÅ«tent Å¡iam kreditoriui pirmenybę gauti reikalavimų patenkinimÄ prieÅ¡ kitus savo kreditorius. Tokie veiksmai vertinami kaip pažeidžiantys nemokaus subjekto kreditorių teisėtus interesus gauti savo reikalavimų patenkinimÄ vienodomis sÄ lygomis su kitais kreditoriais. Nurodė, kad įskaitymas buvo atliktas prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kai ieÅ¡kovė buvo faktiÅ¡kai nemoki.

Atsakovei buvo suteikta pirmenybė gauti savo reikalavimų patenkinimÄ prieÅ¡ kitus ieÅ¡kovės kreditorius, kurių reikalavimai atsirado anksčiau bei pažeidė atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ ir kitų ieÅ¡kovės kreditorių teisę gauti savo reikalavimų patenkinimÄ vienodomis sÄ lygomis su kitais kreditoriais. Nurodė, kad įskaitymas yra atliktas pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė iki prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo (2018 m. spalio 3 d.) buvo skolinga 3 1167,27 Eur sumÄ valstybės institucijai.

Iki ginčijamo užskaitymo (2018 m. spalio 3 d.) ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo pradėtos 5 vykdomosios bylos, o Sodra buvo pradėjusi priverstinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Å ie pradelsti įsipareigojimai yra aukÅ¡tesnės eilės kreditoriams negu atsakovė, todėl pirmiausia ieÅ¡kovė turėjo atsiskaityti su aukÅ¡tesnės eilės kreditoriais, o tik vėliau, likus lėšų, atsiskaityti su atsakove. Taigi užskaitos sudarymo metu ieÅ¡kovė turėjo aukÅ¡tesnės (pirmesnės) eilės kreditorių, todėl yra pagrindas prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ pripažinti niekiniu ir negaliojančiu.

Pažymėjo, jog prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas taip pat pripažintinas negaliojančiu ir remiantis CK 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu. IeÅ¡kovė, bÅ«dama nemoki, suteikė pirmenybę kitam kreditoriui ir su juo atsiskaitė visiÅ¡kai, kas nulėmė tai, kad ieÅ¡kovei atsiskaitant tiesiogiai su atsakove, buvo sumažinta ieÅ¡kovės turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal pirmesnės eilės kreditorių reikalavimus, masė. Nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė pagal įstatymus, teismo sprendimus ar sutartis privalėjo sudaryti prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ ir taip atsiskaityti su atsakove.

Ginčijamo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovės nemokumas buvo akivaizdi faktinė aplinkybė. Atsakovė laikytina nesÄ Å¾ininga ginčijamo sandorio Å¡alimi, nes jai buvo arba turėjo bÅ«ti žinoma apie faktinį ieÅ¡kovės nemokumÄ , turimus kitus kreditorius bei tai, kad ji pirmenybės teisę gauti reikalavimų patenkinimÄ suteikdama atsakovei, pažeidžia kitų ieÅ¡kovės kreditorių interesus. Atsakovė, bÅ«dama atidus ir rÅ«pestingas verslo subjektas, turėjo pasidomėti ieÅ¡kovės finansinėmis galimybėmis.

Atsakovė galėjo ir turėjo pasidomėti ieÅ¡kovės uždelsimo vykdyti savo prievoles priežastimis, iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tokiu bÅ«du neatsiskaitoma ir su kitais kreditoriais. Å alis siejo ilgalaikiai sutartiniai santykiai, iÅ¡ kurių ir susidarė įsiskolinimas atsakovei, taigi atsakovė dėl susidariusio įsiskolinimo turėjo žinoti apie sudėtingÄ ieÅ¡kovės finansinę padėtį.

3. Atsakovė UAB „FES Baltic“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė su atsakove 2018 m. liepos 10 d. sudarė subrangos sutartį Nr. PS2018-M dėl darbų atlikimo. 2018 m. rugpjūčio 3 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktais atsakovė, kaip subrangovas, perdavė atliktus darbus ieškovei kaip užsakovui, tačiau ieškovė nustatytu terminu už atliktus darbus neatsiskaitė, t. y. tinkamai neįvykdė savo įsipareigojimų pagal subrangos sutartį. 2018 m. spalio 3 d. buvo sudarytas skolų suderinimo aktas, kuriuo buvo atliktas ir priešpriešinių įsipareigojimų užskaitymas.

Subrangos sutarties 8.8 punkte Å¡alys numatė, jog turi teisę Å¡io susitarimo pagrindu atlikti tokių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , apie tai raÅ¡tu praneÅ¡ant kitai Å¡aliai ir Å¡alys laiko tokių galimų užskaitymų atlikimÄ tinkamu atsiskaitymo vienas su kitu, pagal savo prievoles, bÅ«du. Atsakovės teigimu, jokių imperatyvų, ribojančių 2018 m. spalio 3 d. tarpusavio skolų suderinimo akto sudarymo laisvę, nebuvo. IeÅ¡kovė nepagrįstai ginčija minėtÄ aktÄ , nes ieÅ¡kovė su atsakove laisva valia sudarė šį aktÄ , kuriuo buvo padengti ieÅ¡kovės ir atsakovės prieÅ¡prieÅ¡iniai įsiskolinimai, reikalavimai.

Skolų užskaitymo akto sudarymo metu, t. y. 2018 m. spalio 3 d., toks sandoris nebuvo draudžiamas, atitiko įprastÄ verslo praktikÄ . IeÅ¡kovė aplinkybių dėl kitų kreditorių reikalavimų ar įsipareigojimų kreditoriams nei 2018 m. liepos 10 d. sudarant subrangos sutartį, nei ginčo akto sudarymo momentu nenurodė. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei įsiteisėjo 2019 m. sausio 2 d., o tarpusavio skolų įskaitymo aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2018 m. spalio 3 d., t. y. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitymas atitiko sutarties Å¡alių valiÄ bei neprieÅ¡taravo imperatyviosioms įstatymo normoms, nepažeidė kitų kreditorių interesų.

Atsakovė (kaip kreditorius) objektyviai negalėjo žinoti ir sužinoti ieÅ¡kovės tikrosios tuometinės finansinės bÅ«klės, komercinės bei konfidencialios informacijos. Vien ieÅ¡kovės pateikta nuomonė, kad atsakovė turėjo žinoti apie sudėtingÄ ieÅ¡kovės finansinę padėtį neįrodo atsakovės nesÄ Å¾iningumo. IeÅ¡kovės ir atsakovės sudarytas tarpusavio skolų įskaitymo aktas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas sistemingai, nustatant tikruosius Å¡alių ketinimus – tarpusavio skolų suderinimo aktu buvo susitarta dėl atsikaitymo už atliktus darbus bÅ«do, Å¡alys norėjo įvykdyti subrangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Sudarytas tarpusavio skolų įskaitymo aktas tik sumažino ieÅ¡kovės skolas ir nepablogino ieÅ¡kovės padėties, nes ieÅ¡kovės turtas nesumažėjo ir dėl Å¡io sandorio ji netapo nemoki, prieÅ¡ingai – sudaryto ginčo akto pagrindu ieÅ¡kovė sumažino savo finansinį įsipareigojimÄ atsakovei. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį atmetė; priteisė atsakovei UAB „FES Baltic“ 1 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ administravimui skirtų lėšų.

5. Teismas, įvertinęs byloje esančio ieÅ¡kovės balanso, sudaryto pagal 2018 m. balandžio 16 d. finansines apyskaitas, duomenis, pripažino, jog įmonė sandorio sudarymo dienÄ buvo nemoki, t. y. atitiko tuo metu galiojusio Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ Ä¯monės nemokumo kriterijų. Visgi teismas nurodė, kad Å¡i aplinkybė pati savaime nesudaro pagrindo teigti, jog ginčijamas skolos įskaitymas buvo įmonei akivaizdžiai nenaudingas ar sÄ lygojęs įmonės bankrotÄ . Teismas pažymėjo, kad ir po ginčijamo sandorio sudarymo ieÅ¡kovės finansinė bÅ«klė nepablogėjo, nes ieÅ¡kovės turimi įsiskolinimas ir reikalavimo teisė sumažėjo ta pačia apimtimi.

Teismas taip pat nurodė, jog bendrame kontekste įskaitymu įskaityta suma (21 098,50 Eur) santykinai nėra didelė, todėl ginčo sandorio sudarymas niekaip negalėjo paveikti įmonės mokumo/nemokumo. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju Å¡alis siejo abipusės teisės ir pareigos, jų reikalavimai laikytini prieÅ¡prieÅ¡iniais, vienarÅ«Å¡iais, buvo galiojantys ir vykdytini. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog nėra pagrindo teigti, jog dėl atlikto Å¡alių skolos įskaitymo, ieÅ¡kovės mokumas buvo pablogintas ar sÄ lygojo įmonės bankrotÄ .

6. Teismas nustatė, kad subrangos sutartis tarp Å¡alių dėl darbų atlikimo buvo sudaryta 2018 m. liepos mėnesį, pagal sutartį ieÅ¡kovė atliko du mokėjimo pavedimus bendrai 8 181 Eur sumai, o ginčijamas sandoris sudarytas 2018 m. spalio 3 d., t. y. iki nutarties iÅ¡kelti ieÅ¡kovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo (2019 m. sausio 2 d.). Teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo formuojamÄ teisinę praktikÄ , teigiančiÄ , jog iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimo tenkinimas įstatymu yra leidžiamas, nors ir suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, sprendė, jog byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų, leidžiančių manyti, kad atsakovė ginčijamo sandorio sudarymo metu žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia kitų skolininkės (ieÅ¡kovės) kreditorių teises.

Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovei neįrodžius atsakovės nesÄ Å¾iningumo, nėra pagrindo teigti, jog egzistuoja viena iÅ¡ privalomųjų sÄ lygų, reikalingų sandorio nuginčijimui actio Pauliana pagrindu.

7. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti actio Pauliana ginčijamam sandoriui ir Å¡iuo pagrindu pripažinti jį negaliojančiu (CPK 178 straipsnis).

8. Teismas pažymėjo, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė septynių teisėjų kolegija 2019 m. gruodžio 9 d. civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019 pakeitė iki Å¡iol formuotÄ teismų praktikÄ ir suformavo naujÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę – CK 6.9301 straipsnis nereglamentuoja nemokios įmonės atsiskaitymų su kreditoriais tvarkos ir nėra skirtas bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių teisėms ginti, todėl įmonės bankroto administratorius neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl lėšų priteisimo 6.9301 straipsnio pagrindu.

Teismas, remdamasis minėtomis nuostatomis, nurodė, kad reikalavimÄ galėtų reikÅ¡ti kreditorius, pagal atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ esantis pirmiau, už gavusį atsiskaitymÄ , bet ne neteisėtÄ atsiskaitymÄ atlikusi įmonė. Esant tokioms aplinkybėms, teismas dėl ieÅ¡kovės nurodomo atsiskaitymo eiliÅ¡kumo tvarkos pažeidimo nepasisakė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė BUAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Vadybos apskaita“, praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 9.1. IeÅ¡kovė ginčijamo sandorio sudarymo metu nebuvo laiku apmokėjusi dalies 2018 m. spalio 3 d. skolų suderinimo akte nurodytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bendrai 10 954,56 Eur sumai, kas patvirtina tai, jog 2018 m. spalio 3 d. skolų suderinimo akto, kuriuo kartu buvo atliktas ir prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas, sudarymo metu ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai buvo nemoki, t. y. negalėjo vykdyti piniginių prievolių, kurių vykdymo terminai buvo suėję.

Å ios aplinkybės atsakovei buvo neabejotinai žinomos, todėl atsakovė, 2018 m. spalio 3 d. skolų suderinimo akto pagrindu vienaÅ¡aliÅ¡kai atlikdama prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , nepagrįstai tenkino savo reikalavimus, iÅ¡skirdama save iÅ¡ kitų ieÅ¡kovės kreditorių rato ir taip sumažindama galimybę kitiems kreditoriams gauti savo interesų patenkinimÄ . Ginčijamu sandoriu suteikta pirmumo teisė patenkinti iÅ¡imtinai atsakovės reikalavimus neatitiko visų tuo metu analogiÅ¡koje situacijoje buvusių kreditorių interesų ir neabejotinai pažeidė jų teises. 9.2.

Atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ sudarant 2018 m. spalio 3 d. skolų suderinimo aktÄ , kuriuo kartu buvo atliktas ir prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas, patvirtina Å¡ios aplinkybės: ginčijamas sandoris sudarytas (2018 m. spalio 3 d.) prieÅ¡ pat Vilniaus apygardos teismui 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi iÅ¡keliant ieÅ¡kovės bankroto bylÄ ; ginčijamo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo nemoki, o Å¡iÄ informacijÄ patvirtinantys duomenys buvo prieinami vieÅ¡ai; atsakovė atliko prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ 2018 m. spalio 3 d. skolų suderinimo aktu, t. y. jau po Sutarties nutraukimo (2018 m. rugsėjo 27 d.), todėl atsakovė, sudarydama ginčijamÄ sandorį, nepagrįstai ir neteisėtai vadovavosi Sutarties 8.8. punktu, reglamentuojančiu Sutarties Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo tvarkÄ ; atsakovė į 2018 m. spalio 3 d. skolų suderinimo aktÄ nepagrįstai ir neteisėtai įtraukė savo 2018 m. spalio 3 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. N18021 – 4 573,36 Eur sumai už neva ieÅ¡kovei parduotas prekes; atsakovė, sudarydama ginčijamÄ sandorį, nesÄ Å¾iningai siekė patenkinti savo reikalavimus, pažeidžiant ieÅ¡kovės prievolių vykdymo kitiems kreditoriams eiliÅ¡kumÄ , kadangi žinojo, kad kitokiu bÅ«du, esant ieÅ¡kovės nemokumui, apmokėjimo už suteiktas paslaugas pagal Sutartį negaus.

10. Atsakovė UAB „FES Baltic“ atsiliepimu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 10.1. Apeliantė pateiktu apeliaciniu skundu siekia ne patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , o iÅ¡ naujo nagrinėti tÄ patį ginÄÄ , remiantis tais pačiais argumentais, atsikirtimais bei klaidinimais, kuriuos apeliantė teikė ir nurodė bylÄ nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui.

Sprendimo peržiÅ«rėjimas apeliacine tvarka nėra pakartotinis bylos nagrinėjimas. Dėl Å¡ių priežasčių apeliantės BUAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. 10.2. Apeliantė skunde daug pasisako dėl tariamai neteisėtai sudaryto 2018 m. spalio 3 d. akto, tačiau ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nebuvo pareiÅ¡kusi savarankiÅ¡ko reikalavimo patį aktÄ (t. y. sandorį 2018 m. spalio 3 d.) pripažinti niekiniu ar negaliojančiu. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė pripažinti negaliojančiu reikalavimų įskaitymÄ 21 098,50 Eur sumai, o tai nėra reikalavimas pripažinti patį aktÄ negaliojančiu, t. y. ieÅ¡kovė kitų užskaitymų ir kitų akte nurodytų sumų neginčijo ir net nekvestionavo. 10.3.

Negalima sutikti su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais, jog atsakovė turėjo žinoti apie sudėtingÄ ieÅ¡kovės finansinę padėtį ar nuspėti tai. Pažymėtina, kad apeliantė pradžioje vykdė mokėjimus atsakovei: 2018 m. liepos 19 d. buvo atliktas mokėjimas atsakovei 4 095,97 Eur sumai, o 2018 m. liepos 26 d. buvo atliktas mokėjimas atsakovei 4 085,74 Eur sumai. Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ teisinę praktikÄ , teigiančiÄ , jog iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei iÅ¡kėlimo vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimo tenkinimas įstatymu yra leidžiamas (nors ir suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai), galima pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju apeliantė neįrodė ir nepateikė pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadas apie tai, kad atsakovė 2018 m. spalio 3 d., t. y. ginčijamo sandorio sudarymo metu, žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris galimai pažeis kitų skolininkės (ieÅ¡kovės) kreditorių teises. 10.4.

Byloje nebuvo nustatyta CK 6.67 straipsnyje nurodytų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijų, kuomet skolininko ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas. Dėl to apeliantei neįrodžius atsakovės nesÄ Å¾iningumo, nėra jokio pagrindo teigti, jog egzistuoja viena iÅ¡ privalomųjų sÄ lygų, reikalingų sandorio nuginčijimui actio Pauliana pagrindu. 10.5. Apeliantė nei savo 2019 m. liepos 25 d. ieÅ¡kinyje, nei teismo posėdžių metu, nei baigiamųjų kalbų metu nekėlė klausimų dėl atsakovės 2018 m. spalio 5 d. pateiktų 2018 m. spalio 3 d.

PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų Nr. N18013 ir Nr. N18014, dėl netesybų pagal sutartį, bei sÄ skaitų apmokėjimo terminų, ir neginčijo aplinkybių dėl Subrangos sutarties 8.8. punkto, reglamentuojančio sutarties Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo tvarkÄ taikymo, neįrodinėjo, jog atsakovė į 2018 m. spalio 3 d. skolų suderinimo aktÄ nepagrįstai ir neteisėtai įtraukė 2018 m. spalio 3 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. N18021 – 4 573,36 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas apeliantės naujai nurodytų apeliacinio skundo argumentų ir jų pagrindu naujai suformuotų argumentų, neturi vertinti ir dėl jų pasisakyti (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

Šie motyvai atmestini kaip neteisėti. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas atmetamas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

12. Byloje nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla (civilinė byla Nr. B2-5282-262/2018), nutartis įsiteisėjo 2019 m. sausio 2 d. BUAB „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB „Vadybos apskaita“. 2019 m. gegužės 15 d. Vilniaus apygardos teismas patvirtino bankrutuojančios įmonės kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Bankroto administratorius, patikrinęs ieÅ¡kovės per 36 mėnesius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytus sandorius, nustatė, jog ieÅ¡kovė su atsakove (buv.

UAB „Fasadukas“) 2018 m. liepos 10 d. sudarė Subrangos sutartį Nr. PS2018-M, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti sprinklerinės sistemos montavimo darbus administraciniame pastate, esančiame SaltoniÅ¡kių g. 7, Vilniuje. Vykdydama Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė 2018 m. liepos 19 d. ir 2018 m. liepos 26 d. pagal PVM sÄ skaitas iÅ¡ankstiniam mokėjimui atsakovei pervedė iÅ¡ viso 8 181,71 Eur (2020 m. sausio 16 d. DOK- 12346). Atsakovė 2018 m. rugsėjo 28 d. informaciniu raÅ¡tu ieÅ¡kovei pranešė apie subrangos sutarties nutraukimÄ .

IeÅ¡kovė su atsakovė 2018 m. spalio 3 d. pasirašė skolų suderinimo aktÄ , kurio pagrindu atlikus Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , ieÅ¡kovės skola atsakovei buvo sumažinta 21 098,50 Eur dydžio suma. IeÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl 2018 m. spalio 3 d. skolų suderinimo akto, kurio pagrindu atliktas ir Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas, pripažinimo negaliojančiu; teismas ieÅ¡kinį atmetė.

13. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl actio Pauliana taikymo sÄ lygų; apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti actio Pauliana ginčijamam sandoriui, bÅ«tent: (i) ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises; (ii) atsakovė, sudarydama ginčijamÄ sandorį, buvo nesÄ Å¾ininga.

14. Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Nuosekliai plėtojamoje teismų praktikoje aiÅ¡kinama, kad pripažinti sandorį negaliojančiu Pauliano ieÅ¡kinio pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ LR CK 6.66 straipsnyje nurodytų sÄ lygų, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017; 2019 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-311-1075/2019).

15. Dėl kreditorių teisių pažeidimo. Apeliantė nurodė, kad nagrinėjamu sandoriu buvo suteikta pirmenybė vienam iš daugelio tuo metu buvusių ieškovės kreditorių – atsakovei, pirmiau už kitus kreditorius patenkinti savo reikalavimus. Apeliantė teigia, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovė turėjo pradelstų įsipareigojimų Sodrai (31 167,27 Eur), be to, iki ginčijamo sandorio sudarymo ieškovės atžvilgiu buvo pradėtos 5 vykdomosios bylos, iš kurių 3 – dėl skolų išieškojimo.

Apeliantė atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė ginčijamo sandorio sudarymo metu nebuvo apmokėjusi dalies 2018 m. spalio 3 d. skolų suderinimo akte nurodytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų bendrai 10 954,56 Eur sumai, kas patvirtina kad skolų suderinimo akto sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo nemoki. Ginčijamas sandoris suteikė atsakovei teisę pirmiau už kitus kreditorius gauti pilnÄ reikalavimų patenkinimÄ ir sumažino kitų kreditorių galimybę gauti proporcingÄ bankrutuojančios įmonės turimoms lėšoms kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ .

16. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais. Byloje pateikto įmonės balanso, sudaryto pagal 2018 m. balandžio 16 d. finansines apyskaitas, duomenimis, ieÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 31 dienai turėjo turto už 1,8 mln., o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1,7 mln., taigi nevirÅ¡ijo įmonės turto; įmonė turėjo 71 tÅ«kst. nepaskirstyto pelno. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad, nors, vertinant įmonės balansÄ , galima pripažinti, jog įmonė sandorio sudarymo dienÄ buvo nemoki, atitiko tuo metu galiojusio Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ Ä¯monės nemokumo kriterijų, tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, jog ginčijamas skolos įskaitymas buvo įmonei akivaizdžiai nenaudingas ar sÄ lygojęs įmonės bankrotÄ .

Sutiktina, kad įskaitymu įskaityta suma (21 098,50 Eur) įmonės turto ir skolų masto kontekste santykinai nėra didelė, todėl teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčo sandorio sudarymas negalėjo paveikti įmonės mokumo/nemokumo arba galimybės atsiskaityti su kitais kreditoriais, pavyzdžiui, Sodros biudžetu, kurio kreditorinis reikalavimas ginčijamo sandorio sudarymo metu taip pat buvo santykinai nedidelis (31 167,27 Eur). Teisėjų kolegija pritaria, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡minga yra ir tai, kad Å¡alių atliktas prieÅ¡prieÅ¡inių skolų įskaitymas, kaip vienas iÅ¡ prievolių pasibaigimo bÅ«dų, buvo atliktas Subrangos sutarties 8.8 punkto pagrindu.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog šalis siejo abipusės teisės ir pareigos, jų reikalavimai laikytini priešpriešiniais, vienarūšiais, buvo galiojantys ir vykdytini; dėl atlikto šalių skolos įskaitymo ieškovės mokumas ir galimybė atsiskaityti su kitais kreditoriais, kurių reikalavimai atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo, nebuvo pabloginta.

17. Dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino atsakovę sÄ Å¾ininga ginčijamo sandorio Å¡alimi; apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad ginčijamas sandoris (2018 m. spalio 3 d.) buvo sudarytas prieÅ¡ pat Vilniaus apygardos teismui 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi iÅ¡keliant ieÅ¡kovei bankroto bylÄ pagal pareiÅ¡kimÄ , priimtÄ Vilniaus apygardos teisme 2018 m. lapkričio 27 d.; ginčijamo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo nemoki, o Å¡iÄ informacijÄ patvirtinantys duomenys buvo prieinami vieÅ¡ai.

Atsakovė, bÅ«dama verslininke, prieÅ¡ sudarant ginčijamÄ sandorį turėjo pasidomėti ieÅ¡kovės finansine padėtimi; jai neabejotinai buvo žinoma ieÅ¡kovės sunki finansinė padėtis ir tikėtinas nemokumas ginčijamo sandorio sudarymo metu, nes ieÅ¡kovė nevykdė prisiimtų įsipareigojimų atsakovei laiku. Atsakovė turėjo suprasti, jog ieÅ¡kovė turėjo mokumo problemų ir tokiu bÅ«du, sudarant ginčijamÄ sandorį, bus pažeistos kreditorių teisės.

18. LR CK 6.66 straipsnio taikymo požiÅ«riu ginčijamo sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises.

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020, apibendrino iÅ¡ esmės suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ ir pasisakė dėl trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo, kaip actio Pauliana sÄ lygos, aiÅ¡kinimo ir taikymo, kai bankroto administratorius ginčija iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės sudarytus sandorius. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad vienpusiÅ¡kas – prioritetiÅ¡kai ginant tik bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus – actio Pauliana instituto taikymas teismų praktikoje neatitiktų civilinių santykių principų (CK 1.2, 1.5 straipsniai) ir galėtų turėti neigiamų padarinių verslui, skatinti vengti komercinių ryÅ¡ių su laikinų ekonominių sunkumų turinčiais Å«kio subjektais.

Vis dėlto tiek verslo praktika, tiek teismai negali ignoruoti Å¡io teisės instituto tikslo ir turinio, be kita ko, CK 6.66 straipsnyje įtvirtintų nuostatų dėl sandorių pripažinimo pažeidžiančiais kreditorių teises pagrindų (nagrinėjamos bylos kontekste – pirmenybinių sandorių), ir nuginčijimo sÄ lygų. Dėl to actio Pauliana negali bÅ«ti paneigiami remiantis vien tuo argumentu, kad ginčijamo sandorio Å¡alys veikė pagal verslo logikÄ â€“ siekė savo turtinių interesų patenkinimo;

CK įtvirtintas reglamentavimas suponuoja verslo subjektų pareigÄ tam tikromis aplinkybėmis atsisakyti savo intereso patenkinimo, taip iÅ¡vengiant sandorių nuginčijimo actio Pauliana pagrindu teisinių padarinių. Spręsdamas dėl actio Pauliana pagrindu ginčijamo pirmenybinio sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumo, teismas turi vertinti ne tik tai, ar ginčijamas sandoris pažeidė kitų skolininko kreditorių interesus, bet ir tai, kokioje verslo aplinkoje veikė Å¡alys, ar faktinės aplinkybės nesuponavo bÅ«tinumo skolininkui sudaryti ginčijamÄ sandorį, kokius interesus patenkinti siekė sandorį sudaręs trečiasis asmuo, atsisakymo sudaryti sandorį galimÄ poveikį jam, kaip verslo subjektui, bei jo paties kreditorių interesams; galimos situacijos, kai kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio sudarymas bÅ«tų pateisinamas tuo pagrindu, kad jo nesudarymas lemtų analogiÅ¡kas arba dar sunkesnes pasekmes trečiojo asmens ar jo kreditorių turtiniams interesams.

Ginčijamo sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti vertinamas iÅ¡ sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, t. y. pagal tai, kÄ numatė ar galėjo numatyti Å¡alys pagal sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes, o ne ex post – pagal bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, be kita ko, skolininko bankroto situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-115-469/2020, 55.1, 55.2, 55.3 punktai).

20. Vertinant nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes nurodyto iÅ¡aiÅ¡kinimo kontekste, teisėjų kolegija sprendžia, kad tai, jog ginčijamas sandoris buvo sudarytas prieÅ¡ mėnesį prieÅ¡ paduodant teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir informacija apie įmonės finansinius sunkumus buvo vieÅ¡ai prieinama, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovės nesÄ Å¾iningumo sandorio sudarymo metu. Kaip minėta, vieÅ¡ai paskelbto 2017 m. balanso duomenimis įmonės skolos nevirÅ¡ijo viso įmonės turto, įmonė turėjo nepaskirstyto pelno, duomenų, kad įmonė nutrauktų veiklÄ nebuvo, t. y. nemokumo vertinimas nebuvo aiÅ¡kus be atskiro teisinio vertinimo, kurį galėjo atlikti ir atliko bankroto bylÄ iÅ¡kėlęs teismas.

Pažymėtina, kad galiojančiame Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme atsisakyta nuo tokio formalaus nemokumo kriterijaus kaip įmonės turto ir skolų santykis. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovė, kaip verslininkė, turėjo pareigÄ domėtis informacija apie ieÅ¡kovės finansinę padėtį ginčijamų sandorių sudarymo metu ir vertinti ieÅ¡kovės galimÄ mokumÄ /nemokumÄ iki ginčijamo sandorio sudarymo.

21. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 03 14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 06 01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 03 16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nenustatyta, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

23. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

24. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovė įgijo teisę į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovė praÅ¡o priteisti 363 Eur iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, patirtų dėl atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimo, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus. 25.

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (LR CPK 98 straipsnis). Atsakovės praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85, pagrindu apskaičiuotų maksimalių priteistinų atstovavimo iÅ¡laidų dydžių, yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „FES Baltic“ (juridinio asmens kodas 303388365) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „PrieÅ¡gaisrinės sistemos“ (juridinio asmens kodas 32542344) bankroto administravimui skirtų lėšų 363 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Virginijus Kairevičius Danutė Kutrienė Tatjana Žukauskienė