b81c02fb-a18e-460e-8b9f-1891c76eb8d4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9-1914-718/2014(Proceso Nr. 4-06-3-01604-2014-1)Procesinio sprendimo kategorija 52.3.; 48.5.; 39.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. gegužės 29d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei- Baniulienei, dalyvaujant Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui A. V., E. G., iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

      2014-04-17 E. G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2014-04-16 gauta informacija iÅ¡ BÄ® „ Klaipėdos m. Å eimos ir vaiko gerovės centro“ ir kaimynų, kad E. G. girtauja vaikų akivaizdoje, naudoja psichologinį smurtÄ Å¡eimoje, abiejų savo vaikų neleidžia į darželį, gautas paÅ¡alpas už vaikus naudoja ne pagal paskirtį, taip jis nepanaudoja tėvų valdžios ir tokiais savo veiksmais jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.        Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistas A.

V. praÅ¡o teismo E. G. nubausti pagal ATPK 181 str 1 d. dėl vaikų pinigų panaudojimo ne pagal paskirtį. Nurodė, kad E. G. 5 m. nedirba, sugyventinė nedirba, pajamas turi tik už vaikus, vaikai turėtų lankyti vaikų darželį, bet nelanko, E. G. vartoja smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narius, jis yra teistas už savo sugyventinės sužalojimÄ . PraÅ¡o skirti jam nuobaudÄ .         E. G. į teismo posėdį atvyko, savo kaltės nepripažino, nurodė, kad jis susipyko su kaimynais, todėl jie šmeižia jį. Jis vaikų akivaizdoje negirtauja, psichologinio smurto nenaudoja.

PaÅ¡alpas naudoja vaikų poreikiams. Gyvena su N. K., santuoka nesudaryta, augina du bendrus vaikus ir vienÄ N. K. vaikÄ . Kiek gauna paÅ¡alpos už vaikus, nežino, nes sugyventinė tvarko pinigus. Gyvena iÅ¡ santaupų, prieÅ¡ 5 metus dirbo užsienyje ir yra susitaupęs pinigų. Kartais nelegaliai dirba, 5 metus nedirbo. Bendradarbiauja su vaikų teisių apsaugos tarnyba. Pradėjo dirbti taksi firmoje. Laukia eilėje, kad priimtų vaikus į vaikų darželį.         Liudytoja M. G. parodė, kad jos dukra bendrauja su E. G. vyresniuoju berniuku Armantu.

Jie yra kaimynai, gyvena viename aukÅ¡te. Jai dukra pasakojo, kad E. G. užsidarydavo ArmantÄ prausykloje ir versdavo vaikÄ plauti indus, berniukas verkė, sakė, kad jį verčia plauti indus. E. G. berniukÄ vadina „indaplove“, su gumyte spraigo, tyčiojasi iÅ¡ jo. E. G. alkoholį vartoja labai dažnai. Kai tik paÅ¡alpas gauna, tada girtauja. Vyriausiasis vaikas prižiÅ«ri mažiukus. Balandžio 14 d. E. G. su sugyventine buvo visiÅ¡kai girti, jie gėrė bendroje virtuvėje. Jie tada gėrė 3-4 dienas iÅ¡ eilės. Vyresnysis vaikas prižiÅ«ri mažesnius, Armantas plauna mažų vaikų priÅ¡lapintas kelnytes.

E. G. dažnai naudoja smurtÄ vaikų atžvilgiu. Jos, liudytojos, dukra pasakojo, kad E. G. girtas spyrė Armantui. Ji matė, kaip E. G. spraigo su gumele vaikui, matė vaikÄ su iÅ¡muÅ¡tais dantimis.        Liudytojas G. S. parodė, kad pažįsta E. G., jis yra kaimynas, gyvena kartu bendrabutyje. Su savo vaikais jis elgiasi kaip ir normaliai, o vyresnis, ne jo vaikas, sugyventinės N. K. vaikas, yra verčiamas indus plauti, skalbti. PaaiÅ¡kinimÄ dėl vaikų nepriežiÅ«ros rašė po ilgų E. G. iÅ¡gertuvių.

E. G. gyrėsi, kad valgo ožkos sūrį, bet jis valgo iš vaikų pašalpų. Jie abu su sugyventine N. K. niekur nedirba, o turi 3 vaikus.          Nors E. G. neigia kaltę, pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, M. G. ir G. S. paaiškinimais ( b.l.8-11) ir teisme apklaustų šių liudytojų parodymais, Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro direktorės raštu ( b.l.6-7), Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos raštu ( b.l. 14). Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, nes jų parodymai tarpusavyje sutampa.

Byloje nėra prieÅ¡taringų įrodymų, kurie leistų abejoti Å¡ių liudytojų parodymų tikrumu, nenustatytas pagrindas jų parodymais abejoti. Nenustatytas joks motyvas liudytojams apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu E. G.. Be to, Å¡ių liudytojų parodymus patvirtina Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centro direktorės ir Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos raÅ¡tai, iÅ¡ kurių matyti, kad E. G. smurtauja prieÅ¡ nepilnametį A. K., girtauja nepilnamečių akivaizdoje, nekontroliuoja pykčio.            Tokie E. G. veiksmai laikytini tėvų valdžios nepanaudojimu vaiko interesams, nes E. G., nepilnamečių vaikų tėvas, girtauja vaikų akivaizdoje, naudoja psichologinį smurtÄ Å¡eimoje, abiejų savo vaikų neleidžia į darželį, daug metų abu su sugyventine niekur nedirba, iÅ¡ to darytina, kad gautas paÅ¡alpas už vaikus naudoja ne pagal paskirtį.

Jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.        E. G. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus minėtas aplinkybes, E. G. skirtina administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. sankcijoje – įspėjimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 181 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 3024 str. 1 d., 2 d. n u t a r i a : E. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Laimutė Venckuvienė