b8197dfd-77ce-4004-8b7c-a5ce16cba6a2 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-294-519/2022 Teisminio proceso Nr. 1- 01-1-23745-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.2.14.1.2.1.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 9 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Laisvydo ZederÅ¡tremo, sekretoriaujant Raimondai KatiliÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Jurgai Klimčukienei, gynėjui advokatui Modestui Å važui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 3 (trijų) mėnesių termino laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, R. S. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 (dviejų) mėnesių termino laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas R. S. suėmime nuo 2022 m. birželio 28 d. iki 2022 m. liepos 12 d. iÅ¡bÅ«tas laikas, t. y. 15 parų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. R. S. nuteistas už tai, kad jis 2022 m. birželio 28 d. apie 15.50 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ parduotuvės, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, atvirai, pardavėjos D.

R. akivaizdoje, pagrobė vienÄ 1 litro talpos skardinę alaus „Švyturys stipriausias Å¡viesusis alus“, kurio vertė 2,70 eurai, tuo bendrai UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 2,70 eurų turtinę žalÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. S. nesutinka su jam paskirta laisvės atėmimo bausme ir praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę bausmės rūšį. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog buvo pagrobtas nedidelės vertės, tik 2,70 Eur turtas, nebuvo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys. 2.1.

Apelianto teigimu, jam skyrus Å¡velnesnę bausmės rūšį, jis galėtų ieÅ¡kotis darbo, gyventi pilnavertį gyvenimÄ , bÅ«ti naudingas visuomenei. Nurodo, jog jo padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl ko jam buvo skirta laisvės atėmimo bausmė.

3. Teismo posėdyje nuteistojo R. S. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinis skundas atmestinas 4. Bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos reglamentuotos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnyje. Å io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistasis R. S. neginčydamas jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, įrodymų vertinimo, skunde nesutinka su jam paskirta bausme, praÅ¡o skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija bylÄ patikrina bausmių skyrimÄ reglamentuojančių baudžiamojo įstatymo normų taikymo aspektu.

5. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

6. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nurodyti BK 54 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, numatytÄ BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje, ir vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamajame įstatyme (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys) taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį. Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.

7. Skundžiamu Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu R. S. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ buvo paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, nuteistajam savo kaltę pripažinus ir bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsniu, buvo sumažinta vienu trečdaliu. Apeliaciniame skunde nuteistasis praÅ¡o neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės, tačiau kaip nurodyta pirmiau, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti gali tik tada, kai nustatoma, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino bausmės individualizavimui reikÅ¡mės turinčių aplinkybių ar jas įvertino netinkamai, padarė kitus bausmių skyrimÄ reglamentuojančių normų pažeidimus ir tai lėmė akivaizdžiai per griežtos, ir neteisingos bausmės nuteistajam paskyrimÄ . Tokios aplinkybės Å¡iuo atveju nėra nustatytos.

8. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos ne tik terminuoto laisvės atėmimo, bet ir baudos, areÅ¡to, laisvės apribojimo bausmės. Vis tik konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, nuteistajam paskirdamas griežčiausios rÅ«Å¡ies bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , pažeidė bausmių skyrimÄ reglamentuojančias BK normas ir dėl to bausmę individualizavo neteisingai, teisėjų kolegija neturi pagrindo. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam R. S. laisvės atėmimo bausmę skyrė įvertinęs tiek su jo padarytu nusikaltimu, tiek su asmenybe susijusių duomenų visumÄ , atsižvelgė į BK 54, 61 straipsniuose nurodytas aplinkybes, pagal tai vertino bausmės rÅ«Å¡ies parinkimÄ bei jos dydžio (trukmės) nustatymÄ pagrindė byloje esančiais duomenimis, kuriuos tinkamai įvertino.

9. Svetimo turto pagrobimas yra tyčinis nusikaltimas, kuriuo pažeidžiama viena pagrindinių žmogaus teisių – teisė į nuosavybę. BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta kvalifikuota svetimo turto pagrobimo (vagystės) sudėtis ir tai daro Å¡iÄ veikÄ pavojingesnę, atitinkamai tai lemia ir griežtesnės atsakomybės už Å¡iÄ veikÄ taikymÄ . Pagal BK 11 straipsnio 4 dalį, svetimo turto vagystė, atitinkanti BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, yra apysunkis nusikaltimas.

Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad atviros vagystės kvalifikavimas nepriklauso nuo grobiamo dalyko vertės. Savo kaltę R. S. pripažino, gailėjosi ir Å¡iÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Tačiau pagrįstai pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad Å¡is teistumas R. S. nėra pirmas. Bylos duomenimis, iki Å¡ioje byloje vertinamo nusikaltimo padarymo, nuteistasis teistas 7 kartus, iÅ¡ jų 4 kartus teistas už nusikaltimų nuosavybei padarymÄ , naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus tik 7 dienoms po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. birželio 21 d. baudžiamasis įsakymas už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo įvykdymÄ .

Ankstesniais teismų sprendimais nuteistajam R. S. buvo skirtos laisvės apribojimo, arešto bausmės, laisvės atėmimo bausmės, kurių vykdymas buvo atidėtas.

10. Aptarti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ne tik Å¡velnesnių bausmių, bet ir griežčiausios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nuteistojo nusikalstamiems polinkiams reikÅ¡mingos įtakos neturėjo, nuteistasis nepasimokė, savo elgesio nekeitė ir toliau elgėsi nusikalstamai. NaujÄ tyčinį nusikaltimÄ nuteistasis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ â€“ bÅ«damas recidyvistu, todėl Å¡ios aplinkybės nuosprendyje pagrįstai pripažintos jo atsakomybę sunkinančiomis (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Nuteistasis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, ne vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už smulkias vagystes iÅ¡ parduotuvių, už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nemoka, nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 71–98).

11. Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ , byloje esantiems duomenimis bei jų pagrindu nustatytoms aplinkybėms neprieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnės bausmės (laisvės apribojimas, areÅ¡tas), taip pat taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas nuteistojo elgesio nepaveikė, nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nesulaikė, todėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės paskyrimas už apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymÄ neatitiktų BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų ir paskirties – ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų.

Pažymima ir tai, kad nors nuteistajam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau nustatytas minimalus jos dydis, kas patvirtina iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, byloje esant daugiau neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų, tačiau esant vienai atsakomybę lengvinančiai ir dviem sunkinančioms aplinkybėms, nesant padarytos didelės turtinės žalos (pagrobto turto vertė – 2,70 Eur), bausmę individualizavo teisingai. Skundžiamame nuosprendyje bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir dydžio nustatymo motyvai yra nurodyti, juos pagrindžiant bylos duomenimis, nesutikti su jais, nenustačius bausmių skyrimÄ reglamentuojančių baudžiamojo įstatymo pažeidimų, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

12. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, jog jis galėtų ieÅ¡kotis darbo, gyventi pilnavertį gyvenimÄ , bÅ«ti naudingas visuomenei, nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nėra pakankamu pagrindu lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo.

13. Apibendrinant teisines ir faktines aplinkybes konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. S. bausmę už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , baudžiamojo įstatymo nepažeidė, bausmių skyrimÄ reglamentuojančias BK normas taikė teisingai. Nuosprendyje padarytos iÅ¡vados yra pagrįstos bylos duomenimis, kuriuos pirmosios instancijos teismas įvertino laikydamasis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir dėl jų vertinimo pateikė pakankamai motyvuotas iÅ¡vadas, kurių nuteistojo skundo argumentai nepaneigia.

Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo R. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Nijolė Matuzevičienė Gražvydas PoÅ¡kus Laisvydas ZederÅ¡tremas