b817d064-718f-4e83-a6ae-5bfb7773016b · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.e2-38-571/2020 Proceso Nr.2-28-3-000259-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4.1.1;2.1.2.7;2.1.2.4.3;2.1.2.6 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVO RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 17 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant ieškovo UAB “Nekilnojamojo turto valdymas“ atstovui advokatei G. V., atsakovei UAB “Lidl Lietuva“ atstovui advokatui V.

G. , atsakovo Marijampolės savivaldybės tarybos, Marijampolės savivaldybės administracijos atstovei J. Z., atsakovo Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei D. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje , iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB “Lidl Lietuva“, Marijampolės savivaldybės tarnybai, Marijampolės savivaldybės administracijai, Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos Marijampolės, Kazlų RÅ«dos, Kalvarijos skyriui, bankrutavusiai UAB“Serneta“, A.

M. , PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl statybÄ leidžiančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais ir savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB “Nekilnojamojo turto valdybas“ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2005m. sausio mėn. UAB“Serneta“ direktoriaus A. M. pasiraÅ¡ytÄ sutikimÄ besiribojančio UAB “Autosauga“ nuomos teise valdomo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) valdytojams be atskiro leidimo ar sutikimo savo nuožiÅ«ra projektuoti, statyti bet kokios paskirties statinius jo nuomos teise valdomo žemės sklypo ribose ir vieno metro atstumu nuo besiribojančio sklypo ribojančio sklypo ribų, savo nuožiÅ«ra keisti Å¡io žemės sklypo paskirtį ir, atitinkamai, žemės sklypo detalųjį (iÅ¡planavimÄ ) , o taip pat be atskiro leidimo ar suderinimo keisti sklypo naudojimo bÅ«dÄ ir pobÅ«dį bei užstatymo intensyvumÄ ir aukÅ¡tingumÄ ;

PraÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2012-10-29 Marijampolės savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-676“ Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinto „ Marijampolės savivaldybės tarnybos patvirtintÄ Å¾emės sklypo 0,5910 ha. ploto Marijampolėje, Palangos g. 22 detalųjį planÄ : PraÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2014-01-24 Marijampolės savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr.LNS-41-140128-00009; PraÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2018-12-03 valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos užregistruotÄ statybos užbaigimo aktÄ ;

PraÅ¡o iÅ¡spręsti atsakovo UAB “Lidl Lietuva“ (duomenys neskelbtini) atliktos savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo klausimÄ : praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo atstovė advokatė G. V. palaikė ieÅ¡kinys iÅ¡dėstytus motyvus ir paaiÅ¡kino, kad IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra 1,3984 ha ploto žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini) esančio adresu (duomenys neskelbtini) savininkas. Taip pat ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso ir Å¡iame žemės sklype esantys statiniai - sargų pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) prekybos centras su vaistinės, loÅ¡imo automatų ir kavinės patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) prekybos centras su vaistinės ir kavinės patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) loÅ¡imo automatų salonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Aukščiau nurodyto žemės sklypo ir statinių (patalpų) savininku ieÅ¡kovas yra nuo 2007-08-07, nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas - 2007-08­07 Priėmimo - perdavimo aktas Nr. 5415-7 ir 2007-08-07 Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 5414-7.

Prekybos centro su vaistinės ir kavinės patalpomis nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas be aukščiau paminėtų 2007-08-07 Priėmimo - perdavimo akto Nr. 5415-7 ir 2007-08-07 Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 5414-7, taip pat yra ir 2008-09-19 ir 2008-09-29 Statinio pripažinimo tinkamais naudoti aktai , o loÅ¡imo automatų salono - taip pat ir 2008-05-13 Statybos inspekcijos tarnybos pažyma Nr. TPS11-048. Su ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, esančiu adresu Å¡alių g. 37, Marijampolė besiribojančiame valstybiniame žemės sklype (duomenys neskelbtini) yra atsakovui UAB „Lidl Lietuva“ nuosavybės teise priklausantys pastatai - parduotuvė ((duomenys neskelbtini) kiemo aikÅ¡telė b (unikalus (duomenys neskelbtini) betono danga b1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pėsčiųjų takas b2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), trinkelių danga b3 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pėsčiųjų Å¡aligatvis b4 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), aikÅ¡telė b5 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), aikÅ¡telė b6 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pėsčiųjų Å¡aligatvis b7 (unikalus Nr. v), aikÅ¡telė b8 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuogrinda b9 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) stoginė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) atraminė sienutė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuogrinda b10 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vandentiekio tinklai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buitinių nuotekų tinklai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) lietaus kanalizacija su naftos gaudykla KL (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Nuosavybės teisės į pastatus įregistravimo pagrindas vadovaujantis VÄ® „Registrų centras“ NTR iÅ¡raÅ¡u yra 2018-12-03 Deklaracija apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ , o vandentiekių ir nuotekų Å¡alinimo tinklų - 2018-12-03 Statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-20-181203-00460.

Žemės sklypas, ant kurio pastatyti aukščiau aptarti atsakovui nuosavybės teise priklausantys statiniai, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai . 2018-06-15 el. laišku „Dėl laiptų įrengimo Marijampolėje“ (priedas Nr.

5) atsakovas, siekdamas suderinti laiptų įrengimo klausimÄ , pateikė ieÅ¡kovui sklypo dalies schemÄ â€œLaiptų įrengimas Marijampolė 2”, kuri susijusi tik su laiptų atsakovo pastate įrengimu. Å iuo el. laiÅ¡ku atsakovas abstrakčiai paaiÅ¡kino, kad turi visus reikiamus dokumentus, apie kuriuos kalbėjo susitikimo metu: sutikimÄ statyti statinius vieno metro atstumu nuo sklypo ribos, patvirtintÄ detalųjį planÄ ir statybos leidimÄ . Nurodė, kad dėl įmonės vidaus taisyklių ir duomenų apsaugos nuostatų Å¡ių dokumentų ieÅ¡kovui pateikti negali.

Atsakovas buvo pateikęs ieÅ¡kovui apžiÅ«rai tik sklypo brėžinį, kuriame pastatas buvo suprojektuotas už Detaliojo plano statybos zonų ribų, neiÅ¡laikomi reglamentuojami atstumai iki sklypo ribos, nors ieÅ¡kovas nedavė jokių sutikimų minėtiems atstumams neiÅ¡laikyti, pagal kurį ieÅ¡kovas tikėtinai sprendė apie savo teisių pažeidimus. IÅ¡nagrinėjus atsakovo plėtros projekto vadovo A. B. atsiųstÄ sklypo dalies schemÄ â€œLaiptų įrengimas Marijampolė 2”, buvo pastebėti Å¡ie StatybÄ , teritorijų planavimÄ ir statinių projektavimÄ reglamentuojamų teisinių dokumentų neatitikimai:

Pagal Statybos techninį reglamentÄ STR 2.02.02:2004 “Visuomeninės paskirties statiniai” 3 priedÄ â€œStatinių iÅ¡dėstymo sklype reikalavimai” : Statiniai turi bÅ«ti iÅ¡dėstomi sklype taip, kad nebÅ«tų pažeisti gretimų sklypų savininkų ar naudotojų teisėti interesai. Nustatomi Å¡ie mažiausi atstumai nuo statinių iki gretimo sklypo ribos bei kiti reikalavimai: visuomeninės paskirties statinių iki 8,5 m aukščio - ne mažesnis kaip 3,0 m. AukÅ¡tesniems visuomeninės paskirties statiniams Å¡is atstumas didinamas 0,5 m kiekvienam papildomam statinio aukščio metrui.

Atstumas iki žemės sklypo ribos nustatomas nuo kiekvienos skirtingÄ aukÅ¡tį turinčios visuomeninės paskirties statinio dalies. Å is atstumas gali bÅ«ti sumažintas, jei gautas gretimo sklypo savininko sutikimas raÅ¡tu;” Atsakovo pateiktoje minėtoje sklypo dalies schemoje matyti, jog pastatas atitrauktas nuo sklypo ribos tik per 1-Ä metrÄ (uždėtas matmuo), o įėjimų/išėjimų iÅ¡ projektuojamo pastato dalys Å¡liejasi prie sklypo ribos, net neatsitraukus nuo jos. II. 0,5910 HA Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje nurodyta užstatymo zonos statybos linija atitraukta tik per 1-Ä metrÄ nuo sklypo ribos, kas leidžia statyti statinius (pvz.: terasas, automobilių aikÅ¡teles) ne aukÅ¡tesnius nei 1o metro aukščio nuo žemės pavirÅ¡iaus ties sklypo riba, kad bÅ«tų iÅ¡laikytas Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 “StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas” 7 priedo “Besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų raÅ¡ytinių sutikimų privalomumo atvejai” reikalavimas: “RaÅ¡ytiniai besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimai (susitarimai) privalomi: <...> statant pastatus ar stogÄ turinčius inžinerinius statinius arčiau kaip 3-jų metrų atstumu nuo sklypo ribos, tačiau ne arčiau kaip 1-Ä metrÄ (skaičiuojant atstumÄ horizontalioje plokÅ¡tumoje nuo labiausiai iÅ¡sikiÅ¡usių konstrukcijų), kai pastato ar stogÄ turinčio inžinerinio statinio bet kurios konstrukcijos, esančios 1-3 metrų atstumu nuo sklypo ribos, bet kurio taÅ¡ko aukÅ¡tis, matuojamas nuo žemės pavirÅ¡iaus ties sklypų riba (žemesniojo pavirÅ¡iaus, jei ties sklypų riba yra aukščių skirtumas), didesnis už horizontalų atstumÄ nuo Å¡io taÅ¡ko iki sklypų ribos, statant pastatus ar stogÄ turinčius inžinerinius statinius arčiau kaip 1-Ä metrÄ nuo sklypo ribos”.

III. Pagal “Gaisrinės saugos pagrindiniai reikalavimai” XIII skyriaus “Gaisro plitimo į gretimus pastatus ribojimas” 92-Ä punktÄ : Gaisro plitimas į gretimus pastatus ribojamas, užtikrinant saugius atstumus tarp pastatų lauko sienų . MinimalÅ«s prieÅ¡gaisriniai atstumai tarp pastatų, tai yra susipažinus su pateiktais dokumentais matyti, kad nėra iÅ¡laikomas reikalaujamas minimalus prieÅ¡gaisrinis atstumas - t.y. 8 metrai. Negavęs iÅ¡ atsakovo statybÄ leidžiančių dokumentų kopijų, ieÅ¡kovas 2018-07-23 kreipėsi su praÅ¡ymu į Marijampolės savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydamas pateikti atsakovo statomo prekybos centro projekto ir jam 2014 m. iÅ¡duoto statybos leidimo kopijas ar elektronines dokumentų versijas (priedas Nr. 7 - praÅ¡ymas su priedais). 2018-08 mėn. iÅ¡ savivaldybės gautu atsakymu Dėl praÅ¡ymo pateikti projekto ir statybos leidimų kopijas (priedas Nr. 8), ieÅ¡kovas buvo savivaldybės administracijos informuotas, kad Marijampolės savivaldybės administracija 2014 m. sausio 28 d. iÅ¡davė UAB „Lidl Lietuva“ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LNS-41-140128-0009.

Å iuo dokumentu statytojui suteikta teisė Marijampolės m. Palangos g. 22 statyti prekybos centrÄ . IeÅ¡kovas buvo informuotas, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos pateikti statybos projekto kopijos yra laikomos autorių teisių objektais. Tokius autorių teisių objektus gina Lietuvos Respublikos autorių ir gretutinių teisių įstatymas. Pagal Å¡io įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ pastatų ir kitų statinių projektai, brėžiniai, eskizai ir modeliai (taip pat statiniai ir pastatai), yra laikomi architektÅ«ros kuriniais, todėl savivaldybės administracijai raÅ¡ytu atsisakė pateikti ieÅ¡kovui Å¡ių dokumentų kopijas.

IeÅ¡kovui buvo nurodyta, kad jis galėtų susipažinti tik su projektu, kÄ galima butų padaryti dokumentÄ apžiÅ«rint Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos arba Marijampolės savivaldybės administracijos patalpose. Su kitais statybÄ leidžiančiais dokumentais savivaldybės administracijai neleido ieÅ¡kovui susipažinti netgi ir apžiÅ«ros bÅ«du. IÅ¡ atsakovo nuomojamo žemės sklypo detaliojo plano, kurį parengė Valdo individuali veikla (priedas Nr.

9) matyti, kad atsakovo žemės sklype buvo projektuojamos užstatymo zonos 1 metro atstumu nuo ieÅ¡kovo sklypo ribos. Kaip minėta, pagal aukščiau pateiktÄ teisinį reglamentavimÄ , siekdamas vykdyti statybas mažesniais, nei teisės aktų nustatomais atstumais, atsakovas turėjo gauti ieÅ¡kovo sutikimÄ , o tokio sutikimo ieÅ¡kovas atsakovui niekada neteikė. IÅ¡ valstybės institucijų negaudamas dokumentų, kurių pagrindu atsakovas pastatė pastatus nesilaikydamas nustatytų atstumų ir negalėdamas kvalifikuotai įsivertinti Å¡ių dokumentų turinio, ieÅ¡kovas nuosekliai prašė atsakovo pateikti turimus statybos dokumentus. 2019-01-18 atsakovo Nekilnojamojo turto departamento darbuotojos M. J. el. laiÅ¡ku „Lidl Lietuva, UAB / Sutikimai“ (priedas Nr.

10) atsakovas atsiuntė 2005-01 mėn. datuojamus UAB „Serneta“ ir UAB „Autosauga“ sutikimus. IeÅ¡kovas pažymi, kad atsakovo pateiktas sutikimas yra neteisėtas ir todėl negalintis sukelti teisinių pasekmių dėl sekančių priežasčių: atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu panaudojo ne žemės sklypo savininko ir ne teisėto valdytojo iÅ¡duotÄ sutikimÄ . Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininku nuo 2007-08-07 yra ieÅ¡kovas. Atsakovas su ieÅ¡kovu besiribojantį žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties pagrindu valdo nuo 2011-11-02.

Abejones atsakovo veiksmų teisėtumu kelia tai, kad žinodamas apie 2007 m. pasikeitusį besiribojančio žemės sklypo savininkÄ , atsakovas po 2011 m. pradėtų statybos darbų dokumentacijos su ieÅ¡kovu nederino, o prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ panaudojo 2005 m. sutikimÄ . Pirkdamas pastatÄ ir žemės sklypÄ ieÅ¡kovas nebuvo informuotas apie tokio sutikimo buvimÄ . Sutikimo sudarymo faktas neiÅ¡vieÅ¡intas VÄ® „Registrų centras“ NTR, todėl atsakovas negali jo naudoti prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ .Sutikimas galimai yra suklastotas, nes ieÅ¡kovui susisiekus su bankrutavusios UAB „Serneta“ direktoriumi A.

M., kuris įvardijamas kaip sutikimÄ pasirašęs asmuo, Å¡is žodžiu ieÅ¡kovui patvirtino, kad tokio sutikimo jis niekada nepasiraÅ¡inėjo, o dokumente esantis paraÅ¡as yra ne jo. Sutikime nenurodyta tiksli jo suraÅ¡ymo data (nurodyti tik metai ir mėnuo). IeÅ¡kovas dėl savo teisių gynimo taip pat kreipėsi su skundu į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Kauno Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentÄ , kuris nurodė, kad bus atliekamas patikrinimas.

Kadangi statybas nesilaikant minimalių atstumų nuo gretimo žemės sklypo ribos įteisinančiÄ dokumentacijÄ ieÅ¡kovas parengė 2005 m. sausio mėn. bankrutuojančios UAB „Serneta“ direktoriaus A. M. pasiraÅ¡yto sutikimo pagrindu. Kadangi Å¡is sutikimas yra negaliojantis ab initio, jo pagrindu parengti žemės (duomenys neskelbtini) detalusis planas bei 2014-01-28 Marijampolės savivaldybės administracijos ieÅ¡kovui iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. LNS-41-140128-00009 taip pat yra neteisėti. Atsakovo UAB“Lidl Lietuva“ atstovas advokatas V.

G. nurodė, kad palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus , dėl nesutikimo su ieÅ¡kiniu ir paaiÅ¡kino, kad atsakovas nuomos teise valdo ir naudoja valstybei nuosavybės teise priklausantį 0,5910 ha ploto žemės sklypÄ (kadastro Nr. duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini ), kurio naudojimo bÅ«das - Komercinės paskirties objektų teritorijos. Atsakovo vardu Žemės sklypo nuomos teisė įregistruota (iÅ¡vieÅ¡inta) nuo 2014-01-31 . Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, Žemės sklypÄ nuo 1994-05-12 iki 2013-12-19 nuomos teise valdė ir naudojo UAB „AUTOSAUGA“ .

Atsakovui nuosavybės teise priklauso pastatas - Parduotuvė, unikalus Nr. 4400-5109-8761, bei su ja susiję kiti statiniai - susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai ir kt. statiniai, esantys Žemės sklype . IeÅ¡kovui nuo 2007-08-07 nuosavybės teise priklauso su Atsakovo Žemės sklypu besiribojantis 1,3984 ha ploto žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini ), kurio naudojimo bÅ«das - Komercinės paskirties objektų teritorijos. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, Žemės sklypÄ nuo 2004-10-29 iki 2005-03-17 valdė naudojo nuomos teise, o nuo 2005-03-17 iki 2007-08-07 valdė, naudojo ir disponavo juo nuosavybės teise UAB „Serneta“ .

Ieškovui nuosavybės teise priklauso pastatas - Prekybos centras (Prekybos centro patalpos)3 (toliau - Prekybos centras) bei su juo susiję kiti statiniai -susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai ir kt. statiniai, esantys Žemės sklype. Žemės sklypo naudojimo reikalavimai (reglamentai), apimant, bet neapsiribojant užstatymo zona, yra nustatyti (duomenys neskelbtini ), detaliuoju planu, parengtu projektuotojo „Valdo individuali veikla“ projekto vadovo V. N., 2012 m. Planas patvirtintas Marijampolės savivaldybės tarybos 2012-10-29 sprendimu Nr. 1-676 „Dėl žemės sklypo 0,5910 ha ploto Marijampolėje, Palangos g. 22 detaliojo plano tvirtinimo“ (priedas Nr. 5).

Planas yra nepakeistas, nepanaikintas, galiojantis. Detalaus plano sprendinių viešinimo metu ieškovas pasiūlymų, pastabų ar reikalavimų dėl rengiamo plano sprendinių neteikė ir Marijampolės savivaldybės tarybos sprendimo dėl detalaus plano tvirtinimo, neginčijo. Detalaus plano sprendiniai (apimant ir užstatymo zonos sprendimus) yra suderinti inter alia ir su Marijampolės apskrities priešgaisrine gelbėjimo valdyba . Pagal plano sprendinius, 2013 m., projektuotojo Ž. R. projektavimo biuro parengtas „Prekybos paskirties pastato Palangos g. 22, Marijampolėje, naujos statybos projektas“ Nr. P22- 01-TDPP .

Marijampolės savivaldybės administracijos sprendimu Projekto sprendiniams įgyvendinti tuometiniam statytojui UAB „AUTOSAUGA“ 2013-11-06 iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. LNS-41-131106-00179 . Statytojo teises ir pareigas iÅ¡ UAB „AUTOSAUGA“ perėmus atsakovui, statybos leidimas buvo perraÅ¡ytas Atsakovo vardu - 2014-01-28 iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. LNS-41-140128- 00009 . IeÅ¡kovas neginčijo 2013-11-06 iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento Nr. LNS-41-131106-00179 ir Statybos leidimo.

Statyba pagal Statybos leidimÄ pradėta 2014 m. Pagal Statybos leidimÄ , įgyvendinant Projekto sprendinius, vykdomų Statybos darbų, kiek tai susiję su Parduotuvės statybos atstumo nuo Žemės sklypo ir Žemės sklypo 1 ribos, IeÅ¡kovas neginčijo. Statybos darbai pagal Statybos leidimÄ užbaigti 2018 m. Statybos atitikimas Projekto sprendiniams, teisės aktų bei normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimams patvirtintas tarpine Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-10-26 pažyma Nr. ACUB-20-181026-01809 bei 2018-12-03 Statybos užbaigimo aktu Nr. ACCA-20-181203-00460 .

Statybos užbaigimo aktas yra galiojantis, nepakeistas ir nepanaikintas. Pažymos bei Statybos užbaigimo akto iÅ¡davimo Atsakovui faktas bei Å¡ių dokumentų rekvizitai iÅ¡vieÅ¡inti atsitinkamai nuo 2018-10-29 ir 2018-12-03 . IeÅ¡kovas neginčijo nei Pažymos, nei Statybos užbaigimo akto. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, IeÅ¡kovui priklausančio Prekybos centro statyba pradėta 2006 m., o užbaigta 2008-09-29 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu, tuo pačiu padalinant šį pastatÄ Ä¯ atskirus turtinius vienetus .

IeÅ¡kovui priklausantis Prekybos centras yra pastatyta ne tik kad neiÅ¡laikant atstumo iki Žemės sklypo ir Žemės sklypo 1 ribos, tačiau net jÄ kertant, t. y. dalis Prekybos centro pastato yra už Žemės sklypo 1 ribos . Byloje ieÅ¡kovo pateiktame Matininkės suvestame brėžinyje M 1:500 IeÅ¡kovo Prekybos centro pastato faktinė padėtis nepažymėta ir koordinatės neužfiksuotos. Buvę Žemės sklypo ir Žemės sklypo naudotojai, kaip besiribojančių sklypų naudotojai ir nekilnojamojo turto plėtros juose :

UAB „AUTOSAUGA“ ir UAB „Serneta, 2005 m. sausio mėn. davė vienas kitam prieÅ¡prieÅ¡inius sutikimus, suteikiančius vienas kitam analogiÅ¡ko turinio ir apimties teises statyti statinius Žemės sklype ir Žemės sklype 1 arčiau Å¡ių sklypų ribos, nei yra nustatyta normatyviniais statybos techniniais dokumentais . Faktinė ieÅ¡kovo Prekybos centro padėtis Žemės sklypo ir Žemės sklypo atžvilgiu vienareikÅ¡miai patvirtina, kad statant Prekybos centrÄ sutikimais suteiktomis teisėmis buvo pasinaudota.

Å iuo atveju, ieÅ¡kovas yra praleidęs tiek CK nustatytus bendruosius ieÅ¡kinio senaties terminus (CK 1.125 str. 1 d.), tiek sutrumpintus ieÅ¡kinio senaties terminus (CK 1.125 str. 3 d.), tiek ir kituose įstatymuose nustatytus terminus, kuriems pasibaigus, pažeistų teisių gynimas teisme nėra galimas (ABTÄ® 29 str.). Sutikimai, kurių vienÄ byloje ginčija IeÅ¡kovas, sudaryti 2005 m. sausio mėn., t. y. beveik prieÅ¡ 14 metų. BUAB „Serneta“, įgyvendinant vienu iÅ¡ Sutikimų suteiktas teises, pradėtÄ Prekybos centro statybÄ IeÅ¡kovas įsigijo ir, atitinkamai, Prekybos centro statytojo teises ir pareigas bei statybos dokumentus iÅ¡ likviduojamos UAB „Serneta“ perėmė dar 2007-08-07, t. y. daugiau kaip prieÅ¡ 11 metų.

Mažai tikėtina, kad UAB „Serneta“ ir IeÅ¡kovui esant susijusioms įmonėms, iÅ¡ anksto planuojančioms ir derinančioms savo veiksmus, UAB „Serneta“ neperdavė informacijos apie Sutikimus ir (arba) pačių sutikimų, o net jei ir neperdavė, tai nepaneigia aplinkybės, kad IeÅ¡kovas, kaip naujasis Žemės sklypo savininkas, yra saistomas ankstesnio savininko duoto vieno Sutikimų, susijusių su besiribojančios teritorijos planavimu, jos naudojimu bei statytojo teisių įgyvendinimu, o manydamas, kad buvo netinkamai pardavėjo (UAB „Serneta“) informuotas apie tokį SutikimÄ , turi reikÅ¡ti pretenzijas ir reikalavimus ankstesniam savininkui - BUAB „Serneta“.

Pažymėtina, kad toks žemės savininkų teisių ir pareigų turinio bei sutikimų (leidimų, pritarimų ir pan.) tęstinumo aiškinimas yra suformuotas ir teismų praktikoje7. Be to, kaip jau minėta, pats Prekybos centras statytas nesilaikant teisės aktuose numatyto privalomo atstumo nuo sklypo ribos. Taigi būdamas atsakingas ir rūpestingas, Ieškovas turėjo pasidomėti bei žinoti, kokiu teisiniu pagrindu Prekybos centro projektas įgyvendinamas ir statyba vykdoma nesilaikant teisės aktų reikalavimų.

IeÅ¡kovas taip pat reiÅ¡kia du administracinio teisinio pobÅ«džio reikalavimus: (i) reikalavimÄ panaikinti DP ir (ii) reikalavimÄ panaikinti Statybos leidimÄ . Taigi IeÅ¡kovo ginčijamiems teisiniams dokumentams, patvirtintiems administraciniais aktais, ginčyti ar apskųsti teismine tvarka turi bÅ«ti taikomas ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio administracinio akto apskundimo terminas. ABTÄ® 103 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad skundas (praÅ¡ymas, pareiÅ¡kimas) buvo priimtas praleidus nustatytus skundo (praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo) padavimo terminus, o pareiÅ¡kėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį praÅ¡ymÄ .

Taigi, Å¡is terminas savo esme yra ne ieÅ¡kinio senaties, o procesinis teisės kreiptis į teismÄ terminas, kuriam pasibaigus ir įstatyme nustatyta tvarka ir pagrindais jo neatnaujinus, kreipimasis į teismÄ yra negalimas, o pasikreipus - reikalavimas nenagrinėjamas. Nagrinėjamu atveju detalusis planas yra patvirtintas Marijampolės savivaldybės tarybos 2012-10-29 sprendimu Nr. 1-676 „Dėl žemės sklypo 0,5910 ha ploto (duomenys neskelbtini ), detaliojo plano tvirtinimo“ . Å is sprendimas ir juo patvirtinti plano sprendiniai yra vieÅ¡ai skelbiami Marijampolės savivaldybės puslapyje nuo sprendimo įsigaliojimo, o 2012-11-03 apie šį sprendimÄ paskelbta spaudoje .Be to, visos plano rengimo stadijos ir pati plano rengimo eiga buvo tinkamai vieÅ¡inama, pagal teisės aktų reikalavimus, taip pat, bet ne tik, vieÅ¡ai informuojant apie sÄ lygų (reikalavimų) plano rengimui iÅ¡davimÄ ir visas procedÅ«ras, o ieÅ¡kovas apie plano rengimÄ , susipažinimÄ su dokumentais bei vieÅ¡o svarstymo susirinkimo datÄ buvo informuotas tiesiogiai 2012-03-27 registruota siunta .

Taigi, ieÅ¡kovui, kaip ir kitiems suinteresuotiems asmenims, buvo užtikrintos teisės aktais nustatytos teisės ir galimybės dalyvauti detalaus plano vieÅ¡o svarstymo procedÅ«rose. Tačiau neturima jokių objektyvių duomenų, kad ieÅ¡kovas detalaus plano rengimo metu vykusiame vieÅ¡ame sprendinių pristatyme ir svarstyme bÅ«tų teikęs pasiÅ«lymus ar pastabas, ar per ABTÄ® nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ kreipęsis į teismÄ dėl galimai pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo.

Terminas ginčyti Marijampolės savivaldybės tarybos 2012-10-29 sprendimÄ Nr. 1-676 „Dėl žemės sklypo 0,5910 ha ploto (duomenys neskelbtini ), detaliojo plano tvirtinimo“ baigėsi vėliausiai 2012-12-0311, t. y. daugiau kaip prieÅ¡ Å¡eÅ¡is metus, ir IeÅ¡kovas Å¡io termino atnaujinti nepraÅ¡o. Projekto sprendiniai, kiek tai susiję su statybos zonos (užstatymo zonos) Žemės sklype nustatymu, parengti pagal plano sprendinius. Nesant jokių teisinių prielaidų plano panaikinimui, nėra teisinio pagrindo kvestionuoti Projekto sprendinių teisėtumo ir jų įgyvendinimo teisę suteikiančio Statybos leidimo teisėtumÄ .

Marijampolės savivaldybės administracija Statybos leidimÄ Atsakovui iÅ¡davė 2014-01-28 . Informacija apie Statybos leidimo iÅ¡davimÄ , kaip ir nustatė Statybos leidimo iÅ¡davimo galiojusi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - Statybos įstatymas) redakcija bei statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ (toliau - STR 1.07.01:2010)12 redakcija, buvo paskelbta vieÅ¡ai tÄ pačiÄ dienÄ informacinėje sistemoje „Infostatyba“ adresu: www.planuojustatyti.lt. 13 Pažymėtina, kad informacinėje sistemoje „Infostatyba“ buvo skelbiamas ne tik Statybos leidimo iÅ¡davimo faktas, bet ir faktas apie statytojui UAB „AUTOSAUGA“ 2013-11-06 iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LNS- 41-131106-00179 .

Pagal teismų praktikÄ , suformuotÄ sprendžiant ginčus dėl statybÄ leidžiančių dokumentų panaikinimo, informacinėje sistemoje „Infostatyba“ paskelbta vieÅ¡ai prieinama informacija laikoma visiÅ¡kai pakankama pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ , kadangi iÅ¡vieÅ¡ina esminius skundžiamo teisės akto turinį sudarančius elementus, t. y. aktÄ priėmusiÄ institucijÄ , priėmimo dienÄ , taip pat kylančias pasekmes - naujÄ statybÄ , o sužinojęs apie priimtÄ aktÄ ir jo sukeliamas pasekmes, asmuo tuo pačiu sužino apie Å¡iuo aktu pažeidžiamas jo teises ir turi objektyvias galimybes atlikti veiksmus ir imtis bÅ«tinų priemonių pažeistų teisių gynimui užtikrinti.

Taigi, ieÅ¡kovas yra praleidęs vieno mėnesio terminÄ Statybos leidimui ginčyti ir Å¡io termino atnaujinti nepraÅ¡o. Advokatas pažymėjo, kad atsakovas visÄ laikÄ veikė atvirai ir iÅ¡ visų vykdomų viešų administracinių procedÅ«rų nebuvo įmanoma vidutiniÅ¡kai protingam asmeniui nesuprasti ar neįvertinti teisių pažeidimo, susijusio su statyba arčiau sklypo ribos, ypač Å¡iuo atveju, kai nuo 2014 m. iki 2018 m. buvo vykdoma Parduotuvės statyba. Be to, statybos Žemės sklype zona (užstatymo zona) buvo aiÅ¡kiai nurodyta detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje, kuris tiek rengimo metu vieÅ¡inimo stadijoje, tiek po jo patvirtinimo buvo skelbiamas vieÅ¡ai.

Taip pat svarbu, kad Å¡iuo atveju, tiek LUAB „Serneta“, tiek ieÅ¡kovas yra juridiniai asmenys, verslo įmonės, kuriems įstatymas kelia didesnius atidumo, rÅ«pestingumo bei apdairumo reikalavimus. Juolab, kad abiejų Å¡ių asmenų veikla yra tiesiogiai susijusi su nekilnojamuoju turtu (įsigijimais ir perleidimais) bei statyba. Todėl, tuo atveju, jei ieÅ¡kovo teisės vieno iÅ¡ Sutikimų iÅ¡davimu bei įgyvendinimu iÅ¡ tiesų buvo pažeistos, jis jas ginti objektyviai galėjau anksčiau, nei po 14 metų nuo Susitarimų sudarymo, nepraleisdamas įstatymais nustatytų keipimosi į teismÄ terminų.

Tokio neveikimo pasekmių rizika tenka pačiam asmeniui, neveikusiam apdairiai, rÅ«pestingai ir operatyviai. Nors Statybos užbaigimo akto ginčijimas yra iÅ¡vestinis reikalavimas ir jo tenkinimas tiesiogiai priklauso nuo reikalavimų panaikinti detalų planÄ bei Statybos leidimÄ tenkinimo, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Statybos užbaigimo aktas taip pat yra administracinis aktas, priimtas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, pastarajai atliekant funkcijas, priskiriamas vieÅ¡ojo administravimo sričiai.

Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktus, valstybinė statybos priežiÅ«ra apima statybos užbaigimo procedÅ«rų atlikimÄ ir Å¡iame įstatyme nurodytų administracinių aktų iÅ¡davimÄ . Statybos užbaigimo aktas registruotas ir iÅ¡vieÅ¡intas informacinėje sistemoje „Infostatyba“ 2018-12-03. Taigi vieno mėnesio terminas reikÅ¡ti teisme reikalavimÄ dėl Å¡io Statybos užbaigimo akto pripažinimo negaliojančiu baigėsi 2019-01-03 ir ieÅ¡kovas jo atnaujinti nepraÅ¡o.

Atsakovo nuomone, IeÅ¡kovas reiÅ¡kia akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (CPK 135 str. 1 d. 3 p., 178 str.) ir, prisidengdamas tariamai pažeidžiamų teisių ir teisėtų interesų gynimu, siekia visiÅ¡kai kitų, nesÄ Å¾iningų tikslų. NesÄ Å¾iningo asmens teisės negali bÅ«ti ginamos. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai ir neteisėtai kelia Parduotuvės atitikimo gaisrinės saugos reikalavimams klausimus. Pažymėtina, kad jau paties detaliojo plano sprendiniai (apimant ir užstatymo zonos sprendimus) yra suderinti inter alia ir su Marijampolės apskrities prieÅ¡gaisrine gelbėjimo valdyba .

Be to, IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai detalaus plano Projekto sprendinius ir Statybos leidimÄ vertina pagal statybos techninį reglamentÄ STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“16. Å is statybos techninis reglamentas įsigaliojo tik nuo 2017-01­01-01, o jo galiojimas atgal nėra nustatytas. IÅ¡ IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio turinio visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kuo IeÅ¡kovas grindžia teiginį, jog vieno iÅ¡ Sutikimų negaliojimÄ lemia jo neįregistravimas Nekilnojamojo turto registre. Nei viename iÅ¡ Sutikimų nėra nurodyta, kad jų galiojimo sÄ lyga yra įregistravimas Nekilnojamojo turto registre.

Teisės aktai, reglamentuojantys teritorijų planavimo bei statybos teisnius santykius, taip pat nenustato prievolės besiribojančių žemės sklypų (naudotojų) sutikimus dėl statybos arčiau žemės sklypo ribos registruoti ir (iÅ¡vieÅ¡inti) Nekilnojamojo turto registre. Duomenų registravimÄ Nekilnojamojo turto registre reglamentuoja Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymas, kurio 12 straipsniu neatstatyta, kad Nekilnojamojo turto registre registruojami Å¡ie su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir Å¡ių teisių suvaržymais susiję juridiniai faktai: sandoriai ir sprendimai, kurie keičia registruojamo nekilnojamojo daikto teisinį statusÄ ar iÅ¡ esmės keičia jo valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybes; registruojamo nekilnojamojo daikto bendraturčių sutartys dėl bendro daikto; registruoto nekilnojamojo daikto paveldėjimas; registruoto nekilnojamojo daikto areÅ¡tas; registruoto nekilnojamojo daikto (dydžio, paskirties ir pan.) pakitimai, taip pat daiktines teises į jį turinčių fizinių asmenų vardo, pavardės, juridinių asmenų pavadinimo pasikeitimai; civilinės bylos dėl registruojamo nekilnojamojo daikto teisinio statuso iÅ¡kėlimas;

įsiteisėję teismo sprendimai ir teismo nutartys, turintys įtakos registruojamo nekilnojamojo daikto teisiniam statusui; turto administravimas; naujo nekilnojamojo daikto suformavimas ar buvusio nekilnojamojo daikto iÅ¡nykimas. Sutikimai iÅ¡ esmės nepatenka nei į vienÄ iÅ¡ minėtų registruotinų juridinių faktų grupę (kategorijÄ ). Å iuo konkrečiu atveju taip pat matyti akivaizdžiai IeÅ¡kovo ir UAB „Serneta“ suderinti nesÄ Å¾iningi veiksmai, kuriais iÅ¡ esmės siekiama sukurti kliÅ«tis atsakovui vykdyti parduotuvės veiklÄ .

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovų Marijampolės savivaldybės tarybos ir Marijampolės savivaldybės administracijos atstovė J. Z. paaiÅ¡kino, kad ji palaiko atsakovų atsiliepimuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir paaiÅ¡kino, kad Marijampolės savivaldybės administracija 2014 m. sausio 28 d. iÅ¡davė UAB „Lidl Lietuva“ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LNS-41-140128-00009.Statybos leidimas buvo iÅ¡duotas vadovaujantis tuo metu galiojusio Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d.

įsakymu Nr. D1-826 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ patvirtinimo“ nuostatomis. Vadovaujantis aukščiau minėto Statybos techninio reglamento 31 punktu, kuriame nustatyta, kad jei statytojas atitinka Statybos įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalių nustatytus reikalavimus, pateikti visi privalomi pateikti dokumentai, statinio projektas atitinka nustatytus reikalavimus ir nėra kitų svarbių priežasčių nepritarti statinio projektui, įgalioti valstybės tarnautojai Å¡io projekto antraÅ¡tiniame lape uždeda spaudÄ su įraÅ¡u „Pritariu“ ar padaro šį įraÅ¡Ä , uždeda asmens spaudÄ , pasiraÅ¡o ir nurodo datÄ , o kituose lapuose (brėžiniuose, teksto lapuose) uždeda asmens spaudÄ , pasiraÅ¡o ir nurodo datÄ .

Savivaldybės administracijos arba Vyriausybės įgaliotos institucijos įgaliotas valstybės tarnautojas statinio projektÄ su raÅ¡ytiniais pritarimais nuskenuoja ir paskelbia IS „Infostatyba“ informacija apie statybos leidimo iÅ¡davimÄ buvo skelbiama vieÅ¡ai informacinėje sistemoje „Infostatyba“ adresu: www.planuojustatyti.lt. IeÅ¡kovas statybos leidimo neteisėtumÄ grindžia aplinkybe, jog jis iÅ¡duotas negaliojančio sutikimo pagrindu. Tačiau Atsakovas iÅ¡duodamas statybÄ leidžiantį dokumentÄ neturėjo jokių faktinių duomenų, kad pateiktas 2005 m. sausio mėnesio UAB „Serneta“ sutikimas yra suklastotas.

Be to teisės aktai neįpareigoja Atsakovo tikrinti pateikto dokumento paraÅ¡o tikrumo. Be to bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad ne A. M. pasirašė sutikimÄ . Taip pat pažymi, kad susitarimas duotas juridinio asmens vardu, todėl visai nesvarbu kÄ A. M. įgaliojo apsiraÅ¡yti sutikimÄ . Be to savo sutikimu ieÅ¡kovas yra pasinaudojęs statant statinį ir nesilaikant atstumų nuo gretimo sklypo ribos. Patikslinto ieÅ¡kinio vienu iÅ¡ reikalavimų ieÅ¡kovas nurodo iÅ¡vestinį reikalavimÄ Atsakovo atžvilgiu – dėl statybÄ leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu.

Teisė į ieÅ¡kinį/skundÄ atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ . Kadangi, statybos leidimas yra individualus administracinis aktas, todėl turėjo bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 33 straipsnio 1 dalies nuostatos (akto redakcija galiojusi nuo 2014 01 01 iki 2014 08 02, kadangi skundžiamas statybos leidimas Nr. LNS-41-140128-00009 yra registruotas 2014-01-28), pagal kurias skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡is terminas yra ne ieÅ¡kinio senaties, o procesinis teisės kreiptis į teismÄ terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2009; 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-428/2011). Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ių terminų taikymui, jų pradžios nustatymui netaikytinos ieÅ¡kinio senaties instituto taisyklės. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo bÅ«ti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimÄ dienos.

Laikoma, kad asmuo sužinojo apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t.y. apie aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo datÄ , aktu nustatomas teises ir pareigas (2012 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012). IeÅ¡kovas teigia, kad jam Atsakovas nepateikė statybos leidimo kopijos, tačiau pačių skundžiamų aktų (ar jų kopijų) neturėjimas (negavimas) negali bÅ«ti tapatinamas su nežinojimu apie skundžiamus aktus, o neturėjimas arba negalėjimas gauti skundžiamo akto ar jo kopijos neužkerta kelio ABTÄ® nustatyta tvarka ir terminais paduoti skundÄ teismui, pasinaudojant teise praÅ¡yti iÅ¡reikalauti atitinkamÄ dokumentÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 12 nutartis administracinėje byloje Nr. AS371-261/2017).

Be to apie iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ informacija kaip ir minėta buvo skelbta vieÅ¡ai informacinėje sistemoje „Infostatyba“ adresu: www.planuojustatyti.lt. Pats ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad Marijampolės savivaldybės administracija 2018 m. rugpjūčio mėn. raÅ¡tu informavo jį, kad 2014 m. sausio 28 d. Marijampolės savivaldybės administracija iÅ¡davė UAB „Lidl Lietuva“ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LNS-41-140128-00009. Todėl teigiame, kad apie statybos leidimo iÅ¡davimo faktÄ ieÅ¡kovui buvo žinoma, tačiau nei nuo 2014 metų sausio mėnesio 28 d., kai jis buvo paskelbtas vieÅ¡ai, nei vėliau, kai Atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ 2018 m. rugpjūčio 24 raÅ¡tu Nr. SA-7291 (12.1.E) „Dėl praÅ¡ymo pateikti projekto ir statybos leidimo kopijas“ (toliau – RaÅ¡tas) informavo, jog 2014 m. sausio 28 d. yra iÅ¡duotas UAB „Lidl Lietuva“ statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. LNS-41-140128-00009, bei susitikimo metu supažindino su statomo prekybos centro techniniu projektu, ieÅ¡kovas nesiėmė aktyvių veiksmų ginti savo galimai pažeistas teises ir praleido procesinį terminÄ skųsti šį individualų administracinį teisės aktÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinę bylÄ Nr. eA-206-556/2017 dėl statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo, nurodė, jog informacinėje sistemoje „Infostatyba“ paskelbta vieÅ¡ai prieinama informacija buvo visiÅ¡kai pakankama pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ , nes buvo nurodyti esminiai skundžiamo teisės akto turinį sudarantys elementai, t. y. aktÄ priėmusi institucija, priėmimo diena, taip pat suprantamos kylančios pasekmės – nauja statyba greta ieÅ¡kovo sklypo.

Svarbu paminėti ir tai, kad Marijampolės savivaldybės taryba 2012 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. 1-676 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini ), detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtino žemės sklypo 0,5910 ha ploto (kadastrinis Nr. 1801/0005:23) Marijampolėje, Palangos g. 22, nustatant teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimÄ didžiojo prekybos centro statybai (K/K1), detalųjį planÄ (toliau –detalusis planas). Detalusis planas nustatyta tvarka vietinėje spaudoje buvo paskelbtas 2012 m. lapkričio 6 d.

Detalusis planas parengtas laikantis teisės aktuose nustatytų procedÅ«rų ir reikalavimų. Rengiant detalųjį planÄ gauti visi reikalingi pritarimai ir derinimai, pateikti visi reikalingi dokumentai ir tai patvirtina žemiau iÅ¡dėstytos aplinkybės. Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 „Dėl visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų patvirtinimo“ (toliau – nuostatai) (suvestinė redakcija galiojusi nuo 2011.05.01-2012.07.17) 24 punkte, nustatyta, kad planavimo organizatorius: vietos laikraÅ¡tyje, savivaldybės interneto tinklalapyje ir seniÅ«nijos, kurioje numatytas planavimas, skelbimų lentoje skelbia savivaldybių ir jų vykdomųjų institucijų sprendimus dėl teritorijų planavimo dokumentų rengimo, informacijÄ apie pradedamÄ rengti detalųjį ar specialųjį planÄ (planavimo tikslai, planavimo darbų programa, planuojamas žemės sklypo bÅ«das ir pobÅ«dis, informacija apie numatomus statyti statinius, rengimo terminai, pasiÅ«lymų teikimo tvarka, vieÅ¡o svarstymo procedÅ«rų vieta ir laikas, planavimo organizatoriaus ir plano rengėjo adresai ir telefonai, elektroninio paÅ¡to ir interneto tinklalapio adresai). 2012 m. kovo 27 d. savaitraÅ¡tyje „Miesto laikraÅ¡tis“ Nr. 23 (1313) buvo pavieÅ¡inta informacija apie detaliojo plano rengimÄ ir apie vieÅ¡Ä minėto dokumento ekspozicijÄ .

Prie planuojamos teritorijos buvo įrengtas skydas su informacija apie detaliojo plano rengimÄ . Informacija apie pradedamÄ rengti detalųjį planÄ buvo paskelbta Marijampolės savivaldybės interneto tinklalapyje, taip pat ir Marijampolės savivaldybės administracijos Degučių seniÅ«nijoje. Apie pradėtas detaliojo plano procedÅ«ras informuotas gretimo sklypo savininkas. Todėl pagrįstai teigiame, kad visos visuomenės informavimo apie rengiamÄ detalųjį planÄ procedÅ«ros buvo atliktos tinkamai. Vadovaudamasis nuostatų 24.3. papunkčiu, kuriame numatyta, kad planavimo organizatorius raÅ¡tu pateikia Å¡ių Nuostatų 24.1 punkte nurodytÄ informacijÄ planuojamos teritorijos žemės sklypų valdytojams ir naudotojams, taip pat planuojamos teritorijos kaimyninių žemės sklypų valdytojams ir naudotojams jų deklaruotos gyvenamosios vietos ar buveinės adresu planavimo organizatorius UAB „Autosauga“ 2012 m. kovo mėn. informavo ieÅ¡kovÄ apie greta jų sklypo rengiamÄ detalųjį planÄ .

Asmenų (įskaitant ir ieÅ¡kovÄ ) subjektinės teisės dalyvauti detaliojo plano vieÅ¡ame svarstyme buvo užtikrintos tokiu bÅ«du, kad Å¡ios teisės bÅ«tų realios. Nuostatų 38 punkte nustatyta, kad skundai ir praneÅ¡imai, susiję su vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtu su teritorijų planavimu susijusiu administraciniu sprendimu, nagrinėjami pagal kompetencijÄ valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekančiose institucijose Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Tačiau ieÅ¡kovas susipažinęs su pateikta informacija apie detaliojo plano rengimÄ skundo nepateikė nei planavimo organizatoriui, nei atsakingoms institucijoms. Teritorijų planavimo įstatymo (redakcija galiojusi 2012.06.05 iki 2012.07.01) 27 straipsnyje nustatyta teritorijų planavimo dokumentų derinimo ir teikimo tvirtinti bendroji tvarka. Å io straipsnio 4 punkte numatyta, kad: savivaldybės lygmens teritorijų planavimo dokumentų derinimo procedÅ«ra atliekama savivaldybės Nuolatinėje statybos komisijoje kompleksiÅ¡kai.

Teritorijų planavimo dokumentas yra suderintas, jei tam pritarė visi posėdyje dalyvavę ar raÅ¡tu savo pritarimÄ pateikę savivaldybės Nuolatinės komisijos nariai. Nuolatinės statybos komisijos 2012 m. liepos 5 d. derinimo protokole Nr. K-279 pritarimÄ detaliajam planui raÅ¡tu patvirtino visi Komisijos posėdyje dalyvavę nariai. Detaliųjų planų rengimo taisyklių, (galiojusi redakcija 2004.05.14 iki 2014.01.24) 27.4. papunktyje apibrėžtos detaliojo teritorijų planavimo proceso baigiamojo etapo procedÅ«ros: 27.4.1. teritorijų planavimo dokumento sprendinių svarstymo ir derinimo stadija: vieÅ¡as svarstymas, derinimas su institucijomis, ginčų nagrinėjimas; 27.4.2. teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadija: tikrinimas Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos, tvirtinimas ir registravimas teritorijų planavimo registre.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus (toliau – Inspekcija) atsakingi darbuotojai patikrinę detalųjį planÄ nustatė, jog teritorijų planavimo proceso procedÅ«ros ir detaliojo plano sprendiniai atitinka Teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus, todėl 2012 m. spalio 1 d. teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. TP1-2005 pritarė detaliojo plano teikimui tvirtinti.

Svarbu paminėti, tai, kad Inspekcijos atliktų detaliojo plano planavimo proceso procedÅ«rų ir sprendinių patikrinimo metu nebuvo nustatyta teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų pažeidimų. Asmenys, kurie mano, kad patvirtintų teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai pažeidžia jų teises ar teisėtus interesus, gali atitinkamus teritorijų planavimo dokumentus apskųsti valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekančioms institucijoms arba teismui. IeÅ¡kovas Å¡iuo atveju nebuvo aktyvus ir neatliko atitinkamų veiksmų, tiek siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti apie akto priėmimÄ ir jo turinį, tiek per įstatymų nustatytÄ terminÄ teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl galimai pažeistų savo teisių gynimo.

Atsižvelgdami į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darome iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas turėjo objektyviÄ galimybę dalyvauti administracinėje procedÅ«roje. IeÅ¡kovas į teismÄ dėl detaliojo plano ir statybos leidimo panaikinimo kreipėsi 2019 m. sausio 23 d., t. y. praleidęs minėtÄ 1 mėnesio terminÄ , kurio net ir nepraÅ¡o atnaujinti. Paprastai Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog asmens sužinojimo apie patvirtintÄ teritorijų planavimo dokumentÄ data, nuo kurios turi bÅ«ti skaičiuojama termino kreiptis į teismÄ eigos pradžia, yra sprendimo, kuriuo minėti dokumentai patvirtinti, vieÅ¡o paskelbimo momentas Detaliojo plano paskelbimo metu galiojusio Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalyje buvo numatyta, kad patvirtintas detalusis planas įsigalioja kitÄ dienÄ po to, kai savivaldybės tarybos ar savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimas dėl detaliojo plano patvirtinimo paskelbiamas vietinėje spaudoje, jeigu pačiame sprendime nenustatyta vėlesnė jo įsigaliojimo data.

Detalusis planas nustatyta tvarka vietinėje spaudoje buvo paskelbtas 2012 m. lapkričio 6 d. ir užregistruotas Marijampolės savivaldybės administracijos vidaus dokumentų paieškos sistemoje Infolex, todėl  vadovaujantis tuo metu galiojusios ATBĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostata jo apskundimo teismui terminas baigėsi 2012 m. gruodžio 7 d. Ieškovo sužinojimo apie ginčijamus administracinius aktus (ginčo atveju dėl statybos leidimo)– momento nustatymas yra fakto klausimas, dėl kurio sprendžiama pagal šalių pateiktus įrodymus. Vadinasi, apie tai, kad gali būti vykdoma komercinė statyba šalia ieškovo sklypo jam jau turėjo būti žinoma nuo detaliojo plano paskelbimo dienos, tai yra nuo 2012 m. lapkričio 6 d.

Apie iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ ieÅ¡kovas buvo supažindintas 2018 m. rugpjūčio mėnesį minėtu RaÅ¡tu. Tačiau atkreiptinas Teismo dėmesys ir, į tai, kad jau pradėjus statybos darbus (atstumai tapo matomi akivaizdžiai) pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti žinoma apie jo galimai pažeistas jo teises. Netoleruotinas ieÅ¡kovo elgesys pradėti ginti savo galimai pažeistas teises tik baigus statyti ginčo statinį (statinio užbaigimo aktas priimtas 2018-12-03). IeÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o Teismo nagrinėti jo keliamÄ ` reikalavimÄ - dėl statybÄ leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu, kadangi yra praleidęs statybos leidimo iÅ¡davimo, apskundimo terminus ir nėra jų atnaujinęs. O termino praleidimas ir praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ nebuvimas yra pagrįstos ir pakankamos sÄ lygos atmesti ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus.

Asmens teisė kreiptis į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos. Å i asmens teisė yra neatskiriamai susijusi su pareiga minimÄ teisę įgyvendinti laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iÅ¡ jų – kreiptis į teismÄ Ä¯statymo nustatytu terminu. Pabrėžtina, kad ieÅ¡kovas į teismÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo kreipėsi 2019 m. sausio 23 d., t. y. praleidęs minėtÄ 1 mėnesio terminÄ , kurio net ir nepraÅ¡o atnaujinti. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovo Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento vidurio Lietuvos teisės skyriaus atstovė D. G. nurodė, kad ji palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir paaiÅ¡kino, kad Lietuvos Respublikos statybos nustato visų Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos iÅ¡skirtinėje ekonominėje zonoje ir kontinentiniame Å¡elfe statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiÅ«ros, griovimo tvarkÄ , statybos dalyvių, vieÅ¡ojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos Å¡ioje srityje principus ir atsakomybę (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 straipsnio 1 dalis).

Ypatingųjų ir neypatingųjų statinių, iÅ¡skyrus nurodytuosius Å¡io straipsnio 2 dalyje, kurių statybai iÅ¡duotas Å¡io įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1, 2 arba 3 punkte nurodytas statybÄ leidžiantis dokumentas, statyba užbaigiama, taip pat ir daugiabučio namo Å¡ildymo ir apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bendrosios inžinerinės sistemos pertvarkymas (visame pastate ar jo dalyje keičiant Å¡ildymo bÅ«dÄ , prisijungiant prie ar atsijungiant nuo centralizuotų Å¡ilumos tiekimo inžinerinių tinklų) užbaigiamas suraÅ¡ant statybos užbaigimo aktÄ (Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis).

Atlikus statybos užbaigimo procedÅ«ras, statinį ir daiktines teises į jį privaloma įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo statybos užbaigimo akto gavimo dienos, deklaracijos apie statybos užbaigimÄ patvirtinimo ir įregistravimo dienos arba nuo deklaracijos apie statybos užbaigimÄ pasiraÅ¡ymo dienos (kai ji netvirtinama ir neregistruojama) (Statybos įstatymo 28 straipsnio 5 dalis). Statybos užbaigimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatyme (toliau – PriežiÅ«ros įstatymas) (Statybos įstatymo 28 straipsnio 9 dalis).

Statybos valstybinė priežiÅ«ra apima statybos užbaigimo procedÅ«rų atlikimÄ (PriežiÅ«ros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Statybos valstybinės priežiÅ«ros pareigÅ«nai statybos valstybinės priežiÅ«ros procedÅ«ras atlieka naudodamiesi Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinė . Inspekcijos pareigÅ«nai savo potvarkiais sudaro visų statinių, kurių statybÄ užbaigus privaloma gauti statybos užbaigimo aktus, statybos užbaigimo komisijas.

Statybos užbaigimo komisijos gali būti sudaromos:

1) vienkartinės, atskirų statinių statybos užbaigimo procedūroms atlikti – pagal atskirus statytojų, savininkų, valdytojų, naudotojų prašymus;

2) nuolatinės, sudaromos tam tikrų statinių statybos užbaigimo procedÅ«roms atlikti (PriežiÅ«ros įstatymo 16 straipsnio 1 dalis). Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento (toliau – Kauno departamentas) direktorius 2017-01-11 potvarkiu Nr. P3-19 „Dėl nuolatinės statybos užbaigimo komisijos sudarymo” sudarė Alytaus, Kauno ir Marijampolės apskrityse naujai pastatytų ar rekonstruotų ypatingų ir neypatingų statinių (iÅ¡skyrus vieno ar dviejų butų namų ir jų priklausinių), atnaujintų (modernizuotų) pastatų bei daugiabučio namo Å¡ildymo ir apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bendrosios inžinerinės sistemos pertvarkymo (visame pastate ar jo dalyje keičiant Å¡ildymo bÅ«dÄ , prisijungiant prie ar atsijungiant nuo centralizuotų Å¡ilumos tiekimo inžinerinių tinklų) nuolatinę statybos užbaigimo komisijÄ .

Inspekcijai gavus praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ , statybos užbaigimo komisija statybos užbaigimo procedÅ«ras privalo užbaigti (pasiraÅ¡yti ir iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ arba atsisakyti jį pasiraÅ¡yti) per 10 darbo dienų nuo visų statybos užbaigimo komisijai privalomų pateikti dokumentų gavimo dienos, iÅ¡skyrus atvejus, kai statybos užbaigimo komisija nusprendžia sustabdyti komisijos darbÄ ir pateikti statytojui privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti komisijos statybos užbaigimo procedÅ«rų atlikimo metu nustatytus pažeidimus (PriežiÅ«ros įstatymo 16 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju Inspekcijos Kauno departamentas per IS „Infostatyba“ 2018-11-13 gavo atsakovo įgalioto asmens V. V. pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ . Statybos užbaigimo procedÅ«ra reglamentuota Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ (toliau – STR 1.05.01:2017).

Statybos užbaigimo aktas – STR 1.05.01:2017 nustatyta tvarka sudarytos statybos užbaigimo komisijos suraÅ¡ytas dokumentas, patvirtinantis, kad ypatingasis ar neypatingasis statinys pastatytas, rekonstruotas, daugiabutis namas ar visuomeninės paskirties pastatas atnaujintas (modernizuotas), daugiabučio namo Å¡ildymo ir apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bendrosios inžinerinės sistemos pertvarkytos pagal statinio projekto sprendinius. Statybos užbaigimo komisijos nariai, gavę iÅ¡ statytojo STR 1.05.01:2017 10 priede nurodytus dokumentus, pagal kompetencijÄ privalo vizualiai patikrinti statinio atitiktį statinio projekto (su praÅ¡ymu pateiktos statinio projekto ar jo dokumentų laidos) sprendiniams, lemiantiems statinio atitiktį esminiams statinių reikalavimams; statinio atitiktį kitiems statinio projekto sprendiniams ar statinio projekto atitiktį teisės aktų reikalavimams komisijos nariai gali patikrinti pasirinktinai (STR 1.05.01:2017 68 punktas).

Statybos užbaigimo komisijos nariai statybos užbaigimo aktÄ pasiraÅ¡o el. paraÅ¡ais (STR 1.05.01:2017 74 punktas). Statybos užbaigimo aktas laikomas pasiraÅ¡ytu, jei iki statybos užbaigimo komisijos darbo pabaigos dienos jį pasirašė bent vienas kiekvieno subjekto paskirtas atstovas (komisijos narys), iÅ¡skyrus STR 1.05.01:2017 74.2 papunktyje nustatytÄ atvejį; iki statybos užbaigimo komisijos paskutinės darbo dienos pabaigos komisijos narys nepasiraÅ¡o akto ir to nepatvirtina el. paraÅ¡u; nepasiraÅ¡ytu, jei nors vienas komisijos narys el. paraÅ¡u patvirtina, kad akto jis nepasiraÅ¡o, nurodydamas nepasiraÅ¡ymo motyvus (STR 1.05.01:2017 75 punktas).

PasiraÅ¡ytas statybos užbaigimo aktas laikomas galiojančiu, kai jis užregistruojamas IS „Infostatyba“ (STR 1.05.01:2017 76 punktas). Jei statinio projekto sprendiniai skiriasi nuo faktinių, statybos užbaigimo komisija bendru sutarimu sprendžia, ar Å¡ie nukrypimai yra esminiai ir ar jie daro įtakÄ statinio atitikčiai esminiams statinių reikalavimams. Statybos užbaigimo aktas pasiraÅ¡omas statybos užbaigimo komisijos nariams bendru sutarimu nusprendus, kad nukrypimai nuo statinio projekto sprendinių yra neesminiai (STR 1.05.01:2017 79 punktas).

Nagrinėjamu atveju visi statybos užbaigimo komisijos nariai (Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyrius, PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, Marijampolės savivaldybės administracija, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Marijampolės departamentas, UAB „SÅ«duvos vandenys", AB „Energijos skirstymo operatorius“ Kauno tinklų projektų valdymo skyrius, Lietuvos žmonių su negalia aplinkos pritaikymo asociacija (Marijampolės apskričiai)) ir statybos užbaigimo komisijos pirmininkas (Inspekcijos Kauno departamento atstovas) pasirašė aktÄ .

Inspekcijos Kauno departamentas 2018-12-03 užregistravo aktÄ , kuriuo patvirtino, kad statinių: vandentiekio tinklų, kategorija – neypatingas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini ), lietaus kanalizacijos su naftos gaudykle, kategorija – neypatingas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini ), prekybos (negyvenamosios paskirties pastato) – parduotuvės, kategorija – ypatingas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini ), (toliau kartu – statiniai) statyba žemės sklype, (duomenys neskelbtini ), (toliau – žemės sklypas) yra užbaigta, statiniai atitinka Ž.

R. projektavimo biuro 2013 metais parengto statinio projekto Nr. P22-01-TDP „Prekybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini ), naujos statybos projektas“ (toliau – statinio projektas) sprendinius. Pažymėtina, kad iÅ¡duodant aktÄ statybos užbaigimo komisija vadovavosi galiojančiu Marijampolės savivaldybės administracijos 2014-01-28 iÅ¡duotu statybÄ leidžiančiu dokumentu – leidimu statyti naujÄ (- us) statinį (- ius) Nr. LNS-41-140128-00009 (toliau – leidimas) ir nustatė, kad statiniai pastatyti pagal statinio projekto sprendinius, kuriam iÅ¡duotas leidimas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė jokių Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 91 straipsnio 1 dalyje nurodytų akto panaikinimo pagrindų, tačiau apie reikalavimÄ dėl akto panaikinimo ieÅ¡kinyje nurodoma, kad jis naikintinas, kaip iÅ¡vestinis iÅ¡ pagrindinio reikalavimo – „pripažinti negaliojančiais: <...> 2005 m. sausio mėn. UAB „Serneta“ direktoriaus A. M. pasiraÅ¡ytÄ sutikimÄ besiribojančio UAB „Autosaga“ nuomos teise valdomo žemės sklypo Palangos g. 22, Marijampolėje valdytojams be atskiro leidimo ar sutikimo savo nuožiÅ«ra projektuoti, statyti bet kokios paskirties statinius jo nuomos teise valdomo žemės sklypo ribų, savo nuožiÅ«ra keisti Å¡io žemės sklypo paskirtį ir, atitinkamai, žemės sklypo detalųjį planÄ (iÅ¡planavimÄ , o taip pat be atskiro leidimo ar suderinimo keisti sklypo naudojimo bÅ«dÄ ir pobÅ«dį bei užstatymo intensyvumÄ ir aukÅ¡tingumÄ â€œ.Kaip ir nurodoma ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimuose, jis praÅ¡o pripažinti negaliojančiu „2005 m. sausio mėn. UAB „Serneta“ direktoriaus A.

M. pasiraÅ¡ytÄ sutikimÄ â€œ. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas taip pat nurodo, kad „IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ <...> yra 1,3984 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. 1801-0005-0004, esančio adresu Å aulių g. 37, Marijampolė, savininkas. Taip pat ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso ir Å¡iame žemės sklype esantys statiniai <...>. Aukščiau nurodyto žemės sklypo ir statinių (patalpų) savininku ieÅ¡kovas yra nuo 2007-08-07, nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 2007-08-07 Priėmimo – perdavimo aktas Nr. 5415-7 ir 2007-08-07 Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 5414-7.

Prekybos centro su vaistinės ir kavinės patalpomis nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas be aukščiau paminėtų 2007-08-07 Priėmimo – perdavimo akto Nr. 5415-7 ir 2007-08-07 Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 5414-7, taip pat yra ir 2008-09-19 ir 2008-09-29 Statinio pripažinimo tinkamais naudoti aktai <...>, o lošimo automatų salono - taip pat ir 2008-05-13 Statybos inspekcijos tarnybos pažyma Nr. TPS11-048.“Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, jog jų teisės ir (ar) teisėti interesai pažeidžiami.

Tačiau jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtÄ interesÄ dėl ginčo dalyko, tai ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-556/2011). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad perdavimo bÅ«du naujasis savininkas įgyja į perduotÄ daiktÄ (turtÄ ) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto (turto) savininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita.

Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perduoti nuosavybės teisę gali tik pats savininkas arba savininko įgaliotas asmuo. Atitinkamai darytina išvada, kad tik pats savininkas gali ir apriboti savo nuosavybės teises, t. y. savininkas savo sutikimu gali leisti gretimo sklypo savininkui ar naudotojui statinius statyti mažesniu atstumu, nei nustatyti norminiai atstumai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota terminų taikymo taisyklė, jog tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiški reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobūdžio, jiems atitinkamai turi būti taikomi ieškinio senaties ir administracinių bylų teisenos terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2006;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2010). ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalį tais atvejais, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos. . Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti keliÄ asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti Å¡iÄ teisę, ar pareiÅ¡kimas atnaujinti praleistÄ terminÄ paduotas per protingÄ laiko tarpÄ nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, iÅ¡nykimo (LVAT 2008-05-14 nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-303/2008;

LVAT 2008-06-27 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-502-371/2008). SÄ Å¾iningumo, rÅ«pestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (LVAT 2013-06-19 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-564/2013). Å is reikalavimas reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turėjo operatyviai parengti ir teismui pateikti skundÄ dėl pageidaujamo panaikinti raÅ¡to, kurį, kaip patvirtino ir pats pareiÅ¡kėjas, jis gavo tinkamai ir laiku (LVAT 2017-01-11 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-79-525/2017).

Atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Marijampolės, Kazlų RÅ«dos, Kalvarijos skyrius pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti , nes žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini ), esantis (duomenys neskelbtini ), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai ir nuo 2013 m. gruodžio 19 d. susitarimo Nr. 20LS-78-(14.20.55) dėl 1994 m. gegužės 12 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. BVM-4814 pakeitimo nuomos teise valdomas atsakovo UAB ,,Lidl“.

Besiribojantis žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini ), nuosavybės teise valdomas ieškovo UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 ir 2 p. nurodyta, kad teisė būti statytoju įgyvendinama, kai:

1) statytojas žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais;

2) statytojas turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis privalomas). Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jeigu statytojas neatitinka Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. Atsakovas UAB ,,Lidl“, kaip teisėtas žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini ),, naudotojas turėjo ir turi teisę įgyvendinti žemės sklype statytojo teisę. IeÅ¡kovas patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grindžia ta aplinkybe, kad atsakovas žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini ), pastatė pastatus nesilaikydamas teisės aktuose nustatytų atstumų ir rėmėsi 2005 m. sausio mėn. UAB ,,Serneta“ direktoriaus A.

M. pasiraÅ¡ytu sutikimu. Nacionalinė žemės tarnyba nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiais, kad minėtas sutikimas projektuoti ir statyti statinius nesilaikant teisės aktų nustatomų minimalių atstumų teisiÅ¡kai kvalifikuojamas kaip juridinis faktas, kuris privalo bÅ«ti registruojamas Nekilnojamojo turto registre. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 str. nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre registruojami Å¡ie su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir Å¡ių teisių suvaržymais susiję juridiniai faktai: sandoriai ir sprendimai, kurie keičia registruojamo nekilnojamojo daikto teisinį statusÄ ar iÅ¡ esmės keičia jo valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybes; registruojamo nekilnojamojo daikto bendraturčių sutartys dėl bendro daikto; registruoto nekilnojamojo daikto paveldėjimas; registruoto nekilnojamojo daikto areÅ¡tas; registruoto nekilnojamojo daikto (dydžio, paskirties ir pan.) pakitimai, taip pat daiktines teises į jį turinčių fizinių asmenų vardo, pavardės, juridinių asmenų pavadinimo pasikeitimai; civilinės bylos dėl registruojamo nekilnojamojo daikto teisinio statuso iÅ¡kėlimas;

įsiteisėję teismo sprendimai ir teismo nutartys, turintys įtakos registruojamo nekilnojamojo daikto teisiniam statusui; turto administravimas; naujo nekilnojamojo daikto suformavimas ar buvusio nekilnojamojo daikto iÅ¡nykimas. Sutikimas projektuoti ir statyti statinius nesilaikant teisės aktų nustatomų minimalių atstumų nepatenka į Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 str. nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , todėl ieÅ¡kinio teiginiai, kad atsakovas negalėjo pasinaudoti 2005 m. sausio mėn. UAB ,,Serneta“ sutikimu vien dėl to, kad jis nebuvo užregistruotas Nekilnojamojo turto registre, manome, yra nepagrįsti.

Nacionalinės žemės tarnybos nuomone sutikimas projektuoti ir statyti statinius nesilaikant teisės aktų nustatomų minimalių atstumų teisiškai net ir neturėtų būti kvalifikuojamas kaip juridinis faktas. Manome, kad sutikimas projektuoti ir statyti statinius nesilaikant teisės aktų nustatomų minimalių atstumų yra vienašalis sandoris, kuris, nagrinėjamo ginčo atveju, sukelia teisines pasekmes, žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini ), naudotojams ar savininkams. Tokio sutikimo pagrindu atsiranda teisė statyti statinius nesilaikant teisės aktais nustatytų atstumų, Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. kovo 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-514/2010.

Pagal CK 4.48 str. 2 d. perdavimo bÅ«du naujasis savininkas įgyja į perduotÄ daiktÄ (turtÄ ) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto (turto savininkas), jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Atsižvelgiant į tai, manome, kad atsakovas, vykdymas statybos darbus, turėjo teisę Å¡iuo pagrindu panaudoti 2005 m. sausio mėn. UAB ,,Serneta“ susitikimÄ . IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad 2005 m. sausio mėn. UAB ,,Serneta“ sutikimas yra suklastotas. CPK 178 str. numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus.

Nesant pagrindo pripažinti negaliojančiu 2005 m. sausio mėn. UAB ,,Serneta“ direktoriaus A. M. pasiraÅ¡ytÄ sutikimÄ nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais parengtÄ Å¾emės sklypo Palangos g. 22, Marijampolėje detalųjį planÄ , 2014-01-28 Marijampolės savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. LNS-41-140128-00009 ir statinių pripažinimo tinkamais naudotis aktus, kadangi savarankiÅ¡kų Å¡ių aktų panaikinimo pagrindų ieÅ¡kovas nenurodo. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 46 d. apibrėžia, kad savavaliÅ¡ka statyba – tai statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Nesant pagrindo panaikinti galiojantį statybos leidimÄ , nėra pagrindo spręsti savavaliÅ¡kos statybos Å¡alinimo padarinių klausimÄ . Trečiasis asmuo PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, nes minimalÅ«s prieÅ¡gaisriniai atstumai tarp pastatų reglamentuoti PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010 m. gruodžio 7 d.

įsakymo Nr. 1-33894 „Dėl gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės) 92 punkte 6 lentelėje, Taisyklių 92 punkto 6 lentelėje nurodyti minimalus priešgaisriniai atstumai gali būti sumažinti Taisyklių atskiruose punktuose (papunkčiuose) nurodytais atvejais: Kai dėl neišlaikyto minimalaus priešgaisrinio atstumo tarp pastatų yra projektuojama atskirai ant savo pamato stovinti priešgaisrinė siena (ekranas, ugniasienė) arba tokia ugniasienė gali būti projektuojama kaip pastato siena.

PrieÅ¡gaisrinė siena (ekranas, ugniasienė) turi atskirti gretimus pastatus ir savo konstrukcijos ypatumais užtikrinti, kad kilus gaisrui vienoje prieÅ¡gaisrinės užtvaros pusėje gaisras neiÅ¡plis j užjos esantį gretimÄ pastatÄ , t. y. Taisyklių 94 punktas “Jei prieÅ¡gaisrinis atstumas tarp pastatų yra mažesnis už reikalaujamÄ , gaisro plitimas ribojamas prieÅ¡gaisrinėmis užtvaromis, kurios atskiria gretimus pastatus ir savo konstrukcijos ypatumais užtikrina, kad kilus gaisrui vienoje prieÅ¡gaisrinės užtvaros pusėje, jis neiÅ¡plistų į užjos esantį gretimÄ pastatÄ (toliau - prieÅ¡gaisrinė siena (ekranas).” Tokiu atveju projektuojamame pastate, numatant prieÅ¡gaisrinę sienÄ , sutikimas nėra privalomas.

Kai dėl neiÅ¡laikyto minimalaus prieÅ¡gaisrinio atstumo tarp pastatų jie apjungiami į gaisrinių skyrių. Jungiant gretimų sklypų pastatus į gaisrinį skyrių, vadovaujamasi Taisyklių 93.1 punktu: „prieÅ¡gaisriniai atstumai tarp pastatų, esančių tame pačiame ar skirtinguose sklypuose, gali bÅ«ti neiÅ¡laikomi, kai jų užstatymo plotas. įvertinant ir neužstatytÄ Å¾emės plotÄ tarp jų. nevirÅ¡ija tos pačios paskirties pastatams nustatyto gaisrinio skyriaus ploto. Neužstatytas žemės plotas tarp pastatų skaičiuojamas nuo pastato iki gretimo pastato norminiu atstumu nutolusių tolimiausių vietų tokiu atveju vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017„Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. Dl-738. 7.4 punkto ir jo 7.4.3 papunkčio nuostatomis, statytojui, be kitų dokumentų, atsiranda pareiga projektuotojui pateikti kaimyniniuose žemės sklypuose esančių pastatų naudotojų raÅ¡ytinį sutikimÄ sujungti projektuojamÄ pastatÄ ir kaimynui (kaimynams) priklausantį (priklausančius) pastatÄ (pastatus) į vienÄ gaisrinį skyrių. Svarbu pažymėti, kad 2014 m. sausio 28 d., kada buvo gautas statybÄ leidžiantis dokumentas Prekybos paskirties pastatui (duomenys neskelbtini ), minėtos statybos techninis reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 7.4 punkto ir jo 7.4.3 papunkčio nuostatos negaliojo.

Pagal to meto projekto rengimo metu galiojusį Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-708 (2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymo Nr. D1-808 redakcija) patvirtintÄ statybos techninį reglamentÄ STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, nebuvo reglamentuota statytojui pareiga gauti kaimyniniuose žemės sklypuose esančių pastatų naudotojų raÅ¡ytinį sutikimÄ sujungiant projektuojamÄ pastatÄ ir kaimyninius (kaimynams) priklausantį (priklausančius) pastatÄ (pastatus) į vienÄ gaisrinį skyrių.

Trečiasis asmuo A. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis nuo 2000-05-18 iki 2008-10-03 buvo UAB“Serneta“ direktorius. Jis buvo gal vienÄ kartÄ atvykęs į Marijampolę ir apie tai, kad 2005 sausio mėnesį UAB“Serneta“ bÅ«tų davusi kokį nors sutikimÄ UAB“Autosauga“ pasakyti nieko negali. Vizualiai susipažinęs su sutikimu ir jo turiniu mano, kad ne jis pasirašė sutikimÄ , kas galėjo pasiraÅ¡yti nežino. Jo vadovavimo įmonei laikotarpiu buvo davęs eilę įgaliojimų kitiems asmenims tvarkyti ir pasiraÅ¡yti dokumentus, sudarinėti sutartis ir kita.

Jokių UAB “Autosauga“ atstovų Z. K., J. K. jis nepažįsta. UAB „Serneta“ akcininkas buvo S. R. ir jis spręsdavo kur ir kada pirks nekilnojamÄ jį turtÄ . Jis derindavo ir visus kitus klausimus susijusius su statybų dokumentais . Jis pats nekontroliavo jokių statybų. Liudytoja Z. K. parodė, kad UAB“Autosauga“ 2005 metais nuomojosi žemės sklypÄ adresu Palangos g.22,Marijampolė, o kaimynystėje UAB“Serneta“, taip pat nuomojosi žemės sklypÄ adresu Å aulių g.37,Marijampolė.

Abu sklypai ribojosi. UAB “Serneta“ užsakė projektÄ J. G. įmonėje. Ä® jÄ kreipėsi J. G. aiÅ¡kindamas, kad UAB “Serneta“ nori statyti pastatÄ ant sklypų ribos ar labai arti sklypo ribos, tačiau tam reikalingas kaimyno sutikimas. Buvo suÅ¡auktas akcininkų susirinkimas. Ji pasiligojo, todėl visus reikalus tvarkė akcininkas J. K.. J. K. ir susitiko su UAB“Serneta“ atstovu. Jie suderino visas sÄ lygas, o ji pasirašė sutikimÄ , uždėjo antspaudÄ . Kartu buvo nuspręsta, kad jų įmonei taip pat reikalingas analogiÅ¡kas sutikimas, jeigu ateityje numatys vykdyti statybas.

UAB“Serneta“ taip pat davė analogiÅ¡ko turinio sutikimÄ . Rengiant projektinę dokumentacijÄ ji pateikė architektui V. N. UAB“Serneta“ sutikimÄ . Liudytojas J. K. parodė, kad 2005 metais su juo susisiekė architektas J. G. ir pakvietė atvykti į UAB“Travėja“ buveinę. Ten buvo atvykęs UAB“Serneta“ atstovas , mano, kad S. R.. Su juo vyko kalba apie pastato, statybas , neiÅ¡laikant įstatymuose numatytų atstumų. UAB“Serneta“ atstovas norėjo, kad bÅ«tų duotas sutikimas statyti ant sklypo ribos, bet jis nesutiko, kadangi pastačius statinį jį reikia aptarnauti, pvz. nuvalyti nuo stogo sniegÄ , o pastatui esant ant ribos, to padaryti neįmanoma.

Tuomet abi Å¡alys sutarė, kad duoda sutikimÄ gal 2 metrų atstumu nuo ribos statyti, bet gerai neatsimena. Sutikimas UAB“Serneta“ buvo duotas tik su ta sÄ lygas, kad ir UAB“Serenta“ jiems duos analogiÅ¡ko pobÅ«džio sutikimÄ . Kaip tiksliai buvo pasiraÅ¡yti sutikimai jis neatsimena. Daugiau su UAB“Serneta“ atstovais susitikęs nebuvo. Liudytojas J. G. parodė, kad UAB“Serneta“ jo įmonėje užsakė projektÄ . Buvo keičiama žemės paskirtis, rengiamas detalus planas. Apie visus veiksmus informavo kaimynus UAB“Autosauga“.

UAB“Serneta“ , norėjo statinį statyti ant sklypo ribos, o tam reikėjo kaimyno UAB“Autosauga“ sutikimo. Jis suvedė abu atstovus savo įmonės buveinėje. IÅ¡ UAB“Serneta“ buvo S. R., o iÅ¡ UAB “Autosauga“ J. K.. Abu nusprendė, kad lyg tai duoda analogiÅ¡ko pobÅ«džio sutikimus, bet bus statoma ne ant ribos, o 1 metro atstumu nuo ribos. Liudytojas V. N. parodė, kad jis ruošė projektÄ -planÄ statyboms Palangos g.22,Marijampolė. UAB“Serneta“ sutikimÄ pateikė J.

K.. Pagal Registrų cento duomenų iÅ¡raÅ¡Ä jis siuntė praneÅ¡imÄ gretimo sklypo savininkams. Gretimame sklype jau buvo statiniai. RuoÅ¡iant detalųjį planÄ dokumentuose buvo ir UAB“Autosauga“ sutikimas, kuris buvo analogiÅ¡ko turinio. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas . Byloje pagrindinis ginčas kilo dėl 2005m. sausio mėnesį UAB“Serneta“ direktoriaus A. M. sutikimo projektuoti ir statyti statinius nesilaikant teisės aktų nustatytų minimalių reikalavimų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, ieÅ¡kovas UAB “Nekilnojamojo turto valdymas“ nuo 2007-08-07 nuosavybės teise priklauso su atsakovo žemės sklypu besiribojantis 1,3984 ha ploto žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini ), kurio naudojimo bÅ«das - Komercinės paskirties objektų teritorijos. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, žemės sklypÄ nuo 2004-10-29 iki 2005-03-17 valdė naudojo nuomos teise, o nuo 2005-03-17 iki 2007-08-07 valdė, naudojo ir disponavo juo nuosavybės teise UAB „Serneta“ .

Taip pat ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso ir Å¡iame žemės sklype esantys statiniai - sargų pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini ), prekybos centras su vaistinės, loÅ¡imo automatų ir kavinės patalpomis, unikalus Nr(duomenys neskelbtini ), prekybos centras su vaistinės ir kavinės patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini ), loÅ¡imo automatų salonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini ), Aukščiau nurodyto žemės sklypo ir statinių (patalpų) savininku ieÅ¡kovas UAB “Nekilnojamojo turto valdymas“ yra nuo 2007-08-07, nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas - 2007-08-­07 Priėmimo - perdavimo aktas Nr. 5415-7 ir 2007-08-07 Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 5414-7.

Prekybos centro su vaistinės ir kavinės patalpomis nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas be aukščiau paminėtų 2007-08-07 Priėmimo - perdavimo akto Nr. 5415-7 ir 2007-08-07 Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 5414-7, taip pat yra ir 2008-09-19 ir 2008-09-29 Statinio pripažinimo tinkamais naudoti aktai , o loÅ¡imo automatų salono - taip pat ir 2008-05-13 Statybos inspekcijos tarnybos pažyma Nr. TPS11-048. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas UAB “Lidl Lietuva“ nuomos teise valdo ir naudoja valstybei nuosavybės teise priklausantį 0,5910 ha ploto žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini ), kurio naudojimo bÅ«das - Komercinės paskirties objektų teritorijos.

Atsakovo vardu Žemės sklypo nuomos teisė įregistruota nuo 2014-01-31. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, Žemės sklypÄ nuo 1994-05-12 iki 2013-12-19 nuomos teise valdė ir naudojo UAB „AUTOSAUGA“ . Atsakovui UAB“Lidl Lietuva“ nuosavybės teise priklauso pastatas - parduotuvė, unikalus Nr(duomenys neskelbtini ), bei su ja susiję kiti statiniai - susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai ir kt. statiniai, esantys žemės sklype. Žemės sklypo naudojimo reikalavimai (reglamentai), apimant, bet neapsiribojant užstatymo zona, yra nustatyti „(duomenys neskelbtini ), detaliuoju planu, parengtu projektuotojo „Valdo individuali veikla“ projekto vadovo V.

N., 2012 m. Detalus planas patvirtintas Marijampolės savivaldybės tarybos 2012-10-29 sprendimu Nr. 1-676 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini ), Dėl sutikimo projektuoti ir statyti statinius nesilaikant teisės aktų nustatomų minimalių atstumų formos IeÅ¡kovas UAB “Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡o pripažinti 2005m. sausio mėn. UAB “Serneta“ direktoriaus A. M. duotÄ sutikimÄ , kuriuo UAB“Serneta“ sutinka, kad Å¡alia jai nuomos teise valdomo žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini ), besiribojančio su UAB“Autosauga“ nuomos teise valdomo 0,5910 ha. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini ), žemės sklypu, kad Å¡io žemės sklypo nuomininkas UAB “Autosauga“ be atskiro leidimo ar sutikimo savo nuožiÅ«ra projektuotų, statytų bet kokios paskirties statinius jo nuomos teise valdomo žemės sklypo ribose ir vieno metro atstumu nuo besiribojančio sklypo ribojančio sklypo ribų, savo nuožiÅ«ra keisti Å¡io žemės sklypo paskirtį ir, atitinkamai, žemės sklypo detalųjį (iÅ¡planavimÄ ) , o taip pat sutinka, kad sklypo naudojimo bÅ«das bei užstatymo intensyvumo ir aukÅ¡ingumo reglamentai bÅ«tų nustatomi be atskiro leidimo ar suderinimo.

Å is sutikimas duodamas ir galioja kartu su UAB“Autosauga“ sutikimu esamiems ir bÅ«simiems žemės sklypų(ar jų dalių) ir juose esančių pastatų valdytojams (savininkams). IeÅ¡kovas nurodo, kad daiktinių teisių ribojimus nustatančios sutartys turi bÅ«ti notarinės formos. Taip pat nurodo, kad Å¡is sutikimas kvalifikuotinas kai juridinis faktas, todėl jis turėjo bÅ«ti įregistruotas nekilnojamojo turto registre, o nesant registracijos negalėjo bÅ«ti panaudotas prie ieÅ¡kovÄ . Taip pat nurodo, kad Å¡io sutikimo A.

M. nepasirašė, todėl jis yra negaliojantis. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad 2005m. sausio UAB“Serneta“ direktoriaus A. M. duotas sutikimas yra priskiriamas vienaÅ¡aliam sandoriui. (CK 1.63 str.3d.). Tokio pobÅ«džio sandoriams sudaryti nėra numatytas reikalavimas, kad Å¡is sandoris turėtų bÅ«ti sudarytas notarine forma ( CK 1.74 str.). Pažymėtina, kad 2005m. sausio mėnesio UAB “Serneta“ sutikimas nepatenka į Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnyje numatytÄ registruotinų juridinių faktų kategorijÄ .

Be kita ko pažymėtina, kad galiojantys teisės aktai, reglamentuojantys teritorijų planavimo bei statybos teisinius santykius, taip pat nenustatė prievolės besiribojančių žemės sklypų (naudotojų) sutikimus dėl statybos arčiau žemės sklypo ribos registruoti ir išviešinti Nekilnojamo turto registre. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB“Autosauga“ ir UAB“Serneta“ , kurių sklypai ribojasi, davė analogiškus forma ir turiniu sutikimus, iš kurių turinio sektų, kad sutikimai yra priešpriešiniai ir galioja abejoms , sutikimus duodančioms šalims.

Sutikimuose be kita ko pažymima, kad jie duodami esamiems ir bÅ«simiems žemės sklypų( ar jų) dalių ir juose esančių pastatų valdytojams(savininkams). Pagal CK 4.48 str.2d. perdavimo bÅ«du naujasis savininkas įgyja į perduotÄ daiktÄ (turtÄ ) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto (turto savininkas), jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. UAB“Serneta“ žemės sklypÄ 2007-08-07 , pirkimo-pardavimo sutarties , pagrindu perleido UAB “Nekilnojamojo turto valdymas“, tai yra naujasis savininkas įgijo tokias pačias teise ir pareigas, kurias turėjo prieÅ¡ tai buvęs savininkas, iÅ¡ to sektų, kad Å¡io sutikimo pagrindu, atsakovui atsirado teisė statyti statinius nesilaikant teisės aktais nustatytų atstumų.

Be to byloje apklausti liudytojai J. K. ir Z. K. paaiÅ¡kino , kad sutikimai buvo duoti tik tokiu pagrindu, kad kita Å¡alis taip pat duos analogiÅ¡ko pobÅ«džio sutikimÄ . Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB“Autosauga“ 2005m. sausio 31d, UAB“Serneta“ taip pat buvo analogiÅ¡ko turinio sutikimÄ , kuriuo UAB“Serneta“ pasinaudojo ir pastatė savo statinius, taip pat nesilaikant teisės aktais numatytų atstumų. Pažymėtina, kad UAB“Autosauga“ duotas sutikimas taip pat nebuvo registruotas Nekilnojamojo turto registre.

IeÅ¡kovas 2005m. sausio mėnesio UAB“Serneta“ sutikimÄ ginčijo ir tuo pagrindu, kad jis nėra pasiraÅ¡ytas A. M.. A. M., teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kino, kad jis tokio sutikimo nepasirašė, tačiau parodė, kad , jam bÅ«dant UAB“Serneta“ direktoriumi, jis buvo davęs įgaliojimus ne vienam , pavaldžiam darbuotojui, atlikti įvairius veiksmus, tame tarpe ir pasiraÅ¡yti įvairius dokumentus. 2019-11- 29 ekspertizės aktu nebuvo nustatyta, kad sutikimÄ pasirašė A. M. ar kitas asmuo.

Tačiau tai iÅ¡ dalies tik patvirtina tÄ aplinkybę, kad sutikimÄ galėjo pasiraÅ¡yti A. M. įgaliotas asmuo. Pažymėtina, kad sutikimas yra duotas juridinio asmens UAB“Serneta“, ant jo uždėtas UAB“Serneta“ herbinis antspaudas, todėl teismas traktuoja, kad Å¡is sutikimas yra vienaÅ¡alis sandoris, kuris jo davimo dienai, buvo pasiraÅ¡ytas UAB “Serneta“ įgalioto asmens, todėl yra galiojantis . Vadovaujantis iÅ¡dėstytu Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas netenkintinas. Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu detalųjį planÄ .

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Marijampolės savivaldybės taryba 2012 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. 1-676 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini ), detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtino žemės sklypo 0,5910 ha ploto (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini ),, nustatant teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimÄ didžiojo prekybos centro statybai (K/K1), detalųjį planÄ (toliau –detalusis planas). Detalusis planas nustatyta tvarka vietinėje spaudoje buvo paskelbtas 2012 m. lapkričio 6 d.

Detalusis planas parengtas laikantis teisės aktuose nustatytų procedÅ«rų ir reikalavimų. Rengiant detalųjį planÄ gauti visi reikalingi pritarimai ir derinimai, pateikti visi reikalingi dokumentai ir tai patvirtina žemiau iÅ¡dėstytos aplinkybės. Taip pat 2012 m. kovo 27 d. savaitraÅ¡tyje „Miesto laikraÅ¡tis“ Nr. 23 (1313) buvo pavieÅ¡inta informacija apie detaliojo plano rengimÄ ir apie vieÅ¡Ä minėto dokumento ekspozicijÄ . Bylos nagrinėjimo metu architektas V. N. paaiÅ¡kino, kad rengiant detalųjį planÄ , jis siuntė praneÅ¡imus , gretimo sklypo savininkams, pagal Nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡Ä , tai yra pagal ieÅ¡kovo UAB “Neklinojamojo turto valdymas“ buveinę, kÄ patvirtino ir 2012-03-27 AB“Lietuvos paÅ¡tas“ kvitas, kad korespondencija ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųsta.

Å iuo atveju neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės ar ieÅ¡kovas Å¡iÄ korespondencijÄ gavo ar ne, nes jis buvo iÅ¡siųsta ieÅ¡kovo buveinės adresu, o tai traktuojama kaip tinkamas įteikimas. IÅ¡ iÅ¡dėstyto seka, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma, apie detaliojo plano ruoÅ¡imÄ ir jo sprendinius. IeÅ¡kovo argumentas, kad jo buveinė yra Vilniuje ir jis neturėjo galimybės sekti spaudos, ar vizualiai matyti statybų yra niekuo nepagrįsta, kadangi ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, užsiimantis nekilnojamojo turto statyba, įsigijimu, realizavimu, todėl jam keliami didesni sÄ Å¾iningumo, atidumo ir rÅ«pestingumo standartai.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo tenkinti Å¡io ieÅ¡kovo reikalavimo. Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ . Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Marijampolės savivaldybės administracija 2014 m. sausio 28 d. iÅ¡davė UAB „Lidl Lietuva“ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LNS-41-140128-00009.Statybos leidimas buvo iÅ¡duotas vadovaujantis tuo metu galiojusio Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d.

įsakymu Nr. D1-826 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ patvirtinimo“ nuostatomis. Vadovaujantis aukščiau minėto Statybos techninio reglamento 31 punktu, kuriame nustatyta, kad jei statytojas atitinka Statybos įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalių nustatytus reikalavimus, pateikti visi privalomi pateikti dokumentai, statinio projektas atitinka nustatytus reikalavimus ir nėra kitų svarbių priežasčių nepritarti statinio projektui, įgalioti valstybės tarnautojai Å¡io projekto antraÅ¡tiniame lape uždeda spaudÄ su įraÅ¡u „Pritariu“ ar padaro šį įraÅ¡Ä , uždeda asmens spaudÄ , pasiraÅ¡o ir nurodo datÄ , o kituose lapuose (brėžiniuose, teksto lapuose) uždeda asmens spaudÄ , pasiraÅ¡o ir nurodo datÄ .

Savivaldybės administracijos arba Vyriausybės įgaliotos institucijos įgaliotas valstybės tarnautojas statinio projektÄ su raÅ¡ytiniais pritarimais nuskenuoja ir paskelbia IS „Infostatyba“ informacija apie statybos leidimo iÅ¡davimÄ buvo skelbiama vieÅ¡ai informacinėje sistemoje „Infostatyba“ adresu: www.planuojustatyti.lt. Kas nagrinėjamu atveju buvo padaryta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinę bylÄ Nr. eA-206-556/2017 dėl statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo, nurodė, jog informacinėje sistemoje „Infostatyba“ paskelbta vieÅ¡ai prieinama informacija buvo visiÅ¡kai pakankama pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ , nes buvo nurodyti esminiai skundžiamo teisės akto turinį sudarantys elementai, t. y. aktÄ priėmusi institucija, priėmimo diena, taip pat suprantamos kylančios pasekmės – nauja statyba greta ieÅ¡kovo sklypo.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas statybos leidimo neteisėtumÄ ginčija, tuo, kad jis iÅ¡duotas negaliojančio sutikimo pagrindu. IÅ¡ aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad 2005m. sausio mėn. UAB “Serenta“ sutikimas yra galiojantis , o Å¡is reikalavimas yra iÅ¡vestinis, todėl netenkintinas. Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos užregistruotÄ statybos užbaigimo aktÄ . Nagrinėjamu atveju Inspekcijos Kauno departamentas per IS „Infostatyba“ 2018-11-13 gavo atsakovo įgalioto asmens V.

V. pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ . Statybos užbaigimo procedÅ«ra reglamentuota Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ (toliau – STR 1.05.01:2017). Statybos užbaigimo aktas – STR 1.05.01:2017 nustatyta tvarka sudarytos statybos užbaigimo komisijos suraÅ¡ytas dokumentas, patvirtinantis, kad ypatingasis ar neypatingasis statinys pastatytas, rekonstruotas, daugiabutis namas ar visuomeninės paskirties pastatas atnaujintas (modernizuotas), daugiabučio namo Å¡ildymo ir apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bendrosios inžinerinės sistemos pertvarkytos pagal statinio projekto sprendinius.

Statybos užbaigimo komisijos nariai, gavę iÅ¡ statytojo STR 1.05.01:2017 10 priede nurodytus dokumentus, pagal kompetencijÄ privalo vizualiai patikrinti statinio atitiktį statinio projekto (su praÅ¡ymu pateiktos statinio projekto ar jo dokumentų laidos) sprendiniams, lemiantiems statinio atitiktį esminiams statinių reikalavimams; statinio atitiktį kitiems statinio projekto sprendiniams ar statinio projekto atitiktį teisės aktų reikalavimams komisijos nariai gali patikrinti pasirinktinai (STR 1.05.01:2017 68 punktas).

Statybos užbaigimo komisijos nariai statybos užbaigimo aktÄ pasiraÅ¡o el. paraÅ¡ais (STR 1.05.01:2017 74 punktas). Statybos užbaigimo aktas laikomas pasiraÅ¡ytu, jei iki statybos užbaigimo komisijos darbo pabaigos dienos jį pasirašė bent vienas kiekvieno subjekto paskirtas atstovas (komisijos narys), iÅ¡skyrus STR 1.05.01:2017 74.2 papunktyje nustatytÄ atvejį; iki statybos užbaigimo komisijos paskutinės darbo dienos pabaigos komisijos narys nepasiraÅ¡o akto ir to nepatvirtina el. paraÅ¡u; nepasiraÅ¡ytu, jei nors vienas komisijos narys el. paraÅ¡u patvirtina, kad akto jis nepasiraÅ¡o, nurodydamas nepasiraÅ¡ymo motyvus (STR 1.05.01:2017 75 punktas).

PasiraÅ¡ytas statybos užbaigimo aktas laikomas galiojančiu, kai jis užregistruojamas IS „Infostatyba“ (STR 1.05.01:2017 76 punktas). Jei statinio projekto sprendiniai skiriasi nuo faktinių, statybos užbaigimo komisija bendru sutarimu sprendžia, ar Å¡ie nukrypimai yra esminiai ir ar jie daro įtakÄ statinio atitikčiai esminiams statinių reikalavimams. Statybos užbaigimo aktas pasiraÅ¡omas statybos užbaigimo komisijos nariams bendru sutarimu nusprendus, kad nukrypimai nuo statinio projekto sprendinių yra neesminiai (STR 1.05.01:2017 79 punktas).

Nagrinėjamu atveju visi statybos užbaigimo komisijos nariai (Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyrius, PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, Marijampolės savivaldybės administracija, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Marijampolės departamentas, UAB „SÅ«duvos vandenys", AB „Energijos skirstymo operatorius“ Kauno tinklų projektų valdymo skyrius, Lietuvos žmonių su negalia aplinkos pritaikymo asociacija (Marijampolės apskričiai)) ir statybos užbaigimo komisijos pirmininkas (Inspekcijos Kauno departamento atstovas) pasirašė aktÄ .

Inspekcijos Kauno departamentas 2018-12-03 užregistravo aktÄ , kuriuo patvirtino, kad statinių: vandentiekio tinklų, kategorija – neypatingas, unikalus Nr. 4400-5109-8783, lietaus kanalizacijos su naftos gaudykle, kategorija – neypatingas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini ), prekybos (negyvenamosios paskirties pastato) – parduotuvės, kategorija – ypatingas, unikalus Nr(duomenys neskelbtini ), (toliau kartu – statiniai) statyba žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini ),, esančiame (duomenys neskelbtini ), (toliau – žemės sklypas) yra užbaigta, statiniai atitinka Ž.

R. projektavimo biuro 2013 metais parengto statinio projekto Nr. P22-01-TDP „Prekybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini ), naujos statybos projektas“ (toliau – statinio projektas) sprendinius. Pažymėtina, kad iÅ¡duodant aktÄ statybos užbaigimo komisija vadovavosi galiojančiu Marijampolės savivaldybės administracijos 2014-01-28 iÅ¡duotu statybÄ leidžiančiu dokumentu – leidimu statyti naujÄ (- us) statinį (- ius) Nr. LNS-41-140128-00009 (toliau – leidimas) ir nustatė, kad statiniai pastatyti pagal statinio projekto sprendinius, kuriam iÅ¡duotas leidimas.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas statybos užbaigimo aktÄ praÅ¡o pripažinti negaliojančiu, kadangi nepagrįstai buvo iÅ¡duotas statybos leidimas , patvirtintas detalusis planas, kurie parengti negaliojančio sutikimo pagrindu. IÅ¡ aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad 2005m. sausio mėn. UAB “Serenta“ sutikimas yra galiojantis , o Å¡is reikalavimas yra iÅ¡vestinis, todėl netenkintinas. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje taip pat pasisakė ir apie prieÅ¡gaisrinių statybos reikalavimų nesilaikymÄ .

Teismas pažymi, kad 2014 m. sausio 28 d., kada buvo gautas statybÄ leidžiantis dokumentas Prekybos paskirties pastatui (duomenys neskelbtini ), minėtos statybos techninis reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 7.4 punkto ir jo 7.4.3 papunkčio nuostatos negaliojo. Pagal to meto projekto rengimo metu galiojusį Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-708 (2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymo Nr. D1-808 redakcija) patvirtintÄ statybos techninį reglamentÄ STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, nebuvo reglamentuota statytojui pareiga gauti kaimyniniuose žemės sklypuose esančių pastatų naudotojų raÅ¡ytinį sutikimÄ sujungiant projektuojamÄ pastatÄ ir kaimyninius (kaimynams) priklausantį (priklausančius) pastatÄ (pastatus) į vienÄ gaisrinį skyrių.

Dėl senaties termino Be pagrindinio reikalavimo , pripažinti negaliojančiu 2005m. sausio mėn. UAB“Serneta“ iÅ¡duotÄ sutikimÄ , ieÅ¡kovas reiÅ¡kia tris administracinio pobÅ«džio reikalavimus : pripažinti negaliojančiu detalųjį planÄ ir pripažinti negaliojančiu statybos leidimÄ bei statybos užbaigimo aktÄ . Nagrinėjamu atveju teismas yra tos nuomonės, kad atsakovas yra praleidęs bendrÄ deÅ¡imt metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti 2005m. sausio mėn. UAB“Serneta“ iÅ¡duotÄ sutikimÄ , jau vien tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas , iÅ¡ bankrutuojančio UAB“Serneta“ 2007-08-07 perėmė visas Prekybos centro statytojo teises ir pareigas, nes kaip ir aukščiau pažymėjo teismas įstatymas numato, kad naujasis savininkas perima visus , ankstesnio savininko(valdytojo) įsipareigojimus.

Juolab, kad UAB “Nekilnojamojo turto valdybas“ analogiÅ¡ko pobÅ«džio susitarimu, duotu UAB “Autosauga“ pasinaudojo ir jį realizavo, tai yra pastatė prekybos centrÄ nesilaikant privalomojo atstumo nuo sklypo ribos. Tai yra ieÅ¡kovas , kaip juridinis asmuo, bÅ«damas atsakingas ir rÅ«pestingas, turėjo pasidomėti, kokiu teisiniu pagrindu , jam priklausantis prekybos centras projektuotas ir pastatytas nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , nors byla dėl vieno iÅ¡ reikalavimų, nagrinėjama bendros kompetencijos teisme, tačiau administracinio pobÅ«džio reikalavimams turi bÅ«ti taikomis administracinių bylų teisenos terminai.

Kadangi, statybos leidimas yra individualus administracinis aktas, todėl turėjo bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 33 straipsnio 1 dalies nuostatos (akto redakcija galiojusi nuo 2014 01 01 iki 2014 08 02, kadangi skundžiamas statybos leidimas Nr. LNS-41-140128-00009 yra registruotas 2014-01-28), pagal kurias skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip.

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo bÅ«ti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimÄ dienos. Laikoma, kad asmuo sužinojo apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t.y. apie aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo datÄ , aktu nustatomas teises ir pareigas (2012 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012).

IeÅ¡kovas teigia, kad jam atsakovas nepateikė statybos leidimo kopijos, tačiau pačių skundžiamų aktų (ar jų kopijų) neturėjimas (negavimas) negali bÅ«ti tapatinamas su nežinojimu apie skundžiamus aktus, o neturėjimas arba negalėjimas gauti skundžiamo akto ar jo kopijos neužkerta kelio ABTÄ® nustatyta tvarka ir terminais paduoti skundÄ teismui, pasinaudojant teise praÅ¡yti iÅ¡reikalauti atitinkamÄ dokumentÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 12 nutartis administracinėje byloje Nr. AS371-261/2017).

Be to apie iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ informacija kaip ir minėta buvo skelbta vieÅ¡ai informacinėje sistemoje „Infostatyba“ adresu: www.planuojustatyti.lt. (pridedama momentinės ekrano nuotraukos kopija). Taip pat ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad Marijampolės savivaldybės administracija 2018 m. rugpjūčio mėn. raÅ¡tu informavo jį, kad 2014 m. sausio 28 d. Marijampolės savivaldybės administracija iÅ¡davė UAB „Lidl Lietuva“ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LNS-41-140128-00009.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apie statybos leidimo iÅ¡davimo faktÄ ieÅ¡kovui buvo žinoma, tačiau nei nuo 2014 metų sausio mėnesio 28 d., kai jis buvo paskelbtas vieÅ¡ai, nei vėliau, kai atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ 2018 m. rugpjūčio 24 raÅ¡tu Nr. SA-7291 (12.1.E) „Dėl praÅ¡ymo pateikti projekto ir statybos leidimo kopijas“ (toliau – RaÅ¡tas) informavo, jog 2014 m. sausio 28 d. yra iÅ¡duotas UAB „Lidl Lietuva“ statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. LNS-41-140128-00009, bei susitikimo metu supažindino su statomo prekybos centro techniniu projektu, ieÅ¡kovas nesiėmė aktyvių veiksmų ginti savo galimai pažeistas teises ir praleido procesinį terminÄ skųsti šį individualų administracinį teisės aktÄ .

Vadovaujantis ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalimi tokio pobÅ«džio reikalavimams ginčyti yra numatytas 1 mėnesio terminas. IÅ¡ aukščiau byloje aptartų įrodymų matyti, kad detalus planas yra patvirtintas Marijampolės savivaldybės tarybos 2012-10-29 sprendimu Nr. 1-676 „Dėl žemės (duomenys neskelbtini ), detaliojo plano tvirtinimo“ (žr. priedÄ Nr. 5). Å is sprendimas ir juo patvirtinti plano sprendiniai (inter alia - užstatymo zona) yra vieÅ¡ai skelbiami Marijampolės savivaldybės puslapyje nuo sprendimo įsigaliojimo , o 2012-11-03 apie šį sprendimÄ paskelbta spaudoje.

Be to, visos detaliojo plano rengimo stadijos ir pati rengimo eiga buvo tinkamai vieÅ¡inama, pagal teisės aktų reikalavimus. Taigi , ieÅ¡kovas apie detalaus plano rengimÄ , susipažinimÄ su dokumentais bei vieÅ¡o svarstymo susirinkimo datÄ buvo informuotas tiesiogiai 2012-03-27 registruota siunta. Terminas ginčyti Marijampolės savivaldybės tarybos 2012-10-29 sprendimÄ Nr. 1-676 „Dėl žemės sklypo 0,5910 ha ploto (duomenys neskelbtini ), detaliojo plano tvirtinimo“ baigėsi vėliausiai 2012-12-03 t. y. daugiau kaip prieÅ¡ Å¡eÅ¡is metus, ir ieÅ¡kovas Å¡io termino atnaujinti nepraÅ¡o, nes traktuoja, jog apie savo pažeistas teises sužinojo tik 2019-01-18 , kuomet elektriniu laiÅ¡ku jam buvo atsiųsti abu UAB“Serneta“ ir UAB “Autosauga“ sutikimai.

Nustačius tai, jog 2018m. rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovas sužinojo apie iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ bei akivaizdžiai matė pradėtÄ statybÄ gretimame žemės sklype, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų , ginti savo pažeistas, nepraleidžiant įstatymo numatytų terminų, o laukė iki bus priimtas statybos užbaigimo aktas 2018-12-03 ir tik praėjus daugiau nei mėnesiui laiko, nuo akto priėmimo padavė ieÅ¡kinį į teismÄ . Lietuvos Vyriausias administracinis teismas akcentuojama, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ .

Ä®statyme nustatyti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ (LVAT 2012-01-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012, LVAT 2011-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011). Asmenims negali bÅ«ti suteikta galimybė neapibrėžtÄ laiko tarpÄ bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų bÅ«ti tikri dėl savo teisinės padėties (LVAT 2011-11-18 nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).

Taigi įstatymų leidėjas skundo padavimo termino eigos pradžiÄ sieja ne tik su pačiu fiziniu veiksmu – akto įteikimu asmeniui, bet ir su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamo akto pagrindinius elementus momentu. Asmeniui, kurio teises įtakoja administracinis aktas, sužinojus apie tokio akto priėmimÄ ir jam siekiant realizuoti teisę ginčyti administracinį aktÄ , jis pats turi bÅ«ti apdairus ir veikti operatyviai siekiant savo teisių gynybos (LVAT 2010-04-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-822-169/2010).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstyta, kad statybos leidimas buvo iÅ¡duotas 2014 m. sausio 28 d. , kad detalusis planas buvo patvirtintas 2012-10-29 , kad statybos užbaigimo aktas priimtas 2018-12-03, o ieÅ¡kovas tik 2019-01-23 kreipėsi į teismÄ , traktuotina, kad ieÅ¡kovas praleido vieno mėnesio akto apskundimo terminÄ ir neprašė termino atnaujinti, todėl byla dalyje dėl statybos leidimo iÅ¡davimo, detalaus plano patvirtinimo, statybos užbaigimo akto pripažinimo negaliojančiais , nutrauktina ABTÄ® 103 straipsnio 8 punkto pagrindu.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovas laikomas bylÄ pralaimėjusia Å¡alimi, todėl atsakovė ir tretieji asmenys atsakovės pusėje turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Byloje atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir prie praÅ¡ymo iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus.

Atsakovas praÅ¡o priteisti 10 587,72 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas spręsdamas iÅ¡laidų atliginimo klausimÄ atsižvelgia į 2015-03-19 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro Ä®sakymu Nr.1R-77 patvirtintas rekomendacijas „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse byloje priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo 8 straipsnyje numatytus koeficientus, taip pat į 2018m. ketvirto ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį.

Å iuo atveju atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas sudarytų (970,30x2,5) 2425,75 eurus. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas tikslino savo pradinį ieÅ¡kinį ir atsakovės vėl teikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kininį, tokiu atveju susidarytų dar papildomai 2425,75 eurai iÅ¡laidų. (2425,75x2) 4851,50 eurų. Be kita ko atsakovas , ruoÅ¡damasis atsiliepimų pateikimui, turėjo susipažinti su pateikta medžiaga, o kartus ir teikti paklausimus institucijoms , pvz. Registrų centrui , todėl taip pat turėjo papildomų iÅ¡laidų.

Kartu teismas pažymi, kad byloje buvo paskirti 8 posėdžiai iÅ¡ kurių, dviejuose Å¡alys nedalyvavo, o kiti posėdžiai įvyko, tai yra atsakovo atstovas realiai dalyvavo posėdžiuose. Taip pat teismas atsižvelgia į advokato kelionės iÅ¡laidas, nes atstovas vyko iÅ¡ Vilniaus. Kartu spręsdamas iÅ¡laidų pagrįstumo klausimÄ teismas atsižvelgia ir į bylos sudėtingumÄ , į proceso Å¡alių elgesį, bylos nagrinėjimo metu ir traktuoja, kad atsakovas elgesys proceso metu buvo sÄ Å¾iningas, pagrįstas kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas , jau parengiamojo teismo posėdžio metu, nebuvo pasiruošęs ir net sprendęs klausimo dėl raÅ¡ytinių įrodymų rinkimo, kas liečia jo pagrindinį praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ysenos ekspertizės skyrimo. Be to ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį grindė vieninteliu įrodymu, tai yra sutikimo suklastojimu, o kitus reikalavimus traktavo tik iÅ¡vestiniais. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus dėl ieÅ¡kinio atmetimo, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas kaip juridinis asmuo , turėjo bÅ«ti atidus, rÅ«pestingas, tinkamai naudotis procesinėmis teisėmis.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu teismas traktuoja, kad praÅ¡oma priteisti 10587,72 eurų suma yra pagrįsta, todėl priteistina pilnai. Byloje atsakovas Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento vidurio Lietuvos teisės skyrius pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl 24,94 eurų kelionės iÅ¡laidų atlyginimo. Pateiktas praÅ¡ymas yra pagrįstas įrodymais bei skaičiavimais, todėl tenkintinas pilnai. Byloje susidarė 17,82 eurai paÅ¡to iÅ¡laidų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos valstybės naudai ( LR CPK 88str., 89 str., 93 str., 96 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 259 – 260 str., teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinio dalį dėl 2005m. sausio mėn. UAB“Serneta“ sutikimo pripažinimo negaliojančiu atmesti. BylÄ dalyje dėl statybos leidimo, dėl detaliojo plano, dėl statinių pripažinimo tinkamais naudotis akto pripažinimo negaliojančiais nutraukti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB“ Nekilnojamojo turto valdymas“ įm.k. (duomenys neskelbtini ), atsakovo UAB „Lidl Lietuva“ įm.k. (duomenys neskelbtini ), naudai 10587,72 eurus advokato iÅ¡laidų .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB“ Nekilnojamojo turto valdymas“ įm.k. (duomenys neskelbtini ), atsakovo Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento naudai 24,94 eurus kelionės iÅ¡laidų. ( sumokant į sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ AB“Swedbank“ ). Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB“ Nekilnojamojo turto valdymas“ įm.k. (duomenys neskelbtini ), - 17,82 eurus paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.( sumokant Valsty­bi­nei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Res­­pub­­­likos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenka­mÄ ­jÄ sÄ skaitÄ , įmokos ko­das – 5660).

Sprendimas per 30 dienų, nuo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant, per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] Vilma GadiÅ¡kienė