b815de89-bce9-4e69-8a7b-13ebbbd265e1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2295-577/2018 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01376-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.8; 3.2.4.9.2; 3.2.4.11; 3.3.1.18.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ros Marijos Strumskienės ir Neringos Å vedienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pagal atsakovės Asociacijos Elektrėnų medžiotojų bÅ«relio apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G.

S. ieÅ¡kinį atsakovei asociacijai Elektrėnų medžiotojų bÅ«reliui dėl juridinio asmens sprendimo dalies panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas G. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovės asociacijos Elektrėnų medžiotojų bÅ«relio 2016 m. kovo 4 d. valdybos protokolo dalį, kuria jis paÅ¡alintas iÅ¡ asociacijos.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis buvo asociacijos narys nuo 1989 m. VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ jis aktyviai dalyvavo bÅ«relio veikloje, laiku mokėjo nario mokestį bei vykdė visus bÅ«relio valdymo organų nurodymus; bÅ«relio įstatų, medžioklės taisyklių bei kitų teisės aktų nepažeidė. PrieÅ¡ kurį laikÄ jo santykiai su bÅ«relio vadovybe paÅ¡lijo, tačiau ieÅ¡kovas nežino, dėl kokių priežasčių; bÅ«relio vadovybė apie santykių pablogėjimo priežastis jo neinformavo. 2015 m. balandžio 30 d. bÅ«relio valdyba apribojo ieÅ¡kovui teisę medžioti iki visuotinio bÅ«relio narių susirinkimo, t. y. metams.

IeÅ¡kovas tokio valdybos sprendimo neskundė, tikėjosi, jog santykiai su bÅ«relio vadovybe normalizuosis. Per šį laikotarpį ieÅ¡kovas aktyviai dalyvavo bÅ«relio veikloje, vykdė bÅ«relio vadovybės nurodymus, organizuodavo gyvÅ«nų šėrimÄ , mokėjo nario mokestį. Nepaisant to, 2016 m. kovo 4 d. bÅ«relio visuotinio susirinkimo metu ieÅ¡kovas buvo paÅ¡alintas iÅ¡ bÅ«relio narių. IeÅ¡kovo manymu, jo paÅ¡alinimas iÅ¡ bÅ«relio narių yra nepagrįstas, prieÅ¡taraujantis bÅ«relio įstatams bei protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

IeÅ¡kovas teisės aktų, susijusių su medžiokle nepažeidė; bÅ«relio vadovybė, nei svarstant jo paÅ¡alinimo klausimÄ , nei vėliau, paÅ¡alinimo priežasčių nenurodė; ieÅ¡kovui nebuvo pateiktas bÅ«relio visuotinio narių susirinkimo darbotvarkės projektas; jam neaiÅ¡ku, ar buvo bÅ«relio valdybos teikimas visuotiniam narių susirinkimui paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bÅ«relio ir ar toks valdybos sprendimas buvo pagrįstas; nėra aiÅ¡ku, kiek bÅ«relio narių tiksliai dalyvavo priimant sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo ir kiek bÅ«relyje yra narių.

IeÅ¡kovui susipažinti su visuotinio narių susirinkimo darbotvarke ir bÅ«relio narių sÄ raÅ¡u nepavyko, nes bÅ«relio buveinės registracijos adresu buveinės nėra. BÅ«relio įstatų 4.7. punktas, nustatantis, kad paÅ¡alinus bÅ«relio narį Å¡iame punkte nustatyta tvarka, sprendime paÅ¡alinimo priežastys nurodomos, tačiau jų įrodinėti nebÅ«tina, ieÅ¡kovo manymu, prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. IeÅ¡kovo manymu, nario paÅ¡alinimo priežastys privalo bÅ«ti įrodytos.

Šalinant jį iš būrelio narių, buvo pažeistos jo teisės, todėl CK 2.82 straipsnio 4 dalies prasme laikytina, kad būrelio 2016 m. kovo 4 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimas dalis dėl ieškovo pašalinimo yra naikintina.

3. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodė, kad ieÅ¡kovo paÅ¡alinimas iÅ¡ bÅ«relio neprieÅ¡tarauja nei įstatymams, nei bÅ«relio įstatams. Sprendimas paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ priimtas didžiosios dalies bÅ«relio narių iniciatyva, atsižvelgiant į netinkamÄ ieÅ¡kovo elgesį, nesuderinamÄ su bÅ«relio puoselėjamomis vertybėmis, už bÅ«relio bei jo narių negerbimÄ , bÅ«relį ir jo veiklos tikslus diskredituojančia veiklÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2016 m. kovo 4 d. visuotinio narių susirinkimo metu iÅ¡ bÅ«relio buvo paÅ¡alintas bÅ«relio įstatų 4.7. punkto pagrindu; ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo klausimas jau anksčiau buvo svarstomas visuotiniame narių susirinkime. 2015 m. vasario 27 d. visuotinio narių susirinkimo metu bÅ«relio nariai vienbalsiai pritarė ieÅ¡kovo paÅ¡alinimui pažeidus įstatus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas minėtame susirinkime nedalyvavo, iÅ¡ bÅ«relio paÅ¡alintas tuomet jis nebuvo, apribojant jam teisę medžioti iki kito visuotinio narių susirinkimo. 2015 m. balandžio 20 d. vykusiame bÅ«relio valdybos posėdyje, kuriame dalyvavo ir ieÅ¡kovas, buvo nutarta supažindinti ieÅ¡kovÄ su 2015 m. vasario 27 d. visuotinio susirinkimo sprendimu paÅ¡alinti jį iÅ¡ bÅ«relio narių ir sustabdyti medžioklę iki sekančio visuotinio susirinkimo.

IeÅ¡kovui buvo aiÅ¡kiai nurodytos jo paÅ¡alinimo priežastys, supažindinta su visais tuo klausimu reikÅ¡mingais duomenimis; ieÅ¡kovas informuotas, kad kitame visuotiniame susirinkime bus pakartotinai sprendžiamas jo paÅ¡alinimo klausimas. PaÅ¡alinimo klausimo nagrinėjimui ieÅ¡kovas galėjo tinkamai pasiruoÅ¡ti. Svarstant ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio klausimÄ , susirinkimo pirmininkas pristatė valdybos teikimÄ ir ieÅ¡kovui buvo suteikta galimybė pasisakyti. Ä®vertinę ieÅ¡kovo pažeidimus, ieÅ¡kovo pozicijÄ , iÅ¡ 40 balsavimo teisę turinčių medžiotojų už ieÅ¡kovo paÅ¡alinimÄ balsavo 30 bÅ«relio narių, prieÅ¡ – 9, t. y. bÅ«relio nariai patvirtino, kad didžioji dauguma bÅ«relio narių nepasitiki ieÅ¡kovu.

IeÅ¡kovo elgesys kursto nesantaikÄ , ieÅ¡kovas Å¡meižia ir kirÅ¡ina bÅ«relio narius, kenkia bÅ«relio reputacijai, žemina puoselėjamas vertybes, draugiÅ¡kos medžioklės principus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir pripažino Elektrėnų medžiotojų bÅ«relio visuotinio narių susirinkimo 2016 m. kovo 4 d. sprendimo dalį dėl G. S. paÅ¡alinimo iÅ¡ Elektrėnų medžiotojų bÅ«relio narių negaliojančiu, grÄ Å¾ino G.

S. į Elektrėnų medžiotojų būrelio narius bei priteisė ieškovui iš atsakovės 952,08 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir 8,79 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

5. Teismas nustatęs, jog ieÅ¡kovas dalyvavo 2016 m. kovo 4 d. BÅ«relio visuotiniame narių susirinkime, kuriame nuspręsta paÅ¡alinti G. S. iÅ¡ bÅ«relio narių, pasinaudojo savo teise pasiaiÅ¡kinti ir apsiginti, ieÅ¡kovo argumentÄ , kad atsakovė pažeidė ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ BÅ«relio narių procedÅ«rÄ , atmetė kaip nepagrįstÄ . Teismas palaikė ieÅ¡kovo pozicijÄ , kad sprendimas dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ Asociacijos narių buvo priimtas neįrodžius ieÅ¡kovo padarytų pažeidimų, už kuriuos jis galėtų bÅ«ti Å¡alinimas iÅ¡ Asociacijos. Sprendė, kad atsakovė pažeidė ieÅ¡kovo teisę laisvai vienytis į Asociacijas, jį paÅ¡alindamas dėl neaiÅ¡kių priežasčių.

6. Teismo vertinimu, Elektrėnų medžiotojų bÅ«relio įstatų 4.7. punktas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms (Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo (toliau – ir Asociacijų įstatymas) 12 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 18 straipsnio 1 dalis), teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės Ä®statų 4.7. punkto redakcija, kuria remiantis ieÅ¡kovas paÅ¡alintas iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio, asmeniui faktiÅ¡kai užkerta teisę į teisminę gynybÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 5 straipsnis), ir teisę laisvai reikÅ¡ti savo nuomonę (Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 25 straipsnis), nes teismas tokiu atveju negali vertinti asmens paÅ¡alinimo iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio, kaip asociacijos, priežasčių, o ir medžiotojų bÅ«relis savo sprendimo neprivalo nei motyvuoti, nei įrodinėti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. Atsakovė asociacija Elektrėnų medžiotojų bÅ«relis apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 6 d. sprendimÄ ir bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės bei priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 7.1. Asociacijų įstatymo nuostatos nenustato asociacijos narių priėmimo ir paÅ¡alinimo tvarkos; teisė nustatyti asociacijos naujų narių priėmimo, narių iÅ¡stojimo ir paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarkÄ bei sÄ lygas deleguota pačiai asociacijai, įpareigojant jÄ nustatyti tai įstatuose.

Asociacijos narių priėmimo, iÅ¡stojimo ir paÅ¡alinimo iÅ¡ Asociacijos tvarkÄ ir sÄ lygas numato ketvirta Ä®statų dalis. Ä®statų 4.5. punkte nustatyta, kad narystė bÅ«relyje (Asociacijoje) pasibaigia inter alia (be kita ko) paÅ¡alinus narį iÅ¡ bÅ«relio (4.5.3. punktas); sprendimas dėl nario paÅ¡alinimo iÅ¡ Asociacijos gali bÅ«ti priimamas dviem bÅ«dais:

1) valdybos sprendimu (4.6. punktas); arba 2) visuotinio narių susirinkimo sprendimu (4.7. punktas). IeÅ¡kovas iÅ¡ Asociacijos narių buvo paÅ¡alintas 2016 m. kovo 4 d. visuotinio narių susirinkimo metu, vadovaujantis Ä®statų 4.7. punkto pagrindu, nurodančiu, kad BÅ«relio narys iÅ¡ BÅ«relio gali bÅ«ti paÅ¡alintas BÅ«relio valdybos teikimu, BÅ«relio narių visuotiniame susirinkime dalyvaujančių narių 2/3 balsų dauguma. Pasak apeliantės, tokiu atveju laikoma, kad BÅ«relio narys prarado daugumos BÅ«relio narių pasitikėjimÄ ir tai yra pakankamas pagrindas jį paÅ¡alinti iÅ¡ BÅ«relio narių. 7.2.

Teismas Asociacijos Ä®statų 4.7. punktÄ aiÅ¡kino siaurai, pagal pažodinę jo prasmę, nevertindamas tikrosios Å¡io punkto prasmės, todėl neteisingai sprendė, kad jis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei bendriesiems teisės principams, iÅ¡ esmės nepagrindė kaip ir kuo pasireiÅ¡kia Å¡is prieÅ¡taravimas. Apeliantė nesutinka, kad minimame įstatų punkte esanti formuluotė pažeidžia paÅ¡alinto Asociacijos nario teisę į teisminę gynybÄ ar teisę laisvai reikÅ¡ti savo nuomonę, ar juo labiau teismui vertinti asmens paÅ¡alinimo iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio, kaip asociacijos, priežasčių. 7.3.

Konvencinis asociacijų laisvės principas deleguoja teisę teisėtai veikiančioms asociacijoms pačioms spręsti vidinius savo veiklos klausimus, ypač dėl asmenų narystės asociacijoje. Europos žmogaus teisių teismas savo praktikoje pažymėjęs, kad neturėjimas jokios galimybės kontroliuoti asociacijų narystės klausimų prieštarautų šios laisvės efektyvumui ir esmei.

8. IeÅ¡kovas G. S. atsiliepime praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 6 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad apeliantė nei bylos nagrinėjimo metu pirmoje instancijoje metu, nei apeliaciniame skunde nepateikia jokių neteisėtos ieÅ¡kovo veiklos įrodymų, apeliacinį skundÄ grindžia tik abstrakčia nepasitikėjimo sÄ voka, taip juridinio asmens - asociacijos narių daugumai nepagrįstai suteikdamas absoliučiÄ galiÄ paÅ¡alinti nepageidaujamÄ , kaip nurodo apeliantas praradusį pasitikėjimÄ medžiotojų kolektyvo narį.

Tokia neargumentuota apelianto pozicija turėtų bÅ«ti vertinama kaip apelianto medžiotojų kolektyvo daugumos siekimas susidoroti su kitokiÄ nuomonę turinčia mažuma, nesant jokių konkrečių asociacijos įstatų ar teisės aktų pažeidimų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

10. Byloje nustatyta, kad 2016 m. kovo 4 d. vykusiame asociacijos Elektrėnų medžiotojų bÅ«relio visuotiniame ataskaitiniame – rinkiminiame susirinkime ieÅ¡kovas G. S. už nepagarbÄ BÅ«reliui ir jo nariams, BÅ«relio puoselėjamoms ilgametėms medžioklės tradicijoms, etiÅ¡kos ir draugiÅ¡kos medžioklės principams, už veiksmus, nesiderinančius su BÅ«relio tikslais vienyti medžiotojus, tausoti gamtÄ ir jos iÅ¡teklius, vadovaujantis BÅ«relio įstatų 4.7. punktu, paÅ¡alintas iÅ¡ Elektrėnų medžiotojų bÅ«relio, praradus daugumos BÅ«relio narių pasitikėjimÄ .

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti minėto sprendimo dalį dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos Elektrėnų medžiotojų bÅ«relio ir grÄ Å¾inti į medžiotojų bÅ«relio narius. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai; sprendė, jog atsakovė neįrodė, kad buvo pagrindas ginčijamu sprendimu paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ BÅ«relio narių. Atsakovė asociacija Elektrėnų medžiotojų bÅ«relis pateikė apeliacinį skundÄ , kurį grindžia tuo, jog atsakovė tiek liudytojų parodymais, tiek Asociacijos narių aiÅ¡kiai suformuota valia pagrindė, kad ieÅ¡kovas nebegali bÅ«ti Asociacijos nariu, nes toks buvimas kuria nuolatinę nesantaikÄ , konfliktines situacijas, nepagarbos ir nesaugumo atmosferÄ ; mano, jog teismo sprendimas nesiderina su proporcingumo, teisingumo, asociacijų laisvės ir nepriklausomybės nuo valstybės institucijų principais.

11. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimu panaikino Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimÄ bei priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmetė.

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-219/2018 panaikino Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Kasacinis teismas nurodė, jog teismas, spręsdamas bylÄ , privalėjo tirti byloje surinktus įrodymus ne tik dėl galimo paÅ¡alinimo procedÅ«rų pažeidimo, bet ir dėl paÅ¡alinimo pagrindu nurodytų priežasčių pagrįstumo, nustatyti Å¡iuo klausimu reikÅ¡mingas aplinkybes ir spręsti, ar yra teisinis pagrindas paneigti susirinkimo sprendime nurodytų paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio priežasčių pagrįstumÄ , t. y. nustatyti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir spręsti, ar pagrįstai ieÅ¡kovas buvo paÅ¡alintas iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byloje buvo apklausti liudytojai, tačiau apeliacinės instancijos teismas jų parodymų nevertino, dėl jų nepasisakė ir ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio pagrįstumo materialiuoju aspektu nesprendė, t. y. reikÅ¡mingų bylai (ginčo sprendimui) aplinkybių neaiÅ¡kino ir nenustatė. Dėl Å¡ios priežasties galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (nutarties 32 – 33 punktai). Taip pat Å¡ioje nutartyje konstatavo, jog bylÄ nagrinėję teismai pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovo teisė į informacijÄ ir gynybÄ medžiotojų bÅ«relio susirinkime sprendžiant jo paÅ¡alinimo klausimÄ nebuvo pažeista, t. y. atsakovė, Å¡alindama ieÅ¡kovÄ iÅ¡ asociacijos narių, procedÅ«rinių pažeidimų, kurie sudarytų pagrindÄ pripažinti Å¡alinimÄ neteisėtu, nepadarė.

13. Taigi, pakartotinai bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, bÅ«tina iÅ¡tirti bei įvertinti byloje esančius įrodymus, susijusius su ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio pagrįstumu materialiuoju aspektu.

14. Apeliacinės instancijos teismas, pakartotinai nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal atsakovės apeliacinį skundÄ , bei įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, jog, prieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamame teismo sprendime, atsakovė įrodė susirinkimo sprendime nurodytų ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio priežasčių pagrįstumÄ .

15. Kasacinio teismo praktikoje akcentuota, kad teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė ir konvencinė žmogaus teisė, todėl klausimas dėl nario paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos svarbus ir turi individualiÄ (asmeniui, kurio paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyviÄ (visiems asociacijos nariams) reikÅ¡mę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-378/2016). Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 11straipsnyje įtvirtintos dvi lygiavertės teisės – asmens teisė netrukdomam jungtis (nesijungti) ar stoti (nestoti) į asociacijÄ ir asociacijos galimybė nusistatyti veiklos taisykles, tvarkyti savo vidaus reikalus, įskaitant teisę laisvai pasirinkti savo narius steigimo dokumentuose nurodytiems tikslams įgyvendinti.

Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje dėl Konvencijos 11 straipsnio pažymėta, kad teismas, vertindamas bet kokį valstybės įvykdytÄ konvencinių teisių suvaržymÄ , remiasi savo jurisprudencijoje iÅ¡plėtotomis skundžiamo ribojimo pateisinimo sÄ lygomis – teisėtumo bÅ«tinumo demokratinėje visuomenėje (siekiant teisėto tikslo) ir proporcingumo. Teismas yra pažymėjęs, kad nors pliuralizmas, tolerancija ir plačios pažiÅ«ros yra demokratinės visuomenės požymis ir kartais individo interesai turi bÅ«ti subordinuoti grupės interesams, demokratija nereiÅ¡kia, jog daugumos nuomonė visada turi pirmenybę: kiekvienu atveju nustatytina pusiausvyra, garantuojanti teisingÄ ir tinkamÄ mažumų traktavimÄ ir vengiant bet kokio piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi (Associated Society of Locomotive Enginers & Fireman (ASLEF) v.

United Kingdom, no. 11002/05, judgment of 27 February 2007).

16. Medžiotojų bÅ«relis (asociacija) sudarytas bendriems narių poreikiams ir tikslams, susijusiems su medžiokle, tenkinti ir įgyvendinti (Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 19 dalis). Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalis asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje, ir kuriuose, be kita ko, turi bÅ«ti numatyta naujų narių priėmimo, narių iÅ¡stojimo ir paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarka bei sÄ lygos. Pagal Elektrėnų medžiotojų bÅ«relio įstatų, įregistruotų 2013 m. balandžio 5 d., 1.4 punktÄ , BÅ«relis yra ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, fizinių asmenų savarankiÅ¡kas susivienijimas, kuris įsteigtas taisyklingos medžioklės principų pagrindu vienyti medžiotojus ir jų veiklai pritariančius asmenis.

17. Kaip minėta, ieÅ¡kovas iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio paÅ¡alintas Ä®statų 4.7 punktu, numatančiu, kad kitais nei Å¡ių įstatų 4.6 punkte nurodytais pagrindais bÅ«relio narys iÅ¡ bÅ«relio gali bÅ«ti paÅ¡alintas bÅ«relio valdybos teikimu, bÅ«relio narių visuotiniame susirinkime dalyvaujančių narių 2/3 balsų dauguma; paÅ¡alinus bÅ«relio narį Å¡iame punkte nustatyta tvarka, sprendime paÅ¡alinimo priežastys nurodomos, tačiau jų įrodinėti nebÅ«tina; tokiu atveju yra laikoma, kad bÅ«relio narys prarado daugumos bÅ«relio narių pasitikėjimÄ ir tai yra pakankamas pagrindas jį paÅ¡alinti iÅ¡ bÅ«relio narių.

18. Kasacinis teismas Å¡ioje byloje jau konstatavo, jog įstatų 4.7 punktas įtvirtino visuotiniam susirinkimui teisę paÅ¡alinti iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio narį ir įstatų 4.6 punkte neįvardytu pagrindu, kai bÅ«relio narys padaro pažeidimÄ , kuris sudaro pagrindÄ juo nepasitikėti ir dėl to Å¡alinti iÅ¡ narių, bei tai, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad įstatų 4.7 punktas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir faktiÅ¡kai užkerta keliÄ ieÅ¡kovui į teisminę gynybÄ , teisiÅ¡kai nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-303-219/2018 22, 23 punktai).

19. Kaip minėta, apeliaciniame skunde atsakovė teigia, jog ji liudytojų parodymais bei Asociacijos narių suformuota valia pagrindė, kad ieÅ¡kovo buvimas Asociacijos nariu kuria nuolatinę nesantaikÄ , konfliktines situacijas, nepagarbos ir nesaugumo atmosferÄ .

20. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovės atstovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo pažeidimais įvardino nepagarbÄ kolektyvui, nuolatinius ginčus, grasinimus (2017 m. sausio 17 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 1.54 val.). Pažymėtina, kad faktÄ apie valdybos posėdyje ieÅ¡kovo iÅ¡sakytÄ grasinimÄ â€žjei aÅ¡ nemedžiosiu, nemedžios niekas“, taip pat grasinimus G. L. sudeginti namÄ , maÅ¡inÄ , nuÅ¡auti Å¡unį patvirtino ir teisme apklaustas pats G. L.. Å is liudytojas taip pat nurodė, jog vėliau buvo sudegintas konteineris, nugriuvo bokÅ¡telis, terÅ¡iama vieta, kur liudytojas medžioja, miÅ¡ke prikalta strypų.

Liudytojo G. L. teigimu, medžioklėse, kuriose ieškovas dalyvavo su tėvu, jie tarpusavyje ginčijosi, garsiai rėkė; ieškovas nurodinėdavo, kaip elgtis, nors nebuvo medžioklės vadovas, o po pastabų, pradėdavo grasinti. Teigia, kad medžioklė vyksta su ginklu, o kai yra grasinimų, niekas nepasitiki. Nors ieškovas teigia, kad jo ir G. L. santykiai konfliktiški, netikėti paminėtais šio liudytojo parodymais nėra pagrindo, kadangi juos iš esmės patvirtino ir kiti liudytojai. Bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas V.

L. taip pat nurodė, jog dėl ieÅ¡kovo riksmų, barnių medžioklė bÅ«davo sugadinta; jis konfliktuodavo ir su savo tėvu; liudytojas patvirtino ir aplinkybes apie valdybos posėdyje G. L. iÅ¡sakytus grasinimus; pažymėjo, jog ieÅ¡kovo pažeidimai buvo sisteminiai, jo elgesys buvo svarstytas ne kartÄ . Kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kė grasinimus, teisme patvirtino ir liudytojas R. S., kuris yra buvęs ieÅ¡kovo grupės narys; jis nurodė, jog ieÅ¡kovas yra labai karÅ¡to bÅ«do, o situacija, kuomet medžioklėje esant su ginklu atsiranda pykčių, netoleruotina; teigia dėl grasinimų pats žodžiu yra kreipęsis į pirmininkÄ .

21. Byloje taip pat yra 2014 m. lapkričio 7 d. G. L. praneÅ¡imas Elektrėnų medžiotojų bÅ«relio valdybai, kuriame informuojama, kad medžiotojas G. S. Å¡meižia bÅ«relio medžiotojus ir keletui iÅ¡sakė įvairius grasinimus (1 t., b. l. 33). Ä® bylÄ pateiktas 2016 m. lapkričio 17 d. trisdeÅ¡imt trijų Elektrėnų medžiotojų bÅ«relio narių pareiÅ¡kimas, kuriuo patvirtinama, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas bÅ«relio nariu, ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kė nepagarbÄ medžiotojų bÅ«reliui, jo pirmininkui, valdybai bei nariams, skatino konfliktus, nepasitikėjimo jausmÄ bÅ«relio viduje, sudrausmintas nekeitė savo elgesio; Å¡ie bÅ«relio nariai iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad G. S. visiÅ¡kai nepasitiki (1 t., b.l. 114-116).

22. Taigi, byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas tiek medžioklės metu, tiek BÅ«relio valdybos posėdžiuose, kitu metu kėlė konfliktus, kurie peraugdavo į grasinimus. Nors Å¡iuo atveju, nėra vertinamas ieÅ¡kovo elgesys 2012 metais, tačiau bÅ«relio pirmininko bei liudytojo G. L. paminėti faktai apie paÅ¡arų vagystę, ankstesnį ieÅ¡kovo paÅ¡alinimÄ iÅ¡ bÅ«relio (ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės Å¡ių aplinkybių neginčijo), reikÅ¡mingi sprendžiant nario bei asociacijos interesų pusiausvyros, skiriamos sankcijos proporcingumo padarytam pažeidimui klausimÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovo veiksmai (nepagarba kolektyvui, ginčai, grasinimai), atsižvelgiant į jų nuolatinį pobÅ«dį, į aukščiau iÅ¡vardintus asociacijos (medžiotojų bÅ«relio) tikslus, buvo pakankamas pagrindas paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bÅ«relio narių. Ä®rodymų visuma nepaneigė susirinkimo sprendime nurodytų paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio priežasčių pagrįstumo, o kaip minėta, kasacinis teismas Å¡ioje byloje konstatavo, jog atsakovė, Å¡alindama ieÅ¡kovÄ iÅ¡ asociacijos narių, procedÅ«rinių pažeidimų, kurie sudarytų pagrindÄ pripažinti Å¡alinimÄ neteisėtu, nepadarė.

23. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs ginčijamÄ Asociacijos Elektrėnų medžiotojų bÅ«relio 2016 m. kovo 4 d. valdybos sprendimo dalį, kuria jis paÅ¡alintas iÅ¡ asociacijos, neteisėtu ir dėl to ieÅ¡kinį tenkinęs, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , todėl yra pagrindas atsakovės apeliacinį skundÄ tenkinti, o Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 1 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmos instancijos teisme, 1 149,50 Eur – kasacinės instancijos teisme, 31 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ , taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei – 4,57 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylÄ nagrinėjant kasaciniame teisme (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais n u s p r e n d ž i a: Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. S. atsakovei Asociacijos Elektrėnų medžiotojų bÅ«reliui 2 549,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmos instancijos bei kasacinės instancijos teismuose. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. S. atsakovei Asociacijos Elektrėnų medžiotojų bÅ«reliui 31 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

Priteisti iš ieškovo G. S. valstybei 4,57 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teisėjos Jadvyga Mardosevič Jūra Marija Strumskienė Neringa Švedienė