b8147ba2-5d2e-4e77-96ff-08deef3022ed · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-2946-902/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02453-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.5.;45.4.7.; (S) 52.3.                       Panevėžio miesto apylinkės teismasN U T A R I MA S2014 m. spalio 6 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. S., nukentėjusiajam R. A., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio vairuotoju, neteisto, administracine tvarka nebausto (galiojančių nuobaudų neturinčio), gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :

    V. S. 2014-09-16 apie 05.10 val., Panevėžyje, Marijonų g. 27-o namo kieme, vairuodamas automobilį Mercedes Benz 815, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė kieme stovėjusius du automobilius Seat Leon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs apie įvykį policijai. Eismo įvykio metu apgadinti trys automobiliai. Tokiais savo veiksmais V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 234 punktų reikalavimus bei padarė administracinius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.        V.

S. administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškino, kad jis protokole nurodytu laiku ir vietoje važiavo automobiliu Mercedes Benz 815, ir galimai kliudė automobilius, tačiau to nesuprato ir išvažiavo iš eismo įvykio vietos. Nurodė, jog toje vietoje jam buvo gana sudėtinga važiuoti, nes stovėjo daug automobilių, galimai tada ir kliudė automobilius, bet to nesuprato, be to, tuo metu turėjo daug darbo ir labai skubėjo. Nurodė, jog buvo išlipęs iš vairuojamo automobilio, apžiūrėjo savo automobilį prie rampos, tačiau nieko įtartino nepastebėjo, įbraukimų ant automobilio nematė, todėl išvažiavo.

PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti, nes Å¡i teisė reikalinga dėl darbo, dirba vairuotoju, taip pat Å¡iuo metu augina 1 metų vaikÄ , kurį tenka nuvežti pas gydytojus. Prašė paskirtos baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesiams, nes pagal savo materialinę padėtį iÅ¡ karto visos paskirtos baudos susimokėti neturi galimybių.          Nukentėjusysis R. A. paaiÅ¡kino, kad 2014-09-16 05.25 val. priėjęs prie savo automobilio Seat Leon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė iÅ¡daužtÄ galinį žibintÄ ir nubrauktÄ galinį sparnÄ .

Jis taip pat ant kito autobusiuko baltos spalvos pastebėjo apgadinimÄ â€“ baltų dažų likutį (b.l. 21). Teismo posėdyje nukentėjusysis nurodė, jog automobiliui padaryti apgadinimais rimti, dideli, iki 1000 litų.         Nukentėjusysis V. B. paaiÅ¡kino, jog automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 5 val. ryto buvo palikęs stovėti Marijonų g. 29-o namo kieme, o sugrįžęs apie 14 val., rado iÅ¡muÅ¡tÄ posÅ«kių lempÄ , sulankstytÄ deÅ¡inio galinio sparno dalį.

Kaimynai jam nurodė, jog eismo įvykis buvo apie 10 val., tačiau jie nenurodė pasišalinusio iš įvykio vietos automobilio numerių (b.l. 22).Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. S. teisme duoto paaiškinimo, kad protokole nurodytoje vietoje ir laiku jis buvo ir važiavo automobiliu Mercedes Benz 815, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai tada ir kliudė kitus automobilius, pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2-6), vyr. patrulio N. G. ir vyr. patrulio L.

B. tarnybiniais pranešimais (b.l. 6; 7), kur užfiksuotos įvykio aplinkybės, nustatyti automobiliams padaryti apgadinimai, eismo įvykio vietos schema (b.l. 9), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 10-12;), kur detalizuoti automobilių apgadinimai, fotonuotraukomis (b.l. 13-19); nukentėjusiųjų R. A., V. B. paaiškinimais (b.l. 21,22), vaizdo įrašu (b.l. 23), vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 25), iš kurios matyti, jog V. S. įvykio metu teisę vairuoti transporto priemonę turėjo.

Å iuo atveju, teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiųjų paaiÅ¡kinimuose užfiksuotomis aplinkybėmis apie automobiliams nagrinėjamo eismo įvykio metu padarytus apgadinimus, byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų suinteresuoti Å¡ios bylos baigtimi ir kartu bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Nustačius, kad V. S. 2014-09-16 apie 05.10 val. (pagal filmuotÄ medžiagÄ tikslintinas eismo įvykio laikas), Panevėžyje, Marijonų g. 27-o namo kieme, vairuodamas automobilį Mercedes Benz 815, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė kieme stovėjusius du automobilius: Seat Leon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip juos apgadino, taip pat apgadino ir savo vairuojamÄ automobilį, teismas laiko, kad jo veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių 231.1 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; 231.2 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus. 234 punkto reikalavimus, kuris teigia, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.Taigi po eismo įvykio V.

S. turėjo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, pažymėti eismo įvykio vietÄ ir kreiptis į policijÄ , nesulaukęs nukentėjusiųjų, nesitarus dėl eismo įvykio aplinkybių ar kilus ginčui dėl kitų automobilių apgadinimų. Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. teigė, kad jis nesuprato sukėlęs eismo įvykį, todėl iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Tiek iÅ¡ V. S. pirminio paaiÅ¡kinimo, tiek duoto teisme paaiÅ¡kinimo, bei filmuotos medžiagos matyti, kad jis apžiÅ«ri vairuojamÄ automobilį, jo galinę dalį, kas patvirtina, jog juto (matė, girdėjo) kontaktÄ su kitu automobiliu (iais).

Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog apgadinimas ant Mercedes Benz 815, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinių dalių yra akivaizdus ir matomas, kurį pažeidėjas iš karto po įvykio apžiūrėdamas turėjo matyti, nes nukentėjusysis R. A. maždaug panašiu metu, apie 05.25 val. priėjęs prie savo automobilio pastebėjo apgadinimus ant automobilio Seat Leon. Šiuo atveju, reikšminga aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas apžiūrėjęs savo automobilį, net nebandė ieškoti kitų apgadintų automobilių, jis taip pat nesistengė apie įvykį informuoti policijos, juo labiau, kaip matyti iš filmuotos medžiagos, įvykio vietoje būta daugiau žmonių (važinėjo kiti automobiliai), todėl jų pagalbos buvo galima paprašyti.

Dėl visų aukščiau iÅ¡sakytų argumentų, teismas konstatuoja, jog V. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., laikytina, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino sÄ moningai. Todėl jis baustinas ir už šį pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė–nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio.Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, anksčiau nebuvo baustas už Å¡iurkščius KET pažeidimus, tačiau buvo padaręs smulkių KET pažeidimų, buvo baustas už eismo įvykio sukėlimÄ , į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į tai, kad apgadinti du automobiliai, vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, todėl V.

S. skirtina didesnė nei minimali ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, o už ATPK 130 str. 1 d. pažeidimÄ skirtina didesnė nei minimali bauda, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje. Paskirtos nuobaudos subendrintinos (ATPK 33 str.).ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pažymima, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€” tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-13 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011).

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (administracinė byla Nr. II-587-342/2010). ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už neteisėtÄ pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio. Å io straipsnio dispozicija suponuoja iÅ¡vadÄ , kad jo paskirtis yra ne tiek nubausti asmenį už Kelių eismo taisyklėms prieÅ¡taraujantį elgesį po eismo, kiek padėti iÅ¡aiÅ¡kinti eismo įvykį sukėlusį asmenį ir užkirsti keliÄ jam iÅ¡vengti atsakomybės už sukeltas pasekmes.

Taigi, svarstant nuobaudos už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo V. S. klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į pažeidimo padarymo tikslÄ ir motyvÄ , į visas bylos aplinkybes.IÅ¡ Å¡ioje byloje esančių duomenų viseto matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. turėjo suvokti, jog sukėlė eismo įvykį, eismo įvykio vietoje laukti nukentėjusiųjų arba apie eismo įvykį informuoti policijÄ . Toks jo elgesys netoleruotinas ir baustinas. Tačiau akivaizdu, kad V.

S. elgdamasis ir pažeisdamas KET 231, 234 punktų reikalavimus, Å¡iuo atveju nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės už eismo įvykio pasekmes – jis teisme labai gailėjosi sukėlęs eismo įvykį, nuo pareigÅ«nų nesislapstė ir tyrimo neapsunkino (tokių dumenų į bylÄ nepateikta), eismo įvykio metu ant jo vairuojamo automobilio padarytų apgadinimų, kurie palyginti yra nedideli, nepaÅ¡alino. Taigi, nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pasekmių sunkumÄ - turtinis nuostolis nėra labai didelis (tokių duomenų nepateikta), į V.

S. elgesį po pažeidimo padarymo (labai gailėjosi sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡vykęs iÅ¡ eismo įvykio vietos), darytina iÅ¡vada, kad įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas nėra proporcinga ir sÄ Å¾ininga priemonė siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytos administracinės nuobaudos skyrimui Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti įstatymo sankcijoje numatyto privalomos skirti papildomos nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminÄ , nes kaip matyti Å¡i teisė pažeidėjui yra reikalinga atlikti darbines funkcijas bei prižiÅ«rint mažametį vaikÄ .Baudos mokėjimas, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, teisingumo ir protingumo kriterijus, yra iÅ¡dėstytinas (LR ATPK 313 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 24 str., 27 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a :

V. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. 1 d. skirti nuobaudÄ â€“ 3050 Lt baudÄ , netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo;V. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 110 Lt (vieno Å¡imto deÅ¡imties litų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., V. S. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., galutinai paskirti 3050 Lt (trijų tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ , netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.          V.

S. paskirtos 3050 litų baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį kas mėnesį mokėti po dalį – 508.34 Lt teismo paskirtos baudos iki 2015 m. sausio 1 d. (pirmÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2014 m. spalio 30 d.), o nuo 2015 m. sausio 1 d. mokant po 147.22 Eur kas mėnesį iki galutinio atsiskaitymo.Paskirta bauda privalo bÅ«ti sumokėta AB „Swedbank“ į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 6030).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ .        Teisėja                                                                                        Ingrida Kirsnytė