b813292c-45f9-42df-bf3e-dfeb706bb9b5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1182-580/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03204-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.1.18.7; 3.1.18.2.13.; 3.3.2; 3.3.2.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo P. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje ieÅ¡kovės G. R.-C. ieÅ¡kinį atsakovui P. C. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų susijusių klausimų ir pagal atsakovo P. C. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas

n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė G. R.-C. ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti (duomenys neskelbtini) Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iÅ¡spręsti pavardžių po santuokos nutraukimo klausimÄ , nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus N. J. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove (motina), priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui po 1 200 Eur kas mėnesį periodinėmis įmokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymui skirtų lėšų / turto tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę, nustatyti atsakovo P. C. bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas P. C. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti atsakovo ir nepilnamečio sÅ«naus N. J. C. bendravimo tvarkÄ , įpareigoti ieÅ¡kovę padengti pusę tėvo ir sÅ«naus bendravimo metu turėtų iÅ¡laidų, įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti atsakovui vaiko iÅ¡laikymui teikiamų piniginių lėšų panaudojimo ataskaitas, nustatyti, kad santuokos nutraukimas Å¡alių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ 2023 metams: 1) nustatyti, kad atsakovas bendrauja su sÅ«numi 2023-03-27 nuo 8 val. ryto iki 20 val. vakaro, 2023-03-28 nuo 8 val. ryto iki 14 val., laikotarpiu nuo 2023-03-29 iki 2023-04-01 bendrauja nepertraukiamai, sÅ«nų bendravimui pasiimdamas 2023-03-29 8 val., gražindamas vaiko motinai 2023-04-01 20 val.; 2) atsakovas su nepilnamečiu sÅ«numi bendrauja 2023 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, spalio ir lapkričio mėn. nepertraukiamai po 5 dienas iÅ¡ eilės. Apie konkretų laikÄ , kada P. C. atvyksta į Lietuvos RespublikÄ pasimatyti su sÅ«numi, jis informuoja G. R.-C. prieÅ¡ 14 dienų iki atvykimo dienos; 3) atsakovas bendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi N. J. C. 10 dienų iÅ¡ eilės nepertraukiamai 2023 m. rugsėjo mėn. ir 14 dienų iÅ¡ eilės nepertraukiamai 2023 m. gruodžio mėn. Nurodo, kad:

3.1 2023-01-10 vykusio teismo posėdžio metu Å¡alys sutarė, kad suderins atsakovo ir sÅ«naus lankymo grafikÄ ateinantiems 6 mėn. Atsakovui pasiÅ«lius dalyvauti teisminėje mediacijoje ir bandyti susitarti taikiai dėl santuokos nutraukimo, turto padalinimo ir sÅ«naus klausimų, ieÅ¡kovė pasiÅ«lymo atsisakė;

3.2 atsakovas tam, kad galėtų pasimatyti ir pabendrauti su sÅ«numi bei pasveikinti jį su gimimo diena, kuri bus (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2023-03-26 iki 2023-04-02 atvyksta į Lietuvos RespublikÄ . 2023-02-26 atsakovas el. laiÅ¡ku kreipėsi į ieÅ¡kovę ir nurodė, kad norėtų aplankyti sÅ«nų per jo gimimo dienÄ bei praleisti laikÄ nuo kovo 27 d. iki balandžio 1 d. 2023-03-02 atsakovas priminė ieÅ¡kovei, kad laukia atsakymo, tačiau atsakymo negavo. Atsakovas su sÅ«numi pageidauja bendrauti 2023-03-27 visÄ dienÄ , 2023-03-28 ((duomenys neskelbtini)) – pusę dienos, iki pietų, likusias dienas (2023-03-29 / 04-01) atsakovas su sÅ«numi pageidauja bendrauti nepertraukiamai su nakvyne;

3.3 dėl atsakovo tėvo onkologinės ligos ir prastos sveikatos bÅ«klės, pačiam atsakovui dėl patiriamo streso atsiradusių sveikatos problemų, atsakovas nuo 2023-07-01 numato palikti darbÄ (duomenys neskelbtini) ir neapibrėžtÄ laiko tarpÄ praleis Italijos Respublikoje. Dėl Å¡ios priežasties tikslinga nustatyti jo ir sÅ«naus bendravimo tvarkÄ 2023 m. metams;

3.4 atsakovas pageidauja su sÅ«numi bendrauti kartÄ per mėnesį balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, spalio ir lapkričio mėn. po 5 dienas nepertraukiamai, iÅ¡ anksto praneÅ¡damas apie konkretų laikÄ . Atsakovas geba pasirÅ«pinti sÅ«numi, jį ir sÅ«nų sieja stiprus emocinis ryÅ¡ys ir teisinio pagrindo, riboti atsakovo ir sÅ«naus bendravimÄ , nėra. Atsakovas elgėsi supratingai, bendravo su vaiku tik dienomis, neprašė su sÅ«numi iÅ¡vykti už Lietuvos Respublikos ribų, tačiau ieÅ¡kovei elgiantis piktybiÅ¡kai ir nebendradarbiaujant, praÅ¡o teismo suteikti jam įstatymo suteiktas maksimalias teises matytis ir bendrauti su sÅ«numi;

3.5 sÅ«nui (duomenys neskelbtini) bus trys metai, atsakovas pastaruosius du metus teismo nustatytu laiku bendravo su sÅ«numi ir užmezgė su juo Å¡iltus santykius. Nėra duomenų, kurie leistų spręsti, kad atsakovo bendravimas su sÅ«numi kenkia sÅ«naus interesams ir yra pagrindas bendravimÄ riboti. Atsakovas myli sÅ«nų, juo rÅ«pinasi ir nori jį matyti dažniau. Atsakovui turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos matytis su sÅ«numi ne tik dienos metu, bet ir su nakvyne, sÅ«nus noriai bendrauja su tėčiu, bÅ«dami drauge jie mėgaujasi vienas kito draugija, vaikas mamos nepasiilgta, o pasibaigus susitikimo laikui sÅ«nus bÅ«na liÅ«dnas, nes turi atsisveikinti. Bendraudamas su tėvu vaikas jaučiasi ramiai, saugiai, minimalus bendravimas, be nakvynių, nėra pilnavertiÅ¡kas, riboja tėvo ir sÅ«naus teises bendrauti ir kurti emocinį ryšį;

3.6 atsakovui 2023 m. turi bÅ«ti suteikta teisė su sÅ«numi iÅ¡vykti atostogų į Italijos RespublikÄ aplankyti čia gyvenančių jo Å¡eimos narių, vaiko senelių. Atsakovas su sÅ«numi nori į Italijos RespublikÄ vykti 2023 m. rugsėjo mėn. ir gruodžio mėn. Konkretų sÅ«naus pasiėmimo laikÄ ginčo laikotarpiu atsakovas su ieÅ¡kove galėtų suderinti prieÅ¡ mėnesį laiko. Atsakovas yra pateikęs medicininius dokumentus, kurie patvirtina, kad atsakovo tėvui diagnozuotas vėžys, medikai neturi optimistinių prognozių. Atsakovo tėvai ir kiti Å¡eimos nariai nematė N. Atsakovo ir sÅ«naus bendravimas atostogų metu negali bÅ«ti ribojamas Lietuvos Respublikos teritorija;

3.7 abu tėvai turi teisę nekliudomai bendrauti su sÅ«numi, vykti su sÅ«numi atostogų į kitas užsienio valstybes ir tam įstatymas nenumato amžiaus ribos. Apribojus atsakovo ir sÅ«naus bendravimo galimybes Lietuvos Respublikos teritorija, bÅ«tų pažeisti vaiko teisės ir teisėti interesai. Atsakovas ir jo Å¡eimos nariai, bÅ«dami ne Lietuvos Respublikos piliečiai, turi turėti galimybę su vaiku bendrauti savo aplinkoje, o vaikas turi prigimtinę teisę su jais bendrauti bei puoselėti italiÅ¡kas tradicijas ir kultÅ«rÄ , nes berniukas yra ne tik lietuvis, bet ir italas, o tai galima tik kuo dažniau lankantis Italijos Respublikoje.

4. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad su pasiÅ«lyta bendravimo tvarka nesutinka. Nurodė, kad:

4.1 atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovė riboja atsakovo ir sÅ«naus bendravimÄ , nebendradarbiauja yra melagingi ir neįrodyti. Atsakovas nesiekia bendrauti su vaiku nuotoliniu bÅ«du ar gyvai. Per paskutiniuosius 7 mėnesius atsakovas bendravo su vaiku gyvai 5,5 dienos, iniciatyvos bendrauti su vaiku gyvai nuo 2022 m. gruodžio mėn. pradžios atsakovas nerodė. 2022-09-23 / 25 dienomis atsakovas bendravo su vaiku pagal nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ ; atsakovas bendravo su vaiku 2022-10-31 ir 2022-11-01 dienomis, kai vaikÄ iÅ¡tiko anafilaksinis Å¡okas ir atsakovas atsisakė bendrauti su sergančiu vaiku, suprasdamas, kad negali juo pasirÅ«pinti. Atsakovas nuvertino rizikÄ vaiko sveikatai ir gyvybei, kai sÅ«nų iÅ¡tiko anafilaksinis priepuolis – jis nesikreipė bÅ«tinos medicininės pagalbos. 2022-12-09 atsakovas bendravo su vaiku pusė dienos prieÅ¡ vaikui iÅ¡vykstant su ieÅ¡kove aplankyti į ItalijÄ vaiko senelių. Atsakovas atsisakė keliauti kartu su ieÅ¡kove ir vaiku pas atsakovo gimines ir bendrauti su vaiku kelionės metu. Po paskutinio apsilankymo 2022-12-09, atsakovas neatvažiavo aplankyti vaiko ir neprašė ieÅ¡kovės susitarti dėl bendravimo tvarkos iki 2023 m. vasario mėn. pabaigos;

4.2 atsakovas nepateikė įrodymų, kad negalėjo lankyti vaiko dėl tėvo ligos. IeÅ¡kovė į atsakovo pasiÅ«lymÄ dėl vaiko lankymo 2023 m. kovo mėn. atsakė 2023-03-13, t. y. dienÄ prieÅ¡ atsakovui teikiant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. IeÅ¡kovė siÅ«lė, kad atsakovas Å¡vęstų su sÅ«numi vaiko gimimo dienÄ , siÅ«lė susitarti dėl likusio laiko atsakovui bÅ«nant Lietuvoje, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir režimÄ , ir informavo atsakovÄ , kad ruoÅ¡iasi su vaiku apsilankyti pas vaiko psichologÄ , nurodė vaiko psichologo kontaktus. IeÅ¡kovė dalinasi su atsakovu logopedo bei kitų specialistų iÅ¡vadomis;

4.3 atsakovas nesiekia bendrauti su vaiku nuotoliniu bÅ«du – anuliuoja, perkelia skambučius arba neprisijungia bendrauti su vaiku, pvz., 2023-02-21 atsakovas neprisijungė prie skambučio, o į ieÅ¡kovės užklausÄ atsakovas atrašė, kad Belgijoje nutrÅ«ko interneto ryÅ¡ys dėl Rusijos sukeltos kibernetines atakos;

4.4 vaikas yra emociÅ¡kai jautrus ir esant vaiko diagnozuotiems sveikatos sutrikimams, yra privaloma užtikrinti, kad vaiku bÅ«tų tinkamai pasirÅ«pinta ir prireikus jam bÅ«tų suteikta medicininė pagalba. 2023-02-13 pateiktame praÅ¡yme ieÅ¡kovė nurodė, kad vaikui prasidėjo Å«mus dilgėlinės plitimas, kai vaikas 2022-11-01 buvo pas tėtį, tačiau atsakovas apie vaiko bÅ«klę ieÅ¡kovei nepranešė ir medicininės pagalbos nesikreipė. IeÅ¡kovė pastebėjo bėrimus ant vaiko kÅ«no, kai jis buvo grÄ Å¾intas vakare, o kitÄ rytÄ ieÅ¡kovė kreipėsi dėl skubios medicininės pagalbos vaikui suteikimo, nes vaikas sutino, jam tapo sunku kvėpuoti. Pridėti šį faktÄ Ä¯rodantys dokumentai – vaiko nuotrauka, kur užfiksuota sunki vaiko bÅ«klė, ir esveikata.lt 2022-11-02 iÅ¡raÅ¡as. IeÅ¡kovė su atsakovu pasidalino vaiko medicininės apžiÅ«ros iÅ¡raÅ¡u, kur vaiko bendra bÅ«klė buvo apibÅ«dinta kaip vidutinio sunkumo, atsakovas atrašė, kad perskaitė diagnozę – N. serga dilgėline, tačiau nemano dėl to per daug jaudintis. Tokia atsakovo reakcija kelia abejonių, ar atsakovas sugebėtų pasirÅ«pinti vaiku, iÅ¡tikus panaÅ¡iai situacijai ir ar adekvačiai vertina rizikas vaiko sveikatai;

4.5 ieÅ¡kovė atliko tyrimus dėl vaiko alergijos 270 medžiagų, buvo nustatyta, kad vaikas nėra alergiÅ¡kas nei vienai iÅ¡ jų. Siekiant suprasti ir iÅ¡vengti bet kokių faktorių, kurie galėtų sukelti vaikui dilgėlinės priepuolį, ieÅ¡kovė pasikonsultavo su alergologu, kuris, kaip rizikos faktorių, įvardino stresÄ ir pateikė rekomendacijÄ vaikui vengti stresinių veiksnių. Atsižvelgiant, kad vaikas yra jautrus, kÄ patvirtinta ir vaiko ugdymo įstaigos vaiko pasiekimų ir vaiko charakteristikos iÅ¡raÅ¡as, kad iÅ¡vengti anafilaksinio Å¡oko pasikartojimo rizikos, yra privaloma užtikrinti ir kiek įmanoma sumažinti potencialius stresinius veiksnius;

4.6 nustatant, bendravimo tvarkÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡o atsižvelgti į vaiko raidos sutrikimus ir psichologo rekomendacijas, į tai, kad atsakovas nesivaldo netgi prie vaiko, yra linkęs smurtauti ir turi pasikartojančius nestabilios psichikos apraiÅ¡kų epizodus. 2023-02-13 pateiktame praÅ¡yme dėl įrodymų prijungimo, ieÅ¡kovė pateikė keletÄ vaizdo įrašų, kuriuose fiksuota, kad bendraujant su vaiku nuotoliniu bÅ«du, atsakovas keletÄ kartų keikiasi anglų kalba vaikui girdint („what the fuck“) ir pasisako, kad vaikas yra prastų manierų (italų kalba „male educatione“). Atsakovas laiÅ¡ke ieÅ¡kovei įžeidinėja ieÅ¡kovę, jos Å¡eimÄ ir ieÅ¡kovės seserį. Nors atsakovo agresija ir Å¡meižimas laiÅ¡ke nenukreiptas prieÅ¡ vaikÄ , tokie pasisakymai negali bÅ«ti pareikÅ¡ti blaivaus ir sveiko proto žmogaus;

4.7 kadangi pirmadienio rytais ieÅ¡kovė veda vaikÄ Ä¯ logopedo užsiėmimus, atsižvelgiant į vaiko miego ir dienos režimÄ , ieÅ¡kovė sutinka, kad atsakovas bendrautų su sÅ«numi 2023-03-27 nuo 9.30 val. iki 12.00 val., pasiimant vaikÄ prie vaiko gyvenamosios vietos vartų, informuojant ieÅ¡kovę, kur yra apsistojęs su vaiku raÅ¡tu į (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾inant vaikÄ Ä¯ vaiko darželį „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini);

4.8 atsižvelgiant į vaiko miego ir dienos režimÄ , ieÅ¡kovė siÅ«lo, kad atsakovas 2023-03-28 bendrautų su vaiku nuo 8.30 val. iki 12 val., kadangi vaikas keliasi apie 8 val. ryto ir po pietų eina miegoti. Atsakovas grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ vaiko darželį „(duomenys neskelbtini)“, 12 val., užtikrinant, kad vaikas papietautų su kitais vaikais 12 val.;

4.9 ieÅ¡kovė nesutinka, kad atsakovas sÅ«nų bendravimui pasiima 2023-03-29 8 val., o gražina vaiko motinai 2023-04-01 20 val. Atsižvelgiant į maÅ¾Ä vaiko amžių, bei į faktÄ , kad atsakovas nuvertina rizikÄ vaiko sveikatai ir tinkamai nereaguoja esant bÅ«tinybei kreiptis medicininės pagalbos. IeÅ¡kovė, remdamasi vaiko psichologo iÅ¡vada, kad vaikui reikia laipsniÅ¡kai priprasti prie tėvo po ilgo nebendravimo, praÅ¡o atsižvelgti į vaiko emocinį jautrumÄ , siÅ«lo, kad atsakovas bendrautų su vaiku 2023-03-29 nuo 17 val. pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir gražindamas vaikÄ 19.30 val. prie jo gyvenamosios vietos vartų;

4.10 dėl 2023-03-30, vaikui psichologinei gerovei reikalingas jo įprastas režimas. Å iÄ dienÄ vaikas lanko logopedo ir ergoterapeuto užsiėmimus. 2023-03-31 atsakovas bendrauja su vaiku nuo 15.30 val. iki 19.30 val., pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas vaikÄ prie gyvenamosios vietos vartų. 2023-04-01 atsakovas bendrauja su vaiku nuo 8.30 val. iki 19.30 val., pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas vaikÄ prie gyvenamosios vietos namo durų, atsižvelgiant į vaiko režimÄ ;

4.11 dėl atsakovo praÅ¡ymo nustatyti, kad jis bendrauja su sÅ«numi nepertraukiamai po 5 dienas iÅ¡ eilės, sutinka, kad balandžio, gegužės ir liepos mėnesiais atsakovas bendrautų su vaiku mėnesio antros savaitės ketvirtadienį nuo 17.30 val. iki 19.30 val., penktadienį nuo 8.30 val. iki 19.30 val., Å¡eÅ¡tadienį nuo 8.30 val. iki 19.30 val. ir sekmadienį nuo 10 val. iki 19 val., pasiimdamas vaikÄ ir gražindamas sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir apsilankymo iÅ¡vakarėse praneÅ¡damas ieÅ¡kovei el. paÅ¡tu, kur ruoÅ¡iasi apsistoti su vaiku;

4.12 atsakovui reguliariai lankant vaikÄ ir vaikui pripratus prie tėvo, balandžio–liepos mėnesiais ieÅ¡kovė siÅ«lo, kad pradedant nuo rugpjūčio mėn. atsakovas bendrautų su vaiku mėnesio antros savaitės ketvirtadienį nuo 17.30 val. iki 19.30 val., penktadienį nuo 8.30 val. iki 19.30 val., Å¡eÅ¡tadienį nuo 12 val. iki sekmadienio 17 val. (su nakvyne), pasiimdamas vaikÄ ir gražindamas sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir praneÅ¡damas ieÅ¡kovei, kur ruoÅ¡iasi apsistoti su vaiku apsilankymo iÅ¡vakarėse el. paÅ¡tu ir užtikrindamas, kad vaikas bendrautų su ieÅ¡kove nuotoliniu bÅ«du Å¡eÅ¡tadienį 20 val. 30 minučių;

4.13 dėl atsakovo praÅ¡ymo nustatyti, kad jis bendrauja su sÅ«numi 10 dienų iÅ¡ eilės nepertraukiamai 2023 m. rugsėjo mėn. ir 14 dienų iÅ¡ eilės nepertraukiamai 2023 gruodžio mėn., sÅ«naus ir tėvo buvimo vietos neribojant Lietuvos Respublikos teritorija, ieÅ¡kovė pasisako prieÅ¡ atsakovo pasiÅ«lymÄ dėl bendravimo su vaiku už Lietuvos Respublikos ribų, atsižvelgiant į vaiko sveikatos bÅ«klę, vaiko amžių, bei atsakovo piktnaudžiavimÄ alkoholiu, polinkį į smurtÄ , įskaitant ir prieÅ¡ vaikÄ . Sprendžiant dėl ilgesnio atsakovo bendravimo su vaiku Lietuvoje rugsėjo ir gruodžio mėn., reikia spręsti priklausomai ar atsakovas gyvai ir reguliariai lankys vaikÄ balandžio / rugpjūčio mėn., kad vaikas prie jo galėtų priprasti ir jaustųsi saugiai.

5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad atsakovo 2023-03-14 praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo praÅ¡oma nustatyti laikinÄ jÄ jo ir sÅ«naus bendravimo tvarkÄ nuo 2023-03-27 iki 2023-04-01 nepertraukiamai, yra pagrįstas. Iki Å¡iol taikytos laikinosios apsaugos priemonės sudarė galimybę atsakovui sÅ«naus gyvenime dalyvauti tik tam tikrais epizodais, kurie neturi tęstinumo. PraÅ¡yme nurodytų nuostatų laikotarpiai, kurių metų bylos Å¡alių sÅ«nus nepertraukiamai praleistų 5 ir 10 dienų laikotarpius su skyrium gyvenančiu tėvu nepertraukiamai, yra pernelyg ilgi. Atsižvelgus į maÅ¾Ä vaiko amžių, nepertraukiami laikotarpiai galėtų bÅ«ti trumpinami iki 2-3 dienų, įskaitant nakvynes. Toks laikotarpis labiau atitiktų vaiko interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 23 d. atsakovo P. C. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino iÅ¡ dalies. Pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-28 nutartimi nustatytÄ laikinÄ atsakovo P. C. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi N. J. C. bendravimo tvarkÄ ta apimtimi, kuria nustatytas tėvo bendravimas su vaiku konkrečiomis datomis ir nustatė, kad tėvas su sÅ«numi bendrauja: 1) 2023-03-27, pasiimdamas vaikÄ ryte 9.30 val. prie vaiko gyvenamosios vietos vartų, informuodamas ieÅ¡kovę bendravimo dienos iÅ¡vakarėse, kur yra apsistojęs su vaiku el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), ir grÄ Å¾indamas vaikÄ 12.00 val.

į vaiko lankomÄ ugdymo įstaigÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (užtikrinant, kad vaikas papietautų su kitais vaikais 12 val.); 2) 2023-03-28, pasiimdamas vaikÄ ryte 8.30 val. prie vaiko gyvenamosios vietos vartų, ir grÄ Å¾indamas vaikÄ 12.00 val. į vaiko lankomÄ ugdymo įstaigÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (užtikrinant, kad vaikas papietautų su kitais vaikais 12 val.); 3) 2023-03-29 nuo 17 val. iki 19:30 val.iki 19.30 val., pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas vaikÄ prie gyvenamosios vietos vartų; 5) 2023-04-01 nuo 8.30 val. iki 19.30 val., pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas vaikÄ prie gyvenamosios vietos vartų; 6) 2023 m. balandžio, gegužės, birželio mėn. tėvas bendrauja su vaiku mėnesio antros savaitės (pirmÄ mėnesio savaite laikant savaitę, kurios bent trys dienos pakliÅ«na į tÄ mėnesį) ketvirtadienį nuo 17.30 val. iki 19.30 val., penktadienį nuo 8.30 val. iki 19.30 val., Å¡eÅ¡tadienį nuo 8.30 val. iki 19.30 val. ir sekmadienį nuo 10 val. iki 19 val., pasiimdamas vaikÄ ir gražindamas sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir praneÅ¡damas ieÅ¡kovei, kur ruoÅ¡iasi apsistoti su vaiku apsilankymo iÅ¡vakarėse el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini);

7) tėvas vaiko motinai privalo kaip įmanoma anksčiau praneÅ¡ti, ar numato/nenumato atvykti bendrauti su vaiku. Jei tėvas neturi galimybės bendrauti su vaiku mėnesio antrÄ savaitę, bendravimas jo motyvuotu praÅ¡ymu gali bÅ«ti perkeltas į kitÄ (trečiÄ ) mėnesio savaitę. Apie tai tėvas vaiko motinai privalo praneÅ¡ti el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip likus 14-ai dienų iki numatyto (praÅ¡omo perkelti) bendravimo pradžios;

8) jei nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki 2023-07-01 tėvas ne mažiau kaip tris kartus (tris skirtingus mėnesius) buvo atvykęs į LietuvÄ ir bendravo su vaiku, 2023 m. liepos ir rugpjūčio mėn. atsakovas bendrauja su vaiku papildomai numatant bendravimÄ su viena, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir gražindamas vaikÄ prie jo gyvenamosios vietos vartų; 4) 2023-03-31 nuo 15.30 val. nakvyne. Dėl konkrečios nakvynės dienos Å¡alys susitaria tarpusavyje individualiai iki pirmos konkretaus bendravimo dienos. Vaikui liekant nakvoti su tėvu, tėvas sudaro galimybę vaikui tÄ vakarÄ 20 val. bendrauti su ieÅ¡kove (motina) nuotoliniu bÅ«du ne trumpiau kaip 20 min. Kitų laikinos bendravimo tvarkos nuostatų (2022-07-28 nutarties 3-9 punktai) nekeitė. Nurodė, kad:

6.1 abu vaiko tėvai sutaria, kad yra svarbu užtikrinti skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku N. J. C. periodiÅ¡kumÄ , nuolatinumÄ , tęstinumÄ . Atsakovas negali reikalauti tik jam patogios bendravimo tvarkos, turi atsižvelgti į situacijÄ ;

6.2 Å¡alių nepilnametis vaikas yra jautrus, verbalinė kalba neiÅ¡lavėjusi, vaikui dėl neaiÅ¡kių priežasčių yra pasireiÅ¡kusi Å«mi dilgėlinė, rekomenduojama vengti stresinių situacijų, berniukas nuo 2022-12-09 gyvai nebuvo susitikęs tėvo, prieÅ¡ tai bendravo 2022-10-31 / 2022-11-01, taip pat 2022-09-23 / 25 d. Vaiko motina rÅ«pinasi vaiku, nuolat su juo gyvena, vaikas prisirišęs prie motinos, motina supranta vaiko poreikius. Kita vertus, vaikas geba nuo motinos atsiskirti, vienas bÅ«damas ikimokyklinio ugdymo įstaigoje jaučiasi gerai, saugiai. Svarbu užtikrinti vaiko lankomų logopedo, ergoterapeuto užsiėmimų nepertraukiamumÄ . Bendravimas su tėvu neturi vaikui sukelti stresinių situacijų, atsiskyrimas nuo motinos neturi bÅ«ti pernelyg ilgas, vaikui neturi bÅ«ti pernelyg sutrikdyta kasdienė rutina;

6.3 negalima konstatuoti ieÅ¡kovės siekio riboti tėvo ir vaiko bendravimÄ . IeÅ¡kovė sutinka, kad vaikas palaipsniui pradėtų bendrauti su tėvu su nakvynėmis, o sulaukęs didesnio amžiaus, galėtų su tėvu praleisti ir ilgesnius atostogų laikotarpius. IeÅ¡kovės siÅ«loma laikina bendravimo tvarka parengta, atliepiant nepilnamečio vaiko interesus ir poreikius. Todėl teismas jÄ tvirtina, su tam tikromis korekcijomis;

6.4 nesutiktina su atsakovu, kad jis gali kiekvienÄ mėnesį bet kuriuo metu atvykti aplankyti vaiko tik prieÅ¡ 14 dienų praneÅ¡damas ieÅ¡kovei, tiek su ieÅ¡kove, kad tėvas tik antrÄ mėnesio savaitgalį gali atvykti aplankyti vaiko. Tokios abiejų Å¡alių nuostatos pernelyg riboja kitos Å¡alies galimybes planuoti savo laikÄ , atsižvelgti į svarbias Å¡eimines ar darbines aplinkybes, kurių neretai iÅ¡ anksto nėra galimybės numatyti;

6.5 bendravimo tvarka nustatytina iki 2023-09-01, Å¡iuo metu nepakanka duomenų bendravimÄ numatyti tolimesniems laikotarpiams. Vaikas su tėvu su nakvynėmis gali pradėti bendrauti jau nuo liepos mėn., jei iki to laiko periodiÅ¡kai bendraus su vaiku, t. y. ne mažiau kaip tris kartus atvyks ir bendraus su vaiku.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Atsakovas P. C. atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartį ir atsakovo P. C. praÅ¡ymÄ tenkinti. Nurodo, kad:

7.1. Tarnybos išvadoje pažymėta, kad iki šiol taikytos laikinosios apsaugos priemonės leido atsakovui sūnaus gyvenime dalyvauti tik epizodiškai. Tarnyba nurodė, kad nepertraukiami laikotarpiai galėtų būti trumpinami iki 2-3 dienų įskaitant nakvynes. Tarnyba nenustatė kliūčių, kad atsakovas galėtų bendrauti su sūnumi su nakvynėmis;

7.2. atsakovas yra diskriminuojamas lyties pagrindu, nes sÅ«naus laikina gyvenamoji vieta nustatyta su motina, kuri turi teisę nekliudomai bendrauti su vaiku, o atsakovo teisė ribojama, nevertinant to, kad bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų (vaiko iÅ¡vežimo be tėvo sutikimo) tėvas ir sÅ«naus Å¡iuo metu gyvena skirtingose užsienio valstybėse. IeÅ¡kovė nepilnametį vaikÄ 2020 m. rugpjÅ«tį be atsakovo sutikimo iÅ¡sivežė nuolatiniam gyvenimui iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į Lietuvos RespublikÄ . IeÅ¡kovei už vaiko pagrobimÄ netaikius teisinių pasekmių, o atsakovui taikant ribojimÄ matytis ir bendrauti su vaiku, atsakovas yra diskriminuojamas lyties pagrindu;

7.3. apribodamas atsakovo ir sÅ«naus matymosi galimybes teismas neatsižvelgė į tai, kad tokiu bÅ«du vaiko psichologinei raidai bus padaryta žala, berniukas, praktiÅ¡kai negalėdamas bendrauti su atsakovu, patiria didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus. Berniukas myli savo tėvÄ , yra prie jo prisirišęs, bÅ«damas su atsakovu jaučiasi laimingas, mėgaujasi tėvo draugija bei smagiai leidžia laikÄ . Negalėdamas kokybiÅ¡kai pasimatyti su tėvu, vaikas patiria stresÄ , kas nesuderinama su geriausiais vaiko interesais;

7.4. teismas nepagrįstai apribojo atsakovo galimybę matytis ir bendrauti su sÅ«numi su nakvynėmis. Atsakovas su sÅ«numi pastaruosius 2 metus bendrauja nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis, reguliariai atvykstant į Lietuvos RespublikÄ , jo ir sÅ«naus ryÅ¡ys buvo atkurtas. Vaikas žino ir suvokia, kad atsakovas yra jo tėvas, sÅ«nus myli atsakovÄ ir laukia atvykstant. Nėra duomenų, kad atsakovo elgesys bÅ«tų žalingas vaiko interesams. 2022 m. gruodžio mėn. atsakovui buvo leista su sÅ«numi bendrauti su nakvyne;

7.5. atsakovas nesutinka, jog jis su sÅ«numi turi teisę bendrauti ne įspėjęs ieÅ¡kovę prieÅ¡ 14 d. apie tai, kada atvyks į LietuvÄ , o antrÄ arba trečiÄ mėnesio savaitę. Nutartyje neįvertinta, kad atsakovui sunku planuoti laikÄ dėl tėvo onkologinės ligos. Atsakovas 2023-03-20 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad dėl tėvo prastos sveikatos bÅ«klės jis nuo 2023-07-01 pasiima nemokamų atostogų ir vyksta slaugyti į Italijos RespublikÄ . Atsakovas negali planuoti savo laiko taip, kad atvyktų aplankyti sÅ«naus konkrečiomis teismo nurodytomis mėnesio savaitėmis. Atsakovas yra paskaičiavęs, kad galėtų atvykti aplankyti sÅ«naus pirmÄ arba paskutinę mėnesio savaitę;

7.6. nutartis yra be motyvų, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalies 4 punktu yra atskiras teisinis pagrindas nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

8. IeÅ¡kovė G. R.-C. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad:

8.1. atskirai gyvenančio tėvo ar motinos teisė bendrauti su vaiku turi atspindėti vaiko interesus, kurie turi viršenybę tėvų interesams. Atsakovo siūloma bendravimo tvarka neatitinka vaiko amžiaus, jo sveikatos poreikių, jo gyvenimo stabilumo ir dienos režimo. Po ilgesnio atsakovo nebendravimo su vaiku gyvai, vaikas nenoriai bendrauja su tėvu nuotoliniu būdu;

8.2. ieÅ¡kovė kreipėsi į vaikų psichologÄ pasikonsultuoti dėl vaiko elgesio ir gauti rekomendacijÄ , koks bendravimas su tėvu atitiktų sÅ«naus poreikius. Vaikų psichologė rekomendacijoje pažymėjo, kad kadangi tėvas neturėjo pastovaus gyvo kontakto su savo sÅ«numi iki 3 metų amžiaus, yra svarbu Å¡velniai ir laipsniÅ¡kai jį atkurti, turint reguliarius santykius. Vaikui gali prireikti daug laiko priprasti prie tėvo, svarbu neskubėti, kad nebÅ«tų sukeltos sunkios emocijos ir stresas. Esant ilgesnėms gyvo bendravimo pertraukoms, vaikui reikės iÅ¡ naujo pratintis prie bendravimo su tėvu;

8.3. vaikas yra emociškai jautrus ir esant vaiko diagnozuotiems sveikatos sutrikimams, yra privaloma užtikrinti, kad vaiku būtų tinkamai pasirūpinta ir prireikus suteikta medicininė pagalba. Siekiant išvengti vaiko anafilaksinio šoko pasikartojimo rizikos, privaloma sumažinti potencialius stresinius veiksnius;

8.4. atsakovas nepagrįstai nurodo, kad yra diskriminuojamas lyties pagrindu. Atsakovas ne kartÄ faktiniais veiksmais patvirtino, kad jis sutinka, kad vaikas nuolat gyventų su motina Lietuvoje, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė pagrobė vaikÄ ir be atsakovo sutikimo jį iÅ¡vežė į LietuvÄ . Atsakovas nesiejo savęs su Nyderlandų Karalyste ir ieÅ¡kojo darbo visoje Europoje. Atsakovas buvo gavęs darbo pasiÅ«lymÄ Lietuvoje, bet jo atsisakė ir persikėlė gyventi į BelgijÄ , prioretizuodamas savo profesinius tikslus, o ne buvimÄ arčiau vaiko;

8.5. atsakovui yra sudarytos visos sÄ lygos bendrauti su vaiku, tačiau atsakovas jomis naudojasi vangiai, neatlieka pareigos bendrauti su vaiku, nededa maksimaliai pastangų bendravimui su vaiku reguliariai palaikyti ir puoselėti. Atsakovas nežino ir neturi įgÅ«džių rÅ«pintis vaiku, nežino vaiko poreikių. Atsakovo teisė bendrauti su vaiku nekvestionuojama, bet bÅ«ti įgyvendinama priklausomai nuo atsakovo ryÅ¡io su vaiku, jo gebėjimo užtikrinti vaiko poreikius. Nereguliariai ir epizodiÅ¡kai bendraudamas su vaiku, atsakovas neturėjo galimybės pažinti vaiko poreikių;

8.6. atsakovas yra linkęs į smurtÄ , kurį teko patirti ieÅ¡kovei ir vaikui, atsakovas tÄ yra pripažinęs. IeÅ¡kovei su vaiku teko patirti psichologinį, ekonominį ir fizinį smurtÄ . Smurtas pasireikÅ¡davo, kai atsakovas jausdavo negalintis kontroliuoti ieÅ¡kovės, nesivaldydavo net Å¡alia naujagimio, konflikto metu apgadino ieÅ¡kovės motinos buto sienas. Å alių vaikas yra labai mažo amžiaus ((duomenys neskelbtini) vaikui sukako 3 metai), tokio amžiaus vaikui bÅ«dingos įvairios emocijos, kurios, vaikui pavargus, pasireiÅ¡kia ilgiau trunkančiu verkimu, irzlumu ir neramumu, todėl žinodama atsakovo nesivaldymÄ , ieÅ¡kovė baiminasi, kad atsakovas gali sunkiau valdyti savo emocijas, tai gali turėti vaikui neigiamÄ poveikį;

8.7. atsakovas prisipažino, kenčiantis nuo depresijos, tuomet jis atsisakydavo bendravimo su vaiku. Atsakovas ne kartÄ nurodė ieÅ¡kovei, kad vartoja alkoholį ir prisipažino turintis priklausomybės problemÄ , todėl nėra saugu vaikÄ palikti su atsakovu nakvynei, vaikas kol kas nekalba ir negalėtų susisiekti su mama, jeigu to prireiktų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

10. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nustatant bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ .

Dėl naujų įrodymų priėmimo

12. Kadangi tiek apeliantas (atsakovas), tiek ieÅ¡kovė su procesiniais dokumentais (atskiruoju skundu / atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ) pateikė naujus įrodymus, turi bÅ«ti iÅ¡spręstas į bylÄ pateiktų naujų įrodymų priėmimo klausimas.

13. Atsakovas pateikė 2023-03-23 (duomenys neskelbtini) sprendimÄ , kuriuo atsakovui suteiktos metų nemokamos atostogos su vertimu į lietuvių kalbÄ ir atsakovo tėčio medicininius dokumentus su vertimu į lietuvių kalbÄ .

14. IeÅ¡kovė pateikė 2023-03-21 esveikata.lt iÅ¡raÅ¡Ä , 2022-12-14 vaiko alergijos tyrimÄ , 2022-11-02 Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , 2022-11-02 esveikata.lt iÅ¡raÅ¡Ä , ikimokyklinio ugdymo įstaigos VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. vasario mėn. pažymÄ , VÅ¡Ä® „Šeimos menas“ 2023-03-14 raÅ¡tÄ , 2020-10-07 Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , 2020-09-16 Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , vaiko nuotraukÄ , 2021-04-01Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius susitikimo protokolÄ , 2021-02-14 Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , 2020-09-27 Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , 2022-09-12 Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , 2021-10-31 Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , 2020-12-28 Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , 2020-12-16 Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , 2021-11-07 Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , 2021-03-30 – 2021-04-27 Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , 2022-01-04 Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , 2023-03-18 Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , 2020-09-19 / 2020-11-10 Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , 2022-09-12, 2023-03-18 Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ .

15. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡eimos kategorijos bylose egzistuojantį vieÅ¡Ä jį interesÄ ir aktyvų teismo vaidmenį imantis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad bÅ«tų teisingai iÅ¡spręstas Å¡alių nepilnamečio vaiko laikinos bendravimo tvarkos klausimas, sprendžia, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo pateikti nauji ir pakartotinai teikiami, jau byloje esantys įrodymai, priimtini ir vertintini kartu su byloje esančiais duomenimis, juolab, kad naujai pateikti įrodymai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės.

17. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti. Atkreiptinas dėmesys, kad visi Å¡alių į bylÄ pateikti įrodymai bus įvertinti tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, Å¡io apeliacinio proceso metu yra sprendžiami tik Å¡alių nepilnamečių vaikų laikinos bendravimo tvarkos klausimas, kurio sprendimo metu teismas iÅ¡samaus visų byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo neatlieka.

18. PrieÅ¡ pat teismo posėdį atsakovas pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei papildomus įrodymus – fotonuotraukas bei vaizdo įraÅ¡us. RaÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai pateikti prieÅ¡ pat posėdį, siekiant jog kita Å¡alis negalėtų iki posėdžio pradžios susipažinti su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais bei įrodymais arba siekiant atidėti teismo posėdį. Nei vienas įrodymas nėra sudarytas dėl staiga paaiÅ¡kėjusių svarbių aplinkybių, dėl ko bÅ«tų galima pateisinti dokumentų pateikimo laikÄ . Atsiliepimas yra pateiktas prieÅ¡ mėnesį – 2023-04-19. Vertinama, jog dokumentai pateikti piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis ir neturi bÅ«ti prijungiami. Tai neužkerta kelio paaiÅ¡kinimus bei įrodymus pateikti pirmosios instancijos teismui, bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės.

Bylos faktinės aplinkybės

19. Ieškovė G. R.-C. ir atsakovas P. C. turi nepilnametį sūnų N. J. C., gim. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu yra 3 metų amžiaus.

20. Pirmosios instancijos teismas byloje 2021-02-08 nutartimi, 2021-08-04 nutartimi, 2022-02-05 nutartimi, 2022-03-07 nutartimi, 2022-07-28, 2022-12-08 nutartimi sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus.

21. Byloje galioja 2021-08-04 nutartimi nustatyta ir 2022-02-05 nutartimi bei 2022-07-28 nutartimi iš dalies pakeista ir papildyta laikina atsakovo bendravimo su vaiku tvarka.

Dėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų

22. Nors apeliantas teigia, kad teismo nutartis naikintina dėl absoliučių negaliojimo pagrindų, t. y. nutartis nemotyvuota (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas), tačiau tokie apelianto teiginiai akivaizdžiai prieštarauja skundžiamos nutarties turiniui. Aplinkybė, kad apelianto vertinimu, teismo nutartis nėra motyvuota ir / ar pakankamai motyvuota savaime nelemia pagrindo pritarti apelianto dėstomai pozicijai.

23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406-219/2016; 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-687/2018).

24. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2012; 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011).

25. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl atsakovo prašymo esmės, nurodė prašymo netenkinimo argumentus, todėl nutartis nėra visiškai be motyvų. Nors teismas atskirai nepasisakė dėl Tarnybos išvados argumentų, kad nepertraukiami laikotarpiai galėtų būti trumpinami iki 2-3 dienų, įskaitant nakvynes, ši aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, kad neatsakyta į esminius bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to galėjo būti neteisingai išspręstas nagrinėjamas klausimas. Iš nutarties turinio aiškūs prašymo netenkinimo motyvai, esminiai faktai ir aplinkybės, įvertintos ieškovės ir atsakovo pozicijos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei tvirtina atsakovas, pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos, t. y. nagrinėjamo klausimo esmę, nustatė bei išnagrinėjo šiam klausimui svarbias aplinkybes ir pagrindė savo procesinio sprendimo, kuris atitinka CPK 263 ir 291 straipsnio reikalavimus, motyvus. Atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad teismo priimta nutartis yra nemotyvuota.

Dėl laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo

26. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.165 straipsnis numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ si, privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Å io straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime iÅ¡lieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio, 3.170 straipsnio 1 dalis).

27. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis Å¡eimos bylose turi bÅ«ti pagrįstas, nustatytas bÅ«tinumas laikinai sureguliuoti teisinius santykius, sudarant sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1–4, 7 punktai) arba užkertant keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais.

28. Apeliaciniame procese yra ginčijama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartis, kurios dalis (nustatyta laikina bendravimo tvarka 2023-03-27 – 2023-04-01 dienomis bei 2023 m. balandžio mėn.) apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo metu yra praradusi aktualumÄ . Nesant reikalo laikinosiomis apsaugos priemonėmis reguliuoti bendravimo tvarkÄ praėjusiu laikotarpiu, kas yra laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto paskirtis, apeliacinės instancijos teismas Å¡ia nutartimi vertina tik nutarties dalį, kuria buvo nustatyta laikina bendravimo tvarka 2023 m. gegužės, birželio, o taip pat liepos ir rugpjūčio mėn.). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad 2023 m. gegužės ir rugpjūčio mėn. tėvas bendrauja su vaiku mėnesio antros savaitės (pirmÄ mėnesio savaite laikant savaitę, kurios bent trys dienos pakliÅ«na į tÄ mėnesį) ketvirtadienį nuo 17.30 val. iki 19.30 val., penktadienį nuo 8.30 val. iki 19.30 val., Å¡eÅ¡tadienį nuo 8.30 val. iki 19.30 val. ir sekmadienį nuo 10 val. iki 19 val., pasiimdamas vaikÄ ir gražindamas sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir praneÅ¡damas ieÅ¡kovei, kur ruoÅ¡iasi apsistoti su vaiku apsilankymo iÅ¡vakarėse el. paÅ¡tu. Taip pat teismas nustatė, kad 2023 m. liepos ir rugpjūčio mėn. atsakovas bendrauja su vaiku papildomai numatant bendravimÄ su viena nakvyne, jei nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki 2023-07-01 tėvas ne mažiau kaip tris kartus (tris skirtingus mėnesius) buvo atvykęs į LietuvÄ ir bendravo su vaiku. Dėl konkrečios nakvynės dienos Å¡alys susitaria tarpusavyje individualiai iki pirmos konkretaus bendravimo dienos. Vaikui liekant nakvoti su tėvu, tėvas sudaro galimybę vaikui tÄ vakarÄ 20:00 val. bendrauti su ieÅ¡kove (motina) nuotoliniu bÅ«du ne trumpiau kaip 20 min.

29. Teismui pateiktu praÅ¡ymu atsakovas prašė nustatyti, kad 2023 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, spalio ir lapkričio mėn. jis su nepilnamečiu sÅ«numi bendrauja nepertraukiamai po 5 dienas iÅ¡ eilės. Skundžiama nutartimi teismas nustatė bendravimo tvarkÄ tik iki 2023-09-01, nurodęs, jog tolesniam laikotarpiui nepakanka duomenų. Taip pat teismas sprendė, jog 2023 m. balandžio, gegužės, birželio atsakovas turi teisę bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi be nakvynių, o 2023 m. liepos, rugpjūčio mėn. su viena nakvyne, jei iki 2023-07-01 tėvas ne mažiau kaip tris kartus (tris skirtingus mėnesius) atvyks į LietuvÄ ir bendraus su vaiku.

30. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino Tarnybos iÅ¡vados, kurioje nurodyta, kad nepertraukiami laikotarpiai galėtų bÅ«ti nustatomi iki 2-3 dienų, įskaitant nakvynes. Tarnyba savo iÅ¡vadoje nenustatė kliūčių, kad atsakovas galėtų matytis ir bendrauti su sÅ«numi su nakvynėmis. Teismas apribodamas atsakovo ir sÅ«naus matymosi galimybes neatsižvelgė į tai, kad tokiu bÅ«du vaiko psichologinei raidai bus padaryta žala, negalėdamas bendrauti su atsakovu sÅ«nus patiria didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad atsakovo siÅ«loma bendravimo tvarka neatitinka vaiko amžiaus, jo sveikatos poreikių, jo gyvenimo stabilumo ir dienos režimo. Vaikas yra emociÅ¡kai jautrus ir esant diagnozuotiems vaiko sveikatos sutrikimams, yra privaloma užtikrinti, kad vaiku bÅ«tų tinkamai pasirÅ«pinta ir prireikus jam bÅ«tų suteikta medicininė pagalba.

31. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad bendravimas su tėvu neturi sukelti stresinių situacijų, atsiskyrimas nuo motinos šiame etape neturi būti pernelyg ilgas, vaikui neturi būti pernelyg sutrikdyta kasdienė rutina. Nurodė, kad ieškovė sutinka, kad vaikas palaipsniui pradėtų bendrauti su tėvu su nakvynėmis, o sulaukęs didesnio amžiaus, galėtų su tėvu praleisti ir ilgesnius atostogų laikotarpius.

32. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių patikslinimo klausimÄ , Tarnyba teismui pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad praÅ¡yme nurodyti laikotarpiai, kurių metų bylos Å¡alių sÅ«nus nepertraukiamai praleistų 5 ir 10 dienų laikotarpius su skyrium gyvenančiu tėvu nepertraukiamai yra pernelyg ilgi. Atsižvelgus į vaiko maÅ¾Ä amžių, minėti nepertraukiami laikotarpiai galėtų bÅ«ti trumpinami iki 2-3 dienų įskaitant nakvynes. Toks laikotarpis labiau atitiktų vaiko interesus. Tarnyba iÅ¡vadoje pažymėjo, laikinųjų apsaugos priemonių nuostatos sudarė galimybę atsakovui, kaip vaiko tėvui, sÅ«naus gyvenime dalyvauti tik tam tikrais epizodiniais tarpsniais, kurie neturi tęstinumo.

33. Byloje nėra nustatyta, kad atsakovas piktnaudžiavo ar piktnaudžiauja alkoholiu, vartojo psichologinį, ekonominį ar fizinį smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę ar vaikÄ . Tai, kad galimai neblaivus atsakovas parašė kelias žinutes ieÅ¡kovei, nesudaro pagrindo riboti jo kaip tėvo teises. Duomenų apie tai, kad atsakovas pažeistų vaiko teises ar interesus, nėra, todėl nėra pagrindo riboti atsakovo ir sÅ«naus bendravimo. Tokios pačios pozicijos laikosi ir Tarnybos specialistai. Vaiko normaliam vystymuisi yra reikalingas abiejų tėvų vienodas (kaip galima labiau tolygus) dalyvavimas jo kasdienybėje bei kasdieninės rutinos užtikrinimas. VÅ¡Ä® „Šeimos menas“ 2023-03-14 raÅ¡te nurodyta, kad svarbu užtiktinti N. J. C. stabilumÄ , ramybę ir saugumÄ , atsižvelgti į vaiko interesus ir gerovę. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad vaikas geba nuo mamos atsiskirti, vienas bÅ«damas ikimokyklinio ugdymo įstaigoje jaučiasi gerai, saugiai, tačiau svarbu užtikrinti vaiko lankomų logopedo, ergoterapeuto užsiėmimų nepertraukiamumÄ .

34. IeÅ¡kovės teigimu, vaikas bendravo su tėvu 2022-09-23 / 25 dienomis pagal nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat 2022-10-31 ir 2022-11-01 dienomis, 2022-12-09 atsakovas bendravo su vaiku pusė dienos. Atsakovas nurodo, kad 2022 m. gruodžio mėn. jam buvo leista su sÅ«numi bendrauti su nakvyne.

35. Atsakovas yra užsienio Å¡alies pilietis ir Lietuvos Respublikoje negyvena, tik svečiuojasi. Atsakovo atvykimo į LietuvÄ metu, turėtų bÅ«ti sudaromos galimybės jam su vaiku bendrauti. Pažymėtina, kad vaiko tėvui negyvenant Lietuvos Respublikoje, jam gali kilti sunkumų siekiant įgyvendinti įstatyme nustatytas tėvo teises ir pareigas, todėl teismas turi užtikrinti vaiko teisę kurti ir / ar palaikyti artimus emocinius, socialinius giminystės ryÅ¡ius su tėvu.

36. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes ir tai, jog atsakovas siekia maksimaliai bendrauti su vaiku, atsižvelgęs į Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus amžių (treji metai), tokio amžiaus vaikams bÅ«dingÄ dienos režimÄ ir nusistovėjusiÄ dienotvarkę (vaikas lanko darželį) bei VÅ¡Ä® „Šeimos menas“ 2023-03-14 raÅ¡tÄ (psichologo rekomendacijas) dėl bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu intensyvumo, sprendžia, kad yra pagrindas keisti pirmosios instancijos teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ dalyje ir nustatyti nepertraukiamÄ 2 dienų atsakovo ir sÅ«naus bendravimo laikotarpį, nustatant, kad: 2023 m. gegužės, birželio, liepos ir rugpjūčio mėn. tėvas bendrauja su vaiku ketvirtadienį nuo 17.30 val. iki 19.30 val., penktadienį nuo 8.30 val. iki 19.30 val. ir savaitgalį nepertraukiamai 2 dienas iÅ¡ eilės – nuo Å¡eÅ¡tadienio 12 val. iki sekmadienio 17 val., pasiimdamas vaikÄ ir gražindamas sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir praneÅ¡damas ieÅ¡kovei, kur ruoÅ¡iasi apsistoti su vaiku apsilankymo iÅ¡vakarėse el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).

37. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo atliktÄ bendravimo tvarkos pakeitimÄ , spręstina, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nustatyta, kad „jei nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki 2023-07-01 tėvas ne mažiau kaip tris kartus (tris skirtingus mėnesius) buvo atvykęs į LietuvÄ ir bendravo su vaiku, 2023 m. liepos ir rugpjūčio mėn. atsakovas bendrauja su vaiku papildomai numatant bendravimÄ su viena nakvyne. Dėl konkrečios nakvynės dienos Å¡alys susitaria tarpusavyje individualiai iki pirmos konkretaus bendravimo dienos“ tampa neaktualia, todėl taip pat keistina, nustatant vienodÄ bendravimo tvarkÄ .

38. Apeliantas praÅ¡o nustatyti jo su nepilnamečiu sÅ«numi bendravimo tvarkÄ ir 2023 m. spalio ir lapkričio mėn. po 5 dienas iÅ¡ eilė bei nepertraukiamai 10 dienų 2023 m. rugsėjo mėn. ir 14 dienų dienų iÅ¡ eilės nepertraukiamai 2023 m. gruodžio mėn., buvimo vietos neribojant Lietuvos Respublikos teritorija. Kadangi pirmosios instancijos teismas nenustatė jokios atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nuo 2023-09-01, tai apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo klausimu nepasisako.

Dėl tėvo diskriminacijos

39. Atsakovas atskirajame skunde teigia, kad yra diskriminuojamas lyties pagrindu, nes sÅ«naus laikina gyvenamoji vieta nustatyta su motina „vaiko pagrobėja“, o atsakovo teisė ribojama, nevertinant to, kad dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų (vaiko iÅ¡vežimo be tėvo sutikimo) tėvas ir sÅ«nus gyvena skirtingose užsienio valstybėse. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ diskriminacijÄ neigia, pažymi, kad atsakovas ne kartÄ faktiniais veiksmais patvirtino, kad jis sutinka, kad vaikas nuolat gyventų su motina Lietuvoje.

40. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad jis yra diskriminuojamas lyties pagrindu. Atsakovas tokio savo teiginio nepagrindė jokiais įrodymais, be to, atsakovui yra užtikrinama teisė bendrauti ir matytis su vaiku. Pirmosios instancijos teismas eile nutarčių sprendė šalių prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekdamas užtikrinti vaiko teisę bendrauti su abiem tėvais ir atsakovo teisę bendrauti su sūnumi.

Dėl kitų klausimų

41. Atsakovas atskiruoju skundu nesutinka su nutartyje nustatyta tvarka, jog jis su sÅ«numi turi teisę bendrauti ne įspėjęs ieÅ¡kovę prieÅ¡ 14 d. apie tai, kada atvyks į LietuvÄ , o antrÄ arba trečiÄ mėnesio savaitę. Nutartyje nebuvo įvertinta tai, kad atsakovui sunku planuotis savo laikÄ dėl tėvo onkologinės ligos. Atsakovas 2023-03-20 vykusio teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino bylÄ nagrinėjančiam teismui, kad dėl tėvo prastos sveikatos bÅ«klės jis nuo 2023-07-01 pasiima nemokamų atostogų ir vyksta slaugyti sergančio tėčio į Italijos RespublikÄ . Atsakovas negali planuoti savo laiko taip, kad atvyktų aplankyti sÅ«naus konkrečiomis teismo nurodytomis mėnesio savaitėmis. Atsakovas yra paskaičiavęs, kad greičiausiai galės atvykti aplankyti sÅ«naus pirmÄ arba paskutinę mėnesio savaitę.

42. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nesutiktina atsakovu, kad jis gali kiekvienÄ mėnesį bet kuriuo metu atvykti aplankyti vaiko tik prieÅ¡ 14 dienų praneÅ¡damas ieÅ¡kovei, tiek su ieÅ¡kove, kad tėvas tik antrÄ mėnesio savaitgalį gali atvykti aplankyti vaiko. Tokios abiejų Å¡alių nuostatos pernelyg riboja kitos Å¡alies galimybes planuoti savo laikÄ , atsižvelgti į svarbias Å¡eimines ar darbines aplinkybes, kurių neretai iÅ¡ anksto nėra galimybės numatyti.

43. IÅ¡ į bylÄ pateiktų medicininių dokumentų nustatyta, kad atsakovo tėvui diagnozuotas vėžys, jis yra neįgalus ir jam reikalinga kasdienė priežiÅ«ra. Todėl sutiktina su atsakovo argumentu, kad jam gali bÅ«ti sunku planuotis savo laikÄ dėl tėvo onkologinės ligos. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad dėl tėvo prastos sveikatos bÅ«klės jis nuo 2023-07-01 pasiima nemokamų atostogų ir vyksta slaugyti sergančio tėvo į Italijos RespublikÄ . Atsakovo planus patvirtina į bylÄ pateiktas įrodymas – 2023-03-23 (duomenys neskelbtini) sprendimas, kuriuo atsakovui suteiktos nemokamos atostogos nuo 2023-07-01 iki 2024-06-30.

44. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovo pasiÅ«lytos bendravimo tvarkos neapibrėžtumas, kai nėra žinomos tikslios dienos, kada jis lankysis Lietuvoje, neleistų ieÅ¡kovei su vaikui planuoti savo laiko ir galimai sukeltų konfliktinę situacijÄ tarp Å¡alių. Atsakovas nurodo, kad Å¡iuo metu yra paskaičiavęs, kad greičiausiai galės atvykti aplankyti sÅ«naus pirmÄ arba paskutinę mėnesio savaitę.

45. Atsižvelgiant į Å¡iuo metu esančiÄ situacijÄ ir objektyvias aplinkybes, dėl kurių atsakovui yra sudėtinga planuotis tikslų atvykimo laikÄ teismo nustatytomis konkrečiomis mėnesio savaitėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į atsakovo skaičiavimÄ , tikslinga pakeisti nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , nustatant kad atsakovas bendrauja su vaiku mėnesio pirmos savaitės (pirmÄ mėnesio savaite laikant savaitę, kurios bent keturios dienos pakliÅ«na į tÄ mėnesį) ir jei tėvas neturi galimybės bendrauti su vaiku mėnesio pirmÄ savaitę, bendravimas, jo motyvuotu praÅ¡ymu, gali bÅ«ti perkeltas į kitÄ (paskutinę) mėnesio savaitę.

46. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinos atsakovo bendravimo su sÅ«num tvarkos nustatymo, bÅ«tina užtikrinti nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus emocinės bÅ«klės stabilumÄ bei emociÅ¡kai saugiÄ bendravimo aplinkÄ . PrieÅ¡ingu atveju gali bÅ«ti pažeisti prioritetiniais laikomi nepilnamečio vaiko interesai. Nustatant konkretų bendravimo laikÄ , siekiama palaikyti sÅ«naus ryšį su tėčiu. Spręstina, kad įvedamas tam tikras struktÅ«ros ir pastovumo jausmas gali padėti sumažinti vaiko sunkias emocijas bei stresÄ . Skiriamas pastovus laikas sÅ«naus ir tėčio bendravimui, kuris nebus keičiamas be svarbios priežasties, leistų Å¡velniai ir laipsniÅ¡kai atkurti vaiko ir tėvo kontaktÄ bei palaikyti reguliarius santykius. Todėl prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, teismas skundžiama nutartimi tinkamai vertino byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ bei pateiktus įrodymus ir tokiu bÅ«du užtikrino situacijos byloje stabilumÄ , teisinį tikrumÄ , Å¡alių bei nepilnamečio vaiko prioritetiniais laikomus interesus iki ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės.

47. Nepriklausomai nuo nustatytos bendravimo tvarkos, šalims neužkertamas kelias geranoriškai susitarti dėl labiausiai vaiko interesus atitinkančios, bendravimo su tėvu tvarkos.

48. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinos atsakovo ir vaiko bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡ esmės tinkamai taikė teisės normas, tačiau yra pagrindas atsakovo atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

atsakovo P. C. atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartį pakeisti dalyje, nustatant, kad:

„2023 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėn. tėvas bendrauja su vaiku mėnesio pirmos savaitės (pirmÄ mėnesio savaite laikant savaitę, kurios bent keturios dienos pakliÅ«na į tÄ mėnesį) ketvirtadienį nuo 17.30 val. iki 19.30 val., penktadienį nuo 8.30 val. iki 19.30 val. ir savaitgalį nepertraukiamai 2 dienas iÅ¡ eilės – nuo Å¡eÅ¡tadienio 12 val. iki sekmadienio 17 val., pasiimdamas vaikÄ ir gražindamas sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir praneÅ¡damas ieÅ¡kovei, kur ruoÅ¡iasi apsistoti su vaiku apsilankymo iÅ¡vakarėse el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).

Tėvas vaiko motinai privalo kaip įmanoma anksčiau praneÅ¡ti, ar numato / nenumato atvykti bendrauti su vaiku. Jei tėvas neturi galimybės bendrauti su vaiku mėnesio pirmÄ savaitę, bendravimas, jo motyvuotu praÅ¡ymu, gali bÅ«ti perkeltas į kitÄ (paskutinę) mėnesio savaitę. Apie tai tėvas vaiko motinai privalo praneÅ¡ti el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip likus 14-ai dienų iki numatyto (praÅ¡omo perkelti) bendravimo pradžios“.

Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Jūra Marija Strumskienė