b812dfef-7741-4e1a-8516-25e43598347a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-7183-517/2022 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00973-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19; 3.4.5.20; 3.2.7.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. liepos 29 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas R. A., sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui P. K., jo atstovei – advokato padėjėjai Linai Breskuvienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. K. pareiÅ¡kimÄ dėl termino nekilnojamajam turtui įregistruoti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo byloje – valstybės įmonė „Turto bankas“.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas P. K. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ Ä¯registruoti valstybės įmonės Registrų centre 1992 m. rugsėjo 30 d. virÅ¡aičio pavaduotojos R. Å . patvirtintÄ Å¾inybinio buto, kurio bendras plotas 46,49 kv.m. ir Å«kinio pastato 811/m, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo sutartį, registro Nr. 2036, praleistÄ dėl svarbių priežasčių. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis, P. K., su pardavėju Pivonijos valstybinio Å«kio atstovu M.

V., veikiančia pagal rajono valdybos įgaliojimÄ Nr. 49, sudarė 1992 m. rugsėjo 30 d. sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas nupirko žinybinį butÄ , kurio bendras plotas 46,49 kv. m ir Å«kinius pastatus 811/m, esančius (duomenys neskelbtini), registro Nr. 2036. Sutartyje nurodytÄ sumÄ , t. y. 7614,53 rub. sumokėjo. Taip pat sumokėjo ir valstybinį mokestį 51,00 rub. Sutartyje virÅ¡aičio pavaduotojos R. Å . ranka buvo padaryti prieraÅ¡ai: sumokėjo savivaldybės kasoje (patvirtintas apvaliu antspaudu ir pavaduotojos R.

Š. parašu); įregistruota Ukmergės savivaldybėje 1992.09.30 (patvirtintas apvaliu antspaudu ir pavaduotojos R. Š. parašu). Iki šios sutarties sudarymo ir po jos sudarymo, pareiškėjas su savo šeimos nariais naudojosi nekilnojamuoju turtu, moka mokesčius, nuolat gyvena bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Teigia, jog iki pat 2022 m. sausio mėnesio buvo įsitikinęs, kad tiek butas, tiek ūkio pastatas, kuriuos pirko 1992 m. rugsėjo 30 d., yra registruoti kaip jo nuosavybė, kad yra teisėtas turto savininkas.

Aplinkybę, jog jis nėra Nekilnojamojo turto registre įregistruotas kaip to savininkas sužinojo tik tuomet, kai ketino bute registruoti giminaitį. Kreipėsi į Nekilnojamojo turto registrÄ su praÅ¡ymu įregistruoti jo nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus – butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registras priėmė sprendimÄ praÅ¡ymÄ atmesti, kadangi pirkimo - pardavimo sutartis, kurios pagrindu prašė įregistruoti nuosavybės teises į minėtus nekilnojamuosius daiktus, pateikta praleidus minėto sandorio įregistravimo Nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje terminÄ .

MinėtÄ turtÄ naudojo vieÅ¡ai, kaip savo nuosavybę, kadangi buvo pilnai atsiskaitęs su turto savininku, o prieraÅ¡as sutartyje „Įregistruota Ukmergės savivaldybėje. 1992.09.30", davė pagrindo suprasti, kad nekilnojamasis turtas yra registruotas ir daugiau nieko nereikia daryti. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jos atstovė pareiÅ¡kimÄ palaikė visiÅ¡kai, prašė jį tenkinti pareiÅ¡kime nurodytais motyvais. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame klausimÄ dėl reikalavimo pagrįstumo praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Suinteresuoto asmens valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Byloje nustatyta, kad nuosavybės teisė į nekilnojamuosius daiktus – butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atsisakyta įregistruoti P. K. vardu, nes 1992 m. rugsėjo 30 d. sutartis, registro Nr. 2036 pateikta praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ .

IÅ¡ į bylÄ pateiktos pirkėjo P. K. ir pardavėjo Pivonijos valstybinio Å«kio atstovo M. V., veikiančios pagal rajono valdybos įgaliojimÄ Nr. 49, 1992 m. rugsėjo 30 d. sutarties matyti, jog pareiÅ¡kėjas P. K. nupirko žinybinį butÄ , kurio bendras plotas 46,49 kv. m ir Å«kinius pastatus 811/m, esančius (duomenys neskelbtini), registro Nr. 2036. Aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjas aptariamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sigijo iÅ¡ Pivonijos valstybinio Å«kio įrodo sutartyje virÅ¡aičio pavaduotojos R.

Å . ranka padaryti prieraÅ¡ai: sumokėjo savivaldybės kasoje (patvirtintas apvaliu antspaudu ir pavaduotojos R. Å . paraÅ¡u); įregistruota Ukmergės savivaldybėje 1992.09.30 (patvirtintas apvaliu antspaudu ir pavaduotojos R. Å . paraÅ¡u) bei sutarties priedai, iÅ¡ kurių matyti, jog P. K. sumokėjo sutartyje nurodytÄ sumÄ â€“ 7614,53 rublių bei sumokėjo valstybinį mokestį – 51,00 rublių. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Pivonijos seniÅ«nijos pažymos patvirtina, jog pareiÅ¡kėjo Å¡eimos gyvenamoji vieta yra deklaruota adresu: (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Pivonijos seniÅ«nijos 2022 m. vasario 3 d. pažymos Nr. (5.7)5-11 matyti, kad seniÅ«nijos 1998-2002 metų Å«kinėje knygoje Nr. 5, namų Å«kio Nr. 173, įregistruotas namų Å«kis, kurį sudaro vienas dviejų kambarių butas; 1992 m. rugsėjo 3 d. Å¡is butas nupirktas pagal sutartį Nr. 2036 Ukmergės apylinkėje. Å eimos galva nurodytas P. K.. PareiÅ¡kėjo teigimu, iki pat 2022 m. sausio mėnesio buvo įsitikinęs, kad yra tiek buto, tiek Å«kinių pastatų savininkas, tačiau ketino įregistruoti giminaičio gyvenamÄ jÄ vietÄ ir tuomet jam buvo paaiÅ¡kinta, jog nekilnojamojo turo pirkimo-pardavimo sutartis nėra įregistruota valstybės įmonės registrų centre.

PareiÅ¡kėjas 2022 m. gegužės 4 d. kreipėsi į valstybės įmonės Registrų centrÄ dėl įsigyto turto įregistravimo, tačiau jo praÅ¡ymas buvo atmestas motyvuojant tuo, kad 1992 m. rugsėjo 30 d. sutartis, registro Nr. 2036 pateikta praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ . Paminėtina, kad atsižvelgdamas į pirkimo-pardavimo sutarčių svarbÄ civilinėje apyvartoje, įstatymų leidėjas Å¡ių sandorių galiojimo tikslais, nustatė jų privalomÄ notarinę sudarymo formÄ ir privalomÄ Å¡ių sandorių registracijÄ iki 2001 m. liepos 1 d., t. y., iki 2000 m. priimto CK įsigaliojimo.

TeisiÅ¡kai neįregistruota minėto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis buvo 1992 m. rugsėjo 30 d. Å¡alių pasiraÅ¡yta ir įregistruota Ukmergės savivaldybėje 1992 m. rugsėjo 30 d. 2000 m. CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandorio formai taikomi jo sudarymo metu galioję įstatymai. Taigi, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodytai sutarčiai taikytinos sandorių formÄ reglamentavusios 1964 m. CK normos. 1964 m. CK 255 straipsnio 1 dalis, galiojusi sandorio sudarymo metu, numatė, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo jos įregistravimo momento, Å¡i sutartis turi bÅ«ti registruojama atitinkamoje turto registravimo įstaigoje per tris mėnesius nuo jos sudarymo.

Naujojo CK 1.75 straipsnyje, skirtame teisinės registracijos paskirčiai ir tikslams nustatyti, pakeista nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sandorių registravimo teisinė reikšmė ir sandorių neįregistravimo teisiniai padariniai. CK 1.75 straipsnyje dėl sandorio neįregistravimo tokio sandorio negaliojimo teisinių padarinių nenustatyta, šio kodekso 6.393 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad negalioja sandoris, tik dėl notarinės sandorio formos nesilaikymo, o sandorio neįregistravimas neleidžia jo panaudoti prieš trečiuosius asmenis, toks sandoris šalims galioja.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu pagal sandorio sudarymo metu galiojusį įstatymÄ sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytÄ terminÄ nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistÄ Ä¯registravimo terminÄ atnaujina teismas. Pažymėtina, kad nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio CK nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta.

Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas tiek 1964 m. CK, tiek CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas.

Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-977/2000; 2002-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2002; 2003-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1158/2003). Taigi, aiškinant ir taikant 1964 m. CK 255 straipsnį, reikia laikytis tos nuostatos, kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę; nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau šiuos registruojant būtina laikytis įstatyme nustatytų terminų.

Dėl to nuosavybės teisė į žemės sklypÄ , atsiradusi pagal sandorį ir neįregistruota įstatyme nustatytu terminu, gali bÅ«ti teisine tvarka registruojama, atnaujinus šį terminÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimÄ , teismas turi užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistas Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei Å¡alių autonomijos; kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi taip individualiai įvertinti teisines situacijas, kuriose taikytinos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl įregistravimo termino atnaujinimo, kad nebÅ«tų pažeistas proporcingumas tarp pereinamajam laikotarpiui paliktos vieÅ¡ojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio Å¡alies, visiÅ¡kai įvykdžiusios sutartines prievoles kitai sutarties Å¡aliai, tačiau nevykdžiusios įstatymo jam nustatytos pareigos sandorį įregistruoti vieÅ¡ame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos; teismas turi atsižvelgti į sandorių negaliojimo instituto paskirtį – siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas, taip pat užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ .

Sutarties stabilumo principas, Å¡alių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad tokio ginčo atveju pirmenybė turi bÅ«ti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet Å¡alių valiai, o terminas sandoriui įregistruoti atnaujinamas siekiant užkirsti keliÄ neproporcingai dideliems turto įgijėjo praradimams, palyginus su Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatų tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).

PareiÅ¡kėjas P. K. praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ savo vardu įregistruoti įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nes per numatytÄ terminÄ nuo 1992 m. rugsėjo 30 d. sutarties, registro Nr. 2036 sudarymo nesikreipė į nekilnojamojo turto registravimo įstaigÄ (Respublikinį valstybinį inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biurÄ ) dėl sandorio įregistravimo. Dėl Å¡ios priežasties, nekilnojamieji daiktai: butas, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bei Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nėra įregistruoti pareiÅ¡kėjo vardu.

Byloje nustatyta, kad Å¡alys pagal sutartį savo prievoles pilnai įvykdė, pardavėjas jokių pretenzijų dėl parduoto turto nereiÅ¡kė, Å¡iuo turtu beveik 30 metų naudojasi pareiÅ¡kėjas P. K.. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas pagrįstai siekia tinkamai įforminti teisinį statusÄ turto, kurį įsigijo dar 1992 metais. Nėra jokių duomenų, jog termino atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų kokių tai asmenų teises. Jokie asmenys Å¡ioje byloje prieÅ¡taravimų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nepareiÅ¡kė, darytina iÅ¡vada, kad atsisakius atnaujinti terminÄ , tokio sprendimo sukeltos pasekmės nebÅ«tų proporcingos, adekvačios pareiÅ¡kėjo teisės priimti palikimÄ ar atsisakyti jį priimti savalaikio neįgyvendinimo priežastims ir pobÅ«džiui, toks atsisakymas prieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams (CK 1.5 str., CPK 3 str. 1 d.).

Jau minėta, kad šuo metu galiojantis CK nenumato jokių terminų sutartims registruoti, kadangi daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita (CK 4.49 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4 straipsnis).

Atsižvelgiant į faktines aplinkybes, nurodytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais yra pagrindas atnaujinti pareiÅ¡kėjui terminÄ 1992 m. rugsėjo 30 d. virÅ¡aičio pavaduotojos R. Å . patvirtintÄ Å¾inybinio buto, kurio bendras plotas 46,49 kv.m. ir Å«kinio pastato 8I1/m, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo sutartį, registro Nr. 2036 (CPK 576 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 442 straipsnio 13 punktu, 576-578 straipsniais, n u t a r i a :

PareiÅ¡kimÄ patenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminÄ Ä¯registruoti valstybės įmonėje „Registrų centras“ 1992 m. rugsėjo 30 d. virÅ¡aičio pavaduotojos R. Å . patvirtintÄ Å¾inybinio buto, kurio bendras plotas 46,49 kv. m ir Å«kinio pastato 8I1/m, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo sutartį, registro Nr. 2036. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėjas Rinaldas Adamonis