b810ce2e-efaa-4f23-af0f-0d87d97de918 · Vilniaus apygardos teismas

NuorašasPranešeja Laureta Ulbiene                                             Baudžiamoji byla Nr.1A-437/2010 m.Teiseja Aldona. Tumelionyte                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                         1.1.3.2;1.2.4.5;2.1.7.3;2.1.7.4;2..4.7;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2010 m. balandžio 29 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Lauretos Ulbienes, teiseju Sigitos Vainauskienes, Ryšardo Skirtuno,sekretoriaujant Ingai Berlinskaitei,                                                                  dalyvaujant prokurorei Daivai Baliukonienei,                  gynejui advokatui  Boleslovui Alšauskui,                          nuteistajam J.

J.,nukentejusiajam A.P jo atstovei advokatei Eugenijai Liutvinskienei,vertejai Tatjanai Cernyš.,                                                  teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo J. J. (J. J.) apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. vasario 18 d. nuosprendžio, kuriuo J. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.1 d. laisves apribojimu 6 (šešiems) menesiams, ipareigojant per 6 menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos atlyginti nusikaltimu padaryta turtine žala: 195 Lt (viena šimta devyniasdešimt penkis litus) Vilniaus teritorinei ligoniu kasai ir 125 Lt (viena šimta dvidešimt penkis litus) nukentejusiajam A.

P. .             Iš J. J. priteista Vilniaus teritorinems ligoniu kasoms 195 Lt turtinei žalai atlyginti, nukentejusiajam A. P. 125 Lt turtinei žalai atlyginti, 500 Lt neturtinei žalai atlyginti, 1 500 Lt turetoms išlaidoms advokato pagalbai atlyginti.              Kolegija, išnagrinejusi baudžiamaja byla, nustate:             J. J. nuteistas už tai, kad 2008-10-24 apie 9 val( duomenys neskelbtini) teritorijoje esanciame vagonelyje, kumšciu trenke i veida bendradarbiui A.

P., pastarajam pargriuvus ant sofos, dar apie tris kartus stipriai sudave šiam i nugaros sriti iš kaires puses, taip sutrikde nukentejusiajam A. P. sveikata, kas pasireiške kraujosruvomis kaires akies apatiniame voke, krutines ir nugaros kaireje, kaires puses 9-o šonkaulio lužiu, tai yra padare nesunku sveikatos sutrikdyma, nes del šonkaulio lužio A. P. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienu.              Apeliaciniu skundu nuteistasis J. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nuosprendi ir ji išteisinti.

Jis nuo pat pradžios ikiteisminio tyrimo iki šiol nepripažino ir nepripažista, kad padare nesunku sveikatos sutrikdyma nukentejusiajam, kadangi tik du kartus nukentejusiajam delnu sudave i veida, o daugiau jo nemuše nei kojomis nei rankomis. Iš visu liudytoju, ivykio metu buvusiu UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje esanciame vagonelyje tik nukentejusiojo svainis „mate" kaip jis, atseit sparde nukentejusiji. Teismas visiškai neivertino minetu liudytoju parodymu, nesulygindamas ju su kitu liudytoju parodymais, tuo metu buvusiais vagonelyje.

Tvirtina, kad ivykio liudytojai nieko nemate del to, kad nieko nebuvo. Neitiketina, kad tik vienas nukentejusiojo svainis „mate" viska, kas vyko vagonelyje. Mano, kad jis „mate" del to, kad yra nukentejusiojo svainis, suinteresuotas bylos baigtimi ir kas gali paneigti, kad nukentejusysis nepapraše savo svainio duoti jam tinkamus parodymus. Teismas neišsiaiškino ir nepagrinde nuosprendyje irodymais jo kaltes ivykdant nusikaltima pagal LR BK 138 str. l d., apsiribodamas dviem sakiniais: „Nors kaltinamasis teigia tik du kartus delnais sudaves nukentejusiajam per veida, i kitas kuno vietas nemušes, taciau ši jo versija neatitinka byloje surinktu ir ištirtu irodymu visumos, nukentejusiojo ir liudytoju parodymu , kad smugiai buvo keli ir muše ne tik i galvos sriti.

Todel kaltinamojo paaiškinimai šioje dalyje vertinami kritiškai." Šie du kaltinamieji sakiniai yra neišplesti, neargumentuoti ir nesuprantami. Jis sutinka, kad yra irodyta, jog nukentejusiajam yra padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, bet visiškai nera irodyta, kurioje vietoje tai padaryta (darbe, nukentejusiojo namuose ar pakelyje iš darbo ir pan.), neirodytas sveikatos sutrikdymo tikslus laikas ir tokiu budu yra neaišku ir nuosprendžiu nepagrista tai, koks asmuo ar kokie asmenys padare nesunku sveikatos sutrikdyma nukentejusiajam.

Pažymi, kad nukentejusysis pirmineje apžiuroje, Traku ligonineje pareiške, kad ji sumuše pažistami asmenys (o ne asmuo). Be to apžiuros metu nukentejusysis buvo neblaivus. Mano, kad, turetu buti nuteistas pagal LR BK 140 str. l d. (už 2 smugiu sudavima delnu i veida nukentejusiajam), jeigu butu atitinkamas kaltinimas pagal ta straipsni. Kadangi kaltinime neužsimenama apie LR BK 140 str. l d. ir net nera nurodomas smugiu skaicius, todel mano, kad nera pagrindo ji nuteisti ir pagal LR BK 140 str. l d.             Teismo procese  nuteistasis J.

J. ir jo gynejas praše patenkinti apeliacini skunda., prokurore, nukentejusysis A. P. ir jo atstove praše apeliacini skunda atmesti.             Nuteistojo J. J. apeliacinis skundas atmestinas.             Pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyres bei tinkamai ivertines byloje surinktus irodymus, padare teisinga ir pagrista išvada del nuteistojo J. J. kaltes, padarius jam inkriminuota nusikalstama veika, kuri teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d.             Nuteistojo J.

J. kalte del nukentejusiajam A. P. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo patvirtina paties nuteistojo J. J. dalinis prisipažinimas , nukentejusiojo A. P., liudytoju: A. J.(A. J.), V. P., A. M. (A. M.), R. S.) parodymai, specialisto išvada Nr. G 5244/08(01), ekspertizes aktas Nr.KG 150/9(01), eksperto paaiškinimai, kita bylos medžiaga.             Nuteistasis J. J. pripažista, jog 2008-10-23 apie 9 val. (duomenys neskelbtini) teritorijoje esanciame vagonelyje asmeninio konflikto metu sudaves nukentejusiajam A.

P. iš dešines ir kaires ranku delnais per veida, taciau neigia , jog sudave daugiau smugiu, kuriais nukentejusiajam butu padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ( t. 1 b.l. 80-81,161-162). Nors nuteistasis J. J. neigia sudaves nukentejusiajam A. P. i kitas kuno vietas, tai vertintina kritiškai, tokia jo versija savo parodymais paneigia nukentejusysis A. P. patvirtines, kad nuteistajam J. J. inkriminuotu laiku ir vietoje i vagoneli, kuriame darbuotojai ilsisi, ibego nuteistasis J. J. ir labai stipriai trenke jam kumšciu i veida, iš nosies jam pradejo begti kraujas, jis pargriuvo, po to jis dar jam trenke 3-4 kartus i nugara.

V. P. sustabde J. J., kad jo nemuštu. Vagonelyje buvo dar 6 žmones. Po sumušimo 2 valandas prabuvo vagonelyje, jaute skausma nugaroje, sunkiai galejo ikvepti. Veliau atvažiavo žmona ir ji išsiveže namo (1 t.,b.l . 8-9, 162-164). Tokius nukentejusiojo  parodymus patvirtino liudytojas A. J. , nurodes, jog J. J. ibego i vagoneli ir sudave 3-4 kartus i veida A. P., nuo smugiu jis užsidenge veida rankomis ir pasilenke i dešini šona kampu , o J. J. su koja jam smoge i kairi šona. V. P. sugriebe J. J., pasake , kad tai ne vieta aiškintis ir išvede ji iš vagonelio.

A. P. iš kart po ivykio skundesi, kad skauda šona, negalejo dirbti. Atvažiavo jo žmona ir išsiveže ji namo (1 t.,b.l..18, 164-166). Tai, kad aptariamu laiku ir vietoje buvo sužalotas nukentejusysis A. P., patvirtino liudytojas V. P., kuris parode, kad jam bekalbant su vyrais vagonelyje, ibego J. J. ir užgriuvo ant A. P.. Jis mane, kad juokauja ir nusisuko. Vel atsisukes pamate, kad jie susikibe, A. P. gulejo susilenkes, o J. J. jam smugiavo ranka. Tai pamates, griebe J. J. ir pradejo traukti šalin. Ta pacia diena apie pietus pas ji atejo A.

P., jis buvo susiemes už šono, sake, kad blogai jauciasi, prašesi išleidžiamas namo (1 t.,b.l.19-20,166-167).Tai, kad J. J. vagonelyje kumšciu sudave A. P. 2-4 kartus i galvos sriti, del ko A. P. palinko i šona, o J. J. ji rankomis toliau muše i ivairias kuno vietas, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. , iš dalies tokius savo parodymus patvirtines teisminio nagrinejimo metu (1 t., b.l.21-24,167-170).             Iš Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr.G 5244/08 (01) matyti, kad A.

P. padarytas sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes del šonkaulio lužio sveikata sutrinka ilgiau nei 10 dienu (1 t.,b.l.6). Siekiant pašalinti neaiškumus del nukentejusiojo A. P. kuno sutrikdymo buvo paskirta teismo medicinos ekspertize. Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus ekspertizes aktas Nr. KG 150/9 (01) patvirtina, kad A. P. buvo padarytas sužalojimas, kuris vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes del kaires puses 9-o šonkaulio lužio A. P. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienu laikotarpiui.Išvados 4 d. nurodyta kad, krutines lastos kaires puses 9-o šonkaulio lužis ivyko nuo trauminio poveikio kietu buku ribota paviršiu turinciu daiktu (pavyzdžiui: koja, kumšciu) ir galejo buti padarytas, tiek suduodant smugi minetu daiktu i kaires krutines lastos nugarini paviršiu 9-o šonkaulio projekcija, tiek ir griunant bei mineta kuno sritimi atsitrenkiant i kieta buka ribota atkišusi paviršiu.

Išvados 5 d. nurodyta, kad krutines lastos kaires puses 9-o šonkaulio lužis galejo buti padarytas tiek ,kaip parodo liudytojas A. J., tiek kaip parodo pats A. P. (2 t.,b.l.20-24). Tiek specialisto išvada, tiek teismo medicinos ekspertizes išvada patvirtina, kad nukentejusiajam A. P. padaryti sužalojimai veide , krutines ir nugaros kaireje puseje , kaires puses 9 šonkaulio lužis buvo padaryti vienu metu  bei budu, kuris atitinka nukentejusiojo A. P. nurodyta buda.               Ekspertas A.

K. Becelis teismo posedyje patvirtino, kad sužalojimai nukentejusiajam A. P. buvo padarytas mažiausiai 3 trauminiais poveikiais, galejo buti padaryti kietu buku daiktu, tame tarpe ir kumšciu, alkune ar keliu. Šonkaulis galejo buti sulaužytas suduodant iš nugaros puses šiek tiek i šona , visi nukentejusiajam  padaryti sužalojimai padaryti vienu ir tuo paciu metu (1 t.b.l.207-208).             Tai, kad nukentejusysis A. P. buvo sužalotas darbe aptariamo ivykio metu patvirtina savo parodymais liudytojai I.

S., D. S. , patvirtine, kad nukentejusiji iš darbo ivykio diena automobiliu parveže jo žmona, jis sunkiai lipo iš automobilio , skundesi skausmais  nugaroje, jam reikejo padeti išlipti iš automobilio (t.1 b.l. 211).             Ivertinus aukšciau aptartus parodymus, apeliacine instancija mano, kad apylinkes teismo išvados, kad nukentejusiji A. P. aptariamu laiku ir vietoje savo smurtiniais veiksmais sužalojo nuteistasis J. J., tuo nesunkiai sutrikdydamas jo sveikata, atitinka byloje nustatytus faktinius duomenis.

Kolegijos nuomone, nera jokio pagrindo netiketi nukentejusiojo A. P. nuosekliais ir detaliais parodymais, jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinejimo metu   parode, kad del jo sveikatos sutrikdymo yra kaltas nuteistasis J. J., ta pati jis nurode, apžiurint ji teismo medicinos specialistui ( t.1 b.l. 5-6). Tai, kad nukentejusysis A. P. buvo sužalotas aptariamo ivykio metu ir kad ji sužalojo nuteistasis J. J., patvirtino  be nukentejusiojo liudytojas A. J., kurio parodymais netiketi nera pagrindo , nes jie atitinka ir papildo nukentejusiojo parodymus, šio  liudytojo parodymus papildo liudytoju V.

P., A. M., Ingridos ir D. S. parodymai . Aukšciau aptarta teismo medicinos specialisto išvada, teismo medicinos ekspertizes išvada del nukentejusiojo A. P. sužalojimu laiko ir budo atitinka  tiek nukentejusiojo parodymuose nurodytas jo sužalojimu aplinkybes, tiek tas pacias aplinkybes, nurodytas  liudytoju parodymuose. Visi šie irodymai yra patikimi, susije su aptariamu ivykiu, apylinkes teismas juos tinkamai ištyre ir teisingai ivertino kaip patikima irodymu šaltini.              Apeliacinio skundo argumentas, kad nukentejusysis A.

P. Traku ligonineje , kur kreipesi po sužalojimu, nurode , kad ji sužalojo ne nuteistasis J. J., o pažistami asmenys , nera vada kitaip vertinti aukšciau aptartu irodymu visuma.              Del išdestytu motyvu nera teisinio pagrindo keisti ar naikinti skundžiama teismo nuosprendi.             Apeliacinio proceso metu nukentejusiji A. P. atstovavo  advokate, už teisines pagalbos suteikima yra prašoma priteisti  nukentejusiajam jo  turetas išlaidas iš veikos kaltininko- nuteistojo J.

J.. Iš pinigu priemimo kvito Nr. 460964 matyti, kad nukentejusysis A. P. sumokejo savo atstovei advokatei Eugenijai Liutvinskienei 500 Litu, šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo J. J. ( Lietuvos Respublikos BPK 104 str., 105 str.).              Kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 105 str., nutare:             Nuteistojo J. J. ( J. J. ) apeliacini skunda atmesti.             Priteisti iš J.

J. 500 (penkis šimtus) L. A. proceso išlaidu atlyginimui. Kolegijos pirmininke (parašas)                                              Laureta Ulbiene Kolegijos teisejai       (parašai)                                             Sigita Vainauskiene                                                                                                  Ryšardas Skirtunas Nuorašas tikras :

Kolegijos pirmininke                                                                              Laureta Ulbiene                                       Â