b810b34e-70b0-4203-9f18-dc226ab2ecbb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1743-436/2017Teisminio proceso Nr. 1-06-1-01051-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17.; 3.3.1.18.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algimanto Kukalio, RÅ«tos Palubinskaitės ir ArÅ«no Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G.

M. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 1-38-482/2017 pagal ieÅ¡kovės Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinį atsakovui G. M., su trečiuoju asmeniu uždarÄ ja akcine bendrove „Medonos mėsa“ dėl turtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl žalos dydžio nustatymo, kai Å¡is klausimas priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį, perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka.IeÅ¡kovė Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo G.

M. 9 609,93 Eur žalos atlyginimo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1-610/2015, kurioje 2015 m. spalio 29 d. nuosprendžiu G. M. buvo pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros) ir BK 220 straipsnio 1 dalyje (siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, kurių suma virÅ¡ija 100 MGL, įrašė į deklaracijÄ arba į nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai) ir paskyrė galutinę bausmę – 13 181 Eur baudÄ .

Tuo pačiu nuosprendžiu teismas tenkino Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ G. M. 9 609,93 Eur. Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-111-348/2016 pakeitė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nuosprendį – panaikino nuosprendžio dalis, kuriomis nuspręsta Valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, ir civiliniam ieÅ¡kovui pripažino teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio atlyginimo perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka, kitÄ nuosprendžio dalį paliko nepakeistÄ .

IÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad G. M., bÅ«damas UAB „Medonos mėsa” direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nurodymus, tyčia pateikė UAB „Medonos mėsa” buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam juridiniam asmeniui žinomai neteisingus duomenis ir buhalterinius dokumentus apie bendrovėms darbuotojams iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, dėl ko apskaitoje nebuvo įregistruotas darbuotojams iÅ¡mokėtas 26 854,43 Lt ir 194 573,28 Lt darbo užmokestis; pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymÄ , nuo tvarkomojoje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio dalies nepaskaičiavo ir nesumokėjo valstybės biudžetui 33 181,16 Lt gyventojų pajamų mokesčio.

Atsakovas G. M. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , patraukti Å¡ioje byloje UAB „Medonos mėsa” atsakovu. Atsiliepime nurodė, kad juridinis asmuo UAB ,,Medonos mėsa” Å¡ioje byloje nebuvo kaltinamas jokios nusikalstamos veikos padarymu, nors iÅ¡ kaltinimų formuluočių matyti, jog galimai nesumokėjus mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmonė galėjo turėti didesnį konkurencingumÄ savo konkurentų atžvilgiu. Tokiu bÅ«du, nekaltinant juridinio asmens, visi civilinių ieÅ¡kinių reikalavimai buvo nukreipti į G.

M., nors akivaizdu, kad nesumokėtų mokesčių reikalavimai (civiliniai ieškiniai) turėjo būti nukreipti ir į įmonę UAB ,,Medonos mėsa”, kuri taip pat turėjo būti kaltinama tokių pačių nusikalstamų veikų, kaip ir G. M. padarymu. Ieškinyje Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija teigdama, kad tarp G. M. veiksmų ir valstybės patirtos turtinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, jokių įrodymų ir argumentų nepateikia. Ieškinyje nepateikiama įrodymų, patvirtinančių, jog mokesčių nesumokėjimas turėjo naudos G.

M., o ne juridiniam asmeniui. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Teismas sprendime nurodė, kad yra visos sÄ lygos civilinei atsakomybei kilti:G. M. neteisėti veiksmai yra nustatyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nuosprendžiu, Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi.Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų atsirado 9 609,93 Eur žala, kurios dydis nebuvo ginčijamas.Tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys:

G. M., mokėdamas neoficialius didesnius atlyginimus darbuotojams nei nurodyta oficialioje buhalterinėje apskaitoje ir Å¡ių Å«kinių operacijų neįtraukdamas į įmonės buhalterinę apskaitÄ , sÄ moningai pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus, veikė tiesiogine tyčia, nes norėjo taip veikti, ir dėl tokio jo veikimo buvo apgaulingai tvarkoma UAB „Medonos mėsa“ buhalterinė apskaita, neapskaitant įmonėje mokamų atlyginimų darbuotojams, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai nebuvo deklaruotas ir sumokėtas gyventojų pajamų mokestis.

Atsakovas buvo bendrovės direktorius, steigėjas, todėl apgaulingai tvarkydamas buhalterinę apskaitÄ ir neteisingai pateikdamas duomenis apie pajamas, neabejotinai gavo naudos. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atsakovas G. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. sprendimÄ , byloje atsakovu laikyti UAB ,,Medonos mėsa”. Apeliaciniame skunde nurodo:Atsakovo veiksmai neįtakojo įmonės nemokumo, todėl vien dėl to, kad UAB ,,Medonos mėsa” yra nemoki, dėl to jos vadovui negali kilti atsakomybė.Teismas neįvardijo įrodymų, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, apgaulingai tvarkydamas buhalterinę apskaitÄ , gavo iÅ¡ to naudos.

Mokėti socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokas turi pareigÄ juridinis asmuo, o ne jos vadovas.Atsakovė Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:Teismas pagrįstai vadovavosi prejudiciniais faktais, nustatytais baudžiamojoje byloje, kurioje atsakovas G. M. buvo pripažintas kaltu dėl pareikÅ¡tų kaltinimų ir civiliniam ieÅ¡kovui pripažinta teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ .

Baudžiamojoje byloje kaltinimai UAB ,,Medonos mėsa” nebuvo pareikÅ¡ti ir Å¡io juridinio asmens atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis nebuvo priimtas. Dėl nurodytų priežasčių atsakovė nesutiko bylÄ nagrinėjant civilinio proceso keisti atsakovÄ , todėl UAB „Medonos mėsa“ pagrįstai į bylÄ Ä¯traukta trečiuoju asmeniu. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat ex officio patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), 320 straipsnis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nustatyta, kad G. M. įsiteisėjusiu 2015 m. spalio 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-610/2015 pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje ir BK 220 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta galutinė bausmė – 13 181 Eur bauda.

Kauno apygardos teismo, nagrinėjusio baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka (Nr. 1A-111-348/2016) 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi klausimas dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinio atlyginimo perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka (8 t. b. l. 34-46). IÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad G. M., bÅ«damas UAB „Medonos mėsa“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 12 straipsnio 4 dalies, 16 straipsnio 1 dalies nurodymus, tyčia pateikė UAB „Medonos mėsa“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam juridiniam asmeniui UAB „Apskaita ir finansų valdymas“ žinomai neteisingus duomenis ir buhalterinius dokumentus apie bendrovės darbuotojams iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, dėl ko apskaitoje nebuvo įregistruotas darbuotojams iÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir atitinkamai nebuvo apskaičiuotos ir sumokėtos 33 181,16 Lt (atitinka 9 609,93 Eur) gyventojų pajamų mokestis, tokiu bÅ«du pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio, Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 straipsnio 1 ir 5 dalių nurodymus.Marijampolės rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinio reikalavimus patenkino visiÅ¡kai, su kuo nesutinka apeliantas apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grįsdamas netinkamu procesinės teisės normų taikymu – dėl netinkamo faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo (CPK 185 straipsnis) bei dėl nepagrįsto atsisakymo UAB ,,Medonos mėsa” įtraukti į bylÄ atsakove (CPK 43 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas toliau pasisakys dėl nurodytų apeliacinio skundo argumentų. Dėl byloje nustatytų faktų ir surinktų įrodymų vertinimo Civilinis ieÅ¡kinys nagrinėjamoje byloje buvo grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.249 straipsnio nuostatomis, pagal kurias negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų neteisėtų veiksmų, apibrėžiamos kaip turtinė žala bei CK 6.263 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagal kurias žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.Apeliaciniame skunde keliami klausimai dėl atsakovo tinkamumo iÅ¡ esmės priklauso nuo vertinimo, kokiÄ Ä¯takÄ nagrinėjamam ginčui turi įsiteisėjusiu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nuosprendžiu nustatyti prejudiciniai faktai.Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos civiliniame procese paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis).

Viena Å¡ios taisyklės iÅ¡imčių – CPK 182 straipsnyje įtvirtinti atleidimo nuo įrodinėjimo pagrindai, t. y. nustatyta, kokių aplinkybių Å¡alims nereikia įrodinėti. CPK 182 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 182 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintÄ prejudicinių faktų galiÄ turi teismo nuosprendžiu konstatuoti nusikalstami veiksmai bei jų civiliniai teisiniai padariniai, patenkantys į civilinės bylos įrodinėjimo dalykÄ , taip pat tai, ar nusikalstamus veiksmus padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis.

Å ios aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, civilinėje byloje yra prejudiciniai faktai ir negali bÅ«ti iÅ¡ naujo įrodinėjamos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; 2012 m. vasario 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2012). Kiti teismo nuosprendžiu nustatyti faktai prejudicinės galios civilinėje byloje neturi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2009; 2010 m. kovo 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr.3K-3-53/2010).

Å ioje byloje aktualus Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-610/2015 konstatuotų aplinkybių reikÅ¡mės nagrinėjamam civiliniam ginčui spręsti teisinis įvertinimas. Nurodytu nuosprendžiu, kaip jau aptarta nutarties 10 punkte, apeliantas pripažintas kaltu, padarus nusikaltimus, numatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje ir BK 220 straipsnio 1 dalyje, t. y. kad, pažeisdamas įstatymų reguliavimÄ netinkamai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , nenurodė duomenų apie realiai bendrovės, kurios savininkas ir vadovas buvo, darbuotojams iÅ¡mokamÄ darbo užmokestį ko pasėkoje nuo neapskaityto darbo užmokesčio dalies neapskaičiavo ir nesumokėjo gyventojų pajamų mokesčio.

Baudžiamojoje byloje UAB „Medonos mėsa“ nebuvo kaltinama ir dėl jos apkaltinamasis nuosprendis priimtas nebuvo. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė dėl neapskaičiuotų ir nesumokėtų mokesčių priteisti jai iÅ¡ G. M. 9 609,93 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieÅ¡kinys buvo perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai taikoma Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta iÅ¡imtis ir civilinis ieÅ¡kinys perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka, civilinės atsakomybės sÄ lygos nėra įrodinėjamos ir nustatomos, nes jas jau yra nustatęs teismas, priimantis apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Asmenys, nesutinkantys su apkaltinamajame nuosprendyje civiliniam ieÅ¡kovui pripažinta teise į ieÅ¡kinio patenkinimÄ iÅ¡ nuosprendžiu pripažinto kaltojo asmens, gali skųsti nuosprendį baudžiamojo proceso nustatyta tvarka (žr. pvz. Lietuos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2009; 2010 m. birželio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010).Atsižvelgiant į aptartus civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir nagrinėjimo baudžiamojoje byloje bei jo perdavimo nagrinėti civilinio proceso tvarka ypatumus, darytina iÅ¡vada, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nuosprendyje, iÅ¡ dalies pakeistame Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjus civiliniu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus, konstatuota, jog Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija turi teisę į žalos atlyginimÄ iÅ¡ nuosprendyje kaltu pripažinto asmens, t. y. nustatytos visos apelianto G.

M., civilinei atsakomybei taikyti sÄ lygos. Ir prieÅ¡ingai, Å¡iais prejudicinę galiÄ turinčiais teismų procesiniais dokumentais nenustatytos sÄ lygos UAB „Medonos mėsa“ civilinei atsakomybei kilti. IÅ¡ prie nagrinėjamos civilinės bylos pateiktos baudžiamosios bylos dokumentų matyti, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas, priimdamas 2015 m. spalio 29 d. nuosprendį, konstatavo, jog yra pakankamai duomenų iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimo tenkinimo klausimÄ .

IÅ¡ Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties taip pat matyti, kad nors ir pakanka ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimo tenkinimo klausimo iÅ¡sprendimui pakanka duomenų, tačiau Å¡ia nutartimi civiliniam ieÅ¡kovui pasiÅ«lyta apsvarstyti klausimÄ ir dėl UAB „Medonos mėsa“ patraukimo civilinėn atsakomybėn, todėl ieÅ¡kinys perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Pagal CPK 43 straipsnio 2 dalį, jeigu nagrinėjant bylÄ paaiÅ¡kėja, kad ieÅ¡kinio reikalavimas gali bÅ«ti nukreiptas dar kitiems byloje nedalyvaujantiems asmenims, teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali patraukti Å¡iuos asmenis dalyvauti byloje atsakovais.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui nesutikus įtraukti UAB „Medona mėsa“ atsakovu, byloje Å¡is juridinis asmuo pagrįstai įtrauktas trečiuoju asmeniu ir sprendimas priimtas tik dėl atsakovo. Kaip jau aptarta nutarties 15-17 punktuose, baudžiamojoje byloje juridinis asmuo - UAB „Medonos mėsa“ jokia nusikalstama veika nebuvo kaltinamas, o Å¡i aplinkybė, vadovaujantis susiklosčiusia teismų praktika sudaro prielaidas žalos atlyginimÄ (nesumokėtus mokesčius valstybei) priteisti iÅ¡ juridinio asmens vadovo, pripažinto kaltu dėl nusikalstamų veikų, padarytų BK 220, 222 straipsniuose numatytais pagrindais.

Atsižvelgiant į tai nurodytina, kad ne juridinis asmuo Å¡iuo atveju, o įmonės vadovas turi atsakyti už savo tyčiniais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ ir nepaisant to, gavo jis iÅ¡ to naudos ar ne, nes baudžiamoji atsakomybė kyla iÅ¡ neteisėtų, prieÅ¡ingų teisei veiksmų, kurių vienas iÅ¡ padarinių – atlyginti tokiais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Apeliantas byloje neginčija žalos dydžio, kuris, taip pat nustatytas baudžiamojoje byloje, todėl Å¡iuo aspektu apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aptartomis prejudicinius faktus ir baudžiamosiose bylose pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių nagrinėjimÄ reglamentuojančiomis teisės normomis bei atsižvelgdama į faktinę situacijÄ byloje, sprendžia, kad bylÄ nagrinėjęs teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė Å¡ias normas bei pagrįstai priteisė iÅ¡ apelianto 9 609,93 Eur žalos, padarytos dėl neapskaityto darbo užmokesčio ir nuo Å¡io darbo užmokesčio neapskaičiuotų bei nesumokėtų mokesčių, atlyginimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                  Algimantas Kukalis RÅ«ta Palubinskaitė ArÅ«nas Rudzinskas