b8100dca-e171-4d04-96df-d663f051525c · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2298-494/2012Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00160-2012-4   Procesinio sprendimo kategorija:(S)   113.1; 117.1.; 129.13. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m. rugpjūčio 17 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant J.Vavruščak,dalyvaujant ieÅ¡kovei A. Ž.,atsakovui M. P.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės A. Ž. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė A. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui M. P. (M. P.), iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui I. P., gim. (duomenys neskelbtini), dydžio pakeitimo (civilinė byla Nr. 2-668-494/2012, b.l. 1-2). Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-03-13 nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė (b.l. 64-65). Teismo nutartis yra įsiteisėjusi.2012-06-21 ieÅ¡kovė A.

Ž. pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo. Teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas tik vienÄ kartÄ pervedė 250 Lt. Ji su juo kalbėjusi, jis sakė palaukti. Dabar vaikai eis į mokyklÄ ir jai reikia teikti pažymas apie gaunamas sumas.Atsakovas M. P. su praÅ¡ymu sutiko. Nurodė, kad neturėjo darbo; nuo Å¡io mėnesio dirba ir sumokės. Pirmus tris mėnesius jis gaus po 800 Lt, po to daugiau.Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

PraÅ¡ymas tenkintinas.Byloje nustatyta, kad 2012-03-13 nutartimi teismas patvirtino Å¡alių 2012-03-13 sudarytÄ taikos sutartį, kuria atsakovas M. P. įsipareigojo mokėti mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis dukros I. P. iÅ¡laikymui po 250,00 litų; pervesti pinigus į ieÅ¡kovės nurodytÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke kiekvienÄ mėnesį nuo Å¡ios sutarties patvirtinimo iki dukros pilnametystės; pinigus pervesti iki mėnesio 24 dienos (sutarties 1 p.).Teismo nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjo 2012-03-21.

Pagal sutarties sÄ lygas atsakovas už laikotarpį nuo 2012-03-23 iki 2012-07-24 (pagal taikos sutarties sÄ lygas mokėdamas iki mėnesio 24 dienos) turėjo sumokėti iÅ¡laikymÄ vaikui už 4 mėnesius, t.y. 1000,00 Lt, tačiau sumokėjo tik 250 Lt. CK 6.205 str. nustato, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ . Ä®rodymų, kad yra sumokėjęs ieÅ¡kovei dar 750 Lt iÅ¡laikymo vaikui, atsakovas nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas taikos sutarties sÄ lygas vykdė netinkamai ir tai sudaro pagrindÄ konstatuoti sutarties neįvykdymÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad prievolės vykdymo terminas yra suėjęs, A. Ž. praÅ¡ymas tenkintinas, iÅ¡duotinas vykdomasis raÅ¡tas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies (CPK 646 str. 3 d.). Kadangi atsakovas vienÄ Ä¯mokÄ pervedė, iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžia vykdomajame raÅ¡te nurodytina nuo 2012-04-24. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 646 str., n u t a r i a: IÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-668-494/2012 pagal teismo 2012-03-13 nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį dalyje dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ M.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kojimo periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) kas mėnesį nuo 2012-04-24 iki vaiko pilnametystės.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ , tačiau atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo. Teisėja                                                                                                      Dalia Zeniauskaitė