b80fbeda-2cc3-4819-89cc-4c080775ed95 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-1507-891/2014Proceso Nr. 1-14-1-01427-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,dalyvaujant prokurorei Agnei StankevičiÅ«tei,nukentėjusiajai D. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., iÅ¡siskyręs, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, teistas 2006-03-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį, 2013-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, trauktas administracinėn atsakomybėn, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis S. K. 2013 m. spalio 3-4 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, smurtavo artimoje aplinkoje, sudavė motinai D. K. ranka kelis smÅ«gius per galvÄ ir apie 10 smÅ«gių lazda į įvairias kÅ«no vietas, Å¡iais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai D. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis veide ir galvos plaukuotoje dalyje, kaklo pagrindo kairėje pusėje, rankose, nugaroje, juosmenyje, deÅ¡inėje blauzdoje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. K. savo kaltės nepripažino ir nurodė, jog motina su tėvu prisigėrė ir griuvinėjo. J. K., jo sÅ«nėnas, grįžęs pas juos pamatė, kad spintelės ir dujinė viryklė atitrauktos nuo sienų, viskas iÅ¡vartyta. Jis yra jo brolio, D. K., sÅ«nus, 20 metų amžiaus. Jis tame bute kartais gyvendavo. Jis įvykio metu buvo namie. Duris atidarė sÅ«nėnui ir pamatė visÄ jovalÄ virtuvėje. Jau antri metai kaip jis su lazda vaikÅ¡to. Fizinio smurto prieÅ¡ tėvus nenaudojo.

Kartais užrėkia ant motinos. Kai normaliai sako, ji negirdi, kai garsiau pasako, klausia, ko rėkiu. Nedažnai jis vartoja alkoholinius gėrimus. Nežino, kaip D. K. susižalojo. Ä®vykio dienÄ jis buvo blaivus. Tomis dienomis policijos niekas nekvietė. Pirmadienį policijÄ brolis iÅ¡kvietė. TÄ dienÄ jis buvo neblaivus. Motina pati galėjo nukristi ir susižaloti į virtuvėje esančias spinteles. Pastaruoju metu ji dažnai girtavo. Ji iÅ¡geria 100 g ir griÅ«na. Motina, kai jis pamatė virtuvę, buvo kambaryje pas tėvÄ .

Ji galėjo net 15 kartų griÅ«ti, net iÅ¡ lovos miegodama krenta. Namuose jis be lazdos vaikÅ¡to. TėvÄ jis prižiÅ«rėdavo, namie padėdavo. Kartais konfliktai su mama kildavo. Apsibardavo, bet smurto nenaudojo. TÄ dienÄ bute buvo jis ir motina, paskui sÅ«nėnas atėjo į svečius. Jis matė atitrauktas spinteles. Brolio net nebuvo, jis Alytuj gyvena. Jis atvyko pirmadienį ir iÅ¡kvietė policijÄ . Savaitgalį motina nieko nesakė. J. S. jis taip pat nespardė, dėl to jau buvo teisme.Liudytoja V.

G. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), yra D. K. kaimynė. D. pažįsta, kartais bendraudavo. Jų butai turi bendrÄ sienÄ . KaltinamÄ jį iÅ¡ matymo žino. D. K. yra pagyvenusi, gyvenimo iÅ¡varginta, moteris, apie 10 metų prižiÅ«ri neįgalų vyrÄ . Negeria ji alkoholio, neteko matyti. Matė jÄ su mėlynėmis. Sakydavo, kad ji pargriÅ«na, bet pernai vasarÄ jos susitiko balkone, ir ji pasakė, kad jai taip Saulius padarė. KartÄ vasarÄ ji girdėjo, kad D. Å¡aukė „gelbėkit, padėkit“, bet kas tiksliai vyko, nežino.

Kiek žino, kartÄ policijÄ kvietė, bet policija pasakė, kad čia buitinis konfliktas ir nevažiuoja į tokius iÅ¡kvietimus. Ji nežino kas įvyko, kai jai atėjo kvietimas į policijos komisariatÄ , net nesuprato, dėl ko jÄ kviečia. Su D. ji nebendravo, įvykis buvo žiemÄ , o žiemÄ jos nebendrauja. VienÄ kartÄ D. iÅ¡siverkė ir iÅ¡sipasakojo. Tikslių jos žodžių nepamena. Sakė, kad sÅ«nus, kai prigeria, reikalauja pinigų, smurtauja. Kai negeria, tai matė, kad malkų parneÅ¡davo.Liudytoja A.

Å .-S. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis yra jos kaimynas. Ji gyvenu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jos butas yra prieÅ¡ais kaltinamojo butÄ . Daugiausiai ji bendraudavo su D.. Eidama nuraÅ¡yti dujų skaitliukų, sutikdavo S.. Su S. nebendraudavo, tik sveikindavosi. D. yra paslaugi moteris, kartais ateidavo papraÅ¡yti pagalbos įkelti vyrÄ Ä¯ lovÄ ar pan. Ji pati nematė jos geriant alkoholį. Kad ji netiesiai vaikščiodavo, sakydavo, kad dėl ligos. Nuo jos sklindančio alkoholio kvapo nejautė.

Ji matydavo D. pamuÅ¡ta akimi arba pariÅ¡ta ranka, kartais Å¡lubčiodavo. Paskutinį kartÄ nukentėjusiÄ jÄ matė prieÅ¡ 3-4 savaites. Tada ji nebuvo sužalota. Spalį – lapkritį ji buvo sužalota, nors sakydavo, kad nukrisdavo, tačiau viskas buvo aiÅ¡ku. Ji sakydavo, kad sunkus gyvenimas, kad S. kartais iÅ¡gerdavo, kad neįkeldavo tėvo į lovÄ . TÄ kartÄ ji buvo namuose ir iÅ¡girdo: „A., kviesk policijÄ , užmuÅ¡ mane“. Tada ji iÅ¡kvietė policijÄ . Tada ji jai sakė, kad jÄ mušė sÅ«nus, tačiau ji susitaikė, nes nenorėjo įduoti jo policijai.

D. jai papasakojo, kad rudenį buvo kviesta policija, kad S. vėl „durniavo“. Bet ji nepasakė, nei dėl ko, nei kas iÅ¡kvietė policijÄ . Kartais iÅ¡ jų buto girdisi konfliktai. Jų namo sienos yra po 90 cm, dar koridorius, nelabai girdisi kas vyksta pas kaimynus.Nukentėjusioji D. K. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog ji jos ikiteisminio tyrimo metu nurodytų aplinkybių negali patvirtinti, nes neprisimena. Ji apklausos protokolo neperskaitė, jai tik davė pasiraÅ¡yti, nežino, ant ko pasirašė.

SÅ«nus nėra jos mušęs, kartais susiginčija, gal su lazda yra pastÅ«męs, bet niekada jos nemušė. Ji pati griuvinėja, dėl to mėlynės galėjo atsirasti. Ji neprisimena kvietusi policijÄ . Kaimynes V. G. ir A. Å .-S., gyvenančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažįsta. Neprisimena, kÄ pasakojo kaimynėms. Nuo paaiÅ¡kinimų davimo ikiteisminio tyrimo metu praėjo daug laiko, neatsimena, kad sÅ«nus buvo teistas už jos sužalojimÄ . Jai 71 metai ir diagnozuotos problemos su galva ir kojomis.

Jos sÅ«nus Saulius dabar gyvena Veličionyse, jei padeda kitas sÅ«nus, D.. SÅ«naus buvusi žmona privertė parduoti butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, kitaip prileisianti čigonų. Buto Vilniuje nebeturi, gyvename Alytuje, su sÅ«numi S. nebegyvena. Ji nevartoja alkoholinių gėrimų, tačiau griuvinėja dėl sveikatos problemų.Ikiteisminio tyrimo metu D. K. nurodė, jog 2013 m. spalio 3 arba 4 dienÄ (tiksliau neprisimena, nes sÅ«nus beveik kiekvienÄ dienÄ jÄ muÅ¡a, stumdo ir įžeidinėja), namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sÅ«nus S. K. sudavė jai medine lazda į įvairias kÅ«no vietas bei per galvÄ , taip pat kumščiu sudavė per galvÄ , bendrai sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių (tiksliau neprisimena), taip pat negali pasakyti kiek smÅ«gių lazda, kiek smÅ«gių kumščiu ir kiek iÅ¡ jų per galvÄ .

Jis gyvena asocialų gyvenimÄ , niekur nedirba, gyvena iÅ¡ jos pensijos, nuolat vartoja alkoholinius gėrimus. Jis nuolat iÅ¡ jos tyčiojasi, jÄ baugina. Ä® policijÄ ilgÄ laikÄ nesikreipė, nes gailėdavo sÅ«naus. Taip pat ranka kelis kartus sudavė per galvÄ . SÅ«nus yra jos iÅ¡laikomas, nuolat vartoja alkoholinius gėrimus. Tačiau neprisimena ar minėto įvykio metu jis buvo girtas. Nori, kad sÅ«nus atsakytų už savo veiksmus. S. K. nei minėto įvykio metu nei po to, jai negrasino, po įvykio daugiau nesmurtavo.

Nežino, ar įvykio dienÄ jis vartojo alkoholį (b. l. 9; 13-18).Liudytojas J. K. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kaltinamasis yra jo dėdė. Jis, liudytojas, kurį laikÄ gyveno (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kaltinamasis dažnai vartoja alkoholį. Jis ilgÄ laikÄ gyveno su močiute. Paties smurto prieÅ¡ močiutę jis nėra matęs, bet yra matęs trankomas duris, daužomas sienas. Močiutė yra sakiusi, kad kaltinamasis jÄ muÅ¡a. Matė su mėlynėmis, nesakė, kad jos nuo sumuÅ¡imų. 2013-10-03 - 2013-10-04 dienų įvykių gerai neprisimena, močiutę dažnai reikia pakelti.

Jis atėjo vakare, rado gulinčiÄ močiutę ant grindų, jÄ pakėlė. KÄ veikė kaltinamasis, neprisimena, bet jis buvo neblaivus. Atėjus į butÄ rado apverstus namus. Močiutė jau buvo nuėjusi miegoti. Nežinau, ar policija buvo kviesta. Ankščiau policija buvo kviesta dėl buitinio konflikto tarp kaltinamojo ir močiutės. Jis pats policijos nėra kvietęs. Kai jis bÅ«davo namuose, konfliktų nekildavo. Dabar jis gyvena Pylimo gatvėje, nežino dabartinių kaltina mojo ir močiutės santykių.

Liudytojas D. K. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis yra jo brolis, o nukentėjusioji – jo mama, ir jis sutinka teisme duoti paaiÅ¡kinimus. Su S. kartu jie Å¡iuo metu negyvena. Kiek žino, jis kartais vartoja alkoholinius gėrimus. Motina jam sakydavo, kad S. rėkia, netinkamai elgiasi. Ji sakė, kad prieÅ¡ jÄ brolis naudojo smurtÄ . Å iuo metu mama atskirai nuo jo gyvena. Motina dėl sveikatos problemų kartais svirduliuoja ir nugriÅ«na. IÅ¡ Vilniaus tėvai iÅ¡sikėlė apie 2014-03-20.

Jis pats vežė mamÄ pas teismo medicinos ekspertus, 3 policijos komisariato tyrėjus. Ji jam sakė, kad S. jÄ sumušė. Mamos apklausoje nedalyvavau, nežino, kaip ji vyko ir kaip ji pasirašė ant apklausos protokolo. Dėl minėto įvykio policija buvo iÅ¡kviesta jo iniciatyva. Jis paskambino mamai, ji verkė, po to nekėlė ragelio. Jam buvo neramu, kad mamai galėjo kažkas atsitikti. Ji verkė, nes S. rėkia, koliojasi. Jam buvo neramu. Kai vežė mamÄ Ä¯ policijos komisariatÄ , ji sakė, kad S. jÄ sužalojo su lazda.

Jis su broliu apie tai nekalbėjo.Liudytojas K. P. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. S. K. pažįsta kaip kaimynÄ . Jo butas yra po K. butu. Su S. K. nesipyksta, nėra matęs jo iÅ¡gėrusio. Kartais buvo girdėti triukÅ¡mas iÅ¡ jų buto, tačiau negali pasakyti, kas tame bute vyko. Jis matė D. K. su mėlynėmis prieÅ¡ kokius 8 mėnesius. Jos klausė, kas įvyko, ji papasakojo, kad S. sumušė. Ji pas juos buvo užėjusi ir jie pamatė, kad ji turi mėlynių.

IÅ¡ pradžių pagalvojo, kad nugriuvo ir susitrenkė, bet pati pasakė, kad S. sumušė. NukentėjusiÄ jÄ sužalotÄ matė tik kartÄ . Jie retai matosi. Su D. dėl pagalbos neÅ¡nekėjo. GalbÅ«t ji sakė, kad jei kreipsis į policijÄ , sÅ«nus jÄ užmuÅ¡. Ikiteisminio tyrimo metu jis aplinkybes prisiminė geriau.Atliktus akistatÄ tarp nukentėjusiosios D. K. ir įtariamojo S. K. nepavyko paÅ¡alinti jų parodymuose esančių prieÅ¡taravimų, jie nurodė tas pačias aplinkybes, kaip buvo nurodę ikiteisminio tyrimo metu darytų apklausų metu (b. l. 11, 12).Protokole – pareiÅ¡kime D.

K. nurodė, jog jos sÅ«nus S. K. jÄ sumušė suduodamas medine lazda jai į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau 10 smÅ«gių (b. l. 4).Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad D. K. padarytos poodinės kraujosruvos veide ir galvos plaukuotoje dalyje, kaklo pagrindo kairėje pusėje, rankose, nugaroje, juosmenyje, deÅ¡inėje blauzdoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-10-04), paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai penkiolikos trauminių poveikių pasėkoje (b. l. 20).Kaip daiktas turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiÅ«rėta lazda, pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inta įtariamajam S. K. (b. l. 21-24).Byloje pateikti duomenys apie praneÅ¡imus apie įvykius policijos įstaigoms, kur užfiksuoti praneÅ¡imai, apie smurtÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jog prieÅ¡ motinÄ smurtauja sÅ«nus ar vyras (b. 1. 87-96).IÅ¡ byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2013-10-07 12.44 val.

S. K. nustatytas 1,56 promilių girtumas (b. l. 51).Nors kaltinamasis S. K. teisminio nagrinėjimo metu ir nepripažino savo kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, teismas laiko jo kaltę įrodytÄ pilnai.Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas S. K. neigė, jog jis dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, teigė, jog per konfliktÄ buvo blaivus, ankščiau dėl jo veiksmų buvo atliktas tyrimas, tačiau jis buvo nekaltas, jo motina pati vartoja alkoholinius gėrimus ir pati pargriÅ«na bei susižaloja.

Tačiau tokie S. K. parodymai iš esmės prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Kaip matyti iš alkotesterio kvito, S. K. 2014-10-07 12.44 val., t. y. kelios dienos po įvykio per pietus, buvo neblaivus, yra nustatytas 1,56 promilės neblaivumas, 2013-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje konstatuota, jog S. K. 2013 m. pradžioje nusikalstamas veikas padarė neblaivus, iš nuosprendyje esančių S. K. paaiškinimų matyti, jog jis smurtavo dėl alkoholio poveikio (b. l. 82, 83), liudytojas D.

K. patvirtino, jog jo brolis S. K. vartoja alkoholį, tai patvirtino ir liudytojos A. Š.-S. bei V. G., kurios šias aplinkybes sužinojo iš nukentėjusiosios D. K.. Iš teismui pateiktos pažymos matyti, jog S. K. dar 2006 m. diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 103). Visos šios aplinkybės rodo, jog S. K. turi problemų dėl alkoholio vartojimo, išgėręs būna agresyvus. D. K. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog alkoholio ji nevartoja, rūpinasi neįgaliu vyru.

Liudytojos A. Å .-S. bei V. G., kurios buvo nukentėjusiosios D. K. kaimynės, apibÅ«dino pastarÄ jÄ kaip paslaugę, alkoholio nevartojančiÄ moterį. Jos patvirtino, kad D. K. yra joms pasakojusi apie tai, kad S. K. jos atžvilgiu vartoja smurtÄ . Liudytojas kaimynas K. P. patvirtino, kad prieÅ¡ 8 mėnesius, gali bÅ«ti, jog po 2013 m. spalio 3-4 d., jis matė D. K. su mėlynėmis, pastaroji jam patvirtino, jog jÄ sumušė S. K.. Liudytoju apklaustas kaltinamojo brolis D. K. nurodė, jog apie 2013 m. spalio 3-4 d.

įvykius jis sužinojo iÅ¡ motinos, ji jam papasakojo, kad S. K. jÄ sumušė lazda, jis pats jÄ nuvežė į policijÄ . Kaltinamojo sÅ«nėnas J. K. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog 2013 m. spalio 3-4 d. jis grįžęs namo rado apverstus namus, gulinčiÄ močiutę, o S. K. buvo neblaivus. Nukentėjusioji D. K. eilę kartų apklausta ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jo jÄ sumušė jos sÅ«nus, nurodė bÅ«dÄ , kaip jis tai padarė – daugiausia su lazda. Specialisto iÅ¡vada yra nustatyta, jog D.

K. galimai 2013 m. spalio 3-4 d. padaryti sužalojimai vertintini nesunkiu sveikatos sutrikdymu, padaryti kietais bukais daiktais, nemažiau kaip penkiolikos trauminių poveikių pasėkoje. Å ių byloje surinktų įrodymų kontekste, teismas kritiÅ¡kai vertina S. K. parodymus, jog jo motina pati geria alkoholį ir griuvinėdama susižeidžia, ir jais nesiremia. Ir prieÅ¡ingai, nors nukentėjusiojo D. K. teisminio nagrinėjimo metu nepatvirtino, jog jÄ sužalojo jos sÅ«nus S. K., o ji pati kartais dėl sveikatos problemų griÅ«na, teismas neturi pagrindo netikėti jos nuosekliais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie sutampa su specialisto iÅ¡vada, kitų liudytojų teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais ir duomenimis charakterizuojančiais S. K..

Å ie aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo Å¡eimos nariui – motinai, o bÅ«tent, kad sudavė motinai D. K. ranka kelis smÅ«gius per galvÄ ir apie 10 smÅ«gių lazda į įvairias kÅ«no vietas. Kaltinamojo S. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, tinkamai pritaikyta nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi nauja BK 140 straipsnio 2 dalies redakcija Nr. XII-501, 2013-07-02, Žin., 2013, Nr. 75-3772 (2013-07-13).Ä®siteisėjusiame 2013-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje konstatuota, jog S. K. sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: jis, 2013-01-26 apie 3.15 val., bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vartojo necenzÅ«rinius žodžius savo sugyventinės – J.

S. atžvilgiu, po ko sugriebė rankomis J. S., gulėjusiai lovoje, už kaklo ir pradėjo jÄ smaugti, o bandant pastarajai iÅ¡silaisvinti, viena ranka sugriebęs už plaukų, kita ranka smaugė, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiai – sugyventinei J. S. fizinį skausmÄ , o pastarajai iÅ¡silaisvinus, paėmęs peiliukÄ , pagrasino jÄ nužudyti, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013-01-26 apie 3.40, bute, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), J. S. grįžus į namus ir rengiantis, keramikine pelenine sudavė jai į kairės rankos žastÄ , tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J.

S. fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais S. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.Taip pat minėtu nuosprendžiu konstatuota, jog kaltinamasis S. K. sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: jis, 2013-01-30 apie 17.30 val., bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, smaugė nukentėjusiÄ jÄ â€“ savo motinÄ D. K., o pastarajai parkritus spardė koja jai į nenustatytÄ kÅ«no vietÄ , tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai – motinai D. K., fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais S. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalis.Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis S. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu su nukentėjusiosiomis susitaikė, minėtu nuosprendžiu jis, vadovaujantis BK 38 straipsniu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (už dvi nusikalstamas veikas).

Tačiau BK 38 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Å iuo nuosprendžiu konstatuota, jog S. K., bÅ«damas 2013-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, 2013 m. spalio 3-4 d., padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl ankstesnis sprendimas dėl S. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (už dvi nusikalstamas veikas) nustoja galioti ir turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl bausmės S. K. paskyrimo taip pat ir už nusikalstamas veikas, kurių padarymas konstatuotas 2013-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje.

Bausmė parinktina atsižvelgus į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį (padaryti du nesunkÅ«s tyčiniai nusikaltimai prieÅ¡ savo artimuosius), 2013-06-27 nuosprendyje pripažintÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytÄ sunkinančiÄ aplinkybę (nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui), asmenybę charakterizuojančius duomenis, kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės individualizavimui.

Teismas, įvertinęs visumÄ Å¡ių aplinkybių, sprendžia, kad S. K. už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas yra skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant jos dydi artimesnį sankcijoje numatytos bausmės minimumui.Å ioje byloje kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė 1 nesunkų nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas, trauktas administracinėn atsakomybėn, nedirba, pajamų neturi, nuolat vartoja alkoholinius gėrimus), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Å ių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Nustatydamas laisvės apribojimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis ankščiau teistas už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , trauktas administracinėn atsakomybėn, nedirba, Darbo biržoje neregistruotas. Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja S. K..

Å ių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam skirtina bausmė, kurios dydis artimesnis laisvės apribojimo bausmės dydžio vidurkiui, uždraudžiant S. K. vartoti alkoholinius gėrimus ir įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje, kadangi nurodyti draudimas ir įpareigojimas gali padėti keisti kaltinamojo smurtinį elgesį.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas S. K. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-10-07 iki 2013-10-09 (dvi dienos) ir 2013-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje nurodytÄ laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-01-30 iki 2013-01-31 (vienÄ dienÄ ).Civiliniai ieÅ¡kiniai baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡ti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje (du nusikaltimai) ir 140 straipsnio 2 dalyje (BK redakcija galiojanti nuo 2013-07-13, Žin., 2013, Nr. 75-3772) ir jį nubausti:-             pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimÄ J. S. – 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;-             pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimÄ D. K. – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;-             pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (BK redakcija galiojanti nuo 2013-07-13, Žin., 2013, Nr. 75-3772) už nežymų D.

K. sužalojimÄ â€“ 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 ir 7 dalimis, uždrausti S. K. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigoti jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje.Pagal BK 66 straipsnio 2 dalies reikalavimus, į paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti S. K. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-01-30 iki 2013-01-31 (vienÄ dienÄ ) ir nuo 2013-10-07 iki 2013-10-09 (dvi dienas).S. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio Å¡io nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistas.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėjas             (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikras Teisėjas ArÅ«nas Budrys