b80efc29-5c4e-4bc7-bb72-69b1271e29fd · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-210-943/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00845-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.3.; 3.1.18.6. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Travers“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Emodus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria teismas panaikino Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties dalį, kuria atsakovėms taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal nurodytos ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „DrÅ«tnamis“, uždarajai akcinei bendrovei „Sotėja“ ir atsakovui D.

J. dėl skolos padengimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo arba civilinės atsakomybės taikymo ir nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB Travers“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiomis ab initio 2013 m. gegužės 17 d. skolos padengimo sutartį ir 2013 m. birželio 10 d. skolos padengimo sutartį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.82 ir 1.91 straipsnių pagrindais; taikyti restitucijÄ ir ieÅ¡kovės BUAB „Travers“ naudai iÅ¡ atsakovės UAB „DrÅ«tnamis“ priteisti 91 230,31 Eur ir 6 procento dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ atsakovės UAB „Sotėja“ priteisti 144 810,01 Eur ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, atsakovei UAB „DrÅ«tnamis“ ir atsakovei UAB „Sotėja“ grÄ Å¾inti nuosavybės teise po 1/2 dalį turto, perleisto 2013 m. gegužės 17 d. skolos padengimo sutartimi ir 2013 m. birželio 10 d. skolos padengimo sutartimi.

Tuo atveju, jei teismas nutartų, kad 2013 m. gegužės 17 d. skolos padengimo sutartis ir 2013 m. birželio 10 d. skolos padengimo sutartis yra teisėtos bei jos nepripažintinos negaliojančiomis ab initio CK 1.82 ir 1.91 straipsnių pagrindais, ieÅ¡kovė prašė atsakovui D. J. taikyti civilinę atsakomybę ir BUAB „Travers“ naudai iÅ¡ jo priteisti 227 970,35 Eur nuostolių atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti atsakovams UAB „DrÅ«tnamis“, UAB „Sotėja“ ir D. J. laikinÄ sias apsaugos priemones: atsakovei UAB „DrÅ«tnamis“ 91 230,31 Eur dydžio sumai, atsakovei UAB „Sotėja“ 144 810,01 Eur dydžio sumai, atsakovui D. J. 227 970,35 Eur dydžio sumai, areÅ¡tuoti nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis.

3. IeÅ¡kovė mano, kad ieÅ¡kinio sumos laikytinos itin didelėmis, o tai lemia didesnę rizikÄ dėl teismo sprendimo neįvykdymo ateityje, jei ieÅ¡kovės reikalavimai bÅ«tų patenkinti. IeÅ¡kovės teigimu, įmonė, atstovaujama vadovo D. J., su susijusiais asmenimis sudarė akivaizdžiai ekonomiÅ¡kai nuostolingus ir jokia ekonomine logika ar bÅ«tinybe neparemtus sandorius, o tai įrodo atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ .

4. Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir areÅ¡tavo atsakovės UAB „DrÅ«tnamis“ 91 230,31 Eur vertės, atsakovės UAB „Sotėja“ 144 810,01 Eur vertės, atsakovo D. J. 227 970,35 Eur vertės, nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamuosius daiktus bei turtines teises, priklausančias ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti jo vertę, o jų nesant ar esant nepakankamai – ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, ieÅ¡kinio sumai, uždraudžiant jomis disponuoti.

5. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , sprendė, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus negalėtų bÅ«ti priimtas jai palankus teismo sprendimas. Atsižvelgęs į ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ , teismas konstatavo, kad ji yra didelė ir objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , todėl Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

6. Atsakovės UAB „DrÅ«tnamis“ ir UAB „Sotėja“ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ . Atsakovės nurodė, kad įvertinus įmonių finansinius rodiklius yra akivaizdu, kad ieÅ¡kinio reikalavimai joms nelaikytini reikÅ¡mingais, įmonių turto pakaktų įvykdyti ieÅ¡kovės reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi sutiko su atsakovių atskirųjų skundų reikalavimais, panaikino Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties dalį, kuria atsakovėms UAB „DrÅ«tnamis“ ir UAB „Sotėja“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės bei atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioms atsakovėms. KitÄ 2018 m. spalio 25 d. nutarties dalį paliko nepakeistÄ .

8. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovių pateiktus duomenis apie jų turtinę bÅ«klę (įmonių balansų duomenis, informacijÄ apie vykdomas sutartis), nusprendė, kad ieÅ¡kinio suma atsakovėms nėra didelė. Nustatęs, kad ieÅ¡kovė nenurodė kitų aplinkybių, dėl kurių, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas, teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į juos argumentai 9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė BUAB „Travers“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir taikyti atsakovių UAB „DrÅ«tnamis“ ir UAB „Sotėja“ turtui laikinÄ sias apsaugos priemones pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus.

10. IeÅ¡kovės atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Teismas rėmėsi iÅ¡imtinai tik atsakovių pateiktais finansinės atskaitomybės dokumentais, t. y. pelno ir nuostolių ataskaita, tačiau Å¡ie dokumentai yra tik iÅ¡vestiniai buhalterinės apskaitos dokumentai ir patys savaime neįrodo atsakovių turtinės padėties. 10.2. Atsakovių elgesys, sudarant ieÅ¡kovei akivaizdžiai nenaudingus ir ekonomiÅ¡kai nuostolingus sandorius, patvirtina jų nesÄ Å¾iningumÄ ir suponuoja pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

11. Atsiliepimais į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovės UAB „DrÅ«tnamis“ ir UAB „Sotėja“ praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . UAB „Sotėja“ taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Atsiliepimuose nurodomi šie atsikirtimai: 12.1. Atsakovių pateiktos pelno nuostolių ataskaitos yra tinkami įrodymai įmonių turtinei būklei pagrįsti, kadangi finansinės ataskaitos yra pagrindinis finansinis dokumentas, atspindintis įmonės turto būklę konkrečiai datai. Ieškovė tik kelia abejones dėl atsakovių pateiktų duomenų teisingumo, tačiau konkrečių faktų, kurie pagrįstų ieškovės teiginius dėl prastos atsakovių turtinės padėties ar pateiktų duomenų ydingumo, nepateikia. 12.2.

IeÅ¡kovės nurodomos aplinkybės dėl atsakovių nesÄ Å¾iningumo sudaro bylos nagrinėjimo dalykÄ ir nėra pakankamos atsakovių nesÄ Å¾iningumui laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prasme konstatuoti. 12.3. Atsakovės UAB „Sotėja“ teigimu, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas, nes atsakovė netektų galimybės dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose, informacija apie atsakovei taikomÄ areÅ¡tÄ neigiamai paveiktų įmonės reputacijÄ santykiuose su finansinėmis institucijomis.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovėms UAB „DrÅ«tnamis“ ir UAB „Sotėja“ panaikintos taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartimi nustatė, jog egzistuoja sÄ lygos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovės nesutiko su pirmosios instancijos teismo atliktu grėsmės teismo sprendimo įvykdymui vertinimu ir pateikė jų turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus. Skundžiama nutartimi teismas pripažino, kad atsakovių turtinė padėtis yra gera ir sprendė, kad tai eliminuoja grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, dėl ko panaikino atsakovėms taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

16. Kaip matyti iÅ¡ aptartos bylos faktinės situacijos, ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė įrodė ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ byloje nėra. Ginčas kilo dėl antrosios sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, egzistavimo, t. y. ar ieÅ¡kovė įrodė grėsmę teismo sprendimo įvykdymui.

17. Vertinant Å¡ios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistavimÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog byloje, kurioje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikÅ¡minga ne tik ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1034-464/2017).

Tačiau sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ vertinamas ne atsakovo nesÄ Å¾iningumas sutartiniuose santykiuose, dėl kurių vykdymo ar netinkamo byloje yra kilęs ginčas, o galimas nesÄ Å¾iningumas kaip siekis pakeisti savo turtinę padėtį (paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti) ir taip apsunkinti galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje.

18. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik iÅ¡analizavus konkrečios situacijos faktines aplinkybes. Kiekvienu atveju jas vertinant bei nusprendžiant dėl jų pakankamumo iÅ¡vadai, jog yra grėsmė ieÅ¡kovo interesams, turi bÅ«ti atsižvelgiama į nutarties 17 punkte paminėtų aplinkybių visumÄ , nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms.

19. Atsižvelgiant į tai, teismas, spręsdamas dėl galimos grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimo, ir, inter alia (be kita ko), vertindamas, ar ieÅ¡kovo reiÅ¡kiami turtinio pobÅ«džio reikalavimai atsakovo atžvilgiu laikytini dideliais, nėra įpareigotas atlikti itin detaliÄ atsakovo finansinės bÅ«klės analizę, kadangi toks vertinimas atliekamas tik grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo kontekste. IeÅ¡kovės atskirajame skunde pateikiamas atsakovių finansinės atskaitomybės duomenų vertinimo standartas Å¡ioje proceso stadijoje iÅ¡ esmės yra neįmanomas.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 5 straipsnio 1 dalį finansinės ataskaitos turi bÅ«ti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimus, pajamas, sÄ naudas ir pinigų srautus, jeigu įmonė sudaro pinigų srautų ataskaitÄ . Už apskaitos organizavimÄ pagal įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Teismas, sprendžiantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ byloje, savo iniciatyva negali atlikti pirminių apskaitos duomenų patikros, taip pat neturi teisės ir savo iniciatyva rinkti kitų įrodymų (CPK 12 straipsnis).

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar byloje egzistuoja poreikis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovių pateiktus duomenis apie jų turtinę padėtį teismas turėjo vertinti tuo aspektu, kiek tai susiję su įrodinėjama grėsme bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, t. y. ar iÅ¡ pateiktų duomenų galima spręsti apie atsakovių turto sudėties ir jo vertės pokyčius, kurie leistų spręsti, jog Å¡iuo atveju egzistuoja nesÄ Å¾iningi atsakovių veiksmai, kuriais siekiama turtÄ iÅ¡Å¡vaistyti, paslėpti ar perleisti ir taip apsunkinti bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

21. Nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas, nukrypęs nuo aktualios Lietuvos apeliacinio teismo praktikos, iÅ¡ esmės akcentavo tik ieÅ¡kinio sumos ir atsakovių turtinės padėties, kaip grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, aspektÄ , pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovei be didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijaus, nenurodžius kitų argumentų, kurie pagrįstų grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, nėra pagrindo atsakovėms taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

22. Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad praÅ¡ymÄ pateikęs asmuo privalo pateikti konkrečius duomenis bei argumentus apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus / atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma), juolab kad sÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016). Todėl praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teikianti Å¡alis kartu turi pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad prieÅ¡inga Å¡alis iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu ėmėsi veiksmų turto masei sumažinti, jam nuslėpti ar pan.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nepateikė tokias aplinkybes galinčių pagrįsti duomenų ar įrodymų. Å iuo aspektu pažymėtina tai, kad apeliantė, kuria ir tenka pareiga rinkti ir teikti įrodymus, pagrindžiančius jos pozicijÄ bei dėstomus argumentus, jokių faktinių duomenų apie atsakovių ketinimus jų valdomÄ nuosavybės teise turtÄ perleisti, paslėpti ar apsunkinti kitomis prievolėmis iki teismas iÅ¡spręs Å¡alių ginÄÄ , nepateikė. Taip pat nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti bent labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovės tiek iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek jos nagrinėjimo metu bÅ«tų ėmęsis aktyvių veiksmų savo turtui nuslėpti / perleisti.

24. Nepagrįstais apeliacinės instancijos teismas laiko atskirojo skundo argumentus, kad atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina byloje ginčijamų sandorių sudarymo aplinkybės. Akivaizdu, kad nurodyti faktai, kuriais apeliantė įrodinėja grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Tokios aplinkybės bus tiriamos ir vertinamos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, o Å¡ioje proceso stadijoje aptarti skundo teiginiai negali bÅ«ti pripažinti ginčo Å¡alies (atsakovų) nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodančiais faktais, lemiančiais laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .

25. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į pačios ieÅ¡kovės pozicijos nenuoseklumÄ . IÅ¡ vienos pusės apeliantė įrodinėja, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra neproporcingos ar pernelyg varžančios atsakovių interesus, nes jų apimtis yra apie 20 kartų mažesnė, nei atsakovių balanse apskaityto turto vertė, iÅ¡ kitos pusės, vėliau teigia, jog vis dėl to yra poreikis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismo nuomone, tokioje situacijoje, kai tarp atsakovių turimo turto ir keliamų reikalavimų yra ryÅ¡ki disproporcija, negalima spręsti, jog egzistuoja grėsmė bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

26. Pirmosios instancijos teismo įvertinti ir atskirajame skunde ieÅ¡kovės iÅ¡sakyti argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovės elgiasi nesÄ Å¾iningai, siekdamos iÅ¡vengti galbÅ«t joms nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo (slėpti ar perleisti jam priklausantį turtÄ ar atliki kitus nesÄ Å¾iningus veiksmus). Todėl pripažintina, jog Å¡i laikinųjų apsaugos priemonių taikymo privalomoji sÄ lyga – grėsmė teismo sprendimo įvykdymui – nėra nustatyta (CPK 144 str. 1 d.). Apibendrindamas nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovių praÅ¡ymus ir panaikindamas joms byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės byloje kilusį klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai.

27. Atsakovė UAB „Sotėja“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė priteisti jos naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (atstovavimo iÅ¡laidas). Lietuvos apeliacinis teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkina. Kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, negalima nustatyti, kuri Å¡alis laimėjo ginÄÄ byloje, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra pagrindo, nes neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė