b80ec9e1-14d4-447f-9072-499719e4e960 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                     NuorašasAdm. byla Nr. ATP-1165-211/2015                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01573-2015-8                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.2.; 2.10.8.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. gruodžio 7 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S. (toliau – apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutarimo, kuriuo ji nubaustas pagal LR ATPK 186 str. 173 eurų bauda, n u s t a t ė :L. S. teismo nubausta pagal LR ATPK 186 str. už tai, kad ji 2015 m. rugsėjo 17 d., 5.05 val., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas – policijÄ , praneÅ¡dama apie vagystę, kurios nebuvo.Administracinėn atsakomybėn patraukta L.

S. apeliaciniame skunde nurodo nesutinkanti su priimtu nutarimu, kadangi policijos pareigÅ«nai jÄ ne taip suprato. Teigia, kad jai nebuvo suraÅ¡ytas joks protokolas ir nebuvo paaiÅ¡kinta, kada bus teismas. Apeliantė taip pat nurodo, kad serga ir nuo nervu vartoja vaistus, po ko bÅ«na kaip girta. Viskas susiję su brolio mirtimi.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovados virÅ¡ininkas S. V. (toliau – Institucija) praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-10-01 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliantės skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad L. S. teisės pažeidimo faktas nekelia abejonių, jos kaltė visiÅ¡kai įrodyta surinktais įrodymais, įvykio aplinkybės įvertintos tinkamai. Apeliacinis skundas netenkinamas.IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Pažymėtina, kad L. S. nubausta už tai, kad ji 2015 m. rugsėjo 17 d., 5.05 val., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas – policijÄ , praneÅ¡dama apie vagystę, kurios nebuvo.LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.IÅ¡ apeliacinio skundo galima spręsti, kad apeliantė nepripažįsta savo kaltės, o pareigÅ«nai jÄ ne taip suprato.Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog L. S. 2015 m. rugsėjo 17 d., 5.05 val., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas – policijÄ , praneÅ¡dama apie vagystę, kurios nebuvo ir Å¡iais savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 186 str., o apeliantės keliama versija, kad pareigÅ«nai jÄ ne taip suprato, vertintina kaip pažeidėjos subjektyvi nuomonė bei gynybinė pozicija.SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, apeliantės kaltė įrodyta tokiais byloje esančiais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 17 d., 5.05 val., (duomenys neskelbtini), L.

S. žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas – policijÄ , praneÅ¡dama apie vagystę, kurios nebuvo (b. l. 1). Minėto praneÅ¡imo gavimÄ patvirtina byloje esanti Vilniaus apskrities VPK OVS įvykio ataskaita (b. l. 3-4)Tyrėjų J. S. ir S. Č. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodoma, jog L. S. pranešė, kad jos vyras pavogė jos rankinukÄ , kuriame buvo 200 eurų. Policijos pareigÅ«nams nuvykus į nurodytÄ vietÄ , pasitiko neblaivi L. S., nuo jos sklido aitrus alkoholio kvapas, ji nieko negalėjo paaiÅ¡kinti.

Policijos pareigÅ«nams žinoma, kad ji vartoja alkoholinius gėrimus bei stiprius raminamuosius vaistus, jau ne kartÄ melagingai buvo iÅ¡kvietusi policijos pareigÅ«nus. Vyras, prisistatęs R. S., paaiÅ¡kino, kad žmona girtauja, bÅ«dama neblaivi konfliktuoja ir kviečia policijÄ , ne kartÄ buvo bausta (b.l. 2, 5). Byloje esančiais Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis nustatyta, kad L. S. bausta administracine tvarka, tame tarpe už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ .Teisme nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl kurių policijos pareigÅ«nai bÅ«tų siekę apkaltinti apeliantę nebÅ«to administracinio teisės pažeidimo padarymu, teismas taip pat nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų pagrindÄ netikėti byloje surinkta medžiaga.Nepagrįstas apeliantės skundo ir tas argumentas, kad jai nebuvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nebuvo nurodyta, kada vyks bylos nagrinėjimas.

Byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina, kad apeliantė L. S. su juo buvo supažindinta ir protokolo kopija (nuoraÅ¡as) jai įteikta pasiraÅ¡ytinai (b.l. 1). Tame pačiame protokole yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kokiu atveju ir kada bus nagrinėjama apeliantės administracinio teisės pažeidimo byla. Matyti, kad po Å¡iuo iÅ¡aiÅ¡kinimu 2015-09-17 pasiraÅ¡iusi pati apeliantė.Pirmosios instancijos teismo skundžiamame nutarime užfiksuota, kad pažeidėja praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, jai apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Tokiu bÅ«du, apylinkės teismo teisėjas administracinio teisės pažeidimo bylÄ L. S. atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo nepažeisdamas įstatymo reikalavimų.Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad L. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 186 str., yra visiÅ¡kai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡tyręs bylos aplinkybes (LR ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir L. S. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                             Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras:

Teisėja                                                                                                            Laureta Ulbienė