b80e9dad-e3d5-472f-a3cf-7d22939e00da · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-236-881/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-07713-2012-9   Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 121.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. sausio 15 d.Vilnius           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Psyops Media“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-11049-728/2012 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Psyops Media“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria praÅ¡ymas atmestas.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

                                                        I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Psyops Media“ CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės Daivos Milevičienės 2012 m. balandžio 26 d. ir 2012 m. gegužės 21 d. patvarkymų Nr. 0012/12/00930 vykdymÄ . Å iais patvarkymais antstolė areÅ¡tavo 14 932 Lt pinigines lėšas, esančias pareiÅ¡kėjo sÄ skaitose, ir įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti duomenis apie jam priklausantį turtÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad dėl nurodytų patvarkymų pateikė antstolei Daivai Milevičienei skundÄ , nes jais antstolė toliau vykdo laikinųjų apsaugos priemonių įgyvendinimÄ , nors vadovaujantis CPK 147 straipsnio 6 dalimi, jos buvo iÅ¡registruotos iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro.  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė            Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Psyops Media“ praÅ¡ymÄ atmetė.

Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų tenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų pažeisti pareiÅ¡kėjo interesai. Vien aplinkybė, kad yra paduotas skundas dėl antstolio veiksmų, nėra pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus. Å iuo atveju patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ , minėtų patvarkymų nestabdymas nepažeis pareiÅ¡kėjo interesų, kadangi areÅ¡tuotoms lėšoms bus panaikintas areÅ¡tas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai            PareiÅ¡kėjas UAB „Psyops Media“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodo, kad teisės aktai nenumato antstolei teisės vykdyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ esant iÅ¡registruotam turto areÅ¡to aktui, todėl patvarkymai yra neteisėti. Teismas nepasisakė dėl turto areÅ¡to akto iÅ¡registravimo aplinkybių, todėl tai yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį, kadangi teismas buvo neobjektyvus, Å¡aliÅ¡kas ir priimdamas nutartį nevisapusiÅ¡kai įvertino pateiktus įrodymus.

Anot pareiÅ¡kėjo, yra akivaizdu, kad yra didelė rizika, jog patvarkymai bus panaikinti kaip prieÅ¡taraujantys imperatyvioms teisės normoms, todėl tai yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.            Atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo UAB „Psyops Media“ atskirÄ jį skundÄ byloje negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Apeliacinis procesas nutraukiamas.            Skundžiamos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarties dalykas yra atsisakymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo UAB „Psyops Media“ skundas dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų.  Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu paaiÅ¡kėjo, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų buvo iÅ¡nagrinėtas – Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino ir nutraukęs vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0012/12/00930 panaikino visus vykdomojoje byloje atliktus vykdymo veiksmus.

Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 28 d. nutartis įsiteisėjo 2012 m. lapkričio 26 d., Vilniaus apygardos teismui atmetus antstolės paduotÄ atskirÄ jį skundÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo nagrinėjimas netenka savo prasmės, kas yra pagrindas apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , nutraukti, nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 3 str. 6 d., 338 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas                                                          n u t a r i a : apeliacinį procesÄ civilinėje byloje Nr. 2S-236-881/2013 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Psyops Media“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarties nutraukti.

Teisėja                                                                                                            Vilija Mikuckienė