b80cdbe0-97de-4687-8ea2-ee8615980d78 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-1114-345/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12206-2009-8                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 42.9.; 42.10.; 121.15.; 121.18.; 121.21. (S)              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Dalios Višinskienės,     sekretoriaujant Silvijai Rimavičiūtei, dalyvaujant ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ atstovui T.

V., atsakovo UAB „Gemavila“ atstovui advokatui M. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Gemavila“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Gemavila“, trečiajam asmeniui UAB „MBR baldai“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :

             IeÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 73 862,74 Lt skolos, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Atsakovas UAB „Gemavila“ ieÅ¡kinį pripažino dalinai, prašė sumažinti atsakovo atsakomybę bei iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ dviejų metų terminui. Trečiojo asmens bankrutuojančios įmonės UAB „MBR baldai“ administratorius A.

S. ieÅ¡kinį palaikė.          Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. spalio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Gemavila“, 73 862,74 Lt (septyniasdeÅ¡imt trijų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų litų ir 74 centų) skolÄ , 10, 66 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009 m. liepos 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 215, 88 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiolika litų ir 88 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ naudai ir 12,43 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

Sprendimo vykdymÄ atidėjo 6 mėnesiams. Nurodė, kad faktoringo sutartimi Å¡alys susitarė dėl atsakovo regreso, todėl atsakovas po ieÅ¡kovo pareikalavimo, privalėjo įvykdyti neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas UAB „MBR baldai“ prievoles. Ä®siskolinimo mokėjimo sutartimi ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė, kad atsakovo piniginė prievolė atsiskaityti už skolininko UAB „MBR baldai“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas pinigines prievoles yra solidari. Remdamasis CK 6.38 str., 6.59 str. teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai sustabdyti prievolių pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartį vykdymÄ , todėl vadovaujantis CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str. iÅ¡ atsakovo priteisė ieÅ¡kovo naudai 73 862,74 Lt įsiskolinimÄ už įsipareigojimus pagal faktoringo mokėjimo sutartį.

Teismas atmetė atsakovo tvirtinimÄ , jog ieÅ¡kovas nepateikė atsakovui duomenų apie atsakovo pinigų rezervo pagal faktoringo sutartį 19 910,61 Lt sumoje panaudojimÄ , kadangi pirkėjas UAB „MBR baldai“ neapmokėjo sÄ skaitose nurodytų sumų, o remiantis faktoringo sutarties nuostatomis ieÅ¡kovui neatsirado pareiga iÅ¡mokėti faktoringo rezervÄ . Atsakovo reikalavimÄ dėl palÅ«kanų sumažinimo teismas atmetė nurodydamas, kad palÅ«kanos paskaičiuotos pagal įsiskolinimo mokėjimo sutarties G58223 dydžius, jų skaičiavimo atsakovas neginčijo.

Teismas, atsižvelgdamas į pateiktÄ atsakovo įmonės balansÄ ir siekdamas užtikrinti abiejų Å¡alių interesų pusiausvyra, atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, sprendimo vykdymÄ atidėdamas Å¡eÅ¡iems mėnesiams.             Atsakovas UAB „Gemavila“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. sprendimÄ pakeisti, sumažinant ieÅ¡kovui priteistÄ sumÄ nuo 73 862,74 Lt iki 72 118,07 Lt ir sumažinant ieÅ¡kovui priteistas procesines palÅ«kanas nuo 10,66 proc. per metus iki 6 proc. per metus.

Nurodo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma buvo paskaičiuota neteisingai, neatsižvelgiant į faktoringo sutarties esmę ir netinkamai įskaitant faktoringo sutartyje numatytÄ rezervÄ . Faktoringo sutartimi kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimÄ klientas perdavė finansuotojui savo turimÄ reikalavimo teisę į skolininkÄ . Taigi palÅ«kanos skaičiuojamos ne nuo perleidžiamo finansuotojui reikalavimo, o bÅ«tent nuo finansuotojo realiai iÅ¡mokėtos klientui kredito sumos. TÄ patvirtina tai, kad faktoringo sutartis numato, jog klientas (atsakovas) moka finansuotojui (ieÅ¡kovui) sutartyje nustatytas palÅ«kanas už priteistas sumas.

Be to, faktoringo sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.2 p. numatyta, jog pirkėjui pilnai ir tinkamai sumokėjus faktoriui sÄ skaitos sumÄ , faktorius privalo pervesti faktoringo rezervÄ Pardavėjui, iÅ¡skaičiuodamas palÅ«kanas ir kitus mokesčius, jei jie nebuvo iÅ¡skaičiuoti anksčiau ar nėra susitarta kitaip. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas turėjo teisę skaičiuoti atsakovo mokėtinas palÅ«kanas tik nuo tos sumos, kuri buvo faktiÅ¡kai iÅ¡mokėta atsakovui ir negalėjo jų skaičiuoti nuo visos PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytos sumos.

Taigi ieÅ¡kovo naudai priteista palÅ«kanų suma turi bÅ«ti sumažinta 20 proc., t.y. iki 1 744,04 Lt. Atsakovas turi teisę gauti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas sumas, kurias ieÅ¡kovas atgaus iÅ¡ trečiojo asmens ir kurios virÅ¡ys atsakovo iÅ¡mokėtÄ faktoringo avansÄ , todėl atsakovui įvykdžius UAB „MBR baldai“ prievolę, virÅ¡ijančiÄ ieÅ¡kovui sumokėtÄ faktoringo avansÄ , atsakovas prievolę faktiÅ¡kai įvykdys sau. Todėl pagal CK 6.126 str. 1 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartis atsakovo atžvilgiu yra pasibaigusi ir jokios Å¡ios sutarties nuostatos atsakovo atžvilgiu nesukelia teisinių pasekmių ir negali bÅ«ti taikomos.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl procesinių palÅ«kanų dydžio, nepagrįstai taikė Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . Nustatant laiduotojo atžvilgiu taikytinas procesines palÅ«kanas (jų dydį), bÅ«tina vertinti ne kreditorių ir skolininkÄ siejančiÄ prievolę (jos Å¡alis bei dalykÄ ), o kreditorių ir laiduotojÄ siejančiÄ prievolę (Å¡alis ir dalykÄ ). Kad laiduotojo mokamų procesinių palÅ«kanų dydis nustatomas ne pagal pagrindinio skolininko, o bÅ«tent pagal laiduotojo statusÄ ir kreditorių bei laiduotojÄ siejančios prievolės dalykÄ , patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika: 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008.

Pirmosios instancijos teismas netyrė, ar faktoringo bei įsiskolinimo mokėjimo sutartys patenka į komercinių sandorių apibrėžimÄ . IÅ¡ abiejų sutarčių aiÅ¡ku, kad įsiskolinimo mokėjimo sutarties dalykas, t.y. turtinio įsipareigojimo dengimas, nėra ir negali bÅ«ti laikomi nei perduota preke, nei suteikta paslauga, nei atliktu darbu.              IeÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ , praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad apeliantas nepagrįstai nurodo, jog palÅ«kanos buvo paskaičiuotos nuo visos finansuotų sÄ skaitų sumos. PalÅ«kanų skaičiavimo tvarka yra nustatyta įsiskolinimo mokėjimo sutartyje. Todėl apeliantas visiÅ¡kai nepagrįstai remiasi faktoringo sutarties nuostatomis ir esme ginčydamas palÅ«kanų, apskaičiuotų pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartį, dydį. Tai yra atskiros sutartys, kuriose nustatyta skirtinga palÅ«kanų skaičiavimo tvarka. Apelianto teigimu laidavimo santykiai pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartį pasibaigė, nes skolininkas ir kreditorius Å¡iuo atveju sutampa, tačiau tai yra visiÅ¡kai nepagrįsta.

Apeliantas nereiškė reikalavimo pripažinti prievolę pasibaigusia dėl skolininko ir kreditoriaus sutapties, todėl šis reikalavimas negali būti reiškiamas ir apeliacinės instancijos teismui. Apelianto pasvarstymai apie tai, kad laidavimo santykiai yra pasibaigę, yra veikiau apelianto nuomonė, nei argumentas. Net ir tuo atveju, jeigu apeliantas įvykdys savo kaip laiduotojo prievoles asmenų sutapties prievolėje nebus, nes apeliantas taps kreditoriumi, o UAB „MBR baldai“ išliks skolininku. Pagrindinė skola kilo iš komercinio sandorio – faktoringo sutarties.

Ä®siskolinimo mokėjimo sutartis buvo sudaryta tik dėl to, kad ieÅ¡kovas gera valia sutiko suteikti apeliantui ir UAB „MBR baldai“ lengvatinį terminÄ Ä¯siskolinimui pagal faktoringo sutartį padengti.              Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).              Ginčas byloje yra kilęs dėl atsakovo UAB „Gemavila“ įsipareigojimų apimties ieÅ¡kovui UAB „Swedbank lizingas“.              Apeliaciniame skunde apeliantas UAB „Gemavila“ nurodo, jog ieÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ netinkamai apskaičiavo praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas, nes neatsižvelgė į faktoringo sutarties esmę ir netinkamai įskaitė faktoringo sutartyje numatytÄ rezervÄ .

Byloje nustatyta, jog 2008 m. rugpjūčio 11 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ ir atsakovo UAB „Gemavila“ buvo sudaryta faktoringo sutartis Nr. 58223, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo perleisti ieÅ¡kovui teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjų apmokėti įsiskolinimus už parduotas prekes. 2008 m. rugpjūčio 11 d. tarp ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens UAB „MBR baldai“ buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas, pagal kurį pirkėjas (UAB „MBR baldai“) įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui kaip faktoriui pagal PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras pardavėjo (UAB „Gemavila“) pateiktas pirkėjui (UAB „MBR baldai“), jeigu PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose yra įraÅ¡as apie reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kovui (faktoriui).

Faktoringo sutarties pagrindu atsakovas UAB „Gemavila“ perleido ieÅ¡kovui UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimÄ Ä¯ trečiojo asmens UAB „MBR baldai“ įsiskolinimÄ pagal trečiajam asmeniui pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. 2008 m. gruodžio 19 d. ieÅ¡kovas, atsakovas ir tretysis asmuo sudarė įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. G58223, kuria tretysis asmuo UAB „MBR baldai“ įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais padengti susidariusį įsiskolinimÄ , o atsakovas UAB „Gemavila“ laidavo už UAB „MBR baldai“ prievolės įvykdymÄ .

Tretysis asmuo UAB „MBR baldai“ savo įsipareigojimų pagal 2008 m. gruodžio 19 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartį neįvykdė. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl susidariusios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Gemavila“ kaip laiduotojo 2008 m. gruodžio 19 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarties pagrindu. IÅ¡ minėto aiÅ¡ku, jog apeliantas klaidingai vertina ieÅ¡kinio pagrindÄ , kadangi apelianto civilinė atsakomybė Å¡iuo atveju yra kildinama ne 2008 m. rugpjūčio 11 d. faktoringo sutarties Nr. 58223 pagrindu, bet remiantis 2008 m. gruodžio 19 d.

įsiskolinimo mokėjimo sutartimi Nr. G58223. Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ prašomas priteisti palūkanas pagal 2008 m. gruodžio 19 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. G58223 paskaičiavo tinkamai, todėl nėra pagrindo sutikti su aukščiau minėtais apeliacinio skundo motyvais. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog jis pats apeliaciniame skunde pripažįsta, jog būtent įsiskolinimo mokėjimo sutarties dalykas yra reikšmingas nustatinėjant iš apelianto priteistinų procesinių palūkanų dydį, t.y. tuo pačiu netiesiogiai pripažįstama, jog ir pagrindinė skola atsirado minėtos sutarties pagrindu.

Apeliantas nurodo, jog 2008 m. gruodžio 19 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. G58223 nuostatos apelianto atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos, kadangi Å¡i sutartis yra pasibaigusi pagal CK 6.126 str. 1 d. Teisėjų kolegijos nuomone toks tarp bylos Å¡alių susiklosčiusių santykių vertinimas yra nepagrįstas. Faktoringo sutarties Å¡alių specialieji sutartiniai atsakomybės klausimai reglamentuojami XLV skyriaus teisės normomis. CK 6.906 str. numatytos bendros kliento (apelianto) atsakomybės finansuotojui (ieÅ¡kovui) sÄ lygos.

Å io straipsnio 3 d. nustatyta, jog pagal bendrÄ taisyklę jeigu finansuotojas (ieÅ¡kovas) pareikalauja įvykdyti jam perleistÄ piniginį reikalavimÄ , o skolininkas (UAB „MBR baldai“) jo neįvykdo ar įvykdo netinkamai, tai klientas (UAB „Gemavila“) neatsako už tokius skolininko veiksmus, jeigu sutartis nenustato ko kita. IÅ¡ tarp ieÅ¡kovo ir apelianto sudarytos faktoringo sutarties matyti, jog Å¡alys dėl kitokių apelianto atsakomybės ribų nei numatyta įstatyme nesusitarė. Bylos Å¡alių atsakomybės paskirstymo klausimai, trečiajam asmeniui UAB „MBR baldai“ netinkamai įvykdžius savo įsipareigojimus pagal apelianto ieÅ¡kovui faktoringo sutarties pagrindu perleistas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, buvo nustatyti 2008 m. gruodžio 19 d.

įsiskolinimo mokėjimo sutartyje Nr. G58223. IÅ¡ Å¡ios sutarties matyti, jog tarp ieÅ¡kovo, apelianto ir trečiojo asmens sudarytas susitarimas atitinka CK 6.105 str. 1 d. sÄ lygas, kadangi pradinis kreditorius (apeliantas) perleido naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovui) faktoringo sutarties pagrindu reikalavimÄ Ä¯ skolininkÄ (trečiÄ jį asmenį) bei pradinis kreditorius (apeliantas) laidavo naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovui) už skolininkÄ (trečiÄ jį asmenį). Taigi bylos Å¡alys, sudarydamos laidavimo sutartį, susitarė, jog UAB „MBR baldai“ neįvykdžius savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui UAB „Swedbank lizingas“, ieÅ¡kovas įgis reikalavimo teisę į apeliantÄ UAB „Gemavila“, o apeliantui, įvykdžius prievolę už trečiÄ jį asmenį, jis įgis atgręžtinio reikalavimo teisę į trečiÄ jį asmenį UAB „MBR baldai“ (CK 6.83 str.).

Å iuo atveju kreditoriaus ir skolininko sutapties pagal CK 6.126 str. 1 d. nėra.              Teisėjų kolegija kaip nepagrįstus atmeta ir apeliacinio skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl procesinių palÅ«kanų dydžio, nepagrįstai taikė Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ (toliau – Mokėjimų įstatymas). Mokėjimų įstatymo 1 str. 2 d. nustatyta, jog Å¡is įstatymas taikomas visiems tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai.

IÅ¡ 2008 m. gruodžio 19 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. G58223 turinio matyti, jog laidavimo sutartis buvo sudaryta apeliantui ir trečiajam asmeniui ieÅ¡kant bÅ«do kaip padengti trečiojo asmens skolinį įsipareigojimÄ , atsiradusį 2008 m. rugpjūčio 11 d. faktoringo sutarties Nr. 58223 ir 2008 m. rugpjūčio 11 d. susitarimo tarp apelianto ir trečiojo asmens pagrindu. Teisėjų kolegijos nuomone 2008 m. gruodžio 19 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartis Nr. G58223 dėl reikalavimo pagrindo ir sudarymo aplinkybių netiesiogiai patenka į Mokėjimų įstatymo reglamentavimo sritį, todėl pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, tinkamai taikė procesinių palÅ«kanų priteisimÄ reglamentuojančias teisės normas.

Apelianto minima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008 šioje byloje negali būti taikoma dėl bylų faktinių aplinkybių netapatumo, kadangi šioje byloje buvo sprendžiamas ginčas, kilęs tarp juridinių asmenų, o byloje, kurioje buvo priimta apelianto minima kasacinio teismo nutartis, ginčas buvo kilęs tarp juridinio ir fizinio asmens.              Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės bei argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumu bei pagrįstumu, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.

Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ apelianto priteistina 4,35 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Gemavila“ 4,35 Lt valstybės naudai paÅ¡to iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

          Teisėjai                                                                                                        Henrichas Jaglinskis                                                                                                                             Danutė Kutrienė                                                                                                                      Dalia Višinskienė