b80cd2e7-dff4-410e-b7d3-e09fb328b640 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-11120-566/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-07782-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 32.8; 38; 44.2.4.1; 44.5.2.8; 73.2.5.5; 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,sekretoriaujant Ievai Mažeikaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokato padėjėjai Vilijai Badaraitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Estijos draudimo bendrovės Seesam Insurance AS, veikiančios per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Verkių Å«kis“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kovas su L.

M. buvo sudarę savanoriÅ¡kojo draudimo sutartį, kuria apdraudė transporto priemonę Mitsubishi Carisma, v/n (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad 2010-03-19 ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta apie draudiminį įvykį, kurio metu buvo apgadinta apdrausta transporto priemonė, kai nuo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogo ant transporto priemonės nukrito sniegas. Apie minėtÄ Ä¯vykį buvo informuotas Vilniaus miesto 1-asis policijos komisariatas, kuris tyrė įvykio aplinkybes. Nurodo, kad policijos pareigÅ«nai, iÅ¡tyrę įvykio aplinkybes, patvirtino, jog transporto priemonę apgadino nuo minėto namo nukritęs sniegas, tuo pačiu pareigÅ«nai nustatė, kad pastatÄ , nuo kurio nukrito sniego nuoÅ¡liauža, administruoja UAB „Verkių Å«kis“.

IeÅ¡kovas, atlikęs žalos administravimo veiksmus, iÅ¡mokėjo nukentėjusiam asmeniui 1158,49 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , iÅ¡mokÄ pervedant tiesiogiai transporto priemonės remontÄ atliekančiai įmonei. IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į pastato valdytojÄ , t.y. atsakovÄ UAB „Verkių Å«kis“. Nurodo, kad ieÅ¡kovas buvo kreipęsis į atsakovÄ su pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas iki Å¡iol žalos ieÅ¡kovui neatlygino.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1158,49 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-4).IeÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaiko bei nurodo, kad atsakovas kaip namo administratorius yra atsakingas už daikto valdymÄ . PaaiÅ¡kino, kad atsakovas, vykdant teisės aktų reikalavimus, turėjo pareigÄ laiku nuvalyti sniegÄ , kad nebÅ«tų padaryta žalos tretiesiems asmenims. IeÅ¡kovo atstovės nuomone, byloje esančių įrodymų visuma įrodo priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos.

Nurodo, kad transporto priemonės apgadinimo pobÅ«dis parodo, kad žala kilo dėl sniego griÅ«ties, o atsakovas neįrodė, jog žala kilo dėl nukentėjusiojo asmens neatsargumo. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilnai (b.l. 80-83).Atsakovas atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutinka. Patvirtino, kad jis administruoja namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Nesutinka, jog jis netinkamai atliko pareigÄ užtikrinti, kad nuo namo stogo bÅ«tų laiku valomas sniegas, nurodo, kad atsakovo administruojami namai yra tinkamai prižiÅ«rimi ir Å¡laitinių namų gyventojai žiemos laikotarpiu kiekvienÄ mėnesį yra informuojami apie galimus pavojus ir praÅ¡omi nestatyti transporto priemonių arti namo dėl galimų sniego nuoÅ¡liaužų.

Pažymi, kad atsakovo bendrovėje nebuvo užfiksuotas faktas, kad nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo krintantys ledo gabalai ar sniegas apgadino transporto priemonę. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas neįrodė visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 39-41).Atsakovui UAB „Verkių Å«kis“ apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai ir laiku teismo Å¡aukimu (b.l. 66). Ä® teismo posėdį atsakovas neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas Estijos DB Seesam Insurance AS, veikiantis per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ (ankstesnis pavadinimas UADB „Seesam Lietuva“), ir L.

M. 2009-02-23 sudarė Automobilių savanoriškojo draudimo (KASKO) sutartį (draudimo polisas Nr. 270-0061857/2010), kurios pagrindu buvo apdrausta transporto priemonė Mitsubishi Carisma, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti L. M. (b.l. 6). Draudimo laikotarpis numatytas nuo 2010-03-17 00.00 val. iki 2011-03-17 00.00 val. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2010-03-18 įvyko draudiminis įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonės Mitsubishi Carisma, v/n (duomenys neskelbtini), galinė dalis (b.l. 10).

IÅ¡ Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1-ojo PK Prevencijos skyriaus 2010-04-14 raÅ¡to matyti, kad Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1-ojo PK Prevencijos skyriuje 2010-03-19 buvo užregistruotas įvykis, jog 2010-03-19 ant transporto priemonės Mitsubishi Carisma, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusios prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuo stogo nukritusi sniego nuoÅ¡liauža apgadino transporto priemonės bagažinės dangtį (b.l. 12). IeÅ¡kovas atlikęs žalos administravimo veiksmus, remiantis žalos apskaičiavimo dokumentais bei UAB „Reali pagalba“ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, 2010-03-30 iÅ¡mokėjo 1158,49 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ tiesiogiai transporto priemonės Mitsubishi Carisma, v/n (duomenys neskelbtini), remonto darbus atlikusiai įmonei UAB „Reali pagalba“ (b.l. 7-11).

IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs trečiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ , 2010-04-28 ir 2010-12-30 su pretenzijomis dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo kreipėsi į atsakovÄ UAB „Verkių Å«kis“, kaip namo administratorių, t.y. bendrojo naudojimo objektų valdytojÄ (b.l. 15-16). 2011-02-07 ir 2012-04-07 ieÅ¡kovas pakartotinai kreipėsi į atsakovÄ dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo (b.l. 17-19), tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Verkių Å«kis“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymu Nr. 30-37 „Dėl UAB „Verkių Å«kis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ iki 2012-12-31 buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi (b.l. 76-77).

Administravimo faktas yra pavieÅ¡intas Nekilnojamojo turto registre (b.l. 69-73). Pagal CK 6.266 str., reglamentuojantį statinių savininko (valdytojo) civilinę atsakomybę už žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės. CK 6.270 str. 1 d., be kita ko nustatyta, kad tokiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti žalos atsiradimas dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

Tik esant Å¡ioms aplinkybėms pastato savininkas (valdytojas) atleidžiamas nuo pareigos atlyginti žalÄ . Pažymėtina, kad pagal CK 6.266 str. 1 d., civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės bÅ«tent tada, kai žala padaryta dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų. Tik už tokiu bÅ«du padarytÄ Å¾alÄ pastato savininkas (valdytojas) atsako be kaltės. Kitais atvejais, pastato savininkas (valdytojas) atsako bendraisiais pagrindais, t.y. esant visoms žalÄ padariusio asmens civilinės atsakomybės sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltei (CK 6.246–6.248 str.).

Byloje aplinkybių, sudarančių pagrindÄ atleisti atsakovÄ nuo atsakomybės CK 6.270 str. numatytais pagrindais, nenustatyta. Nagrinėjamu atveju tiek iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, tiek iÅ¡ liudytojų parodymų matyti, kad transporto priemonė buvo apgadinta dėl to, jog ant jos nukrito suledėjęs sniegas. Nors liudytojas O. P. teisme parodė, kad ant namo įrengti nefunkcionuojantys sniego gaudytuvai, kurie turėtų užkirsti keliÄ sniego nuoÅ¡liaužoms, tačiau byloje nesant kitų objektyvių liudytojo parodymus patvirtinančių įrodymų, teismas negali padaryti pagrįstos iÅ¡vados, kad sniego gaudytuvai įvykio metu nefunkcionavo.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju žalos padaryta ne CK 6.266 str. 1 d. kuriuo nors nustatytu bÅ«du, todėl byloje bÅ«tina nustatyti visas atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas. Ginčo dėl žalos padarymo fakto bei jos dydžio byloje nėra. Ä®vertinus pateiktus įrodymus, pripažintina, jog 1158,49 Lt žala, pasireiÅ¡kianti draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimu, bylos medžiaga pagrįsta ir įrodyta (b.l. 7-11, 29).Pagal CK 6.266 str. 2 d. pastato, statinio, įrenginio ar kitokios konstrukcijos savininku (valdytoju) preziumuojamas asmuo, kuris yra nurodytas vieÅ¡ame registre.

Taigi, skolininku pagal CK 6.266 str. gali bÅ«ti ne tik objekto savininkas, bet ir jo valdytojas. Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos valdymas pagal CK 6.266 str. suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį. Valdytoju turi bÅ«ti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ . Byloje nustatyta, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų ir konstrukcijų administratoriumi paskirtas atsakovas UAB „Verkių Å«kis“, todėl minėto pastato bendrojo naudojimo patalpų bei bendrųjų konstrukcijų valdytoju pripažintinas bÅ«tent atsakovas (b.l. 69-73).

Todėl remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 4 p. ir 5.3 p., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 4 p. ir 5.2 p., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 9.1 p. ir 11.1 p., pareiga prižiÅ«rėti, pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo patalpas ir bendrÄ sias konstrukcijas taip, kad dėl jų trÅ«kumų ar sugriuvimo nekiltų žala asmenims ar turtui tenka atsakovui.

Atsakovas laikydamasis teisės aktų reikalavimų turi pareigÄ imtis visų leistinų priemonių, kad jo prižiÅ«rimo pastato bendrosios konstrukcijos bÅ«tų eksploatuojamos saugiai, o nustatęs bet kokius konstrukcijų trÅ«kumus imtis veiksmų, kad nebÅ«tų padaryta žalos asmenims ar turtui. IÅ¡ byloje patektų nuotraukų matyti, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogas yra Å¡laitinis, o transporto priemonių parkavimo vietos yra arti namo, Å¡ioje vietoje draudžiami stovėti ženklai neįrengti (b.l. 30-33).

Atsakovas privalėjo stebėti sniego kaupimasi ant stogo bei laiku organizuoti darbus siekiant paÅ¡alinti nuo stogo susikaupusį sniegÄ arba užtikrinant žalos asmenims ir turtui padarymo prevencijÄ pastatyti įspėjamuosius apie pavojų ženklus arba aptverti pavojų keliančias teritorijas. Liudytojai O. P. ir L. M. parodė, kad prieÅ¡ įvykį ir įvykio metu prie namo jokių įspėjamųjų apie sniego nuoÅ¡liaužų ar ledo nukritimo pavojų ženklų nebuvo, o tokie ženklai atsirado tik po Å¡io įvykio.

Pagal CK 6.246 str. 1 d., civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Teismas sprendžia, kad atsakovo, kaip pastato, esančio (duomenys neskelbtini), valdytojo neveikimas pastatų administravimÄ ir priežiÅ«rÄ reglamentuojančių teisės aktų laikymosi aspektu, laiku nenuvalius nuo stogo sniego bei neužkirtus keliÄ esamiems pavojams kitais bÅ«dais, pripažintinas neteisėtu.CK 6.247 str. nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ tarp skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) ir atsiradusios žalos turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys, t.y. atlyginama ne bet kokia žala, bet žala, kuri atsirado kaip skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) padarinys. Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visetÄ , tai, jog įvykį užfiksavo policijos pareigÅ«nai, taip pat tai, jog atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo ir liudytojų nurodytas aplinkybes, teismas, pripažįsta priežastinį ryšį tarp žalos padarymo fakto ir atsakovo neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) įrodytu.

Bylos medžiaga įrodyta, jog transporto priemonės apgadinimo priežastis – nuo stogo nukritęs sniegas. Nustačius priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos padarymo fakto, tuo pačiu teismas pripažįsta įrodyta atsakovo kaltę dėl atsiradusios žalos (CK 6.248 str.).Pagal CK 6.1015 str. 1 d., jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas atlygino trečiajam asmeniui žalÄ , kuri atsirado dėl atsakovo neteisėtų veiksmų; esant visoms atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygoms, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 1158,49 Lt draudimo iÅ¡moka.Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1158,49 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-06-04 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas viso patyrė 1071,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 71,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis (b.l.

5) bei 1000,00 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 52-54). Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d. bei 98 str., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1071,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Remiantis CPK 92 str. ir 96 str. 1 d., valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 11,58 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui Estijos draudimo bendrovei Seesam Insurance AS, j.a.k. 10055752, veikiančiai per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , j.a.k. 302677744, iÅ¡ atsakovo UAB „Verkių Å«kis“, j.a.k. 121455397, 1158,49 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 49 ct), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1158,49 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-06-04 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 1071,00 (vienÄ tÅ«kstantį septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Verkių Å«kis“, j.a.k. 121455397, 11,58 Lt (vienuolika litų 58 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Diana Butrimienė