b80b7b48-aa26-4dfe-90a0-4ebf2f7a3d1b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-410-260/2014,Proceso Nr.nesuteiktas,Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 102; 103.4; 120; 122.4; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 26d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. B. atstovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartiescivilinėje byloje Nr.2-7833-713/2005 pagalpareiÅ¡kėjo V.

B. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstolei S. V. dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė: I.Ginčo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2005 m. spalio 11 d. nutartimi (b.l. 68–69, t. I) iÅ¡ dalies patenkino pareiÅ¡kėjo V. B. skundÄ dėl antstolės S. V. veiksmų, pripažino, kad antstolė S. V., vykdydama 2004 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-388/04, 2005 m. balandžio 12 d. praneÅ¡imu pavėluotai pranešė apie numatomus 2005 m. liepos 27 d. atlikti vykdymo veiksmus, likusioje dalyje skundÄ atmetė.Kauno apygardos teismas 2006 m. vasario 8 d. nutartimi (b.l. 125–129, t.

I) iÅ¡ dalies patenkinęs pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 11 d. nutartį pakeitė, panaikino nutarties dalį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas pripažinti patikslintÄ turto apraÅ¡Ä neteisėtu ir įpareigoti antstolę tinkamai informuoti apie iÅ¡ naujo numatomus atlikti vykdymo veiksmus, ir Å¡iÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį patenkino, pripažino antstolės S. V. 2005 m. balandžio 27 d. sudarytÄ patikslintÄ turto apraÅ¡Ä neteisėtu ir įpareigojo antstolę iÅ¡ naujo įstatymų numatyta tvarka informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie numatomÄ patikslinti 2003 m. sausio 23 d. turto apraÅ¡Ä , atitinkantį CPK 677-678 str. reikalavimus, likusioje dalyje nutarties nekeitė.PareiÅ¡kėjo V.

B. atstovas A. B. 2013 m. kovo 29 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu (b.l. 134, t. I) iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 2006 m. vasario 8 d. Kauno apygardos teismo nutartį Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7833-715/2005.PareiÅ¡kėjo V. B. atstovas A. B. 2013 m. balandžio 18 d. pareiÅ¡kimu (b.l. 149, t. I) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576-578, 606, 608 ir 646 straipsnių pagrindu atnaujinti terminÄ vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti pagal Kauno apygardos teismo 2006 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-7833-713/2006, o tuo pačiu ir pagal kitas neįvykdytas teismų nutartis: 2003 m. spalio 15 d., 2003 m. gruodžio 8 d., 2004 m. gruodžio 20 d., 2005 m. kovo 9 d., 2005 m. spalio 11 d.Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi (b.l. 172, t.

I) pareiÅ¡kėjui V. B. buvo nustatytas 7 dienų nuo nutarties gavimo dienos terminas pareiÅ¡kimo dėl praleisto termino vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti atnaujinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.PareiÅ¡kėjo V. b. atstovui A. B. apskundus Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartį atskiruoju skundu, Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 10 d. nutartimi (b.l. 184–186, t. I) atskirÄ jį skundÄ atmetė ir skundžiamÄ nutartį paliko nepakeistÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi (b.l. 5, t.

II) pareiÅ¡kėjo V. B. įgalioto atstovo A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti atnaujinimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, t. y. per 7 dienasnuo nutartiesgavimo dienos įtraukti į pareiÅ¡kimÄ suinteresuotÄ asmenį, prie pareiÅ¡kimo pridėti įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, sudarančius pagrindÄ terminui atnaujinti, sumokėti įstatymo nustatytÄ Å¾yminį mokestį valstybei.

Nors pareiÅ¡kėjo įgaliotas asmuo minėtÄ teismo nutartį apskundė, tačiau Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 10 d. nutartimi skundžiamÄ nutartį paliko nepakeistÄ . Teismas, nurodęs, kad 2013 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartis yra įsiteisėjusi, kad ji turi bÅ«ti privalomai vykdoma, kad procesinio dokumento trÅ«kumų paÅ¡alinimo terminas baigėsi, o pareiÅ¡kėjas nurodytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir jį grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismÄ pakartotinai iÅ¡nykus nutartyje nurodytiems pagrindams. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ motyvai PareiÅ¡kėjo V. B. atstovas A. B. atskiruoju skundu (b.l. 13, t. II) praÅ¡opanaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį ir perduoti kitos apylinkės teismui klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas pažeidė CPK 5, 6, 7, 13, 118 straipsnius ir netinkamai taikė CPK 115 straipsnio 2 dalies nuostatas, kadangi buvo suvaržyta pareiÅ¡kėjo teisė vesti bylÄ per atstovÄ ir gauti procesinius dokumentus.

Teismas skundžiamoje nutartyje tyčia nenurodė, kad 2013 m. liepos 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo paliktas tik vienas Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartyje nurodytas pareiškimo trūkumas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. Kauno apygardos teismo nutartyje naujas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti nenustatytas, o 2013 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi nustatytas terminas trūkumams pašalinti Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo ir įsiteisėjimo metu jau buvo pasibaigęs, dėl ko pareiškėjui turėjo būti suteiktas naujas terminas trūkumui dėl žyminio mokesčio sumokėjimo pašalinti, o teismo nutarties kopija išsiųsta ir įteikta pareiškėjui.Nagrinėjamu atveju pažeistas CPK 21 straipsnis, kadangi yra nusikaltimo požymiai teisėjos V.

L. veikoje, todėl remiantis CPK 299-300 straipsnių pagrindu priimtina atskiroji nutartis. Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 10 d. nutartimi tyčia dengė neteisėtus teisėjos V. L. Å¡aliÅ¡kus ir priklausomus veiksmusbei atmetė atskirojo skundoargumentus dėl teisėjos suinteresuotumo Kauno apygardos teismo 2006 m. vasario 8 d. nutarties neįvykdymu ir antstolės S. V. nusikalstamosveikos dengimu. Yra pagrindas reaguoti į nusikalstamusir neteisėtus teisėjos veiksmus priimant atskirÄ jÄ nutartį. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nepaÅ¡alinus trÅ«kumų laikė nepaduotu apelianto praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir civilinės bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimÄ , priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuriÄ remiantis atskirojo skundo argumentais yra pagrindas naikinti.CPK 115 straipsnyje, reglamentuojančiame procesinių dokumentų ir jų priedų priėmimÄ bei trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ , nurodyta, kad jei procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ , o prieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Kauno apygardos teismo 2006 m. vasario 8 d. nutartį (b.l. 134, t.

I), o vėliau teismui pateikė ir pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti atnaujinimo (b.l. 149, t. I). Teismas sprendė, kad apelianto pateiktas pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo neatitinka procesiniams dokumentams keliamų formos ir turinio reikalavimų, ir 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi (b.l. 172, t. I) nustatė apeliantui 7 dienų nuo nutarties gavimo dienos terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apeliantas, nesutikdamas su minėta nutartimi, pateikė dėl jos atskirÄ jį skundÄ (b.l. 176, t.

I), kuris Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartimi (b.l. 184–186, t. I) buvo atmestas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavęs, kad teismo nustatytas terminas pareiÅ¡kimo dėl termino atnaujinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti yra pasibaigęs, kad per jį apeliantas teismo nustatytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, pareiÅ¡kimÄ dėl termino vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti atnaujinimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su atskirojo skundo argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nagrinėjimu atveju pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo laikė nepaduotu ir jį grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui.

Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas, 2013 m. liepos 10 d. nutartimi iÅ¡sprendęs Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ bei apelianto atskirÄ jį skundÄ atmetęs, naujo termino 2013 m. gegužės 10 d. nutartyje nustatytiemspareiÅ¡kimo dėl termino atnaujinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti nenustatė, nors minėtoje nutartyje nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti jau buvo pasibaigęs. Apeliantas pagrįstai teigia, kad jau Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarties priėmimo metu Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartyje nustatytas terminas pareiÅ¡kimo dėl termino atnaujinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti buvo pasibaigęs, kadangi nutartyje nustatytas 7 dienų terminas buvo pradėtas skaičiuoti nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, t. y. nuo 2013 m. gegužės 18 d. (b.l. 174, t.

I). Nors apeliantas ir pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos teismo nutarties, tačiau nutartyje nustatyto procesinio termino eiga nebuvo sustabdyta (CPK 76 str.). 2013 m. gegužės 10 d. nutartyje nustatytam terminui trÅ«kumams paÅ¡alinti pasibaigus dar iki apeliacinės instancijos teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarties priėmimo, apeliacinės instancijos teismui, o taip pat ir pirmosios instancijos teismui nenustačius naujo termino pareiÅ¡kimo dėl termino atnaujinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, apeliantas nežinojo ir jam nebuvo aiÅ¡ku, iki kada jis gali įvykdyti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo.

Apeliantas pagrįstai teigia, kad esant nurodytai situacijai pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti naujÄ terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi, prieÅ¡ingu atveju, apeliantui nebÅ«tų suteikta galimybė tinkamai įvykdyti nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo. Apeliacinės instancijos teismo manymu, nenustačius tokio termino apelianto padėtis procese tapo neapibrėžta, net jei jis ir pageidavo paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, jam nebuvo aiÅ¡ku ir žinoma, iki kada jis Å¡iuos veiksmus gali atlikti.

Pirmosios instancijos teismui nagrinėjamu atveju nenustačius apeliantui naujo termino trÅ«kumams, nurodytiems 2013 m. gegužės 10 d. nutartyje, paÅ¡alinti, yra pažeidžiami proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentracijos, teisės į tinkamÄ teisminę gynybÄ principai. Å iuo atveju apeliantui turėjo bÅ«ti suteikta teisė paÅ¡alinti 2013 m. gegužės 10 d. nutartyje nurodytus trÅ«kumus pakartotinai nustatant tam terminÄ , o to nepadarius ir apelianto pateiktÄ procesinį dokumentÄ laikius nepaduotu, nepagrįstai buvo suvaržytos apelianto teisės į teisminę gynybÄ ir tinkamÄ teisminį procesÄ .Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinius terminus ir procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimÄ , nepagrįstai apelianto pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl termino vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti atnaujinimo laikė nepaduotu, todėl remiantis pirmiau nurodytais argumentais, apeliacinės instancijos teismo manymu, yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti.Atskirajame skunde pareikÅ¡tas praÅ¡ymas klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo kitos apylinkės teismui yra nepagrįstas.

Apeliantas nenurodė argumentų, kurie pagrįstų pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , todėl nesant CPK nustatytų pagrindų, kuriems esant civilinė byla gali bÅ«ti perduodama kitam teismui, Å¡is apelianto praÅ¡ymas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstu laiko atskirojo skundo argumentÄ dėl CPK 21 straipsnio, reglamentuojančio teisėjų irteismų nepriklausomumÄ ir neÅ¡aliÅ¡kumÄ , pažeidimo, kadangi atskirajame skunde nepateikti duomenys ir juos patvirtinantys įrodymai apie skundžiamÄ nutartį priėmusios teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ ar priklausomumÄ nuo kitų asmenų.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, manydamas, jog civilinę bylÄ nagrinėjanti teisėja yra Å¡aliÅ¡ka, gali pasinaudoti CPK 68 straipsnyje įtvirtinta teise ir pareikÅ¡ti jai nuÅ¡alinimÄ . Apeliacinės instancijos teismas instancine tvarka vertina tik skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pareikÅ¡to skundo ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytus atvejus, tačiau nevertina skundžiamÄ procesinį dokumentÄ priėmusio teisėjo veiksmų baudžiamosios teisės aspektu, todėl nepasisakytina dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių, kaip kad teigia apeliantas, su teisėjos nusikalstamais veiksmais.

Be to, apeliacinės instancijos teismas neturi teisės revizuoti apeliacinės instancijos teismo priimtų procesinių sprendimų, todėl nepasisakytina dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartimi.Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kadangi pripažinus, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį, jie laikytini neturinčiais reikÅ¡mės skundžiamos nutartiesteisėtumui ir pagrįstumui.Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimÄ , nepagrįstai nenustatė pareiÅ¡kėjui naujo termino pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl priėmė nepagrįstÄ skundžiamÄ nutartį, kuri remiantis atskirojo skundo argumentais naikintina ir klausimas dėl teismo nustatytų pareiÅ¡kimo dėl praleisto termino vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti atnaujinimo trÅ«kumų Å¡alinimo perduotinas iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ patenkinti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl 2013 m. gegužės 10 d. teismo nutartyje nustatytų pareiÅ¡kimo dėl praleisto termino vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti atnaujinimo trÅ«kumų Å¡alinimo perduoti iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                           Raimondas Buzelis