b80b0eae-4cca-45f3-bf20-76fb995a0923 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-821-638/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25355-2016-9                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.3; (S)                                                                                             KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tytka“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2410-1043/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tytka“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

N. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: I. IeÅ¡kinio esmė IeÅ¡kovė UAB „Tytka“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovui A. N., kuriuo prašė atnaujinti įstatyme nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti, panaikinti darbo ginčų komisijos 2016 m. liepos 7 d. sprendimÄ Nr. DGKS-3066 dėl darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas priteisimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 16 d. nutartimi praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti netenkino.

Atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „Tytka“ ieÅ¡kinį atsakovui A. N. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus Darbo ginčų komisija (toliau – DGK) sprendimÄ priėmė 2016 m. liepos 7 d. IeÅ¡kinys teismui turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas iki 2016 m. rugpjūčio 7 d., tačiau ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi tik 2016 m. gruodžio 12 d., t. y. ženkliai praleidusi įstatyme įtvirtintÄ terminÄ .

Pavėluotas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas ir bÅ«tinybė atnaujinti terminÄ yra grindžiami vienintele aplinkybe – jog praneÅ¡imai apie bylos nagrinėjimÄ UAB „Tytka“ buvo įteikti vieÅ¡ai, dėl to ji nežinojo apie vykstantį procesÄ . Å ie ieÅ¡kovės teiginiai prieÅ¡tarauja iÅ¡reikalautoje darbo bylos Nr. APS-2-10364 medžiagoje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams. IÅ¡ pateiktos medžiagos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei praneÅ¡imai apie darbo ginčo nagrinėjimÄ buvo įteikti ne tik darbo kodekso (toliau – DK) 295 straipsnio 4 punkte nustatytu bÅ«du, tačiau informuojant ir elektroniniu paÅ¡tu (DK 295 straipsnio 3 punktas).

Elektroniniu paÅ¡tu 2016 m. birželio 13 d. ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųstas kvietimas į darbo ginčų komisijos posėdį, prie Å¡io laiÅ¡ko pridėti visi dokumentai. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovės direktorius atsakė į darbo ginčų komisijos siųstÄ laiÅ¡kÄ nurodydamas, kad darbuotojas yra jo sÅ«nus ir įdarbintas buvo tik jam praÅ¡ant, kad turėtų pasiteisinimÄ dėl baudžiamosios bylos. Å iuo atveju ieÅ¡kovei buvo žinoma apie darbo ginčo nagrinėjimÄ , žinodama apie posėdį ji pasirinko jame nedalyvauti.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės elgesys, kuomet sÄ moningai nurodomi tikrovės neatitinkantys faktiniai duomenys, vertintinas kaip akivaizdus jai nustatytos įstatyminės pareigos ignoravimas ir nesÄ Å¾iningas veikimas, paneigiantis galimybę nagrinėjamu atveju taikant CPK 78 straipsnį atnaujinti įstatyme nustatytÄ procesinį terminÄ . III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovė (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartį, atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti, klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduoti teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovės vadovas iÅ¡ tikrųjų buvo gavęs elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo DGK teiravosi apie A. N.. IeÅ¡kovės vadovas į minėtÄ laiÅ¡kÄ pateikė atsakymÄ , paaiÅ¡kindamas esamÄ situacijÄ . UAB „Tytka“ vadovas minėtÄ atsakymÄ laikė atsiliepimu ir iÅ¡ DGK negavęs jokių žinių, nei apie tai, kad atsiliepimas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų ir negavęs jokio sprendimo nenumanė, kad DGK, gavusi UAB „Tytka“ vadovo paaiÅ¡kinimÄ , galėtų nagrinėti A.

N. visiÅ¡kai nepagrįstÄ skundÄ ir juo labiau priimti ieÅ¡kovei nepalankų sprendimÄ .IeÅ¡kovės nuomone, jokie bylos duomenys nesudaro pakankamo pagrindo laikyti ieÅ¡kovės elgesį sÄ moningu tikrovės neatitinkančių duomenų nurodymu bei įstatyminės pareigos ignoravimu. Kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl DGK sprendimo panaikinimo, UAB „Tytka“ nenumanė, kad sprendimas, kurio pagrindu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, yra priimtas ir susijęs su bÅ«tent 2016 m. vasarÄ iÅ¡ DGK gautu elektroniniu laiÅ¡ku, o laikė, kad tai buvo kitas A.

N. bandymas pasipelnyti kreipiantis į DGK. Teismas, k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti ir atsisakyta priimti ieÅ¡kovės UAB „Tytka“ ieÅ¡kinį atsakovui A. N. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija 2016 m. liepos 7 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo patenkino A.

N. praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Tytka“ neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas (b. l. 15–16). Darbo kodekso 296 straipsnis numato, jog ginčo Å¡alis, nesutinkanti su darbo ginčo komisijos sprendimu, per vienÄ mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį apylinkės teisme pagal CPK nuostatas. Nesutikdama su priimtu darbo ginčų komisijos sprendimu ar jo dalimi, ieÅ¡kinį UAB „Tytka turėjo paduoti iki 2016 m. rugpjūčio 7 d. imtinai.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad įmonės procesinis dokumentas Kauno apylinkės teisme gautas 2016 m. gruodžio 12 d. (b. l. 3–6).Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas (CPK 78 straipsnis). Ä®statyme neįvardijama, kurios priežastys laikytinos svarbiomis, Å¡is klausimas paliekamas spręsti teismui savo nuožiÅ«ra. Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos faktines aplinkybes.

IeÅ¡kovė UAB „Tytka“, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti, ieÅ¡kinyje nurodė, kad praneÅ¡imai apie bylos nagrinėjimÄ UAB „Tytka“ buvo įteikti vieÅ¡ai, dėl to ji nežinojo apie vykstantį procesÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovei praneÅ¡imai apie darbo ginčo nagrinėjimÄ buvo įteikti ne tik DK 295 straipsnio 4 punkte nustatytu bÅ«du, tačiau informuojant ir elektroniniu paÅ¡tu (DK 295 straipsnio 3 punktas). IeÅ¡kovei 2016 m. birželio 13 d. elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas kvietimas į darbo ginčų komisijos posėdį, prie Å¡io laiÅ¡ko pridėti visi dokumentai.

TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovės direktorius atsakė į darbo ginčų komisijos siųstÄ laiÅ¡kÄ (b. l. 13). Taigi, ieÅ¡kovei, konkrečiai direktoriui V. N. , buvo žinoma apie darbo ginčo nagrinėjimÄ , todėl jis turėjo galimybę dalyvauti darbo ginčų komisijos posėdyje arba siųsti atstovÄ , susipažinti su pateiktais dokumentais ir atitinkamai, nesutikdamas su komisijos sprendimu, teikti ieÅ¡kinį teismui. Be to, pažymėtina, kad Darbo kodekso 295 straipsnio 1 dalyje yra nustatyti dokumentų Å¡alims įteikimo bÅ«dai, tame skaičiuje įteikimas elektroninio paÅ¡to adresu ir vieÅ¡u paskelbimu.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, darbo ginčų komisija įteikimÄ atliko dviem bÅ«dais, todėl konstatuoti pažeidimo nėra pagrindo. Reikalavimo siųsti dokumentus direktoriui į gyvenamÄ jÄ vietÄ , įstatymas nenumato. Gavęs praneÅ¡imÄ apie ginčo paskyrimÄ nagrinėti darbo ginčų komisijos posėdyje, UAB „Tytka“, jeigu jau pasirinko nedalyvauti posėdyje ir nesiųsti atstovo, turėjo pasidomėti, koks sprendimas yra priimtas posėdžio dienÄ , nes Darbo kodekso 294 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad darbo ginčų komisija sprendimÄ priima bylos nagrinėjimÄ dienÄ posėdžio metu.

Be to, priimtas darbo ginčų komisijos sprendimas yra įteikiamas Å¡alims vienu iÅ¡ anksčiau paminėtų bÅ«dų (DK 294 straipsnio 4 dalis). Sprendime yra nurodyta, kokius veiksmus gali atlikti asmuo, nesutinkantis su sprendimu, ir nurodomi terminai tuos veiksmus atlikti. Asmeniui tinkamai nesirÅ«pinant savo teisių įgyvendinimu, jam tenka patirti neigiamas to pasekmes. IeÅ¡kinio nepateikimas per įstatyme nustatytÄ mėnesio terminÄ nesant jokių svarbių termino praleidimo priežasčių vertintinas kaip netinkamas rÅ«pinimasis Å¡ia procesine teise.

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas. UAB „Tytka“ nepateikė objektyvių įrodymų, jog darbo ginčų komisijos sprendimas ieÅ¡kovę pasiekė pavėluotai ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, todėl termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis nėra pagrindo.

Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį procesinio termino praleidimo pasekmė yra teisės atlikti per juos numatytus procesinius veiksmus pasibaigimas, todėl pirmosios instancijos teismas, nenustatęs svarbių DK 296 straipsnyje numatyto termino praleidimo priežasčių, pagrįstai atsisakė ieÅ¡kinį priimti.Atsižvelgiant į tai spręstina, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys paduotas praleidus kreipimosi į teismÄ terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, dėl kurių termino praleidimo priežastys nebuvo pripažintos svarbiomis, todėl jų nekartoja.Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                              Diana Labokaitė