b808e55c-e2ee-49ac-8031-4867c987259c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas A. Žerlauskas             Civilinė byla Nr. 2S-402-265/2014Teisėja D. Žvinklytė             (Proceso Nr. 2-06-3-11534-2013-1)             Procesinio sprendimo kategorija 122.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos O.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-20 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos O. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims AB DNB bankui, UAB „Mokilizingas“ (buvęs pavadinimas - UAB „Snoro lizingas“), UAB Ūkio banko lizingui, Swedbank, AB, PajÅ«rio kredito unijai, L. K., M. K. dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ . Bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Principo reikalas“.

PraÅ¡yme nurodė, jog tapo nemokia savo asmeniniu turtu laidavusi pagal 2005 m. gegužės 16 d. laidavimo sutartį Nr. 1-6378-1599 už sÅ«naus paimtÄ paskolÄ nekilnojamajam turtui įsigyti pagal 2005 m. gegužės 16 d. kreditavimo sutartį Nr. 1/6378 ir papildomÄ susitarimÄ Nr. 1/6378/1. Taip pat pareiÅ¡kėja yra skolinga PajÅ«rio kredito unijai 600 Lt, UAB „Snoro lizingas" – 12 356,76 Lt, UAB Ūkio banko lizingui – 7 017,25 Lt, Swedbank, AB – 5 683,83 Lt, AB DNB bankui – 63 216,57 EUR ir 6 938 Lt.

PareiÅ¡kėjos pradelsti mokėti įsiskolinimai iÅ¡ viso sudaro 243 852,76 Lt. Kaip nurodė pareiÅ¡kėja, yra visos sÄ lygos bankroto bylos iÅ¡kėlimui. SiÅ«loma bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra atitinka visas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytas jo paskyrimo sÄ lygas. PareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesi reikalinga 1000 Lt suma. Kas mėnesi planuojamas mokėti  atlyginimas bankroto administratoriui sudarys apie 150 - 250 Lt.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-20 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos O.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijais, nepripažino, kad prievolė suinteresuotam asmeniui AB DNB bankui yra asmeninė pareiÅ¡kėjos prievolė, kuri turi įtakos pareiÅ¡kėjos nemokumui. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, prievolė suinteresuotam asmeniui AB DNB bankui yra solidari. Dėl to, pareiÅ¡kėjai nebegalint vykdyti prievolės suinteresuotam asmeniui AB DNB bankui, Å¡is neįvykdytos prievolės dalies gali reikalauti įvykdyti iÅ¡ kitų bendraskolių, t. y. iÅ¡Â suinteresuotų asmenų L.

K. ir M. K.. Taip pat teismas konstatavo, kad pareiškėja yra įgijusi asmenines prievoles suinteresuotiems asmenims UAB „Mokilizingas“ (buvęs pavadinimas - UAB „Snoro lizingas“), UAB Ūkio banko lizingui, Swedbank, AB, Pajūrio kredito unijai, tačiau tik vienos iš jų yra suėjęs mokėjimo terminas, t.y. 9 403,94 Lt prievolė suinteresuotam asmeniui - UAB „Mokilizingas“ (buvęs pavadinimas - UAB „Snoro lizingas“). Šių aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėja yra moki.

Dėl to nėra teisinio pagrindo jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėja O. K. su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko, prašė jÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ . Nurodė, kad nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog prievolė DNB bankui nėra asmeninė jos prievolė ir ji neturi įtakos jos nemokumui. Pasak apeliantės, ji įsipareigojo laiduoti už kredito gavėjus L. K. M. K.. Be to, Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje priteisė iÅ¡ jos 63 216,57 EUR.

Nuo 2012-10-11 antstolė vykdo išskaitymus iš jos darbo užmokesčio, dėl to jai neužtenka pinigų kitiems kreditoriniams įsipareigojimams dengti. Taip pat apeliantė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog kredito gavėjai yra pajėgūs patys įvykdyti įsipareigojimus bankui. Nepaisant to, kad ir buvo parduotas butas, esantis X už 57 408 Lt, tačiau tai nepadengia visų kreditorinių įsipareigojimų. Pasak apeliantės, kredito gavėjų finansinė padėtis sudėtinga, dėl to iš jos, kaip laiduotojos, išieškoma skola.

Apeliantės vertinimu, jeigu jos finansinė padėtis pagerėtų, bankroto administratorius turėtų teisę nutraukti bankroto procesÄ Suinteresuotas asmuo DNB bankas su pareiÅ¡kėjos atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad apeliantė vidutiniÅ¡kai per mėnesį gauna apie 2 000 L. Ä®vertinus jos gaunamas pajamas negalima teigti, jog ji yra nemoki ir negali vykdyti prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų.

Kaip nurodo suinteresuotas asmuo, prievolė bankui yra solidari ir jÄ turi vykdyti ne tik pareiÅ¡kėja, bet ir kredito gavėjai. Dėl to jos prievolė bankui neturi įtakos jos nemokumui. Suinteresuotas asmuo UAB „Mikilizingas“ taip pat nesutiko su pareiÅ¡kėjos atskiruoju skundu, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, jog ji negali vykdyti savo įsipareigojimų. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad pareiÅ¡kėja gali vykdyti savo finansinius įsipareigojimus.

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi, esminė sÄ lyga asmeniui iÅ¡kelti bankroto bylÄ yra jo asmens nemokumas ir Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje sÄ lygų nebuvimas. Pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ , kadangi konstatavo, jog ji nėra nemoki.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir motyvais, kurių pagrindu teismas padarė tokio pobÅ«džio iÅ¡vadÄ . IÅ¡ esmės tokio pobÅ«džio iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas padarė dėl to, kad pareiÅ¡kėjos skolÄ DNB bankui nepripažino jos asmenine skola. Pažymėtina, jog Fizinių asmenų bankroto įstatyme vertinant fizinio asmens nemokumÄ nėra numatyta, kokio pobÅ«džio prievolė turi bÅ«ti kreditoriams. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas.

Taigi, vertinant asmens nemokumÄ turi bÅ«ti įvertinti visi jo skolinai įsipareigojimai nepriklausomai nuo to, ar jie solidarÅ«s su kitais asmenimis, ar ne. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio antstolės raginimo, pareiÅ¡kėja raginama per 10 dienų sumokėti 63 216,57 EUR ir 8 384 Lt DNB banko naudai. Tai patvirtina, kad ji privalo sumokėti Å¡iÄ sumÄ kreditoriui nepriklausomai nuo to, jog Å¡ioje prievolėje yra ir daugiau skolininkų. Pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja turi ir daugiau skolinių įsipareigojimų.

Pavyzdžiui, antstolės patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo patvirtina, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡koma 12 356,76 Lt. Taip pat pareiÅ¡kėja turi finansinių įsipareigojimų Swedbank, AB, PajÅ«rio kredito unijai ir AB Ūkio bankui. Nėra teisinio pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tik dalis mokėjimo terminų yra suėję. Kaip matyti iÅ¡ Swedbank, AB mokėjimo grafiko, pareiÅ¡kėja turi prievolę mokėti įmokas kiekvienÄ mėnesį. Taigi, prievolės mokėjimo terminas sueina kiekvienÄ mėnesį.

Dėl to, siekiant įvertinti pareiÅ¡kėjos finansines galimybes tinkamai vykdyti savo finansinius įsipareigojimus, turėtų bÅ«ti įvertinti ir pradelsti jos mokėjimai. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, jog pareiÅ¡kėjos skola DNB bankui nėra jos asmeninė prievolė, visiÅ¡kai nevertino ir netyrė tikrosios pareiÅ¡kėjos turtinės padėties bei jos finansinių galimybių tinkamai vykdyti visus įsipareigojimus kreditoriams, įskaitant ir DNB bankÄ . Esant Å¡ių aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjos mokumÄ netinkamai taikė Fizinių asmenų bankroto 2 straipsnio 2 dalį ir neatskleidė bylos esmės (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-20 nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėjas                                                                                    Alvydas Žerlauskas