2015-12-09 Nr. AB-23825-3-63-3-01682-2015-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-142-438/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01682-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. T. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovui D. T. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo D. T. (toliau – ir atsakovas) 119,76 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusią laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 14 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino ir iš atsakovo pareiškėjui priteisė laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. nesumokėtą 119,76 Eur vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Atsakovas 2015 m. lapkričio 13 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė apeliacinį skundą, kartu pateikdamas prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Atsakovas paaiškina, kad jam tik 2015 m. spalio 10 d. telefonu buvo pateikta informacija apie iš teismo gautus dokumentus dėl atsiliepimo pateikimo. Nurodo, kad negali bet kada susisiekti su mama, todėl neturėjo laiko susirasti advokato, dėl šios priežasties atsiliepimą į pareiškėjo prašymą pateikė 2015 m. spalio 12 d., tačiau teismas atmetė prašymą atnaujinti atsiliepimo pateikimo terminą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis <...> teismas <...> skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties <...>.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012 ir kt.). Pabrėžtina, kad, sprendžiant dėl praleisto termino atnaujinimo, teismui suteikta diskrecija (sprendimo laisvė), atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, spręsti dėl termino praleidimo priežasčių pripažinimo (nepripažinimo) svarbiomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012). Teismas turi įvertinti aplinkybių, kurias asmuo prašo pripažinti svarbiomis termino praleidimo priežastimis, realų buvimą (nebuvimą), jų atsiradimo momentą, trukmę, įtaką asmens realioms galimybėms pačiam ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; turi įvertinti, ar asmuo kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo per protingą terminą (jei nustatomos aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sukliudė kreiptis į teismą iki įstatymu nustatyto termino).

Taip pat pastebėtina ir tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apeliacinio skundo padavimo teismui termino eiga negali būti skaičiuojama kitaip, nei nustatyta ABTĮ, net ir atsižvelgiant į tai, kad asmens judėjimo laisvė yra apribota (žr., pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-287/2012).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, nustatė, kad terminas pateikti apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. sprendimo suėjo 2015 m. spalio 28 d. (ABTĮ 127 str. 1 d.). Apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo išsiųstas 2015 m. lapkričio 13 d., t. y. praleidus nustatytą terminą 16 dienų.

Atsakovas, prašydamas atnaujinti praleistą terminą pateikti apeliacinį skundą, nurodo, kad jo laisvė yra apribota, jis neturėjo galimybių laiku sužinoti apie iš teismo gautus dokumentus.

Teisėjų kolegija pastebi, kad įstatymų nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo, tarp jų ir apeliacinio skundo padavimo teismui, terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus. Sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, svarbu atsižvelgti, ar, siekdamas apginti savo pažeistas teises, asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).

Todėl atsakovas, informuotas apie vykstantį procesą Klaipėdos apygardos administraciniame teisme (kaip pats nurodo, apie iš Klaipėdos apygardos administracinio teismo gautus dokumentus sužinojo 2015 m. spalio 10 d.), susipažinęs su pirmosios instancijos teismo išsiųstu sprendimu bei atsižvelgdamas į apeliacinio skundo padavimo terminą, turėjo pasirinkti jam priimtinus apdairaus ir rūpestingo elgesio variantus.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas 2011 m. kovo 21 d. įgaliojo M. S. inter alia gauti atsakovo vardu korespondenciją, atstovauti teismo įstaigose, sudaryti teisinės pagalbos sutartis, apskųsti teismo sprendimą. 2015 m. spalio 12 d. atsakovo įgaliota atstovė sudarė Teisinių paslaugų sutartį ir Atstovavimo sutartį su advokatu J. S., t. y. dar prieš pirmosios instancijos teismui priimant 2015 m. spalio 14 d. sprendimą.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas, net ir būdamas nelaisvėje, buvo tinkamai pasirūpinęs atstovavimu, tačiau dėl teismui nenurodytų priežasčių apeliacinis skundas teismui buvo pateiktas terminą praleidus daugiau nei dviem savaitėmis.

Kaip jau buvo paminėta, teikiant prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, turi būti išsamiai nurodytos ir pagrįstos objektyvios šio termino praleidimo priežastys. Nagrinėjamu atveju tai, kad atsakovas yra nelaisvėje, nelaikytina termino praleidimą pateisinančia aplinkybe, kadangi atsakovas turėjo tinkamai įgaliotą atstovę, kuri atsakovo vardu galėjo ne tik atsiimti pašto korespondenciją (ką ir padarė 2015 m. rugsėjo 28 d. priimdama teismo šaukimą, b. l. 12) ir tokiu būdu užtikrinti tinkamą atsakovo teisių gynybą, įgaliotai atstovei taip pat buvo suteikta teisė sudaryti teisinės pagalbos sutartis. Šia įgaliotos atstovės teise byloje buvo pasinaudota, tačiau apeliacinis skundas byloje pateiktas gerokai viršijus ABTĮ įtvirtintą terminą, nenurodant tokį praleidimą pateisinančių priežasčių, nors, sprendžiant iš apeliacinio skundo turinio bei administracinės bylos pobūdžio, šiam procesiniam dokumentui parengti negalėjo būti sugaišta pernelyg daug laiko – praktika bylose dėl vietinės rinkliavos priteisimo yra gausi ir suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinamas, jo apeliacinį skundą priimti atsisakoma. Apeliacinis skundas su priedais grąžinamas atsakovui (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi ir 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo D. T. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. sprendimo paduoti netenkinti.

Atsisakyti priimti atsakovo D. T. apeliacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Irmantas Jarukaitis

Romanas Klišauskas

Skirgailė Žalimienė