b8083586-8902-421f-9c63-0ea41dd9509a · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1160-504/2014Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00984-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.4; 36.1; 44.5.1; 99.1.5; 116.5.2; (N)ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 22 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl 755,37 Lt delspinigių, 605,95 Lt palÅ«kanų delspinigių, 515,20 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB “Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

Z. ir n u s t a t ė :Atsakovui M. Z. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. tvarka įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovo negautas, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių. Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas dalinai pagrįstu ir tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas nurodo ir iÅ¡ pateiktų byloje duomenų matyti, kad atsakovas M.

Z. ir AB bankas „Hansabankas“ 2008-06-10 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13), pagal kuriÄ AB bankas „Hansabankas“ bankas atsakovui suteikė sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius kitas sutartyje numatytas sumas AB bankas „Hansabankas“ naudai. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtÄ Vartojimo kredito sutartį todėl AB bankas „Hansabankas“ pastarÄ jÄ nutraukė (b. l.

26) ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2009-05-21 AB bankas „Hansabankas“ ir ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4, 14-25), pagal kuriÄ AB bankas „Hansabankas“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal minėtÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį (b. l. 27), tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai. IeÅ¡kovas nurodo, bei pasinaudojus teismų informacine sistema Liteko matyti, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-02-25 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-347-126/2014 iÅ¡ atsakovo priteista 4082,52 Lt skolos, 2883,95 Lt palÅ«kanų, 15,25 proc. dydžio sutartinės palÅ«kanos nuo pagrindinės skolos sumos nuo 2014-02-25 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo pagal 2008-06-10 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Swedbank“, 2009-05-21 AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 52 Lt žyminio mokesčio kreditoriaus UAB “Gelvora” naudai.

Minėtoje byloje, 2014-02-25 nutartimi kreditoriaus reikalavimÄ dalyje dėl 5907,52 Lt delspinigių, 3045,70 Lt delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas, 2688,12 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo, atsisakyti priimti kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ . Pateiktu pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovas (kreditorius) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 755,37 Lt delspinigių (delspinigių dydis – 0,1 proc., b. l. 6), 605,95 Lt palÅ«kanų delspinigių (delspinigių dydis – 0,1 proc.), 515,20 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Å alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo arba netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d.), o nutraukus sutartį reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221 str. 1 d.).

Delspinigių dydis pagal 2008-06-10 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra 0,1 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku neapmokėtos sumos (b. l. 12, kredito sutarties 7.2 punktas). Teismas laiko, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai pažeidžia CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus.Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.).

Nors Å¡alys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi bÅ«ti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumo, sÄ Å¾iningumu ir teisingumu, o Å¡aliai praÅ¡ant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti Å¡alių elgesį ir tikrinti netesybų dydį, kad viena Å¡alis nepagrįstai nepraturtėtų kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010, 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2010, 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).Nuo 2011-04-01 įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo (2010-12-23 Nr. XI-1253; nuo 2012-01-01 galioja nauja įstatymo redakcija, priimta 2011-11-17 Nr. XI-1684) 11 str. 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos.

Nors Å¡is įstatymas sutarties sudarymo metu dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba vertintina kaip orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste, byloje nesant duomenų, kad kreditoriaus nuostoliai yra didesni nei priteistinos netesybos, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, t.y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Dėl iÅ¡dėstyto, praÅ¡oma priteisti delspinigių suma nuo 755,37 Lt mažintina iki 377,69 Lt, palÅ«kanų delspinigių suma 605,95 Lt mažintina iki 302,98 Lt, delspinigius skaičiuojant 0,05 proc. (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).    IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ir 515,20 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, kurias grindžia ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotine (b. l. 5).

Kaip matyti iš pateikto šių išlaidų detalizavimo, jas sudaro: registruotas pranešimas Lietuvoje (3,50 Lt x 1) – 3,50 Lt, paprastas pranešimas Lietuvoje (1,50 Lt x 48) – 72 Lt, vienpusis spausdinimas ir pakavimas (1 Lt x 49) – 49 Lt, vokas – (0,50 Lt x 49) – 24,50 Lt, telefoninis skambutis (0,50 Lt x 40) – 20 Lt, automatinis skambintuvas (0,50 Lt x 40) – 20 Lt, automatinė SMS žinutė (0,35 Lt x 40) – 14 Lt, darbuotojo darbo užmokestis – 42,79 Lt, užklausa Nekilnojamojo turto registro tarnybai (5 Lt x 6) – 30 Lt, užklausa Gyventojų registro tarnybai (3 Lt x 50) – 150 Lt.

DidžiÄ jÄ dalį iÅ¡laidų sudaro ieÅ¡kovo darbo priemonės, užmokestis darbuotojui, administracija. Vertindamas Å¡ias iÅ¡laidas teismas konstatuoja, jog jos negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusioms su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas UAB “Gelvora“ užsiima skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, t. y. Å¡i veikla yra viena iÅ¡ jo Å«kinės-komercinės veiklos rÅ«Å¡ių, kuriai kaip ir bet kuriai kitai, bÅ«tini tiek žmogiÅ¡kieji, tiek ir materialiniai iÅ¡tekliai.

Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis iÅ¡laidomis, jų negalima susieti su ieÅ¡kovo veikla atsakovo atžvilgiu, nėra pateikta jokių įrodymų, jog tokios iÅ¡laidos bÅ«tų patirtos. PrieÅ¡ingu atveju, pripažinus, kad Å¡ios iÅ¡laidos susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovas privalo finansuoti ieÅ¡kovo tiesioginę veiklÄ .

PraneÅ¡imų siuntimo iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos, susijusios su užklausomis Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registro tarnybai galėtų bÅ«ti pripažintinos bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė tokias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). Be to, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos yra įskaitomos į nuostolius (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). PareiÅ¡kus reikalavimÄ atlyginti nuostolius, netesybos (Å¡iuo atveju – delspinigiai) įskaitomi į nuostolių atlyginimÄ (CK 6.73 str. 1 d.).

Esant minėtoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 515,20 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas. Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2014-09-30, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Pateikdamas ieÅ¡kinį, CPK nustatyta tvarka ieÅ¡kovas sumokėjo minimalų žyminį mokestį - 72 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.), kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai, nors pateiktas ieÅ¡kinys ir tenkintinas iÅ¡ dalies, nes prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas pažeistų ieÅ¡kovo teisėtÄ interesÄ gauti jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kuris Å¡iuo atveju nepriklauso nuo to, kokia dalimi patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai (CPK 93 str. 4 d.). Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 4,20 Lt, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija 10 Lt, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).              Likusioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 262, 285, 286 str. teismas      n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kovo UAB “Gelvora“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iš atsakovo M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 377,69 Lt (tris šimtus septyniasdešimt septynis litus 69 centus) delspinigių, 302,98 Lt (tris šimtus du litus 98 centus) palūkanų delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 (septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai. Likusioje dalyje ieškinio netenkinti. Atsakovas M.

Z. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB “Gelvora“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                   Ledina Å inkÅ«nienė