b807beb0-dd08-482e-b4e0-c8096800866a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e 2A-2656-661/2016Teisminio proceso Nr.: 2-27-3-00105-2016-9             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.10.2.; 2.5.10.5.2.1.; 3.3.1.1.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 24 d. VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovui J.

Å ., tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. R. bei AAA „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per filialÄ Lietuvos Respublikoje, teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmėIeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 555,90 Eur žalos atlyginimo, 30,38 Eur palÅ«kanų, 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2014-10-07 vandeniu užpiltas ir sugadintas butas, bei jame esantis turtas, adresu (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio metu butas Nr. 13 ir namų turtas ieÅ¡kovo buvo apdraustas BÅ«sto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudžiamuoju. Pagal ieÅ¡kovo sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ sugadinto buto remonto (atkÅ«rimo) kaina 1708 Lt. Namų turtui apskaičiuota 225 Lt draudimo iÅ¡moka (15% nuo spintos įsigijimo vertės). IeÅ¡kovas įvertino, kad per įvykį draudėjo butui ir namų turtui atsirado 1933 Lt dydžio žala (be PVM) ir iÅ¡mokėjo 559,84 Eur (1933 Lt) draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovo atstovas Turto sunaikinimo, sugadinimo akte aprašė įvykį. Tirdamas apliejimo Å¡altinį nustatė, kad apliejimo židinys yra virÅ¡ draudėjo buto esantis butas (Taikos g. 7-15, Druskininkai). Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis butas Nr. 15 priklauso atsakovui. 2014-12-16 pretenzija ieÅ¡kovė ragino atsakovÄ per 15 dienų atlyginti užpylimo metu atsiradusiÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovas reikalauja priteisti 555,9 Eur turtinę žalÄ , įvertinusi nusidėvėjimÄ 3,94 Eur. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, jog dėl įvykio nėra kaltas. Nuo 2013-08-22, kai atsakovui priklauso butas jo pirmajame aukÅ¡te (butas per du aukÅ¡tus), kurio dalis yra virÅ¡ nuostolius patyrusio buto, nėra jokios vandentiekio sistemos. Vandentiekio sistema yra tik antrame aukÅ¡te, todėl bet koks vandens užliejimas pasimatytų arba pas jį, arba pas kitus kaimynus, bet to nebuvo. Nukentėjęs kaimynas A. R. lankėsi pas jį bute ir galėtų patvirtinti, kad jokių vandens iÅ¡liejimo požymių nebuvo. Nuo vakarinės sienos, atsakovo visas pirmas aukÅ¡tas yra 2,85 m. pločio, tuo tarpu atsiradę pažeidimai pas kaimynÄ , nuo vakarinės sienos yra apie metrÄ toliau, nei atsakovo buto plotis.

Nurodo, jog Å¡iuos faktus atsakovas iÅ¡dėstė ir ieÅ¡kovo atstovei G. S. bei pasisiÅ«lė suteikti visÄ informacijÄ , įsileistų ieÅ¡kovo atstovus bei ekspertus į butÄ , kad nustatytų kaltininkÄ , tačiau jokio atsakymo negavo. Trečiasis asmuo AAA „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per filialÄ Lietuvos Respublikoje, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, jog draudimo bendrovė BTA yra apdraudusi atsakovÄ bendrosios civilinės atsakomybės draudimu, gyventojų turto draudimo liudijimo Nr. GT 114008.

Draudimo bendrovė nėra gavusi jokių įrodymų, jog žala ieÅ¡kovo draudėjo turtui buvo padaryta bÅ«tent dėl BTA apdrausto buto prasiskverbusio vandens/ drėgmės. Vandens iÅ¡siliejimo ar avarijos fakto nėra patvirtinęs nei BTA draudėjas, nei avarinė tarnyba, į kuriÄ nukentėjęs asmuo privalo kreiptis, norėdamas nustatyti žalos atsiradimo priežastį bei turėdamas teisinį pagrindÄ pareikÅ¡ti pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovo teiginius, jog užpylimas įvyko dėl atsakovo kaltės, todėl reikalavimas neįrodytas.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 20 d sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, jog iÅ¡ pateiktų į bylÄ dokumentų nėra aiÅ¡ku per kur pateko vanduo – iÅ¡ aukščiau esančių ar kaimyninių patalpų, t.y. visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku kuo remiantis ieÅ¡kovas padarė iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent iÅ¡ atsakovo buto vanduo pateko į trečiojo asmens gyvenamÄ sias patalpas. Tinkamai nenustačius įvykio priežasties ir Å¡altinio negalima atmesti, jog vandens prasiskverbimo priežastis galėtų bÅ«ti bendrųjų inžinierinių tinklų gedimas.

IeÅ¡kovo pateiktuose dokumentuose nebuvo jokio konkretaus įrodymo, kad užliejimas įvyko iÅ¡ atsakovo buto, nefiksuotas joks avarijos faktas, nebuvo informuotos atitinkamos tarnybos. IeÅ¡kovo į bylÄ pateiktuose dokumentuose: Turto sunaikinimo/ sugadinimo akte, fotonuotraukose, lokalinėje sÄ matoje ir kt., yra konstatuojamos tik atsiradusios įvykio pasekmės, tačiau Å¡ie dokumentai niekaip neįrodo priežastinio ryÅ¡io tarp atsiradusios žalos ir draudėjo veiksmų. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog pats siÅ«lė ieÅ¡kovo atstovams atvykti pas jį į butÄ , kad nustatyti tikrÄ jį užliejimo Å¡altinį, tačiau ieÅ¡kovas pateikęs jam pretenzijÄ daugiau su juo visiÅ¡kai nebendradarbiavo.

Atsakovo pateiktas 2015-06-01 elektroninis laiÅ¡kas (el. b. priedas b.l. 7), adresuotas ieÅ¡kovui, patvirtina atsakovo minėtus paaiÅ¡kinimus dėl atsakovo pasiÅ«lymo atvykti ieÅ¡kovui į butÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliantas (ieÅ¡kovas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-20 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Apelianto manymu bylÄ nagrinėjęs teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias taisykles (CPK 185 straipsnio pažeidimas) ir nukrypo nuo Kasacinio teismo formuojamos teismų praktikos Å¡ios kategorijos bylose.

BylÄ nagrinėjęs teismas priimtame sprendime nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas nenurodė, kad vanduo tekėjo iÅ¡ aukščiau esančio buto, o tik konstatavo, kad atsakingas už žalÄ asmuo yra atsakovas, nesurinkdamas jokių tai pagrindžiančių dokumentų. Apelianto manymu teismas turėjo įvertinti Å¡ias aplinkybes, kad:

1) įvykio metu butas Nr. 15 priklausė atsakovui;

2) butas Nr. 15 yra apleistas ir neprižiÅ«rimas (žiemÄ buvo užšalę vamzdžiai);

3) pastato bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rai administratorius nepaskirtas. IeÅ¡kovas atliko Å¡io įvykio tyrimÄ iÅ¡siaiÅ¡kindamas, kad atsakovui priklausantis butas Nr. 15 yra virÅ¡ ieÅ¡kovo apdrausto buto Nr.

13. VirÅ¡uje esantis butas Nr. 16 ribojasi su butu Nr. 13 siena. IeÅ¡kovas iÅ¡siaiÅ¡kino, kad butas Nr. 13 pastoviai užpilamas iÅ¡ atsakovui priklausančio buto Nr. 15 (per metus 4 užpylimai), užpylimo zonoje stovi atsakovo skalbyklė. Dėl ankstesnių užpylimų buto Nr. 13 savininkas nesikreipė į ieÅ¡kovę registruoti įvykių. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, jog dėl įvykio nėra kaltas. Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas.

Draudimo bendrovė BTA nėra gavusi jokių įrodymų, kad žala Apelianto draudėjo turtui buvo padaryta bÅ«tent dėl iÅ¡ BTA apdrausto buto prasiskverbusio vandens/drėgmės. Vandens iÅ¡siliejimo ar avarijos fakto nėra patvirtinęs nei BTA draudėjas, nei avarinė tarnyba, į kuriÄ nukentėjusysis asmuo privalėjo kreiptis, norėdamas nustatyti žalos atsiradimo priežastį bei turėti teisinį pagrindÄ pareikÅ¡ti pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Å ioje byloje sprendžiamas ginčas dėl žalos atlyginimo užliejus butÄ .CK 6.266 straipsnyje reglamentuojama pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininko (valdytojo) civilinė atsakomybė:

žalÄ , padarytÄ dėl jų sugriuvimo ar dėl kitokių trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo aplinkybės. Tai atitinka griežtosios civilinės atsakomybės sampratÄ , kai asmuo atsako už jo veiksmais (neveikimu) padarytÄ Å¾alÄ nepaisant jo kaltės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį pastatų savininko (valdytojo) civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės tada, kai žala padaryta dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų.

Kitais atvejais, t. y. už žalÄ , padarytÄ ne dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, pastatų savininkas (valdytojas) atsako bendraisiais pagrindais, t. y. esant visoms žalÄ padariusio asmens civilinės atsakomybės sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai, neteisėtų veiksmų ir žalos priežastiniam ryÅ¡iui, kaltei (CK 6.246–6.249 straipsniai). Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos, įskaitant kelius, valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį.

Valdytoju gali bÅ«ti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. v. Tauragės rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-7-365/2005; teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,If draudimas“ v. Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos, bylos Nr. 3K-3-62/2009; 2012 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v.

Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-436/2012; kt.)Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad asmens neteisėti veiksmai užliejimo atveju turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti.

Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai. Užpylimas gali įvykti dėl virÅ¡uje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės bÅ«klės nepalaikymas tokiu bÅ«du, kad nebÅ«tų daroma žala kitiems asmenims, t. y. netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos bÅ«klės turto ar daikto naudojimas tokiu bÅ«du, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens iÅ¡pylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas.

IeÅ¡kovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalÄ darantis vanduo iÅ¡tekėjo iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. K. ir kt. v. G. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-299/2008; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Lietuvos draudimas“ v. V. B., bylos Nr. 3K-3-204/2014). ŽalÄ padariusio įvykio priežastį privalo įrodyti patalpos savininkas (valdytojas).

Å ioje byloje ieÅ¡kovas užliejimo faktÄ grindė: turto sunaikinimo, sugadinimo aktu, akto priedu „Namų turto nuostolio apraÅ¡ymas“, įvykio vietos nuotraukomis. Apeliacinės instancijos teismo manymu Å¡ie įrodymai yra pakankami padaryti iÅ¡vadÄ , jog ginčo butas buvo užlietas iÅ¡ aukščiau esančio buto, kuris priklauso atsakovui. Taigi, jeigu užliejimo priežastis yra statinio ar įrenginių (pvz., vandentiekio tinklų ir sistemų) konstrukciniai trÅ«kumai, taikytina atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnį.

Jeigu užliejimas įvyko dėl priežasties, nesusijusios su nurodytais trÅ«kumais, statinių ar įrenginių savininkas (valdytojas) atsako bendraisiais deliktinės civilinės atsakomybės pagrindais.Teismo vertinimu, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, darydamas nurodytas iÅ¡vadas, neįvertino visų byloje esančių įrodymų, jų viseto dėl to priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ byloje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje įrodytos visos įstatyme nustatytos civilinės atsakomybės bÅ«tinosios sÄ lygos atsakovo deliktinei atsakomybei taikyti: neteisėti veiksmai, kaltė, žala ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinis ryÅ¡ys.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės apie tai, kad užliejimas įvyko iÅ¡ buto, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui, taip pat kad atsakovas nevykdė pareigos užtikrinti tinkamÄ ir saugų buto Nr. 15 patalpoje esančios santechnikos įrangos naudojimÄ , kad nekiltų žalÄ galintis padaryti įvykis, nesiėmė pakankamų veiksmų vandens pratekėjimo priežastims nustatyti ir joms paÅ¡alinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str. 326 str. 1 d. 2 p., teismas, n u s p r e n d ė :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas” (kodas 110051834, buveinė:

J. Basanavičiaus g. 12, LT-03600 Vilnius) ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ atsakovo J. Å . (kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) 555,90 Eur žalos atlyginimo, 30,38 Eur palÅ«kanų, 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-02-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 70,08 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjas                                       Alvydas Barkauskas