2025-05-14 Nr. AB-8272-3-61-3-00099-2025-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-571-629/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00099-2025-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 53.4; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. gegužės 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Mildos Vainienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. B. patikslintą skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Ukrainos ambasada Lietuvos Respublikoje) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja A. B. su patikslintu skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024 m. gruodžio 9 d. raštą Nr. 24SD32534, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti pareiškėjos prašymą atnaujinti prašymo leisti prisiekti Lietuvos Respublikai nagrinėjimą (toliau – ir Raštas).

Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi priėmė pareiškėjos atsisakymą nuo patikslinto skundo reikalavimo panaikinti Raštą, nutraukė administracinę bylą pagal pareiškėjos patikslintą skundą bei priteisė pareiškėjai iš Migracijos departamento 1 022,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nustatė, kad pareiškėja 2024 m. lapkričio 14 d. raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudama nedelsiant atnaujinti pareiškėjos priesaikos Lietuvos Respublikai procedūrą. Migracijos departamentas ginčijamu Raštu paaiškino, kad nėra pagrindo atnaujinti pareiškėjos prašymo leisti prisiekti Lietuvos Respublikai nagrinėjimo. Teisme, priėmus nagrinėti pareiškėjos patikslintą skundą, prieš bylos nagrinėjimą teismo posėdyje buvo gautas Migracijos departamento 2025 m. kovo 21 d. sprendimas Nr. 25S75972, kuriuo nuspręsta, kad pareiškėja gali prisiekti Lietuvos Respublikai nepateikusi įrodymų apie Ukrainos pilietybės atsisakymą. Migracijos departamento 2025 m. kovo 21 d. sprendime Nr. 25S75972 padaryta išvada, kad Ukrainos teisėje nustatyta Ukrainos pilietybės atsisakymo procedūra pareiškėjos atveju neatitinka protingumo kriterijų, kadangi sprendimas dėl pareiškėjos 2023 m. spalio 6 d. pateikto prašymo dėl Ukrainos pilietybės atsisakymo iki šiol nėra priimtas. Atsakovas, atsižvelgdamas į savo 2025 m. kovo 21 d. sprendimą Nr. 25S75972, taip pat teismui pateiktame 2025 m. kovo 24 d. rašte Nr. 25SD584, teismo posėdžio metu išdėstytus argumentus, prašė nutraukti bylos dalį dėl pareiškėjos reikalavimo panaikinti Raštą, nes neliko ginčo dalyko. Pareiškėja, susipažinusi su Migracijos departamento 2025 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. 25S75972, teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsisako reikalavimo dėl Rašto panaikinimo, nes neliko ginčo dalyko.

Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs aplinkybių, dėl kurių negalėtų priimti pareiškėjos patikslinto skundo reikalavimo panaikinti Raštą atsisakymo, jį priėmė ir administracinę bylą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 104 straipsnio 3 dalimi, nutraukė.

Nagrinėdamas pareiškėjos prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, teismas nurodė, kad pareiškėja į bylą pateikė: 1) 2020 m. balandžio 8 d. atstovavimo sutartį, sudarytą tarp jos ir advokatų profesinės bendrijos „CONSTAT“ advokato R. N.; 2) 2025 m. sausio 8 d. mokėjimo nurodymą Nr. 108, kad sumokėtas 22,50 Eur žyminis mokestis; 3) 2025 m. kovo 24 d. prašymą priteisti iš Migracijos departamento 3 872 Eur bylinėjimosi išlaidų už pareiškėjai advokato suteiktas teisines paslaugas. Į bylą pateiktos advokato R. N. išrašytos sąskaitos: 1) 2025 m. vasario 4 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 25/02-32 2 129,60 Eur su PVM sumai (1 280 Eur be PVM už skundo teismui parengimą ir pateikimą; 240 Eur be PVM už rašto dėl informacijos pateikimo Migracijos departamentui parengimą ir pateikimą; 240 Eur be PVM už lydraščio dėl trūkumų ištaisymo parengimą ir pateikimą teismui); 2) 2025 m. kovo 20 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 25/03-120 1 742,40 Eur su PVM sumai (720 Eur be PVM už pasirengimą ir dalyvavimą 2025 m. kovo 24 d. teismo posėdyje; 320 Eur be PVM už rašto dėl papildomų įrodymų bei paaiškinimų teismui parengimą ir pateikimą; 240 Eur be PVM už 2025 m. kovo 18 d. rašto dėl papildomų įrodymų Migracijos departamentui parengimą ir pateikimą; 160 Eur be PVM už 2025 m. kovo 19 d. rašto dėl papildomų įrodymų Migracijos departamentui parengimą ir pateikimą). Byloje yra įrodymai, kad A. B. advokatų profesinei bendrijai CONSTAT 2025 m. vasario 12 d. pervedė 2 129,60 Eur, o 2025 m. kovo 21 d. pervedė 1 742 Eur.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjos atstovas iki skundo teismui padavimo jau yra atstovavęs pareiškėją iš esmės tuo pačiu klausimu (pavyzdžiui, jis rengė pareiškėjos 2024 m. liepos 19 d. raštą, adresuotą Migracijos departamentui), bylos apimtį, bylos sudėtingumą tiek teisės aiškinimo, tiek taikymo prasme, bylos aplinkybes, specialių žinių reikalingumą, sumą už skundo parengimą sumažino iki 850 Eur su PVM. Įvertinęs, jog neaišku, kada, koks būtent raštas minimas, ar jis susijęs su byla, teismas netenkino prašymo priteisti 240 Eur be PVM išlaidas už rašto dėl informacijos pateikimo atsakovui parengimą ir pateikimą. Teismo vertinimu, atsakovas negali būti įpareigotas apmokėti pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas, susidariusias dėl to, kad skundas buvo pateiktas su trūkumais ir dėl to reikėjo juos šalinti. Atsižvelgęs į tai, teismas netenkino prašymo priteisti 240 Eur be PVM išlaidas už lydraščio dėl trūkumų ištaisymo parengimą ir pateikimą teismui.

Įvertinęs teismo posėdžio trukmę, esmę po to, kai buvo gautas Migracijos departamento 2025 m. kovo 21 d. sprendimas Nr. 25S75972, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, teismas sumą už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje sumažino iki 100 Eur su PVM. Taip pat teismas, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, iki 50 Eur su PVM sumažino priteistiną sumą už rašto dėl papildomų įrodymų bei paaiškinimų teismui parengimą ir pateikimą, o išlaidų už rašto dėl papildomų įrodymų bei paaiškinimų teismui parengimą ir pateikimą nepriteisė, nes byloje šio rašto nebuvo ir jo turinys neaiškus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, į bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą, pobūdį, įvertinęs pareiškėjos atstovo suteiktų paslaugų apimtį ir pobūdį, byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, bylos apimtį, sudėtingumą tiek faktų vertinimo, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašomą priteisti sumą už advokato suteiktas teisines paslaugas sumažino iki 1 000 Eur su PVM bei priteisė 22,50 Eur žyminį mokestį.

III. Migracijos departamentas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų.

Migracijos departamento vertinimu, teismas netinkamai vertino byloje esančius dokumentus ir netinkamai taikė ABTĮ nuostatas, todėl ginčijamos nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra neteisėta ir nepagrįsta.

Atsakovas pažymi, kad Ukrainos kompetentingos institucijos raštas buvo pareiškėjai išduotas 2024 m. gruodžio 13 d., todėl jis neturi įtakos ginčijamo Migracijos departamento 2024 m. gruodžio 9 d. rašto Nr. 24SD32534 teisėtumui ir pagrįstumui. Taip pat Ukrainos kompetentingos institucijos raštas Migracijos departamentui buvo pareiškėjos pateiktas 2025 m. kovo 18 d. (po pareiškėjos skundo padavimo teismui), todėl Migracijos departamento 2025 m. kovo 21 d. sprendimas Nr. 25S75972 nebuvo priimtas pareiškėjai teismui padavus skundą. Sprendimas buvo priimtas gavus Ukrainos kompetentingos institucijos raštą o ne pareiškėjos skunde nurodytais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, šioje byloje Migracijos departamentas geruoju netenkino pareiškėjos reikalavimų padavus skundą teismui, todėl pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, pareiškėjai atsisakius skundo, jos teisė reikalauti išlaidų atlyginimo neišlieka.

Pareiškėja A. B. atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Taip pat pareiškėja prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja teigia, jog ji turi pagrįstą teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kadangi nusprendė kreiptis į teismą, siekdama jos pažeistų teisių bei interesų gynybos, atsakovui atsisakius jai leisti prisiekti Lietuvos Respublikai. Kita vertus, teismas pareiškėjai priteisė net ne visas jos nurodytas bylinėjimosi išlaidas, nors visos jos buvo susijusios su nagrinėjama administracine byla. Tikėtina, kad pareiškėja ir toliau būtų teisinėje nežinomybėje (kadangi jos laikino leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojimas buvo nustatytas iki 2025 m. gegužės 22 d., o turimas Ukrainos Respublikos pasas, galiojo iki 2026 m. kovo 16 d.), jeigu nebūtų pradėjusi teisminio proceso dėl jos priesaikos procedūros formalizavimo. Taip pat pareiškėjos žiniomis kitiems Lietuvos Respublikos pilietybę gavusiems Ukrainos Respublikos piliečiams tokie apsunkinimai nėra taikomi, todėl ji nematė jokios kitos galimybės, kaip tik kreipiantis į teismą apginti savo pažeistas teises. Atitinkamai, ji įgijo teisę kartu reikalauti ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjai atsisakius patikslinto skundo priteisė jos naudai iš Migracijos departamento 1 022,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo dalį, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovo teigimu, jis netenkino geruoju pareiškėjos skundo, todėl ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

ABTĮ 50 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, iki teismas išeina į pasitarimų kambarį; teismas nepriima pareiškėjo skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Atitinkamai teismas turi teisę nutraukti bylą, jeigu skundą padavęs asmuo atsisakė skundo (ABTĮ 103 str. 4 p.).

Visų pirma, pažymėtina, jog ABTĮ nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tais atvejais, kai administracinė byla nutraukiama, išskyrus ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, jog pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui.

Taigi tam, kad pareiškėja įgytų teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, būtinos dvi sąlygos: 1) pareiškėja turi atsisakyti skundo; 2) pareiškėja tai turi padaryti dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jos reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-52-602/2022; 2022 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-141-556/2022; 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-660-415/2023).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl pirmosios ABTĮ 40 straipsnio 2 dalies taikymo sąlygos, t. y., kad pareiškėja atsisakė patikslinto skundo. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pareiškėjos patikslinto skundo atsisakymą ir nutraukė bylą, tačiau teismas neįvertino antrosios aplinkybės, t. y. ar atsakovas geruoju patenkino pareiškėjos reikalavimą padavus skundą teismui.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl yra pagrindas atsakovo atskirąjį skundą tenkinti, o Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl pareiškėjos prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja atsiliepime į atskirąjį skundą pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kadangi šia nutartimi byla nėra išsprendžiama iš esmės, pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo šioje proceso stadijoje nesprendžiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutarties dalį, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, panaikinti ir klausimą dėl pareiškėjos prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Milda Vainienė

Virginija Volskienė