b804236f-eb90-453d-81ce-dcd910c66ca0 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-533-309/2014Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00278-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 40.1.2; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 3 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas,teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotojo apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo, kuriuo administracinė byla G.

R. atžvilgiu nutraukta, n u s t a t ė : 2014 m. gegužės 2 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius Aidas Å iurkus G. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad G. R., bÅ«damas MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas ir darbdavys darbuotojų atžvilgiu, neužtikrino, kad su darbuotoju A.

Å ., kuris 2014 m. balandžio 28 d. iÅ¡bandymo tikslu faktiÅ¡kai atliko įvairius medienos ruoÅ¡os darbus, ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98, 99 straipsnių nuostatas.Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotojas praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ - pripažinti MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ G.

R. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje.Skunde nurodo, kad su teismo sprendimu nesutinka, mano, kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Nutarimas priimtas neatsižvelgiant į teismų praktikos suformuotÄ pozicijÄ nelegalaus darbo bylose pirmiausiai vadovautis pirminiais paaiÅ¡kinimais, labiausiai atspindinčiais objektyviÄ realybę, o ne vėliau teisme duotais pakeistais parodymais. Priimant nutarimÄ neatsižvelgta į prieÅ¡taringus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G.

R. ir liudytojų A. Å ., E. S. parodymus. Pasak apelianto, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ pasisakė, kad pirminiai paaiÅ¡kinimai labiausiai atspindi objektyviÄ realybę, todėl teismas vadovaujasi jais, o ne vėliau teisme duotais parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-1271-11, Nr. N575-2141-11, Nr. N575-535-12 ir kt.). Apelianto nuomone, atsižvelgiant į suformuotÄ teismų praktikÄ , teismas turėtų vadovautis pirminiais A. Å . parodymais, o bylos nagrinėjimo metu pakeistus A.

Å . parodymus vertinti kaip siekimÄ padėti G. R. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pirminiame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime A. Å . nurodė kartu su kitu įmonės darbuotoju E. S. rinkęs „štapikus“, bandantis darbintis, bylos nagrinėjimo metu jau neigė dirbęs įmonėje. Pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu A. Å . iÅ¡ dalies pripažino rinkęs „štapikus“ (paėmęs vienÄ kitÄ ), t. y. faktiÅ¡kai pradėjęs pagalbinio darbininko darbus. Be minėtų aplinkybių, nurodytų pirminiame A.

Å . paaiÅ¡kinime, faktiÅ¡kai pradėtÄ A. Å . darbÄ liudija aplinkybė, kad patikrinimo metu jis (A. Å .) dėvėjo jam iÅ¡duotas asmenines apsaugos priemones – ausines ir pirÅ¡tines. Apelianto vertinimu, darbo pirÅ¡tinių dėvėjimas tik „stebint vykdomus darbus“ laikytinas nelogiÅ¡ku, darbinės pirÅ¡tinės paprastai dėvimos dirbant įvairius rankinius darbus, taip pat ir pagalbinio darbininko prie gaterio darbÄ .Atkreipia dėmesį į tai, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu 2014 m. balandžio 28 d. ieÅ¡kojo naujų darbuotojų, tai nurodė savo paaiÅ¡kinime teisme D.

B., taip pat darbuotojų poreikį rodo ir po inspektorių patikrinimo nuo 2014 m. balandžio 29 d. į įmonę priimtas naujas darbuotojas S. G.. G. R. teismo posėdžio metu nurodė kvietęs A. Å . ateiti ir susipažinti su darbo vieta, pažiÅ«rėti ar galės dirbti šį sunkų fizinį darbÄ , darbo vietÄ turėjo parodyti įmonės darbuotojas E. S..Apelianto nuomone, darbuotojui įvertinti, ar galės dirbti sunkų fizinį darbÄ vien tik žiÅ«rėjimu nėra galimybės, todėl G.

R. paaiÅ¡kinimai, kad A. Å . kvietė tik „susipažinti, pasižiÅ«rėti“ sunkaus fizinio darbo vertintini kritiÅ¡kai. IÅ¡ nustatytų aplinkybių, A. Å . pirminio paaiÅ¡kinimo laikytina, kad tarp G. R. ir A. Å . buvo susitarimas dėl darbuotojo (A. Å .) iÅ¡bandymo pagalbinio darbininko pareigoms, kuris faktiÅ¡kai prasidėjo iki inspektorių patikrinimo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartyje Nr. N-575-2972/11 teisėjų kolegija pripažino, jog, nors darbdavys ar jo įgaliotas asmuo turi teisę prieÅ¡ priimdami asmenį į darbÄ organizuoti darbuotojų atrankÄ , vis dėlto tokios atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas neturi pasireikÅ¡ti kaip darbdavio nauda.

Jeigu atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas pasireiÅ¡kė kaip darbdavio nauda, konstatuotina, jog atrankoje dalyvaujantys asmenys realiai dirbo darbdavio naudai, t. y. vyko darbo procesas, kuriam turi bÅ«ti taikomi darbo santykius reglamentuojantys teisės aktai. Pabrėžia, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams - tiek darbuotojui, tiek darbdaviui - raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-l650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Atsižvelgiant į tai, kad pirminiame paaiÅ¡kinime A. Å . pripažino bandęs darbintis, rinkęs „štapikus“, teismo posėdžio metu pripažino atnešęs įrankius gaterio remontui (t. y. faktiÅ¡kai pradėjęs pagalbinio darbininko darbus), laikytina, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė dėl to naudÄ , todėl pripažintina, kad 2014 m. balandžio 28 d. patikrinimo metu ir iki jo vyko darbo procesas, kuriame dalyvavo A. Å . ir kuriam turėjo bÅ«ti taikomi darbo santykius reglamentuojantys teisės aktai (A.

Å . įdarbintas įstatymų nustatyta tvarka). Apelianto vertinimu, esant prieÅ¡taringiems parodymams teismo posėdžio metu, laikytina, kad A. Å . asmeninės apsaugos priemonės (pirÅ¡tinės, ausinės) bandymui dirbti buvo iÅ¡duotos (pirminis A. Å . paaiÅ¡kinimas). PrieÅ¡taringi paaiÅ¡kinimai galimai rodo liudytojų A. Å . ir E. S. siekimÄ padėti G. R. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Teismas pažymi, kad nei vienam byloje esančiam įrodymui negali bÅ«ti suteikiama didesnė įrodomoji galia kitų byloje esančių įrodymų atžvilgiu. Byloje surinktus duomenis bÅ«tina įvertinti tiek atskirai, tiek kitų byloje surinktų duomenų kontekste.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyje Nr. N575-1192/2009 pažymėjo, kad vien tik raÅ¡ytiniai pažeidimo padarymÄ galinčių patvirtinti asmenų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 straipsnis) ir jų nepakeičia.Administracinė atsakomybė dėl nelegalaus darbo yra numatyta ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, kur nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;

3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų.Teismų praktikoje vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , be kita ko, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N575-2358/2009, Nr. N575-859/2011).Apeliacinės instancijos teismas įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu patikrinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, neabejotinai patvirtinančių G.

R. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje. Teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija privalo surinkti bylos aplinkybes įrodančius duomenis, taip pat duomenis patvirtinančius arba paneigiančius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktas versijas. Asmens kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ negali bÅ«ti preziumuojama. Nagrinėjamu atveju, byloje surinkti duomenys nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados, kad A.

Å . 2014 m. balandžio 28 d. atliko įvairius medienos ruoÅ¡os darbus, ir tokie jo veiksmai turėjo DK 93 straipsnyje numatytų požymių. Byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių tai, kad A. Å . pakluso MB „(duomenys neskelbtini)“ darbo tvarkai, kad su juo buvo susitarta dėl atlyginimo už darbÄ , dirbo realiai. AukÅ¡tesnysis teismas A. Å . 2014 m. balandžio 28 d. paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, kad jis bandė darbintis į MB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku prie gaterio, rinko „štapikus“, dėl darbo tarėsi su G.

R., įvertinęs kitų byloje surinktų įrodymų – pirmosios instancijos teisme liudytojų M. L., A. Å ., R. A., E. S., D. B., paties G. R. duotų parodymų, ir kitų duomenų kontekste, daro iÅ¡vadÄ , kad paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės nėra detalios ir nuoseklios, jų nepatvirtina kiti bylos duomenys, ir todėl neįrodo G. R. inkriminuoto pažeidimo padarymo fakto. Apeliaciniame skunde nurodomos prielaidos apie galimÄ MB „(duomenys neskelbtini)“ suinteresuotumÄ nelegaliai įdarbinti asmenis, logiÅ¡kumÄ dėvėti darbo apsaugos priemones, nelaikytinos įrodymais ir nepaneigia pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas priimdamas 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarimÄ G.

R. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė bylos duomenimis ir teisiÅ¡kai pagrįstas iÅ¡vadas, todėl skundžiamo nutarimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: netenkinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotojo apeliacinio skundo ir JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                        Zigmas Kavaliauskas