b803ea4a-23af-40a6-985d-a6842f0cdcd9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-977-516/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02124-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo G. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2621-345/2018 pagal ieÅ¡kovo G.

P. ieÅ¡kinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Hermistransas“, uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vakarai“ ir BIGBANK AS, veikiančiam per struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , (tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „JVJ projektai“ ir A. K.-P.) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo ir teisėtumo.IeÅ¡kovas G.

P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti niekine ir negaliojančia 2017 m. sausio 24 d. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ UAB „Hermistransas“ ir UAB „Vilniaus vakarai“; taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾inti žemės sklypÄ atsakovei UAB „Hermistransas“; panaikinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), sutartinę hipotekÄ .IeÅ¡kovas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į 1,18 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

PraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas grindė tuo, kad jo reikalavimas yra prima facie pagrįstas, ir yra reali grėsmė, jog žemės sklypas vėl bus perleistas ir teismo sprendimo įvykdymas reikÅ¡mingai pasunkės ar pasidarys visiÅ¡kai neįmanomas. Ä®raÅ¡o sukÅ«rimas vieÅ¡ame registre, ieÅ¡kovo nuomone, yra ekonomiÅ¡kas ir nesukuriantis jokių neigiamų pasekmių atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Vilniaus vakarai“, siekiančiai pasinaudoti Bigbank AS suteiktu kreditu ir vykdyti statybos darbus.Atsakovas Bigbank AS atsiliepime į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ prašė jo netenkinti.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas nėra UAB „Hermistransas“ kreditorius. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik sužinojęs apie žemės sklypo perleidimÄ UAB „Vilniaus vakarai“, tačiau, VSDFV duomenimis, ieÅ¡kovas ginčijamo sandorio metu buvo UAB „Hermistransas“ darbuotojas, o nuo 2017-04-28 iki 2018-01-31 dirbo UAB „JVJ projektai“. Atsakovas pažymėjo, kad UAB „Hermistransas“ netinkamai vykdė kredito sutarties nuostatas, nepradėjo vystyti gyvenamųjų pastatų statybos projekto, todėl tapo akivaizdu, jog nebus grÄ Å¾inta suteikta paskola, o UAB „Hermistransas“ nepardavus žemės sklypo, jis bÅ«tų parduodamas iÅ¡ varžytynių už kur kas mažesnę nei rinkos vertę.

Atsakovas akcentavo, kad pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bankas gali svarstyti stabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ pagal kredito sutartį, ieÅ¡kovas neatsižvelgia į projekto vertę ir galimo tenkinti reikalavimo dydį.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 20 d. nutartimi ieÅ¡kovo G. P. praÅ¡ymo netenkino.Teismas nurodė, kad 2017 m. spalio 10 d. nutartimi jau buvo areÅ¡tuotas UAB „Vilniaus vakarai“ nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), už bendrÄ 863 971,60 Eur sumÄ , apribojant atsakovės žemės sklypo naudojimosi, valdymo ir disponavimo teises, tačiau 2017 m. spalio 26 d. nutartimi Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones Vilniaus apygardos teismas panaikino, o Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 1 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

Teismas pažymėjo, kad kadangi apeliacinės instancijos teismas 2018 m. kovo 1 d. nutartyje konstatavo, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, dėl Å¡ios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos plačiau nepasisakytina. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga – grėsmė galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, teismo vertinimu, nagrinėjamu momentu taip pat nepasitvirtino, nes, pirma, įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į ginčo žemės sklypÄ neproporcingai suvaržys atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ teises, kadangi ieÅ¡kinio suma yra kur kas mažesnė nei ant žemės sklypo vystomo projekto vertė; antra, pritaikius nurodytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę gali bÅ«ti stabdomas kredito mokėjimas ir nuostolius patirs ne tik atsakovė UAB „Vilniaus vakarai“, bet ir kiti statybos darbų dalyviai – rangovai, subrangovai, pirkėjai pagal preliminarias sutartis ir kt.

Be to, teismo nuomone, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė „Vilniaus vakarai“ ėmėsi bent kažkokių preliminarių veiksmų ginčo sklypui perleisti tretiesiems asmenims. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovo pozicija, kad įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo yra mažesne apimtimi varžanti laikinoji apsaugos priemonė. Tokio pobÅ«džio draudimas, teismo nuomone, taip pat nepagrįstai suvaržytų atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ Å«kinę komercinę veiklÄ , neatitiktų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo ir teisingumo principų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiIeÅ¡kovas G. P. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ tenkinti. Atskirajame skunde nurodyti Å¡ie pagrindiniai argumentai:IÅ¡vadÄ , kad draudimas perleisti ginčo žemės sklypÄ neproporcingai ribotų UAB „Vilniaus vakarai“ teises, neturi pagrindo. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė prielaida, kad neva ieÅ¡kinio suma yra mažesnė nei ant žemės sklypo vystomo projekto vertė.

Tačiau, pirma, ieÅ¡kinys byloje yra pareikÅ¡tas ne asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovo vardu, o bankrutuojančios UAB „Hermistransas“ vardu. Tai, kad ieÅ¡kovo skolininkas yra bankrutuojanti įmonė lemia, jog byloje priteistas turtas bus skirtas ne vienintelio ieÅ¡kovo reikalavimui tenkinti, tačiau visų BUAB „Hermistransas“ kreditorinių reikalavimams patenkinti. Byloje reikalavimas reiÅ¡kiamas siekiant užtikrinti, kad BUAB „Hermistranso“ kreditoriams bÅ«tų sugrÄ Å¾inta 621 361,29 Eur suma.

Antra, nėra patikimų įrodymų byloje, kokia yra ant žemės sklypo vystomo projekto vertė. Aplinkybę, kad neva projekto vertė virÅ¡ija 5 ar net 6 milijonus Eur procesiniuose dokumentuose nurodė atsakovas Bigbank AS, tačiau patikimų įrodymų, kurie įrodytų tokiÄ aplinkybę, byloje nėra pateikta.BUAB „Hermistransas“ kreditorių teisės gali bÅ«ti apgintos vieninteliu bÅ«du – sugrÄ Å¾inant įmonei turtÄ , kuris buvo neteisėtai užvaldytas nesÄ Å¾iningų kontrahentų.

Nors Bigbank AS teikia paaiÅ¡kinimus, kad vietoje turto sugrÄ Å¾inimo UAB „Vilniaus vakarai“ turėtų bÅ«ti įpareigota sumokėti sumų skirtumÄ tarp sumos, kuriÄ jau sumokėjo BUAB „Hermistransas“ ir turto rinkos vertės, tačiau UAB „Vilniaus vakarai“ įrodymų, kad tokiÄ restitucijÄ sugebėtų įvykdyti nėra pateikusi iki Å¡iol. PrieÅ¡ingai, skundžiama nutartimi teismas konstatavo, kad vienintelis UAB „Vilniaus vakarai“ pajamų Å¡altinis yra Bigbank teikiamas kreditas.

Laikinas žemės sklypo pardavimo sulaikymas, neribojant UAB „Vilniaus vakarai“ teisės vykdyti siekiamus atlikti statybos darbus, bÅ«tinas Å¡ioje byloje pareikÅ¡tam reikalavimui patenkinti. Tai jokios neigiamos įtakos nei UAB „Vilniaus vakarai“, nei jo kontrahentams neturės – UAB „Vilniaus vakarai“ teisė vykdyti bet kokius darbus sklype nebus ribojama, kaip ir nebus ribojama UAB „Vilniaus vakarai“ teisė vykdyti bet kokius mokėjimus pasirinktiems asmenims. Tuo atveju, jeigu UAB „Vilniaus vakarai“ surastų viso ar dalies sklypo pirkėjÄ , pastarasis dalį lėšų galėtų pervesti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ byloje pareikÅ¡to reikalavimo įvykdymui ir tai bÅ«tų pagrindas sumažinti taikomų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį.

Svarbu, kad tiek Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 10 d. ir 2018 m. kovo 20 d. nutartimis, tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 1 d. nutartimi nustatė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas.Nepagrįsta prielaida, kad tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , Bigbank atsiras pagrindas stabdyti finansavimo teikimÄ UAB „Vilniaus vakarai“. Byloje nuo 2017 m. spalio 10 d. iki 2018 m. kovo 1 d. galiojo visiÅ¡kas žemės sklypo areÅ¡tas. Bigbank, galiojant visiÅ¡kam žemės sklypo areÅ¡tui, nematė pagrindo stabdyti darbų finansavimÄ .

Nepagrįsti grasinimai, kad tokių sankcijų jis imsis, jeigu toliau byloje galios UAB „Vilniaus vakarai“ ir Bigbank mažesne apimtimi ribojančios laikinosios apsaugos priemonės. Be to, pagal sutartį pagrindas Bigbank svarstyti dėl finansavimo stabdymo yra ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, o pats šio ieškinio pareiškimas teisme. Bigbank prieštaravo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes, jo nuomone, Bigbank yra hipotekos kreditorius ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali pažeisti jo interesus.

Tačiau pastebėtina, kad Bigbank naudai suteikta hipoteka yra ginčijama Å¡ioje byloje, nes Bigbank, prisidėdamas prie BUAB „Hermistransas“ turto paslėpimo nuo dalies kreditorių, veikė neteisėtai. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad nėra įrodyta, jog UAB „Vilniaus vakarai“ aktyviai pardavinėja žemės sklypÄ . Viena vertus, Å¡i teismo iÅ¡vada tiesiogiai prieÅ¡tarauja pirmajai nutarties prielaidai, kur pats teismas nustatė, kad draudimas turtÄ parduoti pernelyg ribotų UAB „Vilniaus vakarai“.

Antra vertus, UAB „Vilniaus vakarai“ žemės sklype statomÄ turtÄ pardavinėja tokio paties pavadinimo internetinėje svetainėje www.vilniausvakarai.lt. Ä®monė skelbia, kad dalis turto jau yra parduota. Tokia grėsmė yra labai reali, UAB „Vilniaus vakarai“ yra bÅ«tent ginčo žemės sklypui iÅ¡vystyti įsteigta įmonė, valdanti vien tik sklypÄ ir vieÅ¡ai pardavinėjanti žemės sklypÄ dalimis su dar BUAB „Hermistransas“ pradėtais statyti objektais. Tai sukuria didžiulę grėsmę, kad vykstant civilinei bylai, UAB „Vilniaus vakarai“ sklypÄ su visu jame vystomu turtu iÅ¡parduos ir jokio turto, kuris galėtų bÅ«ti skirtas ieÅ¡kovo ir kitų BUAB „Hermistransas“ kreditorių reikalavimams patenkinti, tiesiog nebeliks.UAB „Vilniaus vakarai“ įsteigta tik 2017 m. sausio 4 d.

Å i bendrovė neturi jokios veiklos istorijos ar kito turto, kaip tik neteisėtai įgytÄ Å¾emės sklypÄ ir paskolÄ Bigbank. Nėra paaiÅ¡kinama, kaip tik kÄ Ä¯steigta įmonė po trijų savaičių jau sudaro milijoninės vertės sandorį bei ima vystyti deÅ¡imčių kotedžų ir keleto daugiabučių namų nekilnojamojo turto projektÄ . Akivaizdu, kad UAB „Vilniaus vakarai“, veikdama su BUAB „Hermistransas“ iki bankroto kontroliavusiu asmeniu J. J. (per jo valdomÄ UAB „JVJ projektai“), užvaldė vienintelį BUAB „Hermistransas“ turėtÄ vertingÄ turtÄ â€“ žemės sklypÄ , daliai BUAB „Hermistransas“ kreditorių užkirsdama galimybę gauti turėtos reikalavimo teisės patenkinimÄ .

Toks veikimas yra akivaizdžiai neteisėtas. Toks nesÄ Å¾iningas veikimas suponuoja grėsmę, kad ir toliau bus veikiama nesÄ Å¾iningai, siekiant apsunkinti ieÅ¡kovui naudingo teismo sprendimo įvykdymÄ Å¡ioje byloje.PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra ekonomiÅ¡kos, proporcingos, nesukuriančios neigiamų pasekmių. Be to, jeigu UAB „Vilniaus vakarai“ bÅ«tų sÄ Å¾ininga, bÅ«dama finansiÅ¡kai pajėgi įmonė, ji turi teisę įmokėti į depozitÄ arba gauti laidavimÄ ar pateikti banko garantijÄ , taip užtikrindama ieÅ¡kovui naudingo teismo sprendimo įvykdymÄ Å¡ioje byloje.

Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad įraÅ¡o vieÅ¡ame registre sukÅ«rimas, kuriuo bÅ«tų uždrausta perleisti nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , yra pati mažiausiai varžanti atsakovo teises laikinoji apsaugos priemonė. Atsakovas BIGBANK AS atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:IeÅ¡kovas klaidinÄ teismÄ , nurodydamas, kad yra UAB „Hermistransas“ kreditorius. 2018 m. sausio 25 d.

Vilniaus apygardos teismas nutartimi patvirtino BUAB „Hermistransas“ kreditorių reikalavimus, tarp kurių nėra ieÅ¡kovo G. P. reikalavimo. Be to, pagal 2017 m. vasario 23 d. sudarytÄ teisių ir pareigų perėmimo prie Investavimo sutarties susitarimÄ visas UAB „Hermistransas“ teises ir pareigas perėmė UAB „JVJ projektai“, todėl G. P. negali bÅ«ti UAB „Hermistransas“ kreditoriumi. Pažymėtina, kad po susitarimo pasiraÅ¡ymo G. P. išėjo iÅ¡ darbo UAB „Hermistransas“ ir pradėjo dirbti UAB „JVJ projektai“.

IeÅ¡kovas tikslingai neprideda teismui Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutarties, kuria teismas panaikino 2018 m. sausio 25 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtinti UAB „Vilniaus vakarai“ ir UAB „JVJ projektai“ finansiniai reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, Å¡iÄ dienÄ patvirtintų BUAB „Hermistransas“ kreditorių reikalavimų suma yra tik 245 532,35 Eur.Žemės sklype pastatytų trijų daugiabučių baigtumas yra ne mažiau 85 proc. Be Å¡ių daugiabučių žemės sklype taip pat statomi 26 kotedžai, kurių faktinis baigtumas virÅ¡ija 50 proc.

Suprantama, kad projekto vertė gali Å¡iek tiek kisti, tačiau iÅ¡ esmės turėtų atitikti 2017 m. birželio 15 d. vertinime nustatytÄ tikėtinÄ pardavimo kainÄ â€“ 6 890 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ dėl projekto vertės (Å¡iuo metu ne mažiau kaip 5 000 000 Eur) ir kreditorių reikalavimų (245 532,35 Eur) reikÅ¡mingo skirtumo.Nors žemės sklype baigiamas vystyti gyvenamųjų namų projektas, tačiau G.

P. ir toliau praÅ¡o taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾inti sklypÄ BUAB „Hermistransas“. Taikyti restitucijÄ natÅ«ra Å¡iuo atveju negalima, nes iÅ¡ esmės bÅ«tų sužlugdytas projektas ir nukentėtų ne tik projekto vystytojas UAB „Vilniaus vakarai“, projekto finansuotojas Bigbank AS filialas, bet ir kiti tretieji asmenys (rangovai, subrangovai, pirkėjai, sumokėję avansinius mokėjimus). Žemės sklypo sugrÄ Å¾inimas natÅ«ra sukurtų esminę ginčo sandorio Å¡alių teisių ir pareigų disproporcijÄ , UAB „Vilniaus vakarai“ ne tik prarastų papildomai sukurtÄ Å¾emės sklypo vertę, bet ir investicijas į gyvenamųjų namų statybas.

Pats ginčo sandorio sudarymo faktas niekaip nepažeidė ieÅ¡kovo interesų, nes žemės sklypas buvo perleistas atlygintinai (sandoriu buvo atsiskaityta su hipotekos kreditoriumi Bigbank AS filialu ir kitais UAB „Hermistransas“ kreditoriais), todėl net ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, restitucija natÅ«ra bÅ«tų negalima, galimas tik realios rinkos kainos skirtumo priteisimas. Toks restitucijos bÅ«das atitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus bei ekonomiÅ¡kumo principÄ .Nepagrįstas ieÅ¡kovo teiginys, kad laikinas žemės sklypo sulaikymas jokios neigiamos įtakos nei UAB „Vilniaus vakarai“, nei jo kontrahentams neturės. Pirma, jei bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės įkeistam turtui, atsakovas Bigbank svarstytų stabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ ir vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ .

Tokiu atveju sÄ Å¾iningi tretieji asmenys (rangovai, subrangovai, pirkėjai pagal preliminarias sutartys ir kt.) patirs didelių nuostolių. Antra, teismo nutartimi patvirtintų kreditorių reikalavimų suma yra tik 245 532,64 Eur, o iÅ¡vystyto projekto vertė 6 800 000 Eur. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Vilniaus vakarai“ negalėtų parduoti net dalies jiems priklausančio turto (taip iÅ¡ dalies atsiskaitant su hipotekos kreditoriumi, rangovais, darbuotojais).Teismask o n s t a t u o j a :IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos.Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje atsisakė taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, konstatavęs, jog Å¡iuo metu nėra įrodyta galima grėsmė ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus sprendimo įvykdymui, be to, praÅ¡oma pritaikyti priemonė, teismo įsitikinimu, yra neproporcinga, neatitinkanti ekonomiÅ¡kumo ir teisingumo principų.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis.Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susijusius klausimus, yra ne kartÄ pažymėjęs, kad jos turėtų bÅ«ti parenkamos taip, jog nė vienai iÅ¡ Å¡alių nebÅ«tų suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas ir nebÅ«tų varžomos vienos proceso Å¡alies teisės daugiau, negu yra bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslams pasiekti.

Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , lemia teismo pareigÄ vienodai įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti prioriteto, o ekonomiÅ¡kumo bei teisingumo principai reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-663-186/2017; 2018 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-753-553/2018 ir kt.).

Tuo atveju, jeigu dėl tokių priemonių taikymo atsakovas (ieÅ¡kovas) patirtų neproporcingų suvaržymų ar nuostolių, kurie ieÅ¡kinio atmetimo atveju galėtų bÅ«ti sunkiai atlyginami, laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti netaikomos, jei net ir egzistuotų ieÅ¡kovui (atsakovui) palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-305-516/2016).Nagrinėjamu atveju apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad draudimas perleisti ginčo žemės sklypÄ neproporcingai ribotų UAB „Vilniaus vakarai“ teises, nes, teismo vertinimu, pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra kur kas mažesnė nei ant žemės sklypo vystomo projekto vertė, akcentuoja, jog kadangi UAB „Hermistransas“ yra bankrutavusi bendrovė Å¡ioje pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį iÅ¡keltoje byloje priteistas turtas bus skirtas ne tik ieÅ¡kovo reikalavimui, bet visų Å¡ios bendrovės kreditorių reikalavimams patenkinti, be to, byloje nebuvo pateikta patikimų įrodymų, bÅ«tinų sklype vystomo projekto realiai vertei nustatyti.

Tačiau, kaip visiÅ¡kai pagrįstai pastebėjo Bigbank AS atsiliepime į skundÄ , Å¡iuo metu patvirtintų ir neginčijamų UAB „Hermistransas“ kreditorių reikalavimų dydį bankroto byloje sudaro tik 270 449,64 Eur suma (o remiantis dar neįsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartimi bankroto byloje – 420 849,64 Eur), kai vien tik ginčo žemės sklypo vertė, paties apelianto teigimu, mažiausiai dvigubai virÅ¡ija pirmiau nurodytÄ pirmosios instancijos teismo patvirtintÄ kreditorių reikalavimų sumÄ , taigi, prieÅ¡ingai nei dėsto apeliantas, visiÅ¡kai akivaizdi ir teisinga pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad žemės sklypo kartu su jame vystomu projektu vertė kur kas virÅ¡ija pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ ir draudimas perleisti nuosavybės teises į visÄ ginčo žemės sklypÄ , kai sklype be kita ko vystoma kotedžų, paprastai parduodamų kartu su nedidele žemės sklypo dalimi, statyba, pažeistų ekonomiÅ¡kumo, teisingumo ir proporcingumo principus, tuo labiau, kai Å¡iuo metu pats G.

P., kurio ieÅ¡kiniui užtikrinti praÅ¡oma taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, net nėra patvirtintas, kaip UAB „Hermistransas“ kreditorius, pastarosios bankroto byloje, o jo ieÅ¡kinyje praÅ¡omo taikyti restitucijos bÅ«do (t. y. natÅ«ra) galimumas, įvertinus tai, kad pats ieÅ¡kovas pripažįsta, jog sklypas buvo perleistas atlygintinai, bet ginčija sumokėtos kainos atitikimÄ realiai sklypo ginčo vertei, bei atsižvelgus į tai, kad sklype jau baigiamas vystyti didelės vertės gyvenamųjų namų projektas ir dalis žemės sklypo kartu su jame esančiais pastatytais objektais, Nekilnojamojo turto registro duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jau nuosavybės teise priklauso tretiesiems asmenims, kelia rimtų abejonių, kaip galintis nepateisinamai pažeisti Å¡ioje byloje nedalyvaujančių sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus.

PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas savo skunde, Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje jo praÅ¡oma pritaikyti laikinoji apsaugos priemonė gali sukelti rimtų neigiamų padarinių ne tik pačiai atsakovei UAB „Vilniaus vakarai“, bet ir tretiesiems, su Å¡ia byla nesusijusiems, asmenims – rangovams, pirkėjams, pasiraÅ¡iusiems preliminarias sutartis ir pan., nes statomų kotedžų, daugiabučių namų pardavimų sustabdymas (kaip minėta, tokie gyvenamosios paskirties objektai parduodami kartu su tam tikra dalimi žemės sklypo, todėl draudimas perleisti sklypÄ lems ir pačių pastatų pardavimų užkardymÄ ) reikÅ¡ atitinkamų įplaukų negavimÄ (pajamų iÅ¡ pardavimų), o tai savo ruožtu gali sutrukdyti atsakovės atsiskaitymÄ tiek su banku (hipotekiniu kreditoriumi), dėl neatsiskaitymo su kuriuo galimas finansavimo stabdymas, tiek su rangovais, galintys nulemti statybų, paties projekto tolimesnio vystymo ir sėkmingo užbaigimo trikdžius.

Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas apelianto dėmesys, kad pagal naujausiÄ ir aktualiausiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo, t. y. bent tikėtinai pagrindžiančių sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-773-464/2018; 2017 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2016 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; kt.).

Å iuo konkrečiu atveju G. P. akcentuojama aplinkybė, kad UAB „Vilniaus vakarai“ vieÅ¡ai internetinėje svetainėje www.vilniausvakarai.lt reklamuoja vystomÄ projektÄ ir siekia parduoti pastatytus objektus kartu su tam tikromis dalimis ginčo žemės sklypo, pati savaime niekaip nepagrindžia atsakovės nesÄ Å¾iningumo, jos siekio iÅ¡vengti galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymo, taigi ir poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes, kaip ir nurodė pats apeliantas, minėta bendrovė užsiima bÅ«tent gyvenamųjų namų projekto ginčo žemės sklype vystymu, taigi, jos normali Å«kinė komercinė veikla grindžiama Å¡io projekto objektų pastatymu ir jų pardavimu bei pelno iÅ¡ to gavimo, o duomenų, kad žemės sklype pastatyti nekilnojamieji objektai bÅ«tų perleidžiami neatlygintinai ar už rinkos vertę neatitinkančias kainas ar pan. (t. y. duomenų, jog atsakovė nesÄ Å¾iningai, siekdama iÅ¡vengti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymo, siekia pabloginti savo turtinę padėtį) byloje nėra.Nors atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , siekdamas įrodyti grėsmę galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, G.

P. grindžia ir ieÅ¡kinyje dėstytomis aplinkybėmis apie, apelianto įsitikinimu, UAB „Vilniaus vakarai“ nesÄ Å¾iningÄ atsakovei BUAB „Hermistransas“ priklausiusio didelės vertės nekilnojamojo turto (sklypo) užvaldymÄ , pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, jos Å¡iuo metu nėra nustatytos ir negali bÅ«ti laikomos savaime pakankamomis atsakovės nesÄ Å¾iningumui laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prasme konstatuoti.Savo ruožtu finansinis neiÅ¡galėjimas įvykdyti sprendimÄ ir nenorėjimas jį įvykdyti yra visiÅ¡kai skirtingos situacijos, ir, kaip jau buvo pažymėta teismų praktikoje, tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1593-464/2017), todėl vien tik ieÅ¡kovo keliamos abejonės dėl atsakovės UAB „Vilniaus vakarai“ finansinės padėties, nesant pakankamų duomenų byloje, pagrindžiančių atsakovės sÄ moningÄ siekį vengti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymo, nėra pagrindas ieÅ¡kovo praÅ¡ymui taikyti draudimÄ perleisti visÄ ginčo žemės sklypÄ tenkinti.Remdamasis pirmiau iÅ¡dėstytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iÅ¡ esmės teisingÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Rasa GudžiÅ«nienė