b8038341-e6be-4740-91cb-edc19340d218 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2061-1097/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31587-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Latvelė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo A. S. (toliau – atsakovo) 82,70 Eur skolÄ , 12,41 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnyje (toliau – CPK) nustatyta tvarka; per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju vertinami tik vienos ginčo Å¡alies – ieÅ¡kovės – pateikti įrodymai, nes atsakovas nuomonės dėl ieÅ¡kinio nepateikė. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ su atsakovu A.

S. sudarė ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį. 2010 m. balandžio 12 d. atsakovas pasirašė GSM abonentų praÅ¡ymÄ Nr. B 222478 (Abonento Nr. 68719939 ir Abonento Nr. 61021308) bei praÅ¡ymÄ Ä¯jungti paslaugas, 2012 m. sausio 19 d. Abonento Nr. 62020791 įjungimo praÅ¡ymÄ , kurių pagrindu atsakovui buvo suteiktos ryÅ¡io paslaugos. AB „Telia Lietuva“ iÅ¡rašė bei atsakovui už suteiktas ryÅ¡io paslaugas laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 31 d. iki 2016 m. sausio 31 d. apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (Nr. 5141666717, Nr. 5141666718, Nr. 5142626739, Nr. 5142626740, Nr. 5143589111, Nr. 5143589112, Nr. 2009122589, Nr. 2009547072, Nr. 2009973792), kurių atsakovas neapmokėjo ir liko skolingas už paslaugas iÅ¡ viso 82,70 Eur.

UAB ,,Sergel“ pagal 2017 m. sausio 23 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR-2150-14938, perėmė reikalavimo teisę iÅ¡ AB „Telia Lietuva“ į atsakovo vardu susidariusiÄ skolÄ (įskaitant, bet neapsiribojant: palÅ«kanas ir delspinigius, baudas, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir kt.). 2018 m. vasario 26 d. UAB „Sergel“ iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie reikalavimo teisės perėjimÄ ir pakartotinai informavo apie susidariusį įsiskolinimÄ . Atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nustatyta tvarka (CK 6.109 straipsnio 7 dalis).

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Perleidus įstatymo nustatyta tvarka reikalavimÄ , reikalavimo įgijėjas tampa skolininko kreditoriumi.

Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove ar pradine kreditore atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), todėl teismas konstatuoja, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, dėl ko yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti – teismas, vadovaudamasis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.101 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.716 straipsnio 1 dalimi, 6.720 straipsnio 1, 3 dalimis, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisia 82,70 Eur skolÄ ir 12,41 Eur palÅ«kanas.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 95,11 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisia jos patirtas 15,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur žyminį mokestį ir 0,23 Eur komisinį mokestį sumokėtÄ AB ‚Swedbank“ už žyminio mokesčio pervedimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suma – 5,58 Eur. Å ios iÅ¡laidos virÅ¡ija CPK 96 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/ 1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“ (j. a. k. 125026242) iÅ¡ atsakovo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 82,70 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 70 ct) skolÄ , 12,41 Eur (dvylika eurų 41 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (95,11 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 15,23 Eur (penkiolika eurų 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo A.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5,58 Eur (penkis eurus 58 ct) patirtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina skubiai pateikti teismui. Atsakovas negali skųsti Å¡io sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja RÅ«ta Latvelė