b802ef5d-dff9-47d5-806d-e2d8533fa44f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-314-654/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40587-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.12; 2.14.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo advokatės M. L. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamÄ ja byla ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartimi kaltinamojo E. M. gynėjai advokatei M. L. paskirta 10 MGL (500 Eur) bauda už tai, kad advokatė be svarbių priežasčių neatvyko į 2020 m. liepos 2 d., 9.00 val. paskirtÄ teisiamÄ jį posėdį. Nutarties rezoliucinėje dalyje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama nutartį priėmusiam teismui. 2. 2020 m. rugsėjo 2 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas advokatės M.

L. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Advokatė nurodė, kad dėl jos didelio darbo krÅ«vio ir užimtumo kitose bylose, nes advokatė dirba ne tik su privačiais klientais, bet ir teikia valstybės garantuojamÄ nemokamÄ teisinę pagalbÄ (Å¡iuo metu viena dirba su 75 klientais), per septynias dienas neturėjo fizinės galimybės parengti skundo (praÅ¡ymo) dėl baudos panaikinimo, todėl skundas (praÅ¡ymas) teismui buvo parengtas 2020 m. rugsėjo 2 d. Pasak advokatės, terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi teismas advokatės praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti netenkino. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ nutarties apskundimo terminÄ buvo atmestas, teismui nurodžius, kad nutarties apskundimo terminas buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių. II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 4. Advokatė M. L. skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, panaikinti. 4.1.

Advokatė nurodė, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 102 straipsnio 1 dalyje nėra detalizuota, kokios termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis. Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir teismų praktikÄ svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tokios priežastys, kurios ne dėl skundÄ (praÅ¡ymÄ ) paduoti pageidaujančio asmens valios sukliudė jam įstatyme nustatytais terminais paduoti skundÄ (praÅ¡ymÄ ). Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumÄ kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes.

BÅ«tina įvertinti aplinkybių visumÄ â€“ priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ , iÅ¡nykimo, suinteresuoto asmens elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti ir į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus. Svarbu nustatyti ir tai, kiek įtakos termino atnaujinimas turės teisingumui, kiek praleistas terminas. Asmens teisė apskųsti dėl jo priimtÄ procesinį sprendimÄ yra viena iÅ¡ esminių teisių, o jÄ apriboti galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, Å¡i teisė negali bÅ«ti suvaržoma vien formaliai laikantis įstatymo nuostatų, kuriomis nustatomas procesinių terminų laikymasis. 4.2.

Advokatė pažymi, kad terminÄ praleido dėl didelio darbo krÅ«vio ir užimtumo kitose bylose, nes dirba ne tik su privačiais klientais, bet ir teikia valstybės garantuojamÄ nemokamÄ teisinę pagalbÄ (Å¡iuo metu viena dirba su 75 klientais), per septynias dienas neturėjo fizinės galimybės parengti skundo (praÅ¡ymo) dėl jai paskirtos baudos panaikinimo, todėl Å¡iuo atveju praÅ¡ymas teismui buvo parengtas tik 2020 m. rugsėjo 2 d. 4.3. Atsižvelgiant į tai, kad skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminas praleistas nežymiai, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais advokatė praÅ¡o pripažinti, kad ji skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, ne nuo jos valios (fizinių galimybių) priklausančių priežasčių.

5. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta. III. Teismo argumentai ir iÅ¡vados Advokatės M. L. skundas atmetamas.

6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, advokatės skundo argumentais ir skundžiamos nutarties motyvais, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

7. BPK nustatyti procesinių sprendimų apskundimo terminai ir taisyklės, privalomi visiems proceso dalyviams. BPK 163 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo ar bylÄ nagrinėjančio teismo nutartį paskirti baudÄ ar areÅ¡tÄ nubaustas asmuo per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali apskųsti nutartį priėmusiam ikiteisminio tyrimo teisėjui ar teismui praÅ¡ydamas paskirtÄ baudÄ ar areÅ¡tÄ panaikinti arba baudos ar areÅ¡to trukmę sumažinti. Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, nes tik taip užtikrinamas teisinių santykių stabilumas, įgyvendinamas teisinio saugumo principas.

Negalima teigti, kad teisė paduoti skundÄ negali bÅ«ti suvaržyta vien formaliai laikantis įstatymų nuostatų, nustatančių procesinių terminų laikymÄ si. Procesiniai terminai visada yra formalÅ«s, jie baigiasi įstatymuose nustatytu laiku ir tokia yra jų esmė. Å is skunde pateiktas argumentas yra toks universalus, kad jį galima bÅ«tų pritaikyti bet kokiu termino pažeidimo atveju ir tada netektų prasmės bet kokio termino nustatymas, o teismas turėtų priimti bet kada paduotÄ skundÄ .

Tačiau terminų nustatymo įstatymuose tikslas nėra toks.

8. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos matyti, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartimi už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be svarbių priežasčių kaltinamojo E. M. gynėja advokatė M. L. nubausta 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda. Å i nutartis advokatei įteikta 2020 m. rugpjūčio 20 d. (t. 11, b. l. 13). Taigi, skundas (praÅ¡ymas) dėl minėtos nutarties galėjo bÅ«ti paduotas iki 2020 m. rugpjūčio 27 d., 24.00 val., tai yra per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos (BPK 163 straipsnio 4 dalis).

Tačiau M. L. per įstatyme nustatytÄ terminÄ skundo (praÅ¡ymo) Kauno apygardos teismui nepateikė, o 2020 m. rugsėjo 2 d. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ paduoti skundui (praÅ¡ymui) dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties. BPK 102 straipsnio 1 dalyje nustatyta teismo teisė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ . Ar priežastys, dėl kurių praleistas skundo padavimo terminas, yra svarbios, kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes.

Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, tai yra iÅ¡ esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atmetė advokatės M. L. skundÄ (praÅ¡ymÄ ) atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti nurodęs, kad nutarties apskundimo terminas buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių.

9. Advokatės M. L. skunde nurodyta aplinkybė, kad dėl didelio darbo krÅ«vio ir užimtumo kitose bylose tiek dirbant su privačiais klientais, tiek teikiant valstybės garantuojamÄ nemokamÄ teisinę pagalbÄ (Å¡iuo metu viena dirba su 75 klientais), ji fiziÅ¡kai negalėjo laiku suraÅ¡yti skundo (praÅ¡ymo), nepagrįsta jokiais objektyviais ir pateisinamais duomenimis. Advokatai, teikdami teisines paslaugas, pagal atliekamas savo darbo funkcijas turi galimybę ir net pareigÄ taip planuoti savo darbo laikÄ ir krÅ«vį, kad atliekant darbo funkcijas ir įgyvendinant savo teises bei pareigas bÅ«tų laikomasi įstatymuose ir teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

Vien formalus advokatės teigimas, kad įstatyme nustatytas terminas buvo praleistas dėl jos didelio darbo krÅ«vio ir turimo didelio klientų skaičiaus, nelaikytinas svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi, kuri nepriklausė nuo advokatės valios. Juo labiau įvertinus tai, kad advokatė, sudarydama sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo, pati gali ir turi įvertinti savo darbo krÅ«vį ir užimtumÄ , nes pagal Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 40 straipsnio 1 dalies nuostatas advokatas dėl svarbių priežasčių gali atsisakyti teikti teisines paslaugas ir nesudaryti sutarties.

Kaip svarbi priežastis atsisakyti teikti teisines paslaugas šiame įstatyme nurodytas ir advokato užimtumas.

10. Asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai. Å iuo atveju advokatė M. L. nebuvo pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga, siekdama pasinaudoti savo teise paduoti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties, o nurodytos priežastys, dėl kurių ji praleido skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminÄ , priklausė nuo jo valios, todėl advokatės M. L. skundas atmetamas, o skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis paliekama galioti.

11. Advokatės skunde nurodytos aplinkybės dėl skundui paduoti praleisto termino trukmės taip pat nepaÅ¡alina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, nes tinkamas terminų laikymasis yra bÅ«tina proceso veiksmų efektyvumo, proceso teisėtumo sÄ lyga, todėl net ir nedaug praleistas terminas, jei jis buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, negali bÅ«ti atnaujinamas. Be to, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, advokatei nebuvo apribota teisė apskųsti dėl jos priimtÄ procesinį sprendimÄ , jai buvo suteikta teisė procesinį sprendimÄ apskųsti įstatyme nustatyta tvarka, tačiau ji Å¡ia teise per įstatyme nustatytÄ terminÄ nepasinaudojo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : advokatės M. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Alenas Piesliakas