b7ff89e8-acda-423e-a936-4e2e5b7a164d · Vilniaus apygardos teismas

?CivCivilinė byla Nr.e2A-212-619/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40308-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos:2.2.2.3.1.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Eglės Surgailienės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

M. ieÅ¡kinį atsakovui sodininkų bendrijos „Žaluma“ dėl įpareigojimo susipažinti su visuotinio sodininkų bendrijos narių susirinkimo protokolu ir Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. M. kreipėsi su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ sodininkų bendrijÄ â€žÅ½aluma“ per 20 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieÅ¡kovui pateikti 2017 m. liepos 29 d. įvykusio sodininkų bendrijos „Žaluma“ pakartotinio neeilinio narių susirinkimo protokolo su bendrijos narių susirinkimo iÅ¡ankstinio balsavimo lapais kopijas, atsakovui gera valia neįvykdžius teismo įpareigojimo pateikti dokumentų kopijas, skirti 50 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis yra sodininkų bendrijos „Žaluma“ (toliau – SBŽ) narys. 2017 m. liepos 29 d. įvyko pakartotinis neeilinis SBŽ narių susirinkimas, kuriame jį atstovavo sutuoktinė. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ SBŽ valdybos pirmininkui iÅ¡duoti susirinkimo protokolo kopijÄ , pirmininkas pažadėjo kopijÄ pateikti vėliau, tačiau protokolo kopijos nepateikė, o gavęs pakartotinį praÅ¡ymÄ pateikti protokolo ir bendrijos narių susirinkimo iÅ¡ankstinio balsavimo biuletenių kopijas, minėtÄ praÅ¡ymÄ tenkinti atsisakė motyvuodamas tuo, kad toks praÅ¡ymas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos asmens duomenų apsaugos įstatymui (toliau – ADAÄ®). IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas be pagrindo nevykdo Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatyme ir SBŽ įstatuose įtvirtintos pareigos pateikti informacijÄ apie bendrijos veiklÄ .

3. Patikslintu ieÅ¡kiniu, prašė teismÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ per 20 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos leisti ieÅ¡kovui (jo įgaliotam atstovui) susipažinti su 2017 m. liepos 29 d. pakartotino neeilinio narių susirinkimo protokolu ir Å¡io susirinkimo iÅ¡ankstinio balsavimo lapais ir fiksuoti Å¡ių dokumentų turinį ieÅ¡kovo (jo atstovo) techninėmis priemonėmis (fotoaparatu, mobiliuoju telefonu).

4. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , paskirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad vadovaujantis SBÄ® nuostatomis, ieÅ¡kovas kaip sodininkų bendrijos narys turi teisę susipažinti su bendrijos dokumentais ir bendrijos įstatuose nustatyta tvarka gauti bendrijos turimÄ informacijÄ apie jos veiklÄ , tačiau ieÅ¡kovo praÅ¡omų dokumentų kopijų teikimas yra mokamas SBŽ narių susirinkimo nustatytais įkainiais, po 2 Eur už 1 lapÄ .

Atsiliepime pažymėjo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omų iÅ¡duoti dokumentų kopijos sudaro 233 lapus, už kuriuos turi bÅ«ti mokama pagal nustatytÄ Ä¯kainį, ieÅ¡kovas apie tai ne kartÄ buvo informuotas žodžiu, bÅ«damas bendrijos nariu jis žinojo apie nustatytÄ dokumentų kopijų iÅ¡davimo tvarkÄ . IeÅ¡kovui žodžiu ne kartÄ buvo paaiÅ¡kinta, kad turi susimokėti už praÅ¡omų dokumentų kopijas, ieÅ¡kovui už dokumentų kopijas nesumokėjus, jam dokumentai nebuvo pateikti. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas, nevykdydamas pareigos sumokėti už dokumentų kopijas, pažeidė teisės aktų reikalavimus, todėl jo kreipimasis į teismÄ yra piktnaudžiavimas savo teisėmis.

II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, įpareigojo atsakovÄ per 20 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos leisti ieÅ¡kovui (jo įgaliotam atstovui) fiksuoti 2017 m. liepos 29 d. pakartotino neeilinio SBŽ narių susirinkimo protokolo ir Å¡io susirinkimo iÅ¡ankstinio balsavimo lapų turinį ieÅ¡kovo (jo atstovo) techninėmis priemonėmis (fotoaparatu, mobiliuoju telefonu) už dokumentų kopijas apmokėjus bendrijos narių susirinkimo nustatyta tvarka.

Priteisė ieškovui iš atsakovo 225 Eur, atsakovui iš ieškovo 317 Eur bylinėjimosi išlaidų (patenkinta 2/3 ieškinio reikalavimų).

6. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , sprendė, jog atsakovas nepažeidė ieÅ¡kovo teisės gauti informacijÄ , todėl atmetė reikalavimÄ dalyje, kurioje praÅ¡oma įpareigoti atsakovÄ per 20 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos leisti ieÅ¡kovui ar jo įgaliotam asmeniui susipažinti su 2017 m. liepos 29 d. pakartotinio neeilinio atsakovo narių susirinkimo protokolu ir Å¡io susirinkimo iÅ¡ankstinio balsavimo lapais. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė įvertinęs tai, kad SBÄ® įtvirtinta sodininkų bendrijos nario teisė susipažinti su bendrijos dokumentais ir gauti visÄ bendrijos turimÄ informacijÄ apie jos veiklÄ bei sodininkų bendrijos valdymo organo pareiga teikti bendrijos nariams reikalingÄ informacijÄ , už bendrijos teikiamų dokumentų kopijas susimokant bendrijos narių susirinkimo nustatyta tvarka.

Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas nesikreipė į atsakovÄ dėl galimybės susipažinti su atsakovo dokumentais, minėta aplinkybė paneigia argumentus dėl atsakovo SBÄ® nuostatų dėl teisės gauti informacijÄ pažeidimo, nes ieÅ¡kovas nesiekė tik susipažinti su atsakovo dokumentais ir gauti informacijÄ apie atsakovo veiklÄ , nedarant jų kopijų.

7. Teismas pripažino, kad atsakovas pažeidė ieÅ¡kovo teisę gauti iÅ¡ SBŽ valdymo organo praÅ¡omÄ informacijÄ , nes atsakovo atsisakymas pateikti praÅ¡omus dokumentus nurodant, jog tai pažeistų ADAÄ® nuostatas laikytinas formaliu, nesudarančiu pagrindo netenkinti ieÅ¡kovo pateikto praÅ¡ymo, tuo labiau, kad atsakovas turi pareigÄ užtikrinti asmens duomenų apsaugÄ . Vykdydamas Å¡iÄ pareigÄ atsakovas turėjo nuasmeninti dokumentų vietas, kuriose yra įstatymo saugomi asmens duomenys, ir tokiu bÅ«du užtikrinti ieÅ¡kovo teisę gauti jį dominančių dokumentų kopijas.

Atsakovas nenurodė ieÅ¡kovui už dokumentų kopijas mokėtinos sumos, todėl teismas sprendė, kad atsakovas netinkamai vykdė savo pareigÄ sudaryti ieÅ¡kovui galimybę gauti ar pasidaryti (naudojant technines priemones) pageidaujamų dokumentų kopijas. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad SBŽ įstatuose įtvirtinta dokumentų kopijų pateikimo tvarka ir įkainiai ieÅ¡kovui žinomi, todėl jis, norėdamas gauti dokumentų kopijas, privalo už jas sumokėti. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo siekis gauti nemokamas dokumentų kopijas patvirtintas patikslintu ieÅ¡kiniu, kurio reikalavime nėra žodžio „kopija“, tačiau atkreipė dėmesį, jog dokumento fiksavimas techninėmis priemonėmis taip pat reiÅ¡kia to dokumento kopijos padarymÄ , todėl praÅ¡ymas leisti fiksuoti techninėmis priemonėmis dokumentų turinį reiÅ¡kia Å¡io dokumento elektroninės arba fotokopijos padarymÄ .

Ä®vertinęs atsakovo formalų atsisakymÄ pateikti praÅ¡omus dokumentus, pirmosios instancijos teismas patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ leisti fiksuoti pakartotinio neeilinio SBŽ narių susirinkimo protokolo ir Å¡io susirinkimo iÅ¡ankstinio balsavimo lapų turinį ieÅ¡kovo techninėmis priemonėmis papildomai nustačius, kad Å¡iÄ teisę ieÅ¡kovas gali realizuoti apmokėjęs už kopijas bendrijos narių susirinkimo nustatyta tvarka pagal atsakovo pateiktÄ sÄ skaitÄ .

8. Teismas atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skirti atsakovui baudÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 273 straipsnio 3 dalyje, nes ieÅ¡kovo teisės pasidaryti pageidaujamų dokumentų kopijas įgyvendinimas priklauso ne vien tik nuo atsakovo veiksmų. Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstÄ atsakovo praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovui CPK 95 straipsnyje numatytÄ baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nes byloje buvo nustatyta, jog atsakovas netinkamai vykdė pareigÄ leisti ieÅ¡kovui pasidaryti dokumentų kopijas naudojantis techninėmis priemonėmis.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Apeliaciniu skundu A. M. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. sprendimÄ pakeisti, iÅ¡ sprendimo rezoliucinės dalies iÅ¡brauti žodžius „už dokumentų kopijas apmokėjus bendrijos narių susirinkimo nustatyta tvarka“ ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „Įpareigoti atsakovÄ sodininkų bendrijÄ â€žÅ½aluma“, juridinio asmens kodas 191518644, per 20 (dvideÅ¡imt), kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos leisti ieÅ¡kovui A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (jo įgaliotam atstovui) fiksuoti 2017-07-29 pakartotino neeilinio sodininkų bendrijos „Žaluma“ narių susirinkimo protokolo ir Å¡io susirinkimo iÅ¡ankstinio balsavimo lapų turinį ieÅ¡kovo (jo atstovo) techninėmis priemonėmis (fotoaparatu, mobiliuoju telefonu)“; patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimo dalį dėl baudos atsakovui sodininkų bendrijÄ â€žÅ½aluma“ skyrimo; pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo bei priteisti iÅ¡ atsakovo sodininkų bendrijos „Žaluma“ visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinio proceso metu.

10. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria jam leista fiksuoti pakartotino neeilinio SBŽ narių susirinkimo protokolo ir Å¡io susirinkimo iÅ¡ankstinio balsavimo lapų turinį jo (arba jo atstovo) techninėmis priemonėmis (fotoaparatu, mobiliuoju telefonu) tik apmokėjus už dokumentų kopijas bendrijos narių susirinkimo nustatyta tvarka. Savo nesutikimÄ grindžia tuo, kad tiek SBÄ®, tiek SBŽ įstatai nustato bendrijos nario teisę susipažinti su bendrijos dokumentais ir gauti visÄ bendrijos turimÄ informacijÄ apie jos veiklÄ , teisė į informacijÄ apima ne tik teisę susipažinti su bendrijos dokumentais, bet ir techninėmis priemonėmis fiksuoti Å¡ių dokumentų turinį ar gauti jų kopijas.

Apeliantas siekia įgyvendint savo teisę gauti informacijÄ fiksuodamas bendrijos dokumentus savo techninėmis priemonėmis, todėl atsakovas neturės jokių dokumentų kopijavimo iÅ¡laidų, nes bendrija dokumentų kopijų nedarys ir dokumentų kopijų apeliantui neiÅ¡duos. Nei SBÄ®, nei SBŽ įstatai, nei bendrijos narių susirinkimo sprendimu nenustatyta bendrijos nariui prievolė mokėti už bendrijos dokumentų turinio fiksavimÄ techninėmis priemonėmis, juolab bendrijos nario techninėmis priemonėmis, todėl naikintina kaip nepagrįsta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bendrijos nario pareigos atlyginti už dokumento kopijÄ nepriklausomai nuo to, kokios techninės priemonės naudojamos dokumento turinio fiksavimui.

11. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovo teisės pasidaryti pageidaujamų dokumentų kopijas įgyvendinimas priklauso ne vien tik nuo atsakovo veiksmų, todėl yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ skirti atsakovui baudÄ , numatytÄ CPK 273 straipsnio 3 dalyje, nes tik atsakovas gali pateikti bendrijos dokumentus, todėl teismas sprendime galėjo nustatyti baudÄ atsakovui už dokumentų nepateikimÄ per nustatytÄ terminÄ .

12. Apeliaciniame skunde taip pat pažymėjo, kad skundžiamame sprendime neteisingai išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Tenkinus 2/3 dalis ieškinio reikalavimų, teismas priteisė iš ieškovo atsakovui 317 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, o iš atsakovo ieškovui - 225 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Pagal byloje esančius duomenis, ieškovas patyrė 675 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl jam iš atsakovo priteistina 450 Eur bylinėjimosi išlaidų (675:3 x 2), o atsakovas patyrė 475 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl atmetus 1/3 dalį ieškovo reikalavimų, iš ieškovo priteista 158,33 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui (475:3).

13. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas sodų bendrija „Žaluma“ SBŽ prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad nesutinka su skundo argumentu dėl neteisingos pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovas gali fiksuoti SBŽ dokumentų turinį techninėmis priemonėmis, t.y. daryti jų kopijas tik bendrijos visuotinio narių susirinkimo nustatyta tvarka sumokėjęs už tokių kopijų darymÄ . Tiek SBÄ® 18 straipsnio 2 dalies 7 punkte, tiek SBŽ įstatų 57.10 punkte nustatyta, kad už bendrijos dokumentų kopijas mokama bendrijos nustatyta tvarka, ieÅ¡kovas neginčija bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolo, kuriuo buvo nustatyta pareiga mokėti už bendrijos dokumentų kopijas, todėl tokia pareiga ieÅ¡kovui privaloma.

14. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas turi teisę neatlygintinai susipažinti su bendrijos dokumentais nedarydamas jų kopijų (nefiksuodamas dokumentų turinio techninėmis priemonėmis), tačiau ieÅ¡kovas siekia susipažinti su bendrijos dokumentais fiksuodamas jų turinį techninėmis priemonėmis, todėl atsakovas pagrįstai reikalauja sumokėti už dokumentų kopijų darymÄ tokiais veiksmais bendrijos nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas yra saistomas tokia pareiga, todėl atsakovas negali bÅ«ti laikomas kaip pažeidęs SBÄ® 22 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatÄ dėl bendrijos nario teisės susipažinti su bendrijos dokumentais ir bendrijos įstatuose nustatyta tvarka gauti bendrijos turimÄ informacijÄ apie jos veiklÄ .

15. Atsikirsdamas į apeliacinio skundo argumentus dėl ieÅ¡kovo teisės neatlygintinai susipažinti su bendrijos dokumentais ir fiksuoti juos techninėmis priemonėmis, atsakovas pažymėjo, kad dokumentų fiksacija techninėmis priemonėmis yra laikytina originalaus dokumento kopijos darymų, bendrijos nustatyta dokumentų kopijų darymo apmokėjimo tvarka nenumato iÅ¡imčių dėl neatlygintino dokumentų kopijų darymo bendrijos nario techninėmis priemonėmis. Bendrijos susirinkimo narių susirinkimo nustatyta apmokėjimo už dokumentų kopijas tvarka siejama su dokumentų parengimu, ieÅ¡kovo praÅ¡omuose dokumentuose yra bendrijos narių asmens duomenys, todėl vadovaujantis ADAÄ® nuostatomis, dokumentų tinkamas pateikimas, paruoÅ¡imas fiksavimui techninėmis priemonėmis, t. y. nuasmeninimas, reikalauja daug darbo laiko sÄ naudų.

Taigi atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas dėl atsakovo išlaidų nebuvimo pateikus dokumentų kopijas ar fiksavimui techninėmis priemonėmis.

16. Atsiliepime papildomai atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas nepateikė praÅ¡omų dokumentų kopijų ar negalėjo leisti dokumentų fiksuoti techninėmis priemonėmis tik dėl to, kad ieÅ¡kovas nesumokėjo už dokumentų kopijas, o ieÅ¡kovui nevykdant pareigos sumokėti už kopijas, atsakovas neturi nei teisės, nei pareigos teikti dokumentų kopijų (fotokopijų), todėl įvertinus ieÅ¡kovo pareigos susimokėti už kopijas nevykdymÄ , visos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo turi bÅ«ti priteistos atsakovo naudai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama ieškovo pateikto apeliacinio skundo ribose.

18. Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovo ieškinys dėl įpareigojimo sodininkų bendrijai leisti ieškovui susipažinti su visuotinio sodininkų bendrijos narių susirinkimo protokolu ir kitais dokumentais.

19. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra SBŽ narys (b.l. 9), kuris kreipėsi į atsakovÄ siekdamas gauti SBŽ 2017 m. liepos 29 d. pakartotino neeilinio sodininkų bendrijos narių susirinkimo protokolo ir Å¡io susirinkimo iÅ¡ankstinio balsavimo lapų kopijas, o atsakovas atsisakė tokias kopijas pateikti motyvuodamas ADAÄ® normomis dėl asmens duomenų apsaugos (b.l. 6).

20. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovÄ leisti ieÅ¡kovui (jo įgaliotam atstovui) susipažinti su 2017 m. liepos 29 d. pakartotino neeilinio SBŽ narių susirinkimo protokolu ir Å¡io susirinkimo iÅ¡ankstinio balsavimo lapais ir fiksuoti Å¡ių dokumentų turinį ieÅ¡kovo (jo atstovo) techninėmis priemonėmis (fotoaparatu, mobiliuoju telefonu). Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies, teismo sprendime konstatavęs, kad ieÅ¡kovas turi pareigÄ apmokėti bendrijos nustatyta tvarka ir įkainiais už bendrijos dokumentų turinio fiksavimÄ techninėmis priemonėmis.

IeÅ¡kovas Å¡ioje dalyje su teismo sprendimu nesutinka, pateikė apeliacinį skundÄ , kurį iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad bendrijos dokumentų turinio fiksavimas ieÅ¡kovo techninėmis priemonėmis nėra laikytinas kopijų darymu, o SBŽ įstatai pareigos mokėti už dokumentų fiksacijÄ ieÅ¡kovo techninėmis priemonėmis nenumato, todėl atsakovas, atsisakydamas pateikti praÅ¡omų dokumentų kopijas pažeidė SBÄ® įtvirtintÄ ieÅ¡kovo teisę gauti informacijÄ apie bendrijos veiklÄ bei bendrijos dokumentų kopijas.

21. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo turinį, nesutinka su apelianto argumentais dėl SBĮ 18 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 22 straipsnio 2 dalies 5 punkte, SBŽ įstatų 57.10 punkte (b.l.

22) įtvirtintos sodininkų bendrijos nario teisės gauti informacijÄ tokiu bÅ«dų, kaip siekia apeliantas. Toks argumentas paneigiamas minėtuose teisės aktuose įtvirtinta bendrijos nario pareiga gauti dokumentų kopijas už jas sumokėjus nustatyta tvarka (SBÄ® 18 straipsnio 2 dalies 7 punktas, įstatų 57.10 punktas), kuriuose nėra nustatyta iÅ¡lyga bendrijos nariui fiksuoti dokumentų turinį savo techninėmis priemonėmis neatlygintinai. Teisė dėl dokumentų kopijos darymo tvarkos yra įgyvendinama bendrijos narių susirinkimo numatyta tvarka.

22. Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, pažymi, kad apeliantas nepagrįstai vertina bendrijos dokumentų turinio fiksacijÄ jo paties techninėmis priemonėmis kaip nereikalaujančia jokių bendrijos sÄ naudų. Sutiktina su atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nurodytais argumentais, kad sodininkų bendrijai taikomos ADAÄ® nuostatos, todėl atsakovas, vadovaudamasis asmens duomenų apsaugÄ reglamentuojančiomis teisės normomis, privalo nuasmeninti dokumentus prieÅ¡ pateikiant juos apeliantui kopijuoti ar fotografuoti, kas pareikalaus finansinių iÅ¡laidų. Taigi, apeliantas nepagrįstai grindžia skundÄ tuo, jog dokumentų fiksavimo apelianto techninėmis priemonėmis atveju atsakovas neturės jokių dokumentų kopijavimo iÅ¡laidų, nes bendrija dokumentų kopijų nedarys ir dokumentų kopijų apeliantui neiÅ¡duos.

23. Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog apelianto teisės pasidaryti pageidaujamų dokumentų kopijas įgyvendinimas priklauso ne vien tik nuo atsakovo veiksmų, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo skirti atsakovui baudÄ , numatytÄ CPK 273 straipsnio 3 dalyje. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į pirmosios instancijos teismo nustatytÄ aplinkybę, kad apeliantas turi pareigÄ apmokėti už bendrijos dokumentų kopijavimÄ neatsižvelgus į tai, kokiomis priemonėmis dokumentų kopijavimas yra vykdomas.

Todėl atsakovo pareiga pateikti tinkamai parengtus (nuasmenintus) dokumentus kopijavimui ar jų kopijas sietinas su apelianto pareiga atlyginti atsakovui už dokumentų kopijavimÄ , kaip numatyta bendrijos įstatų 57.10 punkte. Apeliantui nesumokėjus už dokumentų kopijavimÄ , atsakovui neatsiranda pareiga pateikti kopijavimui parengtus dokumentus, todėl teisinga ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apelianto teisės pasidaryti pageidaujamų dokumentų kopijas įgyvendinimas priklauso ne vien tik nuo atsakovo veiksmų.

24. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl pirmosios instancijos teismo netinkamai paskaičiuotų bylinėjimosi iÅ¡laidų priimant teismo sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas patyrė 675 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 5, 79 – 80), o atsakovas - 475 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 81 – 83). Ginčo dėl iÅ¡laidų dydžio ar pagrįstumo nėra. Pirmosios instancijos teismui patenkinus 2/3 ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 450 Eur, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 158,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Darant prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 291,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl nurodyto, pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis tikslintina.

25. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė ginčui aktualias materialinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

26. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu kolegija, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Sprendimo rezoliucinę dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti ieÅ¡kovui A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo sodininkų bendrijos „Žaluma“ (juridinio asmens kodas 191518644) 291,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų“. Teisėjai Andrutė Kalinauskienė Eglė Surgailienė Vytautas Zelianka