b7feadca-0c23-41bb-88ad-21c2fb4ea083 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-213-116/2012                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00187-2012-9                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                   45.4.3., 79.1.

                                                                         ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2012 m. balandžio 27 d.      Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubaustos I.

V. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarimo, kuriuo I. V. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį 2500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:I. V. nubausta už tai, kad 2012 m. kovo 8 d. 22.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini) m., vairavo automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,98 promilės -/+ 5%). Apeliaciniu skundu I. V. praÅ¡o pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarimÄ suÅ¡velninat jai paskirtÄ nuobaudÄ . Skunde apeliantė pažymi, kad apylinkės teisme nagrinėjant jos administracinę bylÄ ji posėdyje nedalyvavo dėl užimtumo darbe, todėl negalėjo teismui pasiaiÅ¡kinti dėl padaryto pažeidimo ir pateikti svarbių dokumentų, kurie, jos manymu, bÅ«tų turėjęs įtakos priimant skundžiamÄ nutarimÄ .

Nurodo, kad ji kartu su kaimynais Å¡vęsdama Moters dienÄ , pasivaiÅ¡ino keliomis taurelėmis vyno. Apie 21.30 val. jai iÅ¡ Mažeikių paskambinęs sÅ«nėnas pranešė, kad staiga sunkiai susirgo jos mamos sesuo I. V. D., gyventi Mažeikių m., ir tam įtakos galėjo turėjo pastarosios dukters J. K. mirtis. Kadangi I. V. D. kitų artimų žmonių, kurie jÄ pasirÅ«pintų, neturi, sužinojusi apie jos ligÄ , ji (I. V.) Å¡oko bÅ«senoje sėdo už automobilio vairo ir iÅ¡skubėjo pas tetÄ norėdama suteikti pastarajai pagalbÄ , iÅ¡kviesti gydytojus.

Sėsdama už automobilio vairo ji nesijautė stipriai iÅ¡gėrusi. Nurodo, jog labai gailisi dėl to, kad vairavo automobilį neblaivi, savęs dėl tokio elgesio neteisina. I. V. teigimu, anksčiau ji nebuvo bausta administracine tvarka, nėra teista, dirba, drausminių nuobaudų neturi, už gerÄ darbÄ yra daug kartų skatinta. Nurodo, jog dirba UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriuje kontroliere, jos darbas yra susijęs su automobilio vairavimu. Be to, kiekvienÄ dienÄ iÅ¡ savo gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kaimo, į savo darbovietę – UAB (duomenys neskelbtini) jai reikia važiuoti apie 15 km, reikia vietose patikrinti abonentus.

Teigia, kad teismui iÅ¡ jos atėmus teisę vairuoti, ji gali bÅ«ti atleista iÅ¡ darbo. Apeliantė taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jos Å¡eimoje auga nepilnametė dukra R. V., gimusi (duomenys neskelbtini), ji yra moksleivė ir jos iÅ¡laikymui reikia daug lėšų. Apeliacinis skundas atmetamas. ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.Skundžiamu apylinkės teismo nutarimu I.

V. nubausta pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį 2500 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Apeliaciniu skundu I. V. praÅ¡o suÅ¡velninti jai paskirtÄ administracinę nuobaudÄ sutrumpinant atėmimo vairuoti transporto priemones terminÄ ir sumažinant paskirtos baudos dydį. Kaip matyti iÅ¡ apylinkės teismo nutarimo, administracinė nuobauda I. V. paskirta nepažeidžiant ATPK 30, 30 2 straipsnių reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡iuo atveju aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas Å¡velninti I.

V. paskirtÄ nuobaudÄ , nėra. I. V. darbo pobÅ«dis nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti jai skirti mažesnę nuobaudÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, kuri bÅ«tų pagrindas Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-3948/2011, Nr. N62-4109/2011).

Kitos apeliantės nurodytos aplinkybės, taip pat ir tai, kad jos Å¡eimoje auga nepilnametė dukra, kurios iÅ¡laikymui reikia gana daug lėšų, darbe ji charakterizuojama teigiamai, taipogi neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos Å¡velninimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-3948/2011). Pažymima, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigimas pasekmes. Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be to, nors apeliantė skundu teigia, kad ji anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ji administracine tvarka buvo bausta keletÄ kartų, jai 36 mėnesiams (nuo 2004 m. rugsėjo 16 d. iki 2007 m. rugsėjo 15 d.) buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, pažeidimo, už kurį yra nubausta skundžiamu nutarimu, padarymo metu turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ Â (11 b. l.).

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, sprendžiama, kad I. V. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jos padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tenkinti apeliantės skundÄ jame nurodytais motyvais ir keisti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a:Palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarimÄ nepakeistÄ , I.

V. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                  Vaclovas Iždonas