b7fe1fa3-4f8a-4828-a117-a25b69ed2d49 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-5215-921/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01037-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurgita Sujetienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Sonata Vaicekauskienė ir Advokatų profesinė bendrija Černiauskas ir partneriai.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja UAB „Kamesta“ skundu dėl antstolio veiksmų praÅ¡o panaikinti antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2017 m. sausio 3 d. patvarkymÄ Nr. S-16-11125088 dėl piniginių lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/00666, ir priteisti iÅ¡ antstolės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad antstolė neturėjo teisės priimti ginčijamo patvarkymo, leidžiančio iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitų nuraÅ¡yti lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , nes patvarkymo priėmimo metu galiojo 2016 m. lapkričio 29 d.

Kauno apygardos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Å ia nutartimi buvo sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje iki Kauno apygardos teismo nutarties atmesti ar patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo aidėjimo ar iÅ¡dėstymo įsiteisėjimo dienos. Piniginių lėšų pervedimas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ yra viena iÅ¡ sudėtinių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ piniginių lėšų dalių. Be to, antstolė 2016 m. liepos 4 d. areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypus ir statinius, kurių bendra antstolės nurodyta vertė yra 3 003,310 Eur.

Tokiu bÅ«du antstolė areÅ¡tavo gerokai daugiau turto, negu reikia sprendimui įvykdyti. PareiÅ¡kėjos nuomone, antstolė, nurodydama tęsti piniginių lėšų nuraÅ¡ymÄ , pažeidė savo nustatytÄ tvarkÄ iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , nes, suraÅ¡ydama 2016 m. liepos 4 d. turto apraÅ¡Ä , ji nutarė sprendimÄ Ä¯vykdyti iÅ¡ konkretaus turto, o ne piniginių lėšų. Antstolė Sonata Vaicekauskienė 2017 m. sausio 17 d. patvarkymu netenkino skundo dėl antstolio veiksmų ir persiuntė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Nurodė, kad ji vykdo 263 823,82 Eur skolos ir 6 procentų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „Kamesta“ iÅ¡ieÅ¡kotojai Advokatų profesinei bendrijai Černiauskas ir partneriai. Antstolė 2016 m. lapkričio 22 d. patvarkymu areÅ¡tavo UAB „Kamesta“ pinigines lėšas 316474,46 Eur sumai. Skolininkė UAB „Kamesta“ 2016 m. lapkričio 29 d. informavo antstolę apie Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. priimtÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria buvo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/00666 iki Kauno apygardos teismo sprendimo atmesti ar patenkinti UAB „Kamesta“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo įsiteisėjimo dienos (civilinės bylos Nr. 2-1921-657/2014).

Antstolės padėjėja 2016 m. lapkričio 29 d. patvarkymu atÅ¡aukė UAB „Kamesta“ sÄ skaitų priverstinį lėšų nuraÅ¡ymÄ . Antstolė, pakartotinai įvertinusi visÄ vykdomosios bylos medžiagÄ , laikė, jog Å¡is patvarkymas yra perteklinis ir iÅ¡eina už Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. priimtos nutarties rezoliucinės dalies ribų, todėl 2017 m. sausio 3 d. patvarkymu nurodė tęsti priverstinį piniginių lėšų nuraÅ¡ymÄ iÅ¡ UAB „Kamesta“ sÄ skaitų bankuose 314 483,25 Eur sumai.

Å iuo patvarkymu taip pat sustabdė areÅ¡tuotų ir pervestų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai. Antstolės nuomone, Kauno apygardos teismas nutartimi sustabdė tik iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje iki Kauno apygardos teismas atmes ar patenkins UAB „Kamesta“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo, o ne nutraukė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , t. y. buvo sustabdytas tik iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų pervedimas iÅ¡ieÅ¡kotojai iki skolininkės pateikto paÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo, o piniginės lėšos galėjo bÅ«ti toliau pervedamos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ ir saugomos joje.

Pažymėjo, kad 2016 m. liepos 4 d. turto apraÅ¡as ir taikytas turto areÅ¡tas pareiÅ¡kėjos žemės sklypams ir statiniams buvo sudarytas kitoje vykdomoje byloje, vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Å ios laikinosios apsaugos priemonės iki Å¡iol nepanaikintos.  Suinteresuotas asmuo Advokatų profesinė bendrija Černiauskas ir partneriai atsiliepimo nepateikė. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).PareiÅ¡kėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2017 m. sausio 23 d. (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).Skundas atmestinas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0114/16/00666 kopijos duomenų nustatyta, kad antstolei Sonatai Vaicekauskienei pateiktas vykdyti Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 13 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1921-657/2014 dėl 263 823,82 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Kamesta“ ieÅ¡kotojai Advokatų profesinei bendrijai Černiauskas ir partneriai (b. l. 163).

Antstolė 2016 m. gegužės 16 d. patvarkymu Nr. S-16-114-1009 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priėmė vykdyti ir iÅ¡siuntė skolininkei raginimÄ Nr. S-16-114-1012 įvykdyti sprendimÄ (b. l. 158, 161). Raginimas įvykdyti sprendimÄ Ä¯teiktas skolininkei 2016 m. gegužės 17 d. (b. l. 154). Antstolė 2016 m. lapkričio 22 d. priėmė nurodymÄ Nr. S-16-114-7702 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ skolininkės 316 474,46 Eur sumai (b. l. 118). Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus antstolė 2016 m. lapkričio 23 d. ir 2016 m. lapkričio 24 d. patvarkymais Nr. S-11123935, Nr. S-11123948, Nr. S-11123952 areÅ¡tavo pinigines lėšas priklausančias skolininkei ir esančias pas trečiuosius asmenis, taip pat esamas ir bÅ«simas pinigines lėšas, priklausančias ir grÄ Å¾intinas skolininkei 316 474,46 Eur sumai bei nurodė jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (b. l. 114, 115, 117).

Antstolė 2016 m. lapkričio 29 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-11124105 dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo (b. l. 111). Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/00666 iki Kauno apygardos teismo nutarties atmesti ar patenkinti UAB „Kamesta“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 108). Atsižvelgiant į Å¡iÄ nutartį, antstolės padėjėja Neringa Žukauskienė 2016 m. lapkričio 29 d. sustabdė 2016 m. lapkričio 23 d. ir 2016 m. lapkričio 24 d.

Nr. S-11123952, Nr. S-11123935 patvarkymų vykdymÄ (b. l. 104, 105, 110). Antstolė 2017 m. sausio 3 d. patvarkymu Nr. S-11125088 patikslino antstolės padėjėjos 2016 m. lapkričio 29 d. nurodymÄ Nr. S-16-114-8232, kuriuo atÅ¡auktas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti lėšas iÅ¡ skolininkės UAB „Kamesta“ sÄ skaitų 316 474,46 Eur sumai, ir patvarkė tęsti priverstinį piniginių lėšų nuraÅ¡ymÄ iÅ¡ skolininkės UAB „Kamesta“ sÄ skaitų 316 474,46 Eur sumai. Å iuo patvarkymu antstolė sustabdė areÅ¡tuotų ir pervestų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai iki Kauno apygardos teismo nutarties atmesti ar patenkinti UAB „Kamesta“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 84, 85).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1921-657/2014, patvirtino Å¡alių Advokatų profesinė bendrija Černiauskas ir partneriai ir UAB „Kamesta“ sudarytÄ taikos sutartį. Nutarčiai įsiteisėjus, panaikino Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolės priimtas 2017 m. sausio 3 d. patvarkymas Nr. S-11125088, kuriuo buvo tęsiamas priverstinis piniginių lėšų nuraÅ¡ymas iÅ¡ jos sÄ skaitų bankuose į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi jį priimant galiojo 2016 m. lapkričio 29 d.

Kauno apygardos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, todėl turi bÅ«ti naikintinas. Vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626, 627 straipsniai. Antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. CPK 628 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kokius vykdymo veiksmus antstolis gali atlikti, kai sustabdoma vykdomoji byla ir vykdomieji veiksmai. Minėtame CPK straipsnyje nustatyta, kad sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais (o pagal teismų praktikÄ â€“ ir kitais CPK bei kituose įstatymuose nustatytais pagrindais, pavyzdžiui, teismui pritaikius CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę), antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).

Sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus, vykdomasis dokumentas nepanaikinamas. Teismas pažymi, kad teismo procesinio sprendimo vykdymo sustabdymas yra nukreiptas į ateitį. Sustabdžius teismo procesinio sprendimo vykdymÄ , jokie Å¡io sprendimo vykdymo veiksmai nebegali bÅ«ti atliekami, tačiau teismo procesinio sprendimo vykdymo sustabdymas nereiÅ¡kia jau atliktų vykdymo veiksmų atÅ¡aukimo ar panaikinimo. Be to, kaip minėta, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytais pagrindais ar kitais CPK ir kituose įstatymuose nustatytais pagrindais, antstolis turi teisę atlikti skolininko turto paieÅ¡kos ir areÅ¡to veiksmus.

Toks teisinis reguliavimas, sudarantis pagrindÄ net ir vykdomosios bylos sustabdymo atveju antstoliui atlikti turto paieÅ¡kos ir areÅ¡to veiksmus, grindžiamas iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių apsauga bei poreikiu užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pernelyg nevaržo skolininko interesų, nes areÅ¡tuotas turtas neskirstomas iÅ¡ieÅ¡kotojams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013). Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė 2017 m. sausio 3 d. ginčijamu patvarkymu priėmė nurodymÄ tęsti priverstinį areÅ¡tuotų UAB „Kemsta“ piniginių lėšų nuraÅ¡ymÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Tuo pačiu 2017 m. sausio 3 d. patvarkymu antstolė sustabdė areÅ¡tuotų ir pervestų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai Advokatų profesinei bendrijai Černiauskas ir partneriai iki Kauno apygardos teismo nutarties atmesti ar patenkinti 2016 m. gegužės 23 d. UAB „Kamesta“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo įsiteisėjimo dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kol pinigai yra antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, tol nuosavybės teisė į juos iÅ¡lieka pinigų savininkui – skolininkui.

Antstolis vykdymo proceso metu netampa iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų savininkas, Å¡ioms patekus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . IÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos iÅ¡ieÅ¡kotojo nuosavybe tampa nuo jų perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2010).Tai reiÅ¡kia, kad nors nagrinėjamu atveju lėšos buvo pervestos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau jos liko skolininkės (pareiÅ¡kėjos) nuosavybe, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolė, priimdama ginčijamÄ patvarkymÄ , pažeidė Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį, kuria buvo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai.Priverstinio vykdymo priemones reglamentuoja CPK 624 straipsnis, kuriame nurodyta, kad pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių.

CPK 662 straipsnio l dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas, laikydamasis CPK 664, 665 straipsnių nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raÅ¡tu nurodyti, iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų iÅ¡ieÅ¡koma pirmiausia. CPK 662 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas iki priverstinio vykdymo pradžios nenurodė, iÅ¡ kokio turto iÅ¡ieÅ¡koti, antstolis laikydamasis CPK 664, 665 straipsnių nustatytos tvarkos, pats nustato, iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų iÅ¡ieÅ¡koti. CPK 624 straipsnio 3 dalis taip pat nustato, kad vienu metu gali bÅ«ti taikomos kelio priverstinio vykdymo priemonės. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ juridinių asmenų, reglamentuoja CPK 665 straipsnis, kuriame nustatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ juridinių asmenų tvarka – pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos (prekių), taip pat iÅ¡ kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, iÅ¡skyrus administracines patalpas; trečiÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ kito turto, iÅ¡skyrus nurodytÄ Â CPK 665 straipsnio 4 dalyje; ketvirtÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ gamybai bÅ«tinų nekilnojamojo turto objektų, taip pat žaliavų ir medžiagų, staklių, įrengimų, kitų pagrindinių priemonių, skirtų tiesiogiai gamybai.

Å iuo atveju antstolė, vykdydama skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/00666 ne hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, turi vadovautis CPK 665 straipsnio 2–4 punktų nuostatomis bei turi teisę atlikti visus kitus vykdymo veiksmus, numatytus vykdymo procesÄ reglamentuojančių įstatymų nuostatose. IÅ¡ieÅ¡kotoja Advokatų profesinei bendrijai Černiauskas ir partneriai praÅ¡yme dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui klausimÄ dėl vykdymo veiksmų atlikimo ir eiliÅ¡kumo paliko spręsti antstolei (b. l. 162).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu antstolės veiksmus, atliktus vykdomojoje byloje, būtų galima vertinti kaip pažeidžiančius minėtas CPK nuostatas ar antstolei viršijant jai suteiktus įgaliojimus. Pareiškėja taip pat nurodė, kad antstolė 2016 m. liepos 4 d. areštavo jai priklausančius žemės sklypus ir statinius, kurių bendra antstolės nurodyta vertė yra 3 003,310 Eur. Tokiu būdu, pareiškėjos nuomone, antstolė areštavo gerokai daugiau turto, negu reikia sprendimui įvykdyti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. liepos 4 d. turto aprašas yra sudarytas kitoje vykdomojoje byloje (vykdomojo dokumento Nr. 3P-13/2016 pagrindu) (b. l. 21–24), todėl teismas dėl nurodytų aplinkybių ir antstolio atliktų veiksmų teisėtumo/neteisėtumo kitoje vykdomojoje byloje nepasisako. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjos teiginiai dėl antstolės veiksmų neteisėtumo yra nepagrįsti ir neįrodyti, todėl pareiškėjos skundas atmestinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 510 straipsnio 1 dalis, 513 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 513 straipsniu, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos UAB „Kamesta“ skundÄ dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Jurgita Sujetienė