b7fd4cdd-bc50-4f32-a0ca-934cdf9fdda0 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-213-898/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32244-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.2.7; 2.4.6.1; 2.4.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Eglės Gruodienės, Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Gabijai Alsytei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Minko, nuteistojo J.

P. (J. P.) gynėjai advokatei Danutei Kisinienei, nukentėjusiojo A. R. ir civilinio ieÅ¡kovo UAB „A“ atstovui advokatui Mindaugui Bliuvui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nuosprendžio, kuriuo J. P. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 3 dalį 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, J. P. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nuteistajam paskirta subendrina 4 (ketverių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 641 straipsnį paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi paskirta bausme ir J.

P. paskirta galutinė 3 (trejų) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. 12.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. 16.03 val. (viena para) bei bausmės laikas, atliktas ir įskaičiuotas vykdant jo atžvilgiu priimtus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d., 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžius ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartį.

Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „A“ civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiÅ¡kai ir dėl jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo jam iÅ¡ nuteistųjų J. P. ir A. Å . solidariai priteista 7 960,48 Eur turtinei žalai atlyginti. UAB „A“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ nuteistųjų J.

P. ir A. Å . solidariai priteista 3 200,45 Eur proceso iÅ¡laidų, patirtų dėl advokato teisinių paslaugų suteikimo. Nukentėjusiojo A. R. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas iÅ¡ dalies ir dėl jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo jam iÅ¡ nuteistųjų J. P. ir A. Å . solidariai priteista 1 718 Eur turtinei žalai atlyginti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ priteisimo netenkintas. Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu A.

Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, pritaikius BK 641 straipsnį bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 (dvejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtoji bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmių apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nuosprendžiu ir 2021 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė 2 (dvejų) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. 20.30 val. iki 2020 m. rugpjūčio 18 d. 00.34 val. (viena para), bei bausmės laikas, atliktas ir įskaitytas vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. ir 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžius ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ . Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikinta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Dėl Å¡ios pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalies apeliacinių skundų nepaduota. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. J. P. nuteistas už tai, kad jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau kaip 2020 m. birželio 27 d., 21.01 val. įsibrovė į UAB „A“ priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 230 Dual SIM“, kurio vertė 50,82 Eur.

Å ie J. P. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to, J. P. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su nuteistuoju A. Å ., laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d., 20.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 12 d., 2.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du, įsibrovė į užrakintas UAB „A“ priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių pagrobė A. R. priklausantį 13 518 Eur vertės turtÄ ir UAB „A“ priklausantį 14 173,69 Eur vertės turtÄ , tokiu bÅ«du bendrai pagrobė didelės vertės 27 691,69 Eur svetimÄ turtÄ .

Å ie J. P. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. P. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės ir paskirti Å¡velnesnę bausmę. 3.1. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę. Skunde nurodo, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir yra pasirengęs atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . 3.2.

Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad dalis pagrobtų daiktų buvo grÄ Å¾inti savininkams bei pažymi, jog jis asmeniÅ¡kai nebuvo pagrobęs grynųjų pinigų.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė ir nukentėjusiojo bei civilinio ieÅ¡kovo atstovas prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nepakeistÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir argumentai Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, J. P. parinkdamas bausmės rūšį ir jos dydį, BK nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ , nepažeidė. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė baudžiamojo įstatymo reikalavimus bei nuteistojo asmenybę atitinkančiÄ , adekvačiÄ padarytoms nusikalstamoms veikoms bausmę, o skunde nurodomos aplinkybės nesuteikia pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė ir nustatyta jos realizavimo forma yra aiÅ¡kiai per griežta, todėl teismas, remdamasis skunde nurodytais argumentais, neturi pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ ir pakeisti nuteistajam paskirtÄ bausmę.

6. Vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Tai reiÅ¡kia, kad individualizuojant bausmę bÅ«tina įvertinti BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę ir kt.). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

7. Nagrinėjamoje byloje J. P. pripažintas kaltu padaręs apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 3 dalyje. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už svetimo turto pagrobimÄ , esant veikÄ kvalifikuojantiems požymiams, gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių: bauda, areÅ¡tas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. BK 178 straipsnio 3 dalies sankcija nenumato alternatyvių bausmių – už Å¡io nusikaltimo padarymÄ kaltininkas baudžiamas laisvės atėmimu iki aÅ¡tuonerių metų.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu J. P. skyrė nuteistajam palankesniu dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys) subendrintÄ 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už atskirus nusikaltimus paskirdamas laisvės atėmimo vidurkio nevirÅ¡ijančias bausmes, pridėdamas dalį bausmės, paskirtos už apysunkio nusikaltimo padarymÄ (BK 50 straipsnio 2 dalis), kuriÄ , pritaikęs BK 641 straipsnio 1 dalį, sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Å iÄ bausmę teismas subendrino su ankstesniais nuosprendžiais (past. – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme) ir J. P. paskyrė galutinę 3 (trejų) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitė atliktÄ laikÄ pagal ankstesnius nuosprendžius (BK 63 straipsnio 9 dalis). Taigi, skirdamas baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytas bausmes bei Å¡ias bendrindamas tarpusavyje pirmosios instancijos teismas BK 41, 54, 63 straipsnių nuostatų nepažeidė.

8. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, spręsdamas dėl J. P. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino esmines bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltės formÄ (padaryti du apysunkis ir sunkus tyčiniai nusikaltimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams). Analizuojant jų stadijÄ pastebėtina tai, jog visi nusikaltimai baigti, o detalizuojant pavojingumÄ matyti tai, kad sunkus nusikaltimas – didelės vertės svetimo turto vagystė įsibrovus į patalpÄ , buvo padarytas ir sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupe.

Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino ir nuteistojo asmenybę ? J. P. anksčiau teistas 15 kartų, be kita ko, ne kartÄ teistas už analogiÅ¡kų nusikaltimų nuosavybei padarymÄ , turėdamas nepanaikintÄ ir neiÅ¡nykusį teistumÄ , padarė apysunkį ir sunkų tyčinius nusikaltimus. Taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

9. Analizuojant skunde nurodomus teiginius, pažymėtina tai, jog, nuteistiesiems iÅ¡ esmės neneigiant svetimo turto pagrobimo ir pripažįstant byloje pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius, faktas, jog J. P. asmeniÅ¡kai nedisponavo pagrobtais pinigais, įtakos veikos kvalifikavimui ar bausmės skyrimui neturi. Pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iÅ¡ jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju), o atsakomybė už svetimo turto pagrobimÄ kyla visiems bendrininkams nepriklausomai nuo to, kad pagrobtu turtu disponuoja ne visi.

Taigi byloje nustačius, jog J. P., veikdamas bendrininkų grupe su nuteistuoju A. Å ., įsibrovė į užrakintas UAB „A“ priklausančias patalpas, iÅ¡ kurių veikdami tiesiogine neapibrėžta tyčia bendrai pagrobė iÅ¡ anksto neapibrėžtÄ , patalpose esantį turtÄ â€“ kompiuterinę technikÄ , parfumerijÄ , pinigus, kuriuos pastarieji vėliau pasidalino, nuteistojo nurodoma aplinkybė, kad pagrobtų pinigų Å¡is nevogė, neÅ¡alina jo atsakomybės bei nesuteikia pagrindo teigti, jog baudžiamasis įstatymas nuteistajam skiriant bausmę pritaikytas netinkamai.

10. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, jog dalis pagrobtų daiktų buvo grÄ Å¾inti, tačiau BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tik tada, kai kaltininkas savo noru atlygina ar paÅ¡alina visÄ padarytÄ Å¾alÄ . Kita vertus, vadovaudamasis BK 59 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe gali pripažinti ir dalinį žalos atlyginimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-94/2010, 2K-579/2010, 2K-345/2013, 2K-171-511/2016, 2K-326-303/2019), tačiau tokiais atvejais atlygintos žalos dydis turi bÅ«ti pakankamai didelis, sudaryti pagrįstas prielaidas nukentėjusiajam ar civiliniam ieÅ¡kovui tikėtis neuždelsto likusios žalos dalies atlyginimo.

Å ioje byloje savanoriÅ¡ko žalos atlyginimo nenustatyta, kadangi nusikalstama veika buvo atskleista nukentėjusiajam iniciavus ikiteisminį tyrimÄ , kurio metu buvo iÅ¡tirtos padarytų veikų aplinkybės, atlikus procesinius veiksmus – kratas, rasta dalis pagrobtų daiktų, kurie buvo grÄ Å¾inti teisėtiems savininkams.

11. Analizuojant nuteistojo asmenybę, nustatyta tai, jog J. P. anksčiau ne kartÄ teistas, nuteistajam buvo taikomos alternatyvios baudžiamosios atsakomybės realizavimo formos – bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistajam nepateisinus jam valstybės suteikto pasitikėjimo, Å¡is ne kartÄ atliko ir realiÄ laisvės atėmimo bausmę (t. 3, b. l. 12-27). Kaip jau paminėta, nuteistasis Å¡ioje byloje inkriminuojamus nusikaltimus padarė neiÅ¡nykus teismui, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžiu nuteistas už tyčinį apysunkį nusikaltimÄ atlikęs bausmę per trejų metų laikotarpį nuo 2019 m. spalio 23 d. padarė naujas apysunkę ir sunkiÄ tyčines nusikalstamas veikas (past.

– Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį nuteistas 10 mėnesių laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu subendrinus bausmę paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, kuriÄ atliko 2019 m. spalio 23 d.). Nuteistasis taip pat baustas ir administracine tvarka (t. 3, b. l. 72-85), kas taip pat neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei aptartų aplinkybių visumoje rodo didesnį asmenybės pavojingumÄ .

Šių teismo išvadų nepaneigia ir nuteistojo socialiniai ar ekonominiai ryšiai, kadangi nuteistasis nedirba, nėra vedęs.

12. Aptartos aplinkybės rodo tai, kad nuteistasis nėra linkęs kritiÅ¡kai vertinti savo netinkamo elgesio, linkęs daryti teisės pažeidimus ir vengia šį gyvenimo bÅ«dÄ keisti, o alternatyvios baudžiamosios atsakomybės realizavimo formos, neizoliuojant nuteistojo, jo elgesio nekeičia bei nesulaiko nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Ä®vertinus nuteistojo realius ekonominius ryÅ¡ius bei jam inkriminuojamas veikas matyti ir tai, jog esminis pastarojo pajamų Å¡altinis yra nusikalstamų bÅ«du gautos pajamos, dėl ko teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistasis, bÅ«damas neizoliuotas, toliau darys nusikalstamas veikas, o Å¡velnesnė bausmė ar jos realizavimo forma nėra pakankamos apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas veikas bei pastarÄ jį nubausti.

Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai J. P. už jo padarytas nusikalstamas veikas skyrė sankcijose numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , kurios dydis, nepaisant byloje nustatytų dviejų atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų, nesiekia paskirtų bausmių vidurkio. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo teigti, jog paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

13. Vilniaus apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. kovo 7 d. pažyma Nr. APD-2022-01620 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 143.33 Eur už J. P. suteiktÄ antrinę valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .

14. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tinybę J. P. skirti gynėjÄ numatė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 322 straipsnio 1 dalis. Taigi, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo J. P. valios. Esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms Å¡ių iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ pastarojo nėra galimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-462-873/2020, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-523-988/2020, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. vasario 9 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-143-1121/2021).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, proceso iÅ¡laidos dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nepriteisiamos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo J. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo atlyginti proceso iÅ¡laidas, patirtas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Arūnas Budrys Eglė Gruodienė Jurgita Kolyčienė