b7fbffe5-5f57-4640-ba9a-8b03c8d8a2e1 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-661-779/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10358-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 42.9.;42.10.; 44.5.1.; 52.1.; 52.2.; 52.3.; 114.11.; 116.1.; 116.4. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, sekretoriaujant Vasarei Žilinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei G. T., ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai Indrei SergenevičiÅ«tei, atsakovui S. B., atsakovo atstovui advokatui Marijonui Greičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

T. ieÅ¡kinį atsakovui S. B. dėl nuostolių priteisimo, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos už atliktus statybos ir remonto darbus priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2010-07-20 su atsakovu sudarė balkono, esančio patalpose adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos (statybos rangos) sutartį Nr. 2010/07-1, pagal kuriÄ sumokėjo atsakovui 22 600 Lt. Atlikus dalį darbų pagal sutartį, ieÅ¡kovė pastebėjo, kad pro rekonstruojamo balkono sienų fasadÄ Ä¯ buto vidaus patalpas skverbiasi vanduo.

Pareikalavus atsakovo iÅ¡taisyti paaiÅ¡kėjusius darbų trÅ«kumus, atsakovas bandė juos iÅ¡taisyti, pakeisdamas iÅ¡orinių sienų skardinimÄ ir sumontuodamas balkono stogelį, tačiau Å¡iuos darbus atliko nekokybiÅ¡kai (kreivai suvirino nevienodus stogelio rėmus ir jo kontrukcijÄ , sumontavo netinkamÄ jo dangÄ ) bei neiÅ¡taisė esminių rangos darbų trÅ«kumų (nekokybiÅ¡kai atliktos balkono hidroizoliacijos). Atsakovas nepabaigė sutartyje numatytų darbų ir jų nepridavė, padarė esminį sutarties pažeidimÄ , dėl to 2011-03-17 praneÅ¡imu atsakovas buvo įspėtas, jog per 30 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo įteikimo statybos rangos sutartis Nr. 2010/07-1 bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

IeÅ¡kovė, remdamasi tuo, kad atsakovas veikė pagal verslo liudijimÄ , laiko, kad su atsakovu sudaryta statybos rangos sutartis yra vartojimo sutartis, todėl vadovaudamasi CK 6.680 ir 6.334 straipsnių nuostatomis, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo pagal nutrauktÄ vartojimo rangos sutartį sumokėtÄ 17 140,52 Lt kainos dalį, kuriÄ gali pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais. Nurodo, kad Å¡alys buvo sudarę ir kitÄ buto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), vidaus apdailos darbų rangos sutartį, todėl sutarties Nr. 2010/07-1 Priede Nr. 2 yra nurodyta žymiai didesnė atsakovui sumokėtų pinigų suma – 72 160 Lt.

Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę žymiai platesnės apimties faktiniai statybos rangos teisiniai santykiai, nei nurodyta Å¡alių sudarytoje raÅ¡ytinėje sutartyje. Bendra ieÅ¡kovei atliktų darbų kaina, įskaitant atsakovo pirktas statybines medžiagas, sudaro 118 190,64 Lt. Pagal ieÅ¡kovės nurodymus atsakovas pirmiausia atliko buto, esančio (duomenys neskelbtini), lauko fasado, vidaus apdailos bei rÅ«sio remonto darbus, kurių kaina, įskaitant elektros instaliacijÄ , pagalbinius darbus bei sunaudotas medžiagas, sudaro 95 742,91 Lt.

Tik po Å¡ių darbų buvo atliekami balkono remonto darbai, kurie ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai kainavo 22 447,73 Lt. IeÅ¡kovės sumokėti 72 160 Lt tik iÅ¡ dalies padengia pirmiau nei balkono rekonstrukcija atsakovo atliktų buto remonto darbų kainÄ . Vykdant buto remonto darbus, atsakovas pateikdavo ieÅ¡kovei kvitus už nupirktas statybines medžiagas, o ieÅ¡kovė už jas atsiskaitydavo. IeÅ¡kovė nesudarė atsakovui reikiamų sÄ lygų balkono remonto darbams atlikti, nes balkono remontui reikalingi langai, kuriuos užsakė pati ieÅ¡kovė, buvo pagaminti pavėluotai, dėl to balkono remonto darbai nebuvo pabaigti iki Å¡altojo žeimos sezono pradžios.

IeÅ¡kovė nutraukė finansavimÄ ir atsisakė atsakovo paslaugų pratęsti balkono remonto darbus 2011 m. pavasarį.Atsakovas byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 21 071,07 Lt skolÄ už atliktus statybos ir remonto darbus bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas savo reikalavimÄ grindžia remdamasis eksperto iÅ¡vadoje nurodytomis faktiÅ¡kai atliktų darbų, įskaitant sunaudotas medžiagas, kainomis, kurių bendra suma, ieÅ¡kovo skaičiavimu, yra 93 231,07 Lt.

IeÅ¡kovė sumokėjo atsakovui tik 72 160 Lt. Priede Nr. 2 prie sutarties Nr. 2010/07-1 nurodyti mokėjimai nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė atsiskaitė su atsakovu bÅ«tent pagal ieÅ¡kinyje nurodytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir už visus dar neatliktus balkono statybos ir remonto darbus. IeÅ¡kovė, neatsiskaičiusi už anksčiau atsakovo faktiÅ¡kai atliktus buto, rÅ«sio bei fasado remonto darbus, negalėjo sumokėti už medžiagas ir įrenginius, reikalingus 2010-07-20 statybos rangos sutarties Nr. 2010/07-1 vykdymui, todėl ieÅ¡kovės praneÅ¡imas apie statybos rangos sutarties nutraukimÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Ginčas tarp Å¡alių kilo tada, kai ieÅ¡kovė atsisakė apmokėti atsakovo pateiktas sÄ skaitas už balkono stogeliui reikalingÄ akrilo lakÅ¡to įsigijimÄ 1 966,50 Lt vertės ir poliesterio rulonÄ 286,02 Lt vertės, nors Å¡ios prekės faktiÅ¡kai buvo panaudotos ieÅ¡kovės balkono remontui. Tokiu bÅ«du, pati ieÅ¡kovė nevykdė Å¡alių pasiraÅ¡ytos statybos rangos sutarties Nr. 2010/07-1 6 p. numatytos pareigos sumokėti už medžiagas ir įrenginius, reikalingus sutarčiai vykdyti. Patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, nebÅ«tų galima patenkinti pradinio ieÅ¡kinio.Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, kadangi atsakovas pirmiausia buvo pasamdytas atlikti balkono rekonstrukcijos darbus, ir tik vėliau, dar iki galo neatlikus balkono rekonstrukcijos, pasitikint atsakovu, kaip profesionaliu statybininku, ir kokybiÅ¡kai atliekančiu darbus, jis buvo pasamdytas atlikti ir kitus darbus bute, už kuriuos buvo apmokama pagal pateiktus statybinių medžiagų įsigijimo dokumentus ir atliktų darbų sÄ matas.

PaaiÅ¡kėjus, kad balkono rekonstrukcijos darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, atsakovas bandė juos iÅ¡taisyti, ne kartÄ Å¾adėjo geranoriÅ¡kai atlyginti ieÅ¡kovės sumokėtÄ sumÄ , tačiau to nepadarė. Atsakovas sutarties nutraukimo neginčijo. Atsakovo argumentas, kad tarp Å¡alių kilo konfliktas dėl 2 252,52 Lt vertės medžiagų apmokėjimo, yra klaidinantis ir nelogiÅ¡kas, atsižvelgiant į tai, kad buvo atliekami brangÅ«s, ilgai besitęsiantys ir didelės apimties statybos – remonto darbai.

Atsakovas dirba pagal verslo liudijimÄ , todėl privalo vesti supaprastintÄ buhalterinę apskaitÄ , registruoti apskaitos žiniaraÅ¡tyje gautas pajamas ir iÅ¡laidas, saugoti subrangos sutartis ir pateikti Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus pagrindžiant savo teiginius. Vartojimo statybos rangos darbai negali bÅ«ti įrodinėjami iÅ¡imtinai statybos ekspertų vertinimais. Atsakovas nėra iki galo atlikęs aptartų remonto darbų, nėra jų pridavęs ir didelę jų dalį yra atlikęs nekokybiÅ¡kai. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas pripažįsta, kad balkono remonto darbai faktiÅ¡kai kainavo 22 447,73 Lt, tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinyje jau nurodo, kad Å¡ie darbai vertinami 5 162,94 Lt.

Ieškovė prašo atsakovo priešieškinį atmesti.Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinį ir papildomai paaiškino, kad balkono rekonstrukcijos sutartį paruošė atsakovas. Tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė vidaus apdailos darbų rangos sutartis, dėl šių darbų konkrečios kainos su atsakovu nebuvo susitarta. Atsakovas pats darbų neatliko, jis buvo kaip darbų vadovas, darbus atlikinėjo jo pasamdyti darbininkai. Atsakovas nekokybiškai atliko sienų hidroizoliacijos ir grindų plytelių klijavimo darbus.

IeÅ¡kovė nežinojo, kad darbai jai turėjo bÅ«ti perduoti raÅ¡tu. Atsakovas iki ginčo niekada nesakė ieÅ¡kovei, kad ji už balkono darbus nėra galutinai atsiskaičiusi, skolos pradėjo reikalauti tik po to, kai ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme. Mano, kad atsakovas nesÄ Å¾iningai ir piktybiÅ¡kai iÅ¡ jos reikalauja pinigų.Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovas palaikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį ir papildomai paaiÅ¡kino, kad darbų apimtys vis didėjo, sutaręs su ieÅ¡kove dėl kainos, imdavosi konkrečių darbų.

Darbininkų jis nesamdė, tik rekomendavo juos ieškovei, ieškovė perduodavo jam pinigus, kad jis atsiskaitytų su kitais darbininkais. Už balkono darbus pinigų negavo. Ieškovė priimdavo atliktus darbus žodžiu. Darbai nebuvo pabaigti, todėl nebuvo priduoti. Subrangos sutarčių su kitais meistrais nesudarė. Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad 2010-07-20 tarp ieškovės kaip užsakovės ir atsakovo kaip rangovo buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 2010/07-1 dėl balkono, esančio patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos (b. l. 6-9).

Sutarties 2 punkte numatyta, kad sutarties objekto darbai ir jų kaina nustatyta priede Nr. 1; sutarties sÄ matinė vertė 16 300 Lt. Pagal sutarties 3 punktÄ , sutarties kaina Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti perskaičiuota, jei keisis rekonstrukcijai sunaudotų medžiagų kaina ir / arba kiekis. Å alys susitarė, kad medžiagas ir įrenginius, reikalingus sutarčiai įvykdyti, tiekia rangovas (sutarties 5 punktas). Å alys taip pat susitarė, kad užsakovė už darbÄ , medžiagas ir įrenginius rangovui moka pagal tarpusavyje suderintÄ tiekimo-mokėjimo grafikÄ , pridedamÄ sutarties priede Nr. 2 (sutarties 7 punktas).

Sutarties priede Nr. 1 nurodyta apdailos darbų kaina 6 261,12 Lt, medžiagų kaina 10 053,64 Lt (b. l. 7-8). IÅ¡ sutarties priedo Nr. 2 matyti, kad laikotarpiu nuo 2010-07-20 iki 2010-12-23 ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovui iÅ¡ viso 72 160 Lt (b. l. 9). Nors Å¡alių sudarytos sutarties 11 punkte nurodyta, kad sÄ matoje nenumatyti darbai yra atskiros sutarties objektas, tačiau abi Å¡alys pripažįsta, kad sutarties priede Nr. 2 nurodyti mokėjimai buvo atliekami ne tik už balkono rekonstrukcijÄ , bet ir už kitus buto vidaus apdailos darbus, dėl kurių atlikimo Å¡alys susitarė žodžiu po to, kai buvo pradėti vykdyti darbai pagal sutartį.

Vykdant balkono rekonstrukcijÄ , tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atliktų darbų kokybės, kadangi pro balkono sienÄ Ä¯ buto vidų ėmė skverbtis vanduo. Atsakovui nepaÅ¡alinus darbų trÅ«kumų, 2011-03-17 praneÅ¡imu ieÅ¡kovė įspėjo atsakovÄ , kad per 30 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo įteikimo Statybos rangos sutartis Nr. 2010/07-1 yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama, ir pareikalavo iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti 22 600 Lt, sumokėtus pagal neįvykdytÄ rangos sutartį (b. l. 15-16).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Å iuo atveju Å¡alys sudarė rangos sutartį dėl rekonstrukcijos, remonto bei apdailos darbų atlikimo. Jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės (CK 6.681 str. 4 d.). Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį buvo atliekami buto, kuriame gyvena ieÅ¡kovė, remonto darbai. IeÅ¡kovė yra fizinis asmuo, sutartis sudaryta jos asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti, todėl ji laikytina vartotoja (CK 1.39 str. 1 d., LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 15 d.).

Atsakovas dirba pagal verslo liudijimÄ , todėl yra laikomas verslininku (CK 2.4 str. 2 d.). Atsakovo argumentas, kad jis neturi jo kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų, todėl negali bÅ«ti laikomas profesionaliu statybininku, Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės, kadangi statybos darbų atlikimas yra Å«kinė komercinė veikla, už kuriÄ atsakovas gauna pajamas. Taigi, Å¡alių sudaryta statybos rangos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, todėl Å¡alių santykiams, be bendrųjų rangos nuostatų, taikytinos ir specialiosios CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio nuostatos, reglamentuojančios vartojimo rangÄ .Pagal vartojimo rangos sutartį, užsakovas privalo sumokėti darbų kainÄ po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatÄ , tačiau jeigu užsakovas sutinka, darbų kaina arba avansas gali bÅ«ti sumokėti sutarties sudarymo metu arba vėliau Å¡alių sutartu laiku (CK 6.676 str. 2 d.).

Jeigu darbai atliekami iÅ¡ rangovo medžiagos, užsakovas sutarties sudarymo metu sumoka visÄ ar dalį medžiagos kainos, nustatytos sutartyje, o galutinai atsiskaito su rangovu atlikus darbÄ (CK 6.675 str. 1 d.). IeÅ¡kovė pateikė byloje UAB „Ad limina“ atsakovui laikotarpiu nuo 2010-11-08 iki 2010-12-03 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už statybines ir apdailos medžiagas bendrai 10 879,40 Lt sumai (b. l. 10-14). Sutarties priede Nr. 2 abi Å¡alys savo paraÅ¡ais patvirtino, kad 2010-07-20 ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovui 6 000 Lt, 2010-08-26 – 10 000 Lt, 2010-10-06 – 10 000 Lt.

Paskutiniu mokėjimu 2010-12-23 ieÅ¡kovė perdavė atsakovui 5 000 Lt. Visų mokėjimų paskirtis nurodyta „darbui, medžiagom“ (b. l. 9). Sutarties sÄ matoje (priede Nr.

1) nurodyta darbų kaina 6 261,12 Lt (b. l. 7). Atsakovas pripažino, kad kitus buto vidaus apdailos ir remonto darbus atlikti pradėjo tik po kelių savaičių nuo balkono darbų pradžios. Atsakovo parodymai byloje yra prieÅ¡taringi, kadangi iÅ¡ pradžių jis teigė, kad ieÅ¡kovė jam nėra sumokėjusi už balkono rekonstrukcijÄ , tačiau vėliau pripažino, kad pirmasis mokėjimas, kuris buvo atliktas sutarties sudarymo dienÄ , buvo skirtas bÅ«tent sutartyje nurodytiems balkono rekonstrukcijos darbams apmokėti.

Sutarties priede Nr. 2 įraÅ¡ydamos atliktus mokėjimus, Å¡alys konkrečiai nenurodė, už kokius darbus / medžiagas atliekamas kiekvienas konkretus mokėjimas. Atsakovas neneigė, kad jis parengė rangos sutartį. IeÅ¡kovei užsakius atlikti papildomus remonto ir apdailos darbus, kurie nebuvo numatyti sutartyje, atsakovas kitos sutarties neparengė ir nepateikė ieÅ¡kovei, nors bÅ«tent jis, kaip verslininkas, turėjo tai padaryti. Abi Å¡alys patvirtino, kad atsakovas pateikdavo ieÅ¡kovei sÄ skaitas už nupirktas medžiagas, o atsakovė jas apmokėdavo.

Atsakovo argumentas, kad sutarties priede Nr. 2 nurodyti mokėjimai nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė atsiskaitė su atsakovu bÅ«tent pagal ieÅ¡kinyje nurodytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi pats atsakovas nurodė, jog ginčas tarp jų kilo tada, kai ieÅ¡kovė atsisakė apmokėti jai pateiktas sÄ skaitas už balkono stogeliui reikalingÄ akrilo lakÅ¡to įsigijimÄ 1 966,50 Lt vertės ir poliesterio rulonÄ 286,02 Lt vertės (b. l. 104-105). Atsakovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad sutarties priede Nr. 2 nurodyti mokėjimai buvo atlikti pagal kitas sÄ skaitas.

Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog už balkono rekonstrukcijos darbus pagal 2010-07-20 statybos rangos sutartį Nr. 2010/07-1 atsakovui sumokėjo 17 140,52 Lt kainÄ . Atsakovas neigė, kad balkono rekonstrukcijos darbus atliko nekokybiÅ¡kai. Nurodė, kad atliko balkone hidroizoliacijos darbus, ir tuo metu, kai lijo, vanduo į vidų nebėgo, tačiau vėliau skardininkai dirbo, ir jo manymu, galėjo pergręžti hidroizoliacijÄ , atlikdami skardinimo darbus (b. l. 135).

Atsakovas pripažino, kad pats visų rangos darbų ieÅ¡kovės bute neatliko, tam pasitelkė kitus darbininkus. Nors atsakovas teigė, kad kitus darbininkus ne samdė, o tik juos rekomendavo ieÅ¡kovei, tačiau pripažino, kad pats su jais atsiskaitinėdavo ir duodavo jiems nurodymus, kokius darbus reikia atlikti. Atsakovas subrangos sutarčių nebuvo sudaręs, tačiau iÅ¡ nustatytų aplinkybių galima konstatuoti, kad atsakovas, kaip generalinis rangovas, statybos rangos sutarčiai įvykdyti žodiniais susitarimais pasitelkė subrangovus, todėl atsako užsakovei, t. y. ieÅ¡kovei už subrangovų prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ (CK 6.650 str. 3 d.).

Atsakovas teismo posėdyje pripažino, kad turėtų atsakyti prieÅ¡ ieÅ¡kovę už jo rekomenduotų žmonių atliktus darbus (b. l. 135). Atsakovas taip pat pripažino, kad bandė iÅ¡taisyti balkono rekonstrukcijos darbų trÅ«kumus, padarydamas laikinÄ stogelį. Byloje buvo paskirta ieÅ¡kovės buto, esančio (duomenys neskelbtini), statybos techninė ekspertizė. 2012-03-12 teismo ekspertizės akto Nr. 12-03/12 iÅ¡vadoje nurodyta, kad atsakovas netinkamai įrengė balkono hidroizoliacijÄ ir suklijavo plyteles.

Atsakovo argumentas, kad balkono hidroizoliacijos jis nespėjo sutvarkyti iki Å¡altojo sezono pradžios, nes užtruko ir vėlavo ieÅ¡kovės užsakytų balkono langų gamyba, taip pat atmestinas, kadangi tokiu atveju atsakovas turėjo nedelsdamas įspėti ieÅ¡kovę apie aplinkybes, sudarančias grėsmę jo darbų atlikimo tinkamumui, ir, kol gaus jos nurodymus, sustabdyti darbÄ (CK 6.659 str. 1 d.). Jeigu užsakovas nepaiso laiku padaryto ir pagrįsto rangovo įspėjimo apie 6.659 straipsnio 1 dalyje numatytas aplinkybes ir per protingÄ terminÄ nepakeičia netinkamos ar blogos kokybės medžiagų, kito turto ar dokumentų, nepakeičia savo nurodymų dėl darbo atlikimo bÅ«do arba nepaÅ¡alina kitų aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.659 str. 3 d.).

IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovas jai pats pasakė, kada užsakyti langus, langai buvo įstatyti spalio mėn. pradžioje (b. l. 175). Atsakovas sutarties neatsisakė ir tęsė darbus, todėl negali remtis minėta aplinkybe ir atsako už darbų trÅ«kumus.Atsakovas pripažino, kad balkono rekonstrukcijos darbų rezultato ieÅ¡kovei nepridavė, nes darbų nepabaigė atlikti. CK 6.680 straipsnyje nustatyta, jog jeigu rangovas neatlieka arba netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytÄ darbÄ , užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis.

Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalį, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti:

1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės;

2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina;

3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti;

4) grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme įtvirtinti vartotojo teisių gynimo bÅ«dai tiek esant vartojimo pirkimo-pardavimo, tiek ir vartojimo rangos teisiniams santykiams neturi bÅ«ti diferencijuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). IeÅ¡kovė praÅ¡o taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , teigdama, kad balkono rekonstrukcijos darbai yra atlikti nekokybiÅ¡kai ir iki Å¡iol nėra užbaigti.

Sprendžiant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgtina į tai, ar nukentėjusi Å¡alis iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita Å¡alis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato (CK 6.217 str. 2 d. 1 p.). Akivaizdu, kad atsakovo nekokybiÅ¡kai atlikti ir iki galo neužbaigti balkono rekonstrukcijos darbai, dėl kurių Å¡alys pirmiausia buvo susitarusios, yra esminis Å¡ios rangos sutarties pažeidimas, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovė pagrįstai nutraukė sutartį ir reikalauja iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti už darbus ir medžiagas sumokėtÄ 17 140,52 Lt kainÄ .

Kadangi atsakovas ieÅ¡kovei gera valia pinigų negrÄ Å¾ino, iÅ¡ atsakovo priteistina 17 140,52 Lt nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovės naudai.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 21 071,07 Lt skolÄ už atliktus statybos ir remonto darbus. Pagal atsakovo pateiktÄ apskaičiavimÄ , bendra ieÅ¡kovei atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų kaina sudaro 118 190,64 Lt (b. l. 44-51). Tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo turėtas iÅ¡laidas vykdant rangos darbus ieÅ¡kovės bute, iÅ¡skyrus balkono rekonstrukcijos darbus.

Atsakovo byloje pateiktos sÄ skaitos už balkono stogeliui reikalingÄ akrilo lakÅ¡to įsigijimÄ 1 966,50 Lt vertės ir poliesterio rulonÄ 286,02 Lt vertės (b. l. 104-105) įrodo tik dalies medžiagų, reikalingų balkono remonto darbams, įsigijimÄ . Atsakovo pateiktame Gyventojų, įsigijusių verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnale Nr. VLAŽ-40962 2010-2011 m. nenurodytos iÅ¡laidos už įsigytas statybines medžiagas. Atsakovas savo reikalavimÄ grindžia remdamasis eksperto iÅ¡vadoje nurodytos faktiÅ¡kai atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų bendros 93 231,07 Lt kainos, į kuriÄ atsakovas įskaičiavo ir minėtų medžiagų (akrilo lakÅ¡to bei poliesterio rulono) kainÄ , taip pat elektros instaliacijos darbų su panaudotomis medžiagomis 8 890,87 Lt kainÄ , bei ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai sumokėtos 72 160 Lt kainos skirtumu.

Eksperto iÅ¡vadoje nurodyta, kad faktiÅ¡kai atliktų fasado apÅ¡iltinimo ir apdailos darbų, įskaitant medžiagas, kaina yra 5 586,80 Lt; balkono remonto faktiÅ¡kai atliktų darbų kaina su panaudotomis medžiagomis yra 7 415,46 Lt. Å ie darbai ir medžiagos buvo numatyti Å¡alių sudarytos sutarties priede Nr. 1 (sÄ matoje). Pripažinus, kad sutartyje numatyti darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai ir neužbaigti, konstatuotina, kad atsakovas nepagrįstai reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovės apmokėti už Å¡iuos darbus.

Remiantis eksperto iÅ¡vada, kitų faktiÅ¡kai atliktų statybos rangos darbų, kurie nebuvo numatyti Å¡alių sudarytoje raÅ¡ytinėje rangos sutartyje, bendra pagrįsta kaina, įskaitant medžiagų kainÄ , sudaro 68 025,72 Lt. Pažymėtina, kad teismo eksperto iÅ¡vadoje nurodyta, kad ekspertas negalėjo nustatyti 320,00 Lt medienos ir metalo iÅ¡vežimo kiekio ir kainos pagrįstumo, 11 174,30 Lt pagalbinių darbų atlikimo kiekio ir kainos pagrįstumo. Teismo posėdyje teismo ekspertas Sigitas Mitkus paaiÅ¡kino, kad atliktų darbų kainas nustatė pagal prie sutarties esančios sÄ matos, Å¡alių nustatytus įkainius (b. l. 136).

Byloje apklaustas liudytojas A. P., UAB „Futurum“ direktorius, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės bute atliko elektros instaliacijos darbus, už kuriuos atsiskaitinėjo atsakovui S. B.. Taip pat paaiÅ¡kino, kad už kai kuriuos darbus atsakovas su juo dar neatsiskaitė, tačiau negalėjo pasakyti, kiek atsakovas jam liko skolingas, nurodė, kad darbų sÄ mata nebuvo sudaryta, atliktų darbų aktai nebuvo suraÅ¡omi (b. l. 136). Pagal atsakovo pateiktus UAB „Futurum“ iÅ¡raÅ¡ytus prekių skolinimo dokumentus, už medžiagas atsakovas yra skolingas iÅ¡ viso 4 464,01 Lt (b. l. 106-108).

Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad minėtose UAB „Futurum“ prekių skolinimo dokumentuose nurodytos medžiagos faktiškai buvo panaudotos atliekant darbus ieškovės patalpose. Ekspertas negalėjo nustatyti, kokius konkrečius elektros instaliacijos įrengimo darbus ir jų kiekį atliko atsakovas. Kadangi šalys sutarties priede Nr. 2 nenurodė konkrečios mokėjimų paskirties, negalima vienareikšmiškai konstatuoti, jog ieškovė neatsiskaitė su atsakovu už elektros instaliacijos darbus.

Nors eksperto iÅ¡vadoje nurodytų faktiÅ¡kai atsakovo atliktų rangos darbų ir sunaudotų medžiagų, nenumatytų raÅ¡ytinėje Å¡alių sudarytoje rangos sutartyje, pagrįsta kaina virÅ¡ija sumÄ , gaunamÄ iÅ¡ sutarties priede Nr. 2 nurodytos atsakovui faktiÅ¡kai sumokėtos 72 160 Lt sumos atėmus 17 140,52 Lt kainÄ už sutartyje numatytus darbus, tačiau vertinant atsakovo pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , atsižvelgtina ir į tai, kad eksperto iÅ¡vadoje nurodyta, jog atsakovas nekokybiÅ¡kai atliko sienų tinkavimo darbus antrame aukÅ¡te, dėl to atsirado defektai – įtrÅ«kiai.

Kadangi kitų, statybos rangos sutarties priede Nr. 1 nenumatytų rangos darbų, dėl kurių atlikimo buvo tik žodinis Å¡alių susitarimas, rezultatas taip pat nebuvo tinkamai priduotas ieÅ¡kovei, esant nustatytiems trÅ«kumams bei nutraukus rangos sutartį, ieÅ¡kovė turi teisę atsisakyti apmokėti už nekokybiÅ¡kai atliktus rangos darbus. Dėl to atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, visiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį ir atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 514 Lt sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 5, 26) ir 1 500 Lt už advokato padėjėjos teisinę pagalbÄ (b. l. 4, 163), iÅ¡ viso 2 014 Lt.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje sudaro 51,53 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Ieškinį patenkinus visiškai ir priešieškinį atmetus, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.Priteisti iš atsakovo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 17 140,52 Lt (septyniolika tūkstančių vienas šimtas keturiasdešimt Lt 52 ct) nuostolių atlyginimo, ir 2 014 Lt (du tūkstančiai keturiolika Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei G.

T., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo 51,53 Lt (penkiasdeÅ¡imt vienas Lt 53 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Inga Staknienė