b7fbe524-3e36-4e7e-9be3-210baef5b298 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-2336-595/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00535-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.10; 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 12 d. Vilnius  Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjos atstovui M. K., atsakovo atstovei O.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sortolita“ skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė:  PareiÅ¡kėja bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Sortolita“ (toliau – ir BUAB „Sortolita“), atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB „Lausona“ (toliau – ir nemokumo administratorius), kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2021-01-25 sprendimÄ dėl BUAB „Sortolita“ nemokumo administratoriui duoto privalomojo nurodyto Nr. PN12-13 įvykdymo termino pratęsimo iki 2021-03-20 (t. y. mažiau nei 2 mėnesių terminui) (toliau- ir Sprendimas) ir pratęsti privalomojo nurodymo Nr. PN12-13 sutvarkyti atliekas terminÄ iki maksimalaus teisės aktuose numatyto termino – 6 mėnesių.

Skunde nurodo, kad buvę pareiÅ¡kėjos vadovai iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo tretiesiems asmenims priklausančioje teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini) (teritorijos savininkas A. K.), yra palikę plastiko atliekų, kurių sutvarkymas reikalauja didelių administravimo iÅ¡laidų. Pažymi, kad jokios valstybės institucijos laiku, t. y., iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neprivertė buvusio pareiÅ¡kėjos vadovo ir akcininko M. R., kuris yra atsakingas už atliekų palikimÄ ir nesutvarkymÄ , Å¡ių atliekų tinkamai sutvarkyti ir nepritaikė jokios teisinės atsakomybės ir sankcijų už nurodytus pažeidimus, o visa naÅ¡ta dėl to buvo perkelta bankroto administratoriui, kas yra absoliučiai neteisinga ir nesÄ Å¾ininga.

Pažymi, kad praÅ¡yme dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo buvo nurodyta, kad BUAB “Sortolita” bankroto procedÅ«rÄ vykdo jau trečias bankroto administratorius, kurie atsistatydina dėl tos priežasties, kad dėl lėšų nebuvimo bankroto procese nėra galimybės sutvarkyti minėtų atliekų ir užbaigti bankroto procedÅ«ros. Pažymi, kad BUAB „Sortolita“ neturi jokio turto ir jokių piniginių lėšų sumokėti už minėtų atliekų sutvarkymÄ .

Nei Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (ne kartÄ kreiptasi dėl lėšų skyrimo, bet gauti neigiami atsakymai), nei kitos valstybės institucijos neskiria tam piniginių lėšų. Jokios institucijos nesiima neatlygintinai sutvarkyti ir utilizuoti minėtų atliekų. Nesutvarkius atliekų neįmanoma užbaigti bankroto procedÅ«ros. Vienos tonos atliekų sutvarkymo, iÅ¡vežimo ir utilizavimo kaina yra apie 100,00 EUR plius mokesčiai. Pažymi, kad bankroto proceso metu dalis atliekų iÅ¡ sklypo (duomenys neskelbtini)., teritorijos savininko A.

K. lėšomis buvo iÅ¡vežtos ir utilizuotos – 117,360 t, taip pat 22,04 t (tÄ atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“). Bankroto administratorius ir minėtos teritorijos savininkas deda visas įmanomas pastangas ir ieÅ¡ko bÅ«dų ir piniginių lėšų likusioms atliekoms iÅ¡vežti ir utilizuoti, tačiau nei teritorijos savininkas, nei bankrutavusi UAB „Sortolita“ jokio turto ir piniginių lėšų tam, kad bÅ«tų sutvarkytos ir teisės aktų nustatyta tvarka utilizuotos likusios atliekos, neturi.

Nemokumo administratorius raÅ¡tu kreipėsi į atliekų tvarkytojÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, praÅ¡ydamas nurodyti, kiek kainuotų likusių teritorijoje (duomenys neskelbtini), plastiko atliekų iÅ¡vežimas (kiekis apie 878 tonų) ir utilizavimas. IÅ¡ UAB “ (duomenys neskelbtini)“ gautas atsakymas, jog vienos tonos plastiko utilizavimas kainuotų 79 EUR/t ir 125 EUR/reisas (kainos nurodytos be PVM). Preliminariais skaičiavimais pagal pateiktus skaičius reisų skaičius sudarytų 80 reisų, kas kainuotų 10 000,00 EUR, atliekų tvarkymo vertė – 69 362,00 EUR be PVM.

Taigi likusių atliekų tvarkymo kaina su PVM būtų iš viso 96 028,02 EUR. Nemokumo administratorius, imdamasis visų įmanomų pastangų ir priemonių bei stengdamasis išnaudoti visas galimybes sutvarkyti minėtas atliekas, taip pat raštu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę ir Vilniaus rajono savivaldybę su prašymu skirti BUAB “Sortolita” 96 028,02 EUR lėšų minėtų atliekų tvarkymui ir utilizavimui, prašymai įteikti abejoms savivaldybės, laukiama atsakymų. Sprendime Departamentas nurodė, kad maždaug septynių šimtų tonų plastiko atliekoms sutvarkyti objektyviai pakankamas dviejų mėnesių terminas.

Su tokiais Departamento argumentais nesutinka. Pažymi, kad teritorijoje Å¡iuo metu yra apytiksliai 736,08 tonų atliekų. AiÅ¡ku ir akivaizdu, kad netgi ir esant pakankamoms piniginėms lėšoms ir palankiems orams, neįmanoma per mažiau nei 2 mėnesių terminÄ sutvarkyti tokio didžiulio atliekų kiekio. Juolab, kad Å¡ių metų sausio ir vasario mėnesiais esant labai Å¡altiems orams (speigui) ir labai dideliam sniego kiekiui atliekų tvarkymo procedÅ«ra yra netgi techniÅ¡kai neįmanoma. Å iuo metu orams sparčiai atÅ¡ilus, neiÅ¡vengiamai dėl sniego tirpimo prasidės potvynis ir į teritorijÄ , kur yra atliekos bus užtvindyta ir atliekų iÅ¡vežimo transportas gali apskritai neįvažiuoti į jÄ , o jei ir įvažiuotų, dėl nepalankių sÄ lygų negalės normaliai dirbti ir tvarkyti bei iÅ¡vežti atliekų.

Akivaizdu, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų duotas terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti yra objektyviai per trumpas įgyvendinti tam tikrus veiksmus. Nepilnai 2 mėnesių terminas bankrutuojančiai įmonei sutvarkyti per ilgus metus sukauptÄ didelį kiekį plastiko atliekų yra objektyviai per trumpas, o atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojanti įmonė apskritai neturi lėšų atliekų sutvarkymui, dėl nepalankių ir netinkamų oro ir aplinkos sÄ lygų, terminas atliekų sutvarkymui turėtų bÅ«ti pratęstas.

Gero vieÅ¡ojo administravimo principas reikalauja, kad bÅ«tų nustatomi įmanomi įvykdyti įpareigojimai ar realÅ«s nustatytiems įpareigojimams įvykdyti terminai. Teisė negali reikalauti iÅ¡ asmenų neįmanomo ir taikyti poveikio priemones už tokių įpareigojimų per nerealius terminus neįvykdymÄ . Tad skundžiamas sprendimas neatitinka vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimamiems sprendimas keliamų proporcingumo, efektyvumo ir objektyvumo principų (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3, 8 str.).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skundo reikalavimus ir prašė skundÄ tenkinti. Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime pažymi, kad Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas) 25 str. 7 d. numato, kad skundo padavimas nesustabdo privalomojo nurodymo vykdymo. Todėl Nemokumo administratorius visų teisminių ginčų metu turėjo tiek pareigÄ , tiek galimybę neskubant tvarkyti plastiko atliekas, nes Privalomasis nurodymas yra teisėtas, nepanaikintas, jo vykdymas nesustabdytas.

Besitęsiantys ginčai dėl galutinės Privalomojo nurodymo įvykdymo datos nustatymo Privalomojo nurodymo vykdymo nesustabdo. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos skundžiamu Departamento sprendimu pratęsus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ (neskaitant laikotarpio iki 2021-01-25, kuomet pareiÅ¡kėja taip pat galėjo ir privalėjo tvarkyti plastiko atliekomis užterÅ¡tÄ teritorijÄ ) laikotarpyje nuo 2021-01-25 iki 2021-03-20 yra 32 darbo dienos. IÅ¡ teritorijos liko iÅ¡vežti apie 700 t plastiko atliekų. Tokiu atveju per vienÄ darbo dienÄ vidutiniÅ¡kai turėtų bÅ«ti iÅ¡vežta apie 22 t plastiko atliekų.

Ä® vienÄ konteinerį vidutiniÅ¡kai telpa apie 6 t plastiko atliekų, todėl per vienÄ darbo dienÄ turėtų bÅ«ti iÅ¡vežta iki keturių konteinerių. Pakrauti ir iÅ¡vežti keturis konteinerius visos darbo dienos nereikia. Todėl neskubant, per 32 darbo dienas sutvarkyti plastiko atliekomis užterÅ¡tÄ teritorijÄ visiÅ¡kai įmanoma. Dirbant intensyviau, pvz., visÄ darbo dienÄ (8 val.), atliekomis užterÅ¡tÄ teritorijÄ galima sutvarkyti ir per trumpesnį laiko tarpÄ . Mano, kad pareiÅ¡kėjos teiginys, kad Privalomajame nurodyme nustatytas terminas likusioms plastiko atliekoms perduoti atliekų tvarkytojui yra per trumpas, yra nepagrįstas, o siekis nutęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki maksimaliai galimo turėtų bÅ«ti vertintinas, kaip nerÅ«pestingas Nemokumo administratoriaus pareigų vykdymo vilkinimas.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a:  Skundas atmestinas. Byloje ginčas kilo dėl Departamento Sprendimo, kuriuo buvo pratęstas BUAB „Sortolita“ nemokumo administratoriui duoto privalomojo nurodyto Nr. PN12-13 įvykdymo terminas iki 2021-03-20, teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėja kelia reikalavimÄ pratęsti privalomojo nurodymo Nr. PN12-13 sutvarkyti atliekas įvykdymo terminÄ iki maksimalaus teisės aktuose numatyto termino – 6 mėnesių.

Remiantis raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus rajono aplinkos apsaugos inspekcija 2020-08-21 privalomuoju nurodymu Nr. PN12-13 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) BUAB „Sortolita“ nemokumo administratorių UAB „Lausona“ įpareigojo iki 2020-09-20, t.y. per vienÄ mėnesį, BUAB „Sortolita“ sukauptas virÅ¡ 800 tonų plastiko atliekų, esančių (duomenys neskelbtini), priduoti atliekų tvarkytojams, tai patvirtinančius dokumentus pateikti Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijai.

UAB „Lausona“, BUAB „Sortolita“ nemokumo administratorius, 2020-09-09 pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ maksimaliam teisės aktuose numatytam terminui. PraÅ¡yme nurodė, kad neturi lėšų, todėl UAB „Lausona“ negali sutvarkyti plastiko atliekų. Pažymėjo, kad UAB „Lausona“ pateikė praÅ¡ymus Vilniaus miesto savivaldybei ir Vilniaus rajono savivaldybei skirti lėšų BUAB „Sortolita“ sukauptoms atliekoms sutvarkyti, tačiau atsakymų dar negavo.

Komisija dėl privalomųjų nurodymų terminų nustatymo (toliau – Komisija) 2020 m. rugsėjo 15 d. posėdyje nutarė pateikti Departamento direktoriui siÅ«lymÄ nepratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino, nes praÅ¡yme nebuvo pateiktas aiÅ¡kus planas, kokių veiksmų bÅ«tų imtasi per Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo laikotarpį, nenurodyta, kodėl reikalingas maksimalus 6 mėnesių pratęsimo terminas. PraÅ¡ymų dėl finansavimo skyrimo iÅ¡siuntimas savivaldybėms dar savaime nereiÅ¡kia, jog Privalomasis nurodymas yra pradėtas vykdyti ar kad jis bÅ«tų įvykdytas pratęsus šį PrivalomÄ jį nurodymÄ maksimaliam teisės aktuose nustatytam terminui.

Komisijos narių nuomone, ne mokesčių mokėtojų pinigais turėtų būti tvarkomos privačios įmonės sukauptos atliekos, todėl argumentas, kad UAB „Lausona“ valstybės įstaigoms ir savivaldybėms išsiuntė prašymus dėl finansinės pagalbos, nėra svarus, sprendžiant dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino (Komisijos 2020 m. rugsėjo 15 d. Dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų nustatymo posėdžio protokolas Nr. AD2-48). Departamentas 2020-09-28 sprendimu Nr. (18.2)AD5-16669 dėl Departamento Privalomojo nurodymo nepratęsimo nusprendė Privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsti.

Nemokumo administratorius šį sprendimÄ apskundė Teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020-12-18 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5341-816/2020 (toliau – ir Teismo sprendimas) Departamento 2020-09-28 sprendimÄ Nr. (18.2)AD5-16669 dėl Departamento Privalomojo nurodymo nepratęsimo panaikino ir įpareigojo iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti Nemokumo administratoriaus praÅ¡ymÄ pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ . Komisija dėl privalomųjų nurodymų terminų nustatymo 2021-01-02 posėdyje nutarė pateikti Departamento direktoriui siÅ«lymÄ pratęsti terminÄ iki 2021-03-20.

Departamentas, vykdydamas 2021-01-18 įsiteisėjusį Teismo sprendimÄ , pakartotinai iÅ¡nagrinėjo Nemokumo administratoriaus 2020-09-09 praÅ¡ymÄ ir 2021-01-25 sprendimu Nr. (3.1)-AD5-1229 nusprendė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsti iki 2021-03-20. Sprendime pažymėjo, kad beveik 700 tonų plastiko atliekoms sutvarkyti objektyviai pakankamas dviejų mėnesių terminas. Pažymėjo ir tai, kad skundo dėl atsisakymo pratęsti privalomÄ jį nurodymÄ padavimas teismui nesustabdė privalomojo nurodymo vykdymo.

Atsižvelgę į tai vertino, kad 2020-09-09 praÅ¡ymo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , kurį tenkinus privalomojo nurodymo įvykdymo terminas bÅ«tų buvęs pratęstas iki 2021-03-20. Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančias institucijas bei pareigÅ«nus, jų teisinį statusÄ , veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimÄ nustato ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas.

Pagal aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d.) 6 straipsnį aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdo biudžetinė įstaiga Aplinkos apsaugos departamentas. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog asmens, kuriam duotas privalomasis nurodymas, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti privalomojo nurodymo, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas gali bÅ«ti pratęstas vienÄ kartÄ ne ilgesniam kaip 6 mėnesių terminui.

Asmens raÅ¡ytinis motyvuotas praÅ¡ymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančiai institucijai turi bÅ«ti pateiktas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos likus ne mažiau kaip 5 darbo dienoms. Tais atvejais, kai privalomojo nurodymo įvykdymo terminas yra trumpesnis kaip 5 darbo dienos, praÅ¡ymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ turi bÅ«ti pateiktas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. SprendimÄ dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo priima aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo, atsižvelgdamas į Komisijos dėl privalomųjų nurodymų terminų nustatymo siÅ«lymÄ , ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos, iÅ¡skyrus atvejus, kai nuo praÅ¡ymo gavimo iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos liko mažiau kaip 5 darbo dienos, – tokiu atveju sprendimÄ priima aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos (Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 str. 2 d.).

Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo terminų nepratęsimo gali bÅ«ti skundžiamas teismui įstatymų nustatyta tvarka (Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 str. 3 d.). Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad privalomasis nurodymas – raÅ¡ytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrÄ terminÄ Ä¯gyvendinti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai bÅ«tų iÅ¡vengta ar ji bÅ«tų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkÅ«rimo priemones.

PareiÅ¡kėjai 2020-08-21 privalomasis nurodymas Nr. PN12-13 buvo suraÅ¡ytas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punkto nustatytu pagrindu, t. y. kai iki veiklos patikrinimo pabaigos aplinkos apsaugÄ ir (ar) gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas nenutraukiamas ir (ar) jo pasekmės nepaÅ¡alinamos, duodamas privalomasis nurodymas nutraukti pažeidimÄ ir (ar) paÅ¡alinti jo pasekmes. PareiÅ¡kėjai buvo nustatytas vieno mėnesio terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, tai yra iki 2021-09-21 plastiko atliekas priduoti atliekų tvarkytojui ir pateikti Vilniaus rajono aplinkos apsaugos inspekcijai tai įrodančius dokumentus.

Privalomasis nurodymas duotas nustačius, kad BUAB „Sortolita“, adresu (duomenys neskelbtini), vykdytos atliekų apdorojimo veiklos metu susidariusios plastiko atliekos. Žemės sklype sukaupta 839 t. nepavojingo plastiko atliekų, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punkto reikalavimus. Bankrutuojančios įmonės administratoriaus teises ir pareigas nustato Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (šiam ginčui aktuali nuo 2020 m. sausio 1 d.

įsigaliojusi redakcija) (toliau – Ä®BÄ®). Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatyta, kad įmonės administratorius Å¡io įstatymo nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ ir juo, taip pat disponuoja bankuose esančiomis Å¡ios įmonės lėšomis. Ä®BÄ® 31 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta bankroto administratoriaus pareiga įstatymų nustatyta tvarka sutvarkyti atliekas, užterÅ¡tÄ dirvožemį ir gruntÄ . Tik po to, kai administratorius pateikia Å¡io įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos apsaugos departamento pažymÄ , teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis).

Taigi pagal įstatymais nustatytÄ reguliavimÄ atliekų turėtojas (net ir bankrutuojanti įmonė) privalo sutvarkyti atliekas, o Departamentas gali iÅ¡duoti pažymÄ , kai įstatymų nustatyta tvarka yra sutvarkytos atliekos, dirvožemis ir gruntas. Be nurodytos pažymos bankroto administratorius ir teismas iÅ¡ esmės negali užbaigti juridinio asmens bankroto procedÅ«ros ir priimti sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos. Pažymėtina, kad Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ vienÄ kartÄ maksimaliam 6 mėnesių terminui.

Termino pratęsimas iÅ¡ esmės sietinas su objektyviomis priežastimis, sutrukdžiusiomis duotÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto nurodymÄ Ä¯vykdyti. Å ioje vietoje pažymėtina, kad PrivalomÄ jį nurodymÄ bankroto administratorius privalėjo įvykdyti per vienÄ mėnesį, tai yra iki 2021-09-21. Teismas įvertinęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ ir teisinį reglamentavimÄ konstatuoja, kad Departamentas pagrįstai skundžiamu Sprendimu pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2021-03-20, kadangi toks sprendimas iÅ¡ esmės atitinka Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ imperatyvų reikalavimÄ , kad terminas gali bÅ«ti pratęstas tik vienÄ kartÄ ir ne daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Kadangi Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo nustatytas 2020-09-20, todėl jo maksimalaus pratęsimo terminas ir yra iki 2021-03-20. Pažymėtina, kad Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 25 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad skundo padavimas nestabdo privalomojo nurodymo vykdymo. Aplinkybė, kad Departamentas ne iÅ¡ karto tenkino pareiÅ¡kėjos 2020-09-09 praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad jis gali bÅ«ti tęsiamas ilgesniam terminui. Be to, sutiktina su atsakovo atsiliepimo argumentais, kad pareiÅ¡kėja ginčo teisminio nagrinėjimo metu ne tik turėjo, bet ir privalėjo dėti pastangas Privalomojo nurodymo įvykdymui.

Be to, teismas neturi pagrindo nesutikti ir su Departamento Sprendime bei atsiliepime nurodytais argumentais, kad likusį kiekį plastiko, kuriuo užterÅ¡ta teritorija įmanoma bÅ«tų sutvarkyti per dviejų mėnesių terminÄ . PareiÅ¡kėja skunde neįvardijo, kokių aukÅ¡tesnių teisės aktų reikalavimų nevykdė atsakovas, nenurodė procedÅ«rinių pažeidimų, taip pat kitų aplinkybių, kurios ginčijamÄ SprendimÄ darytų neteisėtu. Tai, kas aukščiau nurodyta, paneigia galimÄ Sprendimo panaikinimÄ Lietuvos Respublikos administracinių bylų įstatymo 91 straipsnyje nustatytais pagrindais, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,  n u s p r e n d ž i a:  PareiÅ¡kėjos BUAB „Sortolita“ skundÄ atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .  Teisėjos Egidija Puzinskaitė Jolita Rasiukevičienė Vita Valeckaitė