b7fac5a2-d8e6-42ae-bd7d-e98535651a93 · Vilniaus apygardos teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2A-1266-661/2022 Teisminio proceso 2-48-3-01482-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.8; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Vaclovo Pauliko, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

A. ir atsakovo G. A. apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. A. ieÅ¡kinį atsakovui G. A., tretiesiems asmenims Bigbank AS filialui, A. T., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V.

A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui G. A., praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ esant vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltei, nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , priteisti iÅ¡laikymÄ vaikams, padalyti santuokos metu įgytÄ turtÄ .

2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. liepos 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nutraukė V. A. ir G. A. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo paliko ieÅ¡kovei V. A. santuokinę pavardę – A., atsakovui G. A. – A. Nustatė nepilnamečių vaikų S. A. ir R. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaikų motina V. A. jos gyvenamojoje vietoje. Priteisė iÅ¡ G. A. nepilnamečiams vaikams S. A. ir R. A. iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 215 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos, t. y. 2019 m. liepos 16 d. iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nustatė G. A. bendravimo su nepilnamečiais vaikais S. A. ir R. A. (iki vaikų pilnametystės) tvarkÄ . Priteisė V. A. asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra šį turtÄ : automobilį TOYOTA COROLLA VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio rinkos kaina 3 100 Eur. Priteisė G. A. asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra šį turtÄ : pastatÄ -Å«kio pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 46 600 Eur (toliau ir – Pastatas arba ginčo Pastatas); automobilį TOYOTA YARIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio rinkos kaina 3100 Eur; automobilį TOYOTA PREVIA valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio rinkos kaina 1 800 Eur. Priteisė iÅ¡ G. A. 24 200 Eur piniginės kompensacijos V. A. už G. A. tenkančiÄ didesnę dalintino turto dalį. Nustatė, kad kreditiniai įsipareigojimai (prievolės) kreditoriui BIGBANK AS filialui, kuriam pagal 2017 m. birželio 8 d. vartojimo kredito sutartį, kurių neįvykdytas likutis Å¡iuo metu sudaro apie 2 100 Eur, nėra modifikuojami ir po santuokos nutraukimo iÅ¡lieka V. A. ir G. A. bendromis solidariomis prievolėmis. Nustatė, kad kreditiniai įsipareigojimai (prievolės) kreditorei A.

T., kuriai pagal paskolos sutartį neįvykdyta paskolos grÄ Å¾inimo prievolė Å¡iai dienai sudaro 700 Eur sumÄ , nėra modifikuojami ir po santuokos akto įraÅ¡o panaikinimo iÅ¡lieka V. A. asmeninėmis prievolėmis. Trečiojo asmens A. T. kreditorinį reikalavimÄ 1300 Eur sumai atsakovui G. A. atmetė. Nustatė, kad V. A. ir G. A. santuokos nutraukimas jų turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2019 m. vasario 10 d. V. A. ir G. A. gautos pajamos (piniginės lėšos) ir/ar jų vardu įgytas kitas turtas laikytini jų asmenine nuosavybe, o jų visos prievolės – taip pat asmeninės.

3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. sprendimo dalį, kuria V. A. asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra priteistas turtas: automobilis TOYOTA COROLLA VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio rinkos kaina 3 100 Eur, G. A. asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra priteistas Å«kio pastatas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 46 600 Eur; automobilis TOYOTA YARIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio rinkos kaina 3100 Eur; automobilis TOYOTA PREVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio rinkos kaina 1 800 Eur, priteista iÅ¡ G. A., 24 200 Eur piniginė kompensacija V. A. už G. A. tenkančiÄ didesnę dalintino turto dalį, ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; taip pat perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ ; kitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .

4. Po bylos grÄ Å¾inimo nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismas nagrinėjo tokius ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus: pripažinti pastatÄ -Å«kio pastatÄ (duomenys neskelbtini), V. A. ir G. A. bendrÄ ja jungtine nuosavybe; nustatyti V. A. ir G. A. kiekvienam po ½ dalį turto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kurios bendra rinkos kaina yra 108 550 Eur; priteisti V. A. asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra šį turtÄ : automobilį TOYOTA COROLLA VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio rinkos kaina 3 100 Eur; priteisti G. A. asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra šį turtÄ : pastatÄ -Å«kio pastatÄ (duomenys neskelbtini), kurio kaina 100 000 Eur; automobilį TOYOTA YARIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio rinkos kaina 3 100 Eur; automobilį TOYOTA PREVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio rinkos kaina 2 350 Eur; priteisti iÅ¡ G. A. 51 175 Eur piniginės kompensacijos V. A.; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. IeÅ¡kovė nurodė, kad kai tik 2001 metais po santuokos atsikraustė gyventi su atsakovu į Å«kinį pastatÄ , jame buvo tik sienos. Ji pati dažė sienas, tvarkė bÅ«stÄ , dėjo bendras santaupas į namo pagerinimÄ . Atsakovo tėvas 2004 metais šį pastatÄ padovanojo atsakovui. Po atsikraustymo pastate buvo tik vienas kambarys, kuriame miegojo ant čiužinio, o į tualetÄ Ä—jo pas atsakovo tėvus. Po to viskÄ Ä¯sirenginėjo patys. IeÅ¡kovė po santuokos sudarymo dirbo, dalį atlygimo skyrė bÅ«tent namo įrengimui, kuriame Å¡eima planavo gyventi. 2017 metais išėmė garažo vartus, prieÅ¡ 3-5 metus pakeitė Å¡ildymÄ , padarė jį centralizuotu, buvo pakeisti langai, kurie buvo padidinti, priartinti arčiau žemės, kad atitiktų gyvenamajam namui.

Šiuo metu pastato vertė, įvertinus visus atliktus pagerinimus, turėtų būti virš 100 tūkst. eurų. Esminiai pagerinimai buvo atlikti šalims gyvenant santuokoje. Santuokos metu su atsakovu taip pat užgyveno automobilius.

6. Atsakovas prašė ieÅ¡kovės reikalavimus tenkinti iÅ¡ dalies. Nurodė, jog ginčo pastatas yra įgytas atsakovo asmeninėn nuosavybėn, nes (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties (notarinio registro Nr. JK-4678) pagrindu PastatÄ ir ½ dalį 0,2480 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) atsakovui dovanojo jo tėvas R. A.. IeÅ¡kovė neįrodė, jog turto pagerinimo darbai buvo esminiai. Nėra pateikta jokių įrodymų, jog turto pagerinimo darbai buvo atlikti iÅ¡ bendro turto. Atsakovas sutinka, jog pagerinimo darbų buvo atlikta už 10 000 Eur.

Å ios lėšos buvo bendros abiejų sutuoktinių, todėl ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti kompensuojama 5 000 Eur suma. IÅ¡ ekspertizės akto nėra aiÅ¡ku, kokiais duomenimis remiantis ekspertas padarė iÅ¡vadÄ dėl atliktų pagerinimo darbų ir jų vertės. Ä®rengta virtuvė, pakeista santechnikos įranga negali bÅ«ti vertinama kaip pastato pagerinimo faktas. Pateiktoje eksperto iÅ¡vadoje akivaizdžiai trÅ«ksta duomenų, todėl ja vadovautis negalima. IeÅ¡kovė turėjo įrodyti, jog buvo atlikti pagerinimo darbai, kiek konkrečiai lėšų investavo, tačiau to neįrodė.

Ekspertizėje nurodyta, jog pastato vertė 2004 metais – 18 800 Eur, 2019 m. vasario 10 d. 39 900 Eur. Vertės santykis yra 21 100 Eur. Tačiau pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , nustatant nekilnojamojo turto vertę turi bÅ«ti atsižvelgta ir į turto vertės pokytį laike. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 18 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies: nustatyta, kad ieÅ¡kovei V. A. ir atsakovui G. A. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso pastatas-Å«kio pastatas (duomenys neskelbtini), 46 600 Eur rinkos vertės;

V. A. asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra priteistas automobilis TOYOTA COROLLA VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos kaina 3 100 Eur; G. A. asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra priteistas Å¡is turtas: Å«kio pastatas (duomenys neskelbtini) kurio vertė 46 600 Eur; automobilis TOYOTA YARIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos kaina 3 100 Eur; automobilis TOYOTA PREVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos kaina 1 800 Eur; iÅ¡ G. A. V. A. priteista 14 800 Eur piniginė kompensacija už G. A. tenkančiÄ didesnę dalintino turto dalį; iÅ¡ G.

A. V. A. priteista 4 578 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš V. A. G. A. priteista 350,11 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš G. A. valstybei priteista 750 Eur žyminio mokesčio bei 8,30 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; iš V. A. valstybei priteista 250 Eur žyminio mokesčio.

8. Teismas nurodė, kad 2021 m. spalio 25 d. Teismo ekspertizės akte Nr. NT 21-04-09 pateikta iÅ¡vada, jog Pastato rinkos vertė 2004 metais buvo 18 800 Eur, o 2019 m. sausio 10 d. buvo 39 900 Eur. Taigi, laikotarpiu nuo 2004 metų iki 2019 metų Pastatas buvo pagerintas iÅ¡ esmės, todėl yra pagrindas pripažinti jį bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. 2020 m. sausio 27 d. teismo ekspertizės akto Nr. NT 20-01-06 iÅ¡vadoje nurodyta, jog Pastato, kurio paskirtis – pagalbinio Å«kio, rinkos vertė turto apžiÅ«ros dienai (2020 m. sausio 10 d.) yra 39 400 Eur, o Å¡io Pastato, kaip gyvenamojo namo, rinkos vertė 2020 m. sausio 10 dienai yra 46 600 Eur.

Nors ginčo Pastatas de jure registruotas kaip Å«kinis pastatas, tačiau de fakto yra gyvenamasis namas. Atsakovas neginčija turto rinkos vertės, nustatytos eksperto iÅ¡vadoje. Atsakovui ginčo PastatÄ priteisiant natÅ«ra, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina kompensacija, kuri skaičiuojama nuo nustatytos turto rinkos vertės – 46 600 Eur, iÅ¡ kurios atimama 18 800 Eur (Pastato rinkos vertė (duomenys neskelbtini)). Taigi ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 13 900 Eur ((46 600-18 800):2) kompensacija už ieÅ¡kovui atitenkantį PastatÄ natÅ«ra bei 900 Eur už atsakovui natÅ«ra tenkantį automobilį TOYOTA PREVIA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai 9. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 18 d. sprendimÄ pakeisti ir nustatyti V. A. ir G. A. kiekvienam po ½ dalį turto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kurios bendra rinkos vertė 54 600 Eur; priteisti iÅ¡ G. A. V. A. 24 200 Eur piniginės kompensacijos už G. A. tenkančiÄ didesnę dalintino turto dalį; kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ; perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Nurodė, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 3.117 straipsnio 1 ir 2 dalis, reglamentuojančias sutuoktinių bendro turto dalių prezumpcijÄ ir pagrindus nukrypti nuo lygių dalių principo, taip pat CK 3.118 straipsnio 1 dalį, numatančiÄ sutuoktinių bendro turto balanso sudarymÄ , o tai turėjo esminę įtakÄ piniginės kompensacijos dydžiui. Å alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė Å¡is turtas: Å«kio pastatas, kurio rinkos kaina yra apie 46 600 Eur; automobilis TOYOTA COROLLA VERSO, kurio rinkos kaina 3100 Eur; automobilis TOYOTA YARIS, kurio rinkos kaina 3100 Eur.

Automobilis TOYOTA PREVIA, kurio rinkos kaina 1800 Eur. Taigi, Å¡alys santuokoje įgijo bendro turto, kurio bendra rinkos vertė yra 54 600 Eur. Nepaneigus sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijos (CK 3.117 str.), kiekvienai Å¡aliai turi atitekti 27 300 Eur vertės turto (54600 : 2 = 27300). IeÅ¡kovei natÅ«ra priteisus automobilį, kurio vertė 3100 Eur, o likusį bendrÄ turtÄ â€“ Ūkio pastatÄ ; kitus automobilius – natÅ«ra priteisus atsakovui, iÅ¡ atsakovo priteistina 24 200 Eur piniginės kompensacijos už atsakovui tenkančiÄ didesnę bendro turto dalį.

Kadangi teismas Å¡alių bendro turto balanso (CK 3.118 str. 1 d.) nesudarė ir įstatyme (CK 3.117 str. 1, 2 d. d., 3.123 str. 1 d.) nustatytų pagrindų nukrypti nuo lygių dalių principo nenustatė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteista 14 800 Eur piniginė kompensacija turėtų bÅ«ti didinama iki 24 200 Eur. Taigi, netinkamas materialinių teisės normų taikymas turėjo esminės įtakos neteisingo teismo sprendimo dalies dėl Å¡alių bendro turto lygių dalių nustatymo ir atitinkamo dydžio piniginės kompensacijos ieÅ¡kovei priteisimo už atsakovui tenkančiÄ didesnę Å¡alių bendro turto dalį priėmimui.

11. Atsakovas apeliaciniu skundu prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 18 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kinį atmesti; perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

12. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad Pastatas santuokos metu buvo pagerintas iÅ¡ esmės, nes jis iÅ¡ esmės ir nebuvo pagerintas. IeÅ¡kovė nei savo darbu, nei asmeninėmis lėšomis Pastato nepagerino. Pastatas buvo pagerintas sutuoktinių lėšomis tik už 9 897 Eur sumÄ , bet tai nėra laikytina Pastato pagerinimu iÅ¡ esmės, todėl nėra teisinio pagrindo PastatÄ pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir, atitinkamai, jį padalinti. Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp ginčo Å¡alių, nes nevertino aplinkybės, kad apeliacinėje instancijoje laimėjo atsakovas, o sprendimu buvo patenkinta tik 30 procentų ieÅ¡kovės reikalavimų.

13. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovės teiginys, jog teismas nesudarė turto balanso, yra nepagrįstas, nes teismas nustatęs, kad Pastatas pripažintinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, iÅ¡ jo atėmė Pastato vertę dovanojimo Atsakovui dienai ir IeÅ¡kovei priteisė kompensacijÄ , kuri lygi ½ likusios Pastato vertės. Tarp Å¡alių buvo padalinti automobiliai, kurių vertės ir padalijimo tvarka Å¡alių nebuvo ginčijama.

14. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad teismo sprendimo dalis dėl Pastato pripažinimo Å¡alių bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir bendro turto padalijimo yra teisinga, pagrįsta, motyvuota ir atitinkanti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ bei priimta vadovaujantis teisės normų taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimais tokio pobÅ«džio bylose, todėl naikinti nurodytos sprendimo dalies nėra jokio pagrindo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normÄ bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.). Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo 16. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 3.117 straipsnio 1 ir 2 dalis, reglamentuojančias sutuoktinių bendro turto dalių prezumpcijÄ ir pagrindus nukrypti nuo lygių dalių principo, taip pat CK 3.118 straipsnio 1 dalį, numatančiÄ sutuoktinių bendro turto balanso sudarymÄ , todėl netinkamai paskaičiavo mokėtinos kompensacijos dydį, kuri vietoje 14 800 Eur turi bÅ«ti 24 200 Eur.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiais ieškovės teiginiais nesutinka.

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios ir nukrypti nuo Å¡io principo galima tik Å¡io kodekso nustatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). CK 3.123 straipsnyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, kai sutuoktinių turtas gali bÅ«ti padalytas nelygiomis dalimis. Svarbus kriterijus, leidžiantis nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo, be kita ko, pripažįstamas vieno iÅ¡ sutuoktinių iki santuokos įgytų asmeninių lėšų panaudojimas kuriant bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-243-969/2017 ir kt.).

18. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos Å¡alių dalintinÄ turtÄ sudaro; Pastatas, kurio rinkos vertė yra 46600 Eur, automobilis TOYOTA COROLLA VERSO, kurio rinkos vertė 3100 Eur, automobilis TOYOTA YARIS, kurio rinkos vertė 3100 Eur, automobilis TOYOTA PREVIA, kurio rinkos vertė 1800 Eur.

19. Skundžiamu sprendimu ieškovei ir atsakovui buvo priteisti vienodos vertės automobiliai: ieškovei – TOYOTA COROLLA VERSO 3100 Eur vertės, atsakovui – TOYOTA YARIS irgi 3100 Eur vertės. Taigi, šis turtas buvo padalintas natūra, o kadangi abiejų automobilių rinkos kaina analogiška, nebuvo pagrindo nuo jų vertės skaičiuoti kompensacijos dydį. Dėl šios priežasties teismas pagrįstai kompensacijos dydį paskaičiavo tik nuo to turto, kuris natūra priteisiamas atsakovui, t. y. nuo automobilio TOYOTA PREVIA ir nuo Pastato. Automobilio TOYOTA PREVIA vertė 1800 Eur, todėl teismas pagrįstai paskaičiavo, jog mokėtina kompensacija už jį yra 900 Eur.

20. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Pastatas atsakovui asmeninės nuosavybės teise buvo padovanotas 2004 m. Taigi, jis pagal analogijÄ atitinka iki santuokos įgytÄ turtÄ , todėl laikytinas atsakovo indėliu į bendrÄ turtÄ atsakovo asmeninėmis lėšomis. T. y. PastatÄ pripažinus bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, Pastato vertė iki jo pagerinimo turi bÅ«ti kompensuota atsakovui, jÄ atimant iÅ¡ Pastato vertės, nustatytos sutuoktiniams pradėjus gyventi skyriumi. Atitinkamai, neatėmus asmeninio turto vertės iÅ¡ bendru turtu pripažinto turto vertės, ieÅ¡kovė praturtėtų atsakovo sÄ skaita, nes bÅ«tų pažeista CK 3.98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, pagal kuriÄ sutuoktiniui turi bÅ«ti kompensuojama kai turtui, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įsigyti buvo panaudotos ir asmeninės sutuoktinio lėšos.

21. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ Pastato dabartinės vertės (46 600 Eur) atėmė jo vertę buvusiÄ dovanojimo metu (18 800 Eur), nes tai yra atsakovo indėlis asmeniniu turtu į bendros nuosavybės sukÅ«rimÄ , todėl dalintinui turtui nepriklauso. IÅ¡ 46 600 Eur atėmus 18 800 Eur gaunama suma yra 27 800 Eur, bÅ«tent jÄ teismas pagrįstai ir laikė bendrÄ ja jungtine Å¡alių nuosavybe ir apskaičiuodamas kompensacijÄ už PastatÄ rėmėsi Å¡iuo dydžiu.

22. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad teismas teisingai identifikavo dalintinÄ turtÄ , jo vertę ir teisingai paskaičiavo mokėtinos kompensacijos dydį, taigi Å¡i sprendimo dalis yra teisėta, pagrįsta, jos naikinti ar keisti nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas. Dėl atsakovo apeliacinio skundo Dėl Pastato pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe 23. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad Pastatas buvo pagerintas sutuoktinių lėšomis tik už 9897 Eur sumÄ , bet tai nėra laikytina Pastato pagerinimu iÅ¡ esmės, todėl nėra teisinio pagrindo PastatÄ pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir, atitinkamai, jį padalinti. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu atsakovo teiginiu nesutinka.

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CK 3.90 straipsnio 1 dalį turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali bÅ«ti teismo pripažintas sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu Å¡is turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tam, jog asmenine vieno sutuoktinio nuosavybe esantis turtas bÅ«tų pripažintas bendrÄ ja jungtine abiejų sutuoktinių nuosavybe remiantis CK 3.90 straipsnio 1 dalimi, turi bÅ«ti nustatomos Å¡ios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: pirma, kad asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iÅ¡ esmės; antra, kad asmeninis turtas iÅ¡ esmės pagerintas santuokos metu; trečia, kad iÅ¡ esmės turtas pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, kito sutuoktinio lėšomis ar darbu.

CK 3.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sÄ voka „turto pagerinimas iÅ¡ esmės“ yra vertinamasis kriterijus, kuris detaliau neapibÅ«dinamas, tačiau pažymima, kad esminiu pagerinimu gali bÅ«ti pripažįstamas kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015; 2012 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2012).

25. Å ioje byloje buvo atliktos dvi ekspertizės ir pateikti du ekspertizės aktai – pirmasis 2020 m. sausio 27 d. (Nr. NT 20-01-06) (toliau – ir pirmoji ekspertizė), antrasis 2021 m. spalio 25 d. (NT 21-04-09) (toliau – ir antroji ekspertizė). Skiriant antrÄ jÄ ekspertizę, ekspertui buvo užduotas toks klausimas: „kokia yra Ūkio pastato pagerinimų, atliktų nuo 2004-07-16 iki 2019-02-10 vertė, nurodant kokie konkrečiai Ūkio pastato pagerinimo darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir kokia kiekvieno pagerinimo vertė, iÅ¡skaidant jÄ pagal atliktus darbus ir panaudotas medžiagas?“.

Atsakydamas į šį klausimÄ ekspertas nurodė, kad: „Nustatyti, kokia yra Ūkio pastato pagerinimų, atliktų nuo 2004-07-16 iki 2019-02-10 vertė, nurodant kokie konkrečiai Ūkio pastato pagerinimo darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir kokia kiekvieno pagerinimo vertė, iÅ¡skaidant jÄ pagal atliktus darbus ir panaudotas medžiagas ekspertas neturi galimybės, nes nėra pateiktas byloje atliktų pagerinimų (darbų) sÄ raÅ¡as, nurodant pagerinimo elemento pavadinimÄ , plotÄ , tÅ«rį, naudotas medžiagas ir pagerinimo atlikimo datÄ .“ 26.

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu abi Å¡alys turi bendradarbiauti viena su kita, su bylÄ nagrinėjančiu teismui ir su ekspertizę atliekančiu ekspertu, nes tik tokiu bÅ«du gali bÅ«ti nustatytos reikÅ¡mingos aplinkybės ir teisingai iÅ¡nagrinėta byla. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 178 straipsnyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

27. Taigi, Å¡iuo atveju Å¡alys turėjo į bylÄ pateikti kiek įmanoma iÅ¡samesnę informacijÄ apie Pastate atliktus statybos darbus nuo 2004 m., tam kad ekspertas kiek įmanoma tiksliau galėtų atsakyti į suformuluotus klausimus. Kadangi to padaryta nebuvo, ekspertas antrÄ jÄ ekspertizę atliko vadovaudamasis byloje esančia (neiÅ¡samia) informacija.

28. Kaip minėta, ekspertas antrÄ jÄ ekspertizės iÅ¡vadÄ teismui pateikė 2021 m. spalio 25 d. Taigi, atsakovas, nesutikdamas su tokia iÅ¡vada, galėjo teikti prieÅ¡taravimus, naujus įrodymus paneigiančius eksperto iÅ¡vadÄ , praÅ¡yti skirti dar vienÄ ekspertizę ir kt., tačiau to nepadarė. Nors Å¡i byla yra dėl santuokos nutraukimo, tačiau po bylos grÄ Å¾inimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, joje buvo sprendžiamas tik turto padalijimo klausimas, kiti klausimai (pvz. susiję su nepilnamečiais vaikais) sprendžiami nebuvo. Taigi, Å¡iuo atveju, teismas neprivalėjo bÅ«ti aktyvus, todėl bylÄ nagrinėjo ir sprendimÄ priėmė pagal byloje esančius įrodymus.

29. Abiejų ekspertizių aktai ir buvo vieni iš tų įrodymų, kuriais vadovavosi teismas. Pirmosios ekspertizės metu buvo nustatyta, kad Pastato (kaip ūkinio pastato) rinkos vertė turto apžiūros dienai (2020 m. sausio 10 d.) yra 39 400 Eur, o šio Pastato, kaip gyvenamojo namo, rinkos vertė 2020 m. sausio 10 dienai buvo 46 600 Eur. Antrosios ekspertizės metu nustatyta, kad Pastato vertė 2004 m. liepos 16 dienai buvo 18 800 Eur. Taigi, Pastato vertė pakilo 27 800 Eur, t. y. daugiau nei dvigubai nuo tada, kai jis buvo padovanotas atsakovui. Ieškovė teigia, kad pastato vertė pakilo dėl esminių pagerinimų, atsakovas nurodo, kad pagerinimai nebuvo esminiai. Šiuo atveju, būtent atsakovas turėjo įrodyti, kad Pastato vertė nuo 2004 iki 2019 metų pakilo tik dėl nekilnojamojo turto rinkos pokyčių, o ne dėl atliktų pagerinimų, tačiau tokių įrodymų atsakovas nepateikė.

30. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, pateiktų įrodymų (įskaitant atsakovo pateiktas nuotraukas, kuriuose Pastatas užfiksuotas 2002-2004 metais) matyti, kad nuo 2004 m. buvo atlikti tokie namo pakeitimai: iÅ¡imti garažo vartai, pakeistas Å¡ildymas bei langai, kurie buvo padidinti, priartinti arčiau žemės ir kt., t. y. pastatas buvo pagerintas. Kadangi Pastato vertė nuo 18 800 Eur pakilo iki 46 600 Eur, net ir įskaičiavus pokyčius nekilnojamojo turto rinkoje, laikytina, kad Pastatas yra pagerintas iÅ¡ esmės. Dėl Å¡ios priežasties teismas jį pagrįstai pripažino bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir sprendė dėl kompensacijos už jį priteisimo, todėl Å¡i sprendimo dalis paliekama nepakeista, o apeliacinio skundo dalis atmetama. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 31. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskaičiavo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Su Å¡iais teiginiais apeliacinės instancijos teismas sutinka.

32. Sprendime nurodyta, kad skaičiuojamos visos ieÅ¡kovės nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 6 104 Eur. IeÅ¡kovė 2022 m. sausio 31 d. praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nurodė, kad į Å¡iÄ sumÄ yra įtrauktas ir 1000 Eur + PVM (viso 1210 Eur) honoraras už apeliacinio skundo parengimÄ . TÄ patvirtina ir ieÅ¡kovės atstovo pateikta 2020 m. lapkričio 12 d. iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaita AL Nr. 0050. Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi grÄ Å¾ino bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, t. y. apeliacinės instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės atsakovui palankų sprendimÄ . Dėl Å¡ios priežasties, pirmosios instancijos teismas bylÄ nagrinėdamas iÅ¡ naujo, nepagrįstai 1210 Eur įtraukė į ieÅ¡kovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovės reikalaujama bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina iki 4894 Eur (6104 Eur -1210 Eur).

33. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai 51 175 Eur kompensacijÄ . Teismas ieÅ¡kovei priteisė 14 800 Eur kompensacijÄ , t. y. tenkino tik 30 procentų ieÅ¡kovės reikalavimų. Dėl Å¡ios priežasties teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, kad patenkinta 75 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, perskaičiuojamos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nustačius, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja 4894 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 30 procentų nuo Å¡ios sumos yra 1468,20 Eur. BÅ«tent tokia bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, suma ir turėjo bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei.

34. Atsakovas patyrė pirmosios instancijos teisme 1 400,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl jam turi būti priteista 70 procentų, t. y. 980,32 Eur bylinėjimosi išlaidų.

35. Tenkinus 30 procentų ieškinio reikalavimų, turi būti perskaičiuotos ir valstybei iš abiejų šalių priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovei buvo atidėtas žyminio mokesčio dalies – 1000 Eur sumokėjimas, todėl iš ieškovės valstybei priteisiama 700 Eur žyminio mokesčio, o iš atsakovo valstybei priteisiama 300 Eur žyminio mokesčio. Iš ieškovės priteistinos 5,81 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Dėl bylos baigties 36.

Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai (iÅ¡skyrus bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ ) nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, o keičiama tik jo dalis, susijusi su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu.

37. Kiti apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 38. IeÅ¡kovės apeliacinis skundas buvo atmestas, atsakovo tenkintas iÅ¡ dalies – dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme paskirstymo. Taigi, atsakovas įgijo teisę į dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinį skundÄ atlyginimÄ . Atsakovas pateikė įrodymus, kad už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ patyrė 865 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str), sprendžia, kad yra pagrindas atsakovui priteisti 215 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 18 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: Priteisti iÅ¡ atsakovo G. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1468,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui G. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 980,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo G. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 300 Eur žyminio mokesčio. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 700 Eur žyminio mokesčio ir 5,81 Eur dydžio iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui G. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 215 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Vaclovas Paulikas