b7fa7a7e-99b4-459e-a9b2-50da4cdfb7ae · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-1987-370/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01321-2015-0                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                        3.1.2.2.; 3.2.9.9.; (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 1 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės PB Leasing CA (UK) Limited atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. rezoliucijos, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-2004-262/2016, kuria priimtas ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Air Lituanica“ prieÅ¡ieÅ¡kinis atsakovei                               PB Leasing CA (UK) Limited dėl įskaitymo pripažinimo neteisėtu ir lėšų priteisimo, n u s t a t ė :

Ginčo esmė Byloje sprendžiamas klausimas dėl teisės normų, reglamentuojančių prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl to, ar teismo procesinis veiksmas, įformintas rezoliucija, kuria priimtas ieÅ¡kovės BUAB „Air Lituanica“ prieÅ¡ieÅ¡kinis, gali bÅ«ti skundžiamas atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui ir nagrinėjamas apskritai, jei Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ perduoti Å¡alių kilusius ginčus spręsti arbitražui.Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje B2-2004-262/2016 patenkino UAB „Air Lituanica“ ir AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį dėl UAB „Air Lituanica“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

BUAB „Air Lituanica“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Baklis“. Kreditoriaus PB Leasing CA (UK) Limited finansinis reikalavimas BUAB „Air Lituanica“ bankroto byloje patvirtintas nebuvo. Pagal Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 26 straipsnio 5 dalį teismas ex officio sprendžia dėl kreditinio reikalavimo tvirtinimo, todėl PB Leasing CA (UK) Limited kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡spręsti kreditinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ . BUAB „Air Lituanica“ 2016 m. rugpjūčio 30 d.

Vilniaus apygardos teismui pateikė priešieškinį dėl PB Leasing CA (UK) Limited kreditinio reikalavimo tvirtinimo, kuriuo prašė:

1) pripažinti PB Leasing CA (UK) Limited atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ 719 570 Eur sumai negaliojančiu nuo jo sudarymo momento;

2) priteisti iÅ¡ PB Leasing CA (UK) Limited BUAB „Air Lituanica“ naudai             719 570 Eur skolÄ ir 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

4) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo ribose – areÅ¡tuoti PB Leasing CA (UK) Limited nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias PB Leasing CA (UK) Limited ir esančias pas kreditorių PB Leasing CA (UK) Limited arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, jį apsunkinti ar kitaip suvaržyti, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su BUAB „Air Lituanica“.  Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 5 d. rezoliucija BUAB „Air Lituanica“ prieÅ¡ieÅ¡kinį priėmė.Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiKreditorius PB Leasing CA (UK) atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo procesinį sprendimÄ , kuriuo priimtas BUAB „Air Lituanica“ prieÅ¡ieÅ¡kinis BUAB „Air Lituanica“ prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ ; priteisti iÅ¡ BUAB „Air Lituanica“ bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų PB Leasing CA (UK) Limited naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:IeÅ¡kovės BUAB „Air Lituanica“ prieÅ¡ieÅ¡kinis neturėtų bÅ«ti priimtas, kadangi                                  2015 m. vasario 3 d. PB Leasing Ca (UK) ir UAB „Air Lituanica“ sudarytoje orlaivio nuomos perleidimo ir pakeitimų sutartyje yra numatyta arbitražinė iÅ¡lyga, o rezoliucija priimtas prieÅ¡ieÅ¡kinis užkerta keliÄ tolesniam arbitražo procesui. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai Å¡alys susitaria tarpusavio ginÄÄ spręsti arbitraže, jos bylos nagrinėjimÄ perduoda arbitražo teismui, todėl teismo nutartis, kuria, nesant Å¡alių reikalavimo pripažinti arbitražinę iÅ¡lygÄ negaliojančia, sprendžiama, kad ginčas yra teismingas iÅ¡skirtinai teismui, užkerta galimybę nagrinėti bylÄ Å¡alių pasirinktu bÅ«du – ginÄÄ spręsti ne teisme.

Kai Å¡alys yra sudariusios arbitražinį susitarimÄ , kol toks arbitražinis susitarimas galioja, teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas teismingas iÅ¡skirtinai teismui, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip užkertanti galimybę tolesnei bylos eigai CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Todėl PB Leasing CA (UK) Limited turi teisę tokį procesinį veiksmÄ skųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui, reikalauti panaikinti šį procesinį veiksmÄ bei atsisakyti priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â (CPK 137 str. 2 d. 6 p., 296 str. 1 d. 9 p.).

Å alys yra sudariusios arbitražinę iÅ¡lygÄ nagrinėti ginčus, kylančius iÅ¡ nuomos sutarties LCIA arbitražo teisme pagal Anglijos teisę, todėl BUAB „Air Lituanica“, nesutikdama su garantinio užstato panaudojimu pagal nuomos sutartį, turėtų kreiptis į LCIA, bet ne į teismÄ . Galiojant arbitražiniam susitarimui, teismas privalo atsisakyti savo jurisdikcijos, nes Å¡alys turi vykdyti šį susitarimÄ , t.y. kilus ginčui kreiptis į Å¡alių pasirinktÄ arbitraÅ¾Ä . Pagal Komercinio arbitražo įstatymo 49 straipsnį arbitražinio susitarimo Å¡alių pradėta bankroto procedÅ«ra arbitražinės iÅ¡lygos galiojimui įtakos neturi.

Vadovaujantis Ä®BÄ® įtvirtintu teisiniu reguliavimu ir teismų praktika teismas ex oficcio sprendžia kreditinio reikalavimo (ne) patvirtinimo klausimÄ , nepriklausomai nuo kreditoriaus atitinkamo praÅ¡ymo buvimo ar nebuvimo. Aplinkybė, kad bankroto administratorius neginčija PB Leasing CA (UK) Limited reikalavimo arbitraže reiÅ¡kia, kad nėra prieÅ¡ingų įrodymų, kurie leistų suabejoti tokio reikalavimo pagrįstumu, todėl teismas privalo tvirtinti PB Leasing CA (UK) Limited reikalavimÄ . PB Leasing CA (UK) Limited pateiktas teismui praÅ¡ymas spręsti klausimÄ dėl kreditinio reikalavimo tvirtinimo arba netvirtinimo negali reikÅ¡ti, kad PB Leasing CA (UK) Limited pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti skolÄ ir nuostolius ir (ar) PB Leasing CA (UK) Limited atsisako nuomos sutartyje numatytos arbitražinės iÅ¡lygos.

Atitinkamai BUAB „Air Lituanica“ pateiktas procesinis dokumentas negali bÅ«ti vertinamas kaip nagrinėtinas prieÅ¡ieÅ¡kinis, sprendžiant kreditinio reikalavimo (ne) patvirtinimo klausimÄ , o kaip ieÅ¡kinys, kurį nagrinėti Vilniaus apygardos teismas nėra kompetentingas dėl arbitražinės iÅ¡lygos. IeÅ¡kovė BUAB „Air Lituanica“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teismo praÅ¡o kreditoriaus PB Leasing CA (UK) Limited atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:PB Leasing CA (UK) Limited pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje, kylantį iÅ¡ nuomos sutarties, ir bankroto administratoriui su juos nesutikus jis nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme ginčo teisenos tvarka, o bÅ«simu teismo sprendimu bus iÅ¡sprendžiamas BUAB „Air Lituanica“ ir kreditoriaus PB Leasing CA (UK) Limited kilęs ginčas.

Kreditorius PB Leasing CA (UK) Limited atskirajame skunde klaidingai nurodo, kad jeigu bankroto administratorius su PG Leasing CA (UK) Limited pareikÅ¡tu kreditiniu reikalavimu BUAB „Air Lituanica“ bankroto byloje nesutinka, jis turi pareigÄ Å¡Ä¯ reikalavimÄ ginčyti arbitraže, o to neatlikus teismas privalo kreditoriaus PB Leasing CA (UK) Limited reikalavimÄ patvirtinti vien formaliais pagrindais. Å iÄ pozicijÄ kreditorius PB Leasing CA (UK) Limited grindžia Ä®BÄ® 14 straipsnio 3 dalies nuostatomis (dėl nepagrįstų kreditorių reikalavimų nuginčijimo arbitraže).Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 10 punkte įtvirtinta, kad bankroto administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus sudaro Å¡ių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , pateikia jį teismui tvirtinti kreditorių susirinkime ir teisme, o Ä®BÄ® 14 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais – arbitraže ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju nėra visų bÅ«tinųjų Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 10 punkte ir 14 straipsnio 3 dalyje numatytų sÄ lygų, dėl kurių bankroto administratorius turėtų kreiptis į arbitraÅ¾Ä dėl kreditoriaus PB Leasing CA (UK) Limited kreditinio reikalavimo nuginčijimo. Bankroto administratorius neginčija nuomos sutarties, kurios pagrindu kreditorius PB Leasing CA (UK) Limited reiÅ¡kia kreditinį reikalavimÄ , todėl jam nekyla pareiga kreiptis į arbitraÅ¾Ä . Komercinio Arbitražo įstatymo 11 straipsnis nereglamentuoja situacijos, kai, nepaisant arbitražinės iÅ¡lygos, viena iÅ¡ Å¡alių pateikia reikalavimÄ bendrosios kompetencijos teismui, o kita Å¡alis procesiniuose dokumentuose neprieÅ¡tarauja bylos nagrinėjimui teisme.

Situacija, kada viena iÅ¡ Å¡alių kreipiasi į teismÄ , o kita laiku nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimo yra reglamentuojama 1985 m. Jungtinių Tautų Tarptautinės prekybos teisės komisijos pavyzdinio įstatymo dėl tarptautinio komercinio arbitražo 8 straipsnio 1 dalyje, kuri numato teismo pareigÄ ginÄÄ perduoti arbitražui tik tuomet, jei to praÅ¡o Å¡alis pirmame atsiliepime dėl bylos esmės. Teismas neturi ieÅ¡kinio palikti nenagrinėto, kai Å¡alis pirmame atsiliepime nenurodo, kad ginčas turi bÅ«ti nagrinėjamas arbitraže. Nagrinėjamu atveju kreditorius PB Leasing CA (UK) Limited pateikė reikalavimÄ teismui dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Air Lituanica“ bankroto byloje, nesikreipdamas į arbitraÅ¾Ä , kaip buvo nustatyta nuomos sutartyje, todėl laikytina, kad atsisakė arbitražinės iÅ¡lygos teisiniams santykiams kylantiems iÅ¡ nuomos sutarties.  Teismask o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Å ioje byloje apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo rezoliucijos, kuria priimtas     BUAB „Air Lituanica“ prieÅ¡ieÅ¡kinis kreditoriui PB Leasing CA (UK) Limited, kai Å¡alys sudariusios susitarimÄ ginÄÄ perduoti spręsti arbitražui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribų nenustatyta (CPK 320 str. 1,2 d.).Dėl faktinių aplinkybiųUAB „Air Lituanica“ ir ECC Leasing company Limited 2013 m. birželio 11 d. sudarė orlaivio nuomos sutartį ATI0069-13, pagal kurios 26 straipsnio 26.2. punktÄ â€žÅ¡alys nedelsdamos praneÅ¡a viena kitai raÅ¡tu apie bet kurį Å¡ios sutarties reglamentuojamÄ , dėl jos iÅ¡kilusį arba su ja susijusį ginÄÄ .

Å alys sÄ Å¾iningai stengiasi iÅ¡spręsti visus ginčus derybomis tarp bendrovių vadovų, kurie turi įgaliojimus spręsti ginÄÄ . Visos pagal sutarties 26 straipsnį rengiamos derybos yra konfidencialios ir pagal taikomas įrodymų vertinimo taisykles laikomos kompromiso siekiančiomis ir ginčo sprendimo derybomis. Visi ginčai, neiÅ¡spręsti per trisdeÅ¡imt (30) dienų nuo suinteresuotos Å¡alies praneÅ¡imo apie ginÄÄ , galiausiai sprendžiami privalomojo arbitražo tvarka pagal Londono tarptautinio arbitražo teismo taisykles. <...> Arbitražo vieta – Londonas, Jungtinė Karalystė. <...>“ (1 t., b. l. 15–203).

               2015 m. vasario 3 d. ECC Leasing Company Limited, UAB „Air Lituanica“ ir PB Leasing CA (UK) Limited orlaivio nuomos perleidimo ir pataisų sutarties 7.6. punkte nustatyta, kad sutarčiai galioja Anglijos teisė, pagal kuriÄ ji yra aiÅ¡kinama. Å iai sutarčiai su atitinkamomis pataisomis (mutatis mutandis) galioja nuomos sutarties 26 straipsnio nuostatos (galiojanti teisė ir arbitražas) taip, lyg jios visos bÅ«tų nurodytos Å¡ioje sutartyje (1 t., b. l. 204–230; 2 t., b. l. 1–4).

Dėl arbitražinės iÅ¡lygos taikymo Teismo procesas ir arbitražas yra savarankiÅ¡ki ginčų sprendimo bÅ«dai. Nors teismo sprendimas ir arbitražo sprendimas savo teisine galia vienas kitam prilygsta, tačiau teismo proceso ir arbitražo proceso prigimtis yra visiÅ¡kai skirtinga. Remiantis Komercinio arbitražo įstatymo 3 straipsniu, arbitražas suprantamas kaip ginčo sprendimo bÅ«das, kai fiziniai ar juridiniai asmenys, remdamiesi savo susitarimu, tarpusavio ginčui spręsti kreipiasi ar įsipareigoja kreiptis ne į valstybės teismÄ , o į jų susitarimu pasirinktÄ arba įstatymo nustatyta tvarka paskirtÄ trečiÄ jį asmenį.

Vadinasi, arbitražas, skirtingai nei teismo procesas, yra privatus ginčo sprendimo bÅ«das. Pagrindas, suteikiantis arbitražiniam teismui jurisdikcijÄ , yra Å¡alių susitarimas. Taigi arbitražinis susitarimas yra sutartis, kuria Å¡alys susitaria spręsti ginčus ne teismine, o arbitražine tvarka. Galiojantis arbitražinis susitarimas, kaip ir kiekviena sutartis, Å¡alims yra privalomas (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) ir jo bÅ«tina laikytis (pacta sunt servanda). TokiÄ arbitražinio susitarimo reikÅ¡mę sutarties Å¡alims bei jo privalomumÄ teismui ne kartÄ yra pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai yra arbitražinis susitarimas, teismas privalo atsisakyti savo jurisdikcijos ir turi nukreipti sutartį pažeidusiÄ Å¡alį įvykdyti sutartinę prievolę, t. y. kilus ginčui kreiptis į arbitraÅ¾Ä (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-181/2013).

Å alys, sudarydamos arbitražinius susitarimus, įgyvendina sutarčių laisvės ir valios dispozityvumo principus. Taigi jos, laikydamosi teisės aktų reikalavimų, turi teisę ir galimybę savo sutartinius santykius, įskaitant ginčų sprendimo bÅ«dÄ , pačios sureguliuoti taip, kaip mano esant tinkama – Å¡alys yra laisvos pritaikyti arbitražinį susitarimÄ Å¡alių teisinių santykių poreikiams.Ginčo nagrinėjimui aktualu, kad Lietuvos Respublika yra 1958 m. Niujorko konvencijos dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo dalyvė.

Niujorko konvencijos II straipsnio 1 dalyje nustatyta: kiekviena susitariančioji Valstybė pripažįsta raÅ¡ytinį susitarimÄ , pagal kurį pusės pasižada perduoti arbitražui visus ar tam tikrus ginčus, kilusius arba galinčius kilti tarp jų dėl kurių nors konkrečių sutartinių ar kitokių teisinių santykių, galinčių bÅ«ti arbitražo nagrinėjimo dalyku. Niujorko konvencijos II straipsnio 3 dalyje nurodyta: susitariančiosios Valstybės teismas, jeigu į jį patenka ieÅ¡kinys tokiu klausimu, dėl kurio Å¡alys sudarė arbitražinį susitarimÄ , turi, vienai iÅ¡ pusių praÅ¡ant, pasiųsti puses į arbitraÅ¾Ä , jeigu nenustato, kad minėtas susitarimas yra negaliojantis, neteko galios arba negali bÅ«ti įvykdytas.

Taigi, tarptautinė sutartis įpareigoja Lietuvos teismus atsisakyti savo jurisdikcijos esant šalių arbitražiniam susitarimui tuo atveju, kai ginčas gali būti arbitražo nagrinėjimo dalyku ir jeigu teismas nenustato, kad minėtas susitarimas yra negaliojantis, neteko galios arba negali būti įvykdytas. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai priėmė ieškovės                                   BUAB „Air Lituanica“ priešieškinį, kadangi 2015 m. vasario 3 d.

ECC Leasing Company Limited, PB Leasing CA (UK) Limited ir UAB „Air Lituanica“ sudarytoje Orlaivio nuomos perleidimo ir pakeitimų sutartyje numatyta arbitražinė iÅ¡lyga, o rezoliucija priimtas prieÅ¡ieÅ¡kinis užkerta keliÄ tolimesniam arbitražo procesui.CPK 143 straipsnio 3 dalis nustato, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis pareiÅ¡kiamas pagal taisykles, CPK nustatytas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Komercinio arbitražo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, gavęs ieÅ¡kinį dėl klausimo, dėl kurio Å¡alys yra sudariusios Å¡io įstatymo 10 straipsnyje nustatytos formos arbitražinį susitarimÄ , atsisako jį priimti; jeigu arbitražinio susitarimo sudarymo faktas paaiÅ¡kėja po to, kai teismas priėmė ieÅ¡kinį, teismas ieÅ¡kinį dėl klausimo, dėl kurio yra sudarytas arbitražinis susitarimas, palieka nenagrinėtÄ .

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai Å¡alys susitaria tarpusavio ginÄÄ spręsti arbitraže, jos bylos nagrinėjimÄ perduoda arbitražui, todėl teismo nutartis, kuria, nesant Å¡alių reikalavimo pripažinti arbitražinę iÅ¡lyga negaliojančia, sprendžiama, kad ginčas yra teismingas iÅ¡skirtinai teismui, užkerta galimybę nagrinėti bylÄ Å¡alių pasirinktu bÅ«du – ginÄÄ spręsti ne teisme. Todėl kai Å¡alys yra sudariusios arbitražinį susitarimÄ , tol, kol toks arbitražinis susitarimas galioja, teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas teismingas iÅ¡skirtinai teismui, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip užkertanti galimybę tolesnei bylos eigai CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta Nr. 3K-3-64/2010; 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-470/2012).Vadovaujantis pirmiau nurodytomis proceso teisės normomis ir kasacinio teismo praktika, iÅ¡ esmės pagrįstas yra apelianto teiginys, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimas teisme, kai Å¡alys yra sutarusios tokį ginÄÄ nagrinėti arbitraže, turėtų bÅ«ti vertinamas kaip teismo procesinis veiksmas, kuriuo užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ginčo Å¡alių sutartame arbitraže, todėl kreditoriui turi bÅ«ti suteikiama teisė tokį procesinį veiksmÄ atskiruoju skundu skųsti apeliacinės instancijos teismui bei reikalauti panaikinti šį procesinį veiksmÄ bei atsisakyti priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ (CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 296 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

BUAB „Air Lituanica“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra visų bÅ«tinųjų Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 10 punkto ir 14 straipsnio 3 dalyje numatytų sÄ lygų, dėl kurių bankroto administratorius turėtų kreiptis į arbitraÅ¾Ä dėl PB Leasing CA (UK) Limited finansinio reikalavimo nuginčijimo bankroto byloje. Su Å¡iais atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Ä®statymas įpareigoja teismÄ Ä¯gyvendinti Å¡alių valiÄ ginčus spręsti arbitražo teisme, jei arbitražinis susitarimas gali bÅ«ti įvykdomas neteikiant privalumų nė vienos iÅ¡ Å¡alių teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2013).

Å iuo atveju aplinkybė, kad ieÅ¡kovė pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį yra bankrutavusi įmonė, nesudaro pagrindo teikti jai privalumus ir leisti nepaisyti prieÅ¡ įmonei iÅ¡keliant bankroto bylÄ prisiimto įsipareigojimo spręsti su atsakove kilusius ginčus arbitraže, kas reikÅ¡tų nepagrįsto pranaÅ¡umo jai suteikimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 2-1314-943/2016).Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atskirojo skundo argumentai, susiję su bankroto proceso įtaka ginčų, kuriuose dalyvauja bankrutuojantis subjektas, arbitruotinumui įtakos neturi.

Ä®BÄ® 14 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu ieÅ¡kinių dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kitų administratoriaus reikalavimų bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjimÄ Å¡alys iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra susitarusios perduoti arbitražui, jie nagrinėjami teisme arba arbitraže vadovaujantis Komercinio arbitražo įstatymo nuostatomis. Komercinio arbitražo įstatymo         49 straipsnio 7 dalis nustato, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas arbitražinio susitarimo Å¡aliai ar kitos bankroto procedÅ«ros arbitražinio susitarimo Å¡aliai taikymas nedaro įtakos arbitražo procesui, arbitražinio susitarimo galiojimui ir taikymui, galimybei ginÄÄ spręsti arbitraže ir arbitražo teismo kompetencijai spręsti ginÄÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas iÅ¡imtis.

Komercinio arbitražo nuostatos numato, kad vien bankroto bylos iÅ¡kėlimas pats savaime neturi įtakos arbitražinio susitarimo galiojimui ir neleidžia spręsti, kad ginčas nėra arbitruotinas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kreditoriaus PB Leasing CA (UK) Limited 2015 m. spalio 22 d. pareiÅ¡kime dėl įtraukimo į bankrutuojančios UAB „Air Lituanica“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä dėl 400 349,59 Eur dydžio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje pažymėjo, kad Nuomos sutarčiai ir iÅ¡ jos kylantiems reikalavimams yra taikoma Anglijos teisė, o Å¡alių ginčai sprendžiami Londono tarptautinio arbitražo teisme (LCIA) (Nuomos sutarties 26 straipsnis), todėl vadovaujantis Komercinio arbitražo 49 straipsniu, kreditorius PB Leasing CA (UK) Limited nesutinka su ginčų pagal Nuomos sutartį nagrinėjimu UAB „Air Lituanica“ bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme ar kitoje institucijoje (1 t., b. l. 13).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, nustatančias teismo jurisdikcijÄ spręsti dėl arbitražinės iÅ¡lygos taikymo ir nenustatęs, kad Å¡iuo atveju tarp bylos Å¡alių yra sudarytas susitarimas (2015 m. vasario 3 d. ECC Leasing Company Limited, PB Leasing CA (UK) Limited ir UAB „Air Lituanica“ orlaivio nuomos perleidimo ir pakeitimų sutartis) ginÄÄ perduoti spręsti pagal Londono tarptautines arbitražo taisykles, kurį Å¡alys pripažįsta ir kuris yra galiojantis, priėmė ieÅ¡kovės prieÅ¡ieÅ¡kinį (CPK 143 str.), todėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. rezoliucija, kuria priimtas ieÅ¡kovės BUAB „Air Lituanica“ prieÅ¡ieÅ¡kinis, naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – BUAB „Air Lituanica“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. rezoliucijÄ , kuria priimtas ieÅ¡kovės BUAB „Air Lituanica“ prieÅ¡ieÅ¡kinis panaikinti. IeÅ¡kovės BUAB „Air Lituanica“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovei PB Leasing CA (UK) Limited dėl įskaitymo pripažinimo neteisėtu ir lėšų priteisimo atsisakyti priimti. Teisėja                                                                              Danguolė Martinavičienė