b7fa50b2-c513-4b38-9461-ccebf609e157 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-11697-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10139-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.3.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei,dalyvaujant suinteresuotam asmeniui O. Š. (O. Š.),suinteresuoto asmens atstovui advokatui Daliui Boreikai,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. R. atstovui advokatui Giedriui Danėliui,viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :Vilniaus miesto apylinkės teismas, gavęs UAB „O. P.“ (toliau – Bendrovė) akcininko O. Å . (O. Å .) pareiÅ¡kimÄ , pasiraÅ¡ytÄ atstovo advokato Daliaus Boreikos, 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pradėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ UAB „O. P.“ direktoriui D. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 505 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 1 dalies reikalavimus, įstatymo nustatytu laiku nesuÅ¡aukė eilinio UAB „O.

P.“ akcininkų susirinkimo. Suinteresuotas asmuo O. Å . (O. Å .) teismo posėdžio metu nurodė, jog jis ir D. R. yra UAB „O. P.“ steigėjai ir akcininkai, Å¡iuo metu jam nuosavybės teise priklauso 33 %, o D. R. - 67 % visų Bendrovės akcijų ir balsų. UAB „O. P.“ direktorius D. R., sutinkamai su Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 24 straipsnio 1 dalies nuostatomis, eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ privalėjo suÅ¡aukti iki 2016 m. balandžio 30 d., tačiau eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ suÅ¡aukė tik 2016 m. birželio 22 d.

O. Å . (O. Å .) pažymėjo, jog į Bendrovės vadovÄ dėl eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo kreipėsi žodžiu, raÅ¡tiÅ¡kų pareiÅ¡kimų pastarajam teikęs nebuvo. O. Å . (O. Å .) teigimu, minėto susirinkimo nesuÅ¡aukimas per įstatyme nustatytÄ terminÄ pažeidė jo, kaip UAB „O. P.“ akcininko, teises. Be to, O. Å . (O. Å .) paminėjo, jog visas jam priklausančias akcijas jis ketina perleisti D. R., tačiau Å¡i procedÅ«ra dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų užsitęsė.

PraÅ¡o D. R. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 505 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ .Teismo posėdyje suinteresuoto asmens O. Å . (O. Å .) atstovas nurodė, jog UAB „O. P.“ finansinė atskaitomybė už 2015 metus turėjo bÅ«ti svarstoma eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, tačiau minėti finansinės atskaitomybės duomenys VÄ® „Registrų centras“ buvo įregistruoti 2016 m. birželio 15 d., nors eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas įvyko tik 2016 m. birželio 22 d.

Tai, pasak suinteresuoto asmens atstovo, liudija, jog D. R. akivaizdžiai ignoravo akcininko O. Š. (O. Š.) teises, pažeisdamas pastarojo teisėtus interesus. Prašo D. R. nubausti pagal ATPK 505 straipsnio 1 dalį.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. R. atstovas advokatas Giedrius Danėlius teismo posėdyje iš esmės nesutiko su D. R. inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu, paaiškino, jog D. R., būdamas UAB „O. P.“ akcininku ir vadovu, jam numatytas pareigas stengiasi vykdyti tinkamai.

Gavęs O. Å . (O. Å .) pasiÅ«lymÄ iÅ¡pirkti jam priklausančias akcijas, tarp pastarojo ir D. R. vyko derybos, dėl skolų buvimo minėto klausimo iÅ¡sprendimas užsitęsė, nebuvo aiÅ¡ki akcininkų sudėtis, be to, D. R. kurį laikÄ atostogavo, buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę, todėl dėl susiklosčiusių aplinkybių iki įstatyme nustatyto termino suÅ¡aukti eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo galimybės neturėjo. Prašė administracinio teisės pažeidimo bylÄ D. R. atžvilgiu nutraukti.

ATPK 505 straipsnio 1 dalyje yra numatyta specialiųjų subjektų - valdybų pirmininkų (valdytojų), valdybų narių ar administracijų vadovų - administracinė atsakomybė už akcininkų teisių pažeidimus, padarytus alternatyviais, įstatyme iÅ¡vardintais veiksmais, tarp jų – susirinkimo nesuÅ¡aukimo nustatytu laiku, ir užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.UAB „O.

P.“ įstatų (b.l. 5-6) 12.3. punkte numatyta, kad valdyba Bendrovėje nesudaroma, o įstatų 12.4. punkte įtvirtinta, kad UAB „O. P.“ turi vienasmenį valdymo organÄ â€“ Bendrovės vadovÄ (direktorių). Sutinkamai su ABÄ® 19 straipsnio 4 dalies nuostatomis, jeigu bendrovėje nesudaroma valdyba, valdybos kompetencijai priskirtas funkcijas atlieka bendrovės vadovas, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. UAB „O. P.“ įstatų 13 punkte pažymėta, jog visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija, jo suÅ¡aukimo tvarka nesiskiria nuo nurodytųjų ABÄ® (b.l. 5-6).

ABĮ 23 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas šaukiamas bendrovės vadovo sprendimu, kai bendrovėje valdyba nesudaryta. Susipažinus su bylos medžiaga, matyti, jog UAB „O. P.“ steigėjai ir akcininkai yra D. R., šiuo metu valdantis 67 % visų Bendrovės akcijų ir balsų, ir O. Š. (O. Š.), turintis nuosavybės teise 33 % visų Bendrovės akcijų ir balsų. UAB „O. P.“ direktoriumi yra išrinktas Bendrovės akcininkas D. R.. Šios faktinės aplinkybės neginčija ir O.

Å . (O. Å .). Sutinkamai su ABÄ® 19 straipsnio 4 dalies bei 23 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatomis, nagrinėjamoje byloje už pažeidimo, numatyto ATPK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas UAB „O. P.“ vadovas (direktorius). Å iuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R. yra tinkamas nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo subjektas.ABÄ® 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.

UAB „O. P.“ įstatų 4 punkte nurodyta, jog Bendrovės finansiniai metai yra laikomi kalendoriniai metai, tai yra nuo sausio 1 d. iki gruodžio 31d, todėl eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, sutinkamai su ABÄ® 24 straipsnio 1 dalies nuostatomis, privalo bÅ«ti suÅ¡auktas iki kiekvienų metų balandžio 30 d. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog UAB „O. P.“ eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas įvyko 2016 m. birželio 22 d. (b.l. 7-9), tai yra akivaizdžiai pažeidus ABÄ® 24 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, jog UAB „O. P.“ vadovas D. R. dėl pateisinamų priežasčių neturėjo galimybės per įstatyme nustatytÄ terminÄ suÅ¡aukti eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, kadangi gavęs O. Å . (O. Å .) pasiÅ«lymÄ iÅ¡pirkti jam priklausančias akcijas, tarp pastarojo ir D. R. vyko derybos, dėl skolų buvimo minėto klausimo iÅ¡sprendimas užsitęsė, nebuvo aiÅ¡ki akcininkų sudėtis, be to, D. R. kurį laikÄ atostogavo bei buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę.

Teismas, vertindamas nurodytus argumentus, pažymi, jog akcijų perleidimo kitam akcininkui, akcininkų sudėties, atostogų bei komandiruočių klausimai yra svarbūs UAB „O. P.“ veiklai, tačiau administracinei atsakomybei ir D. R. veikos kvalifikavimui pagal ATPK 505 straipsnio 1 dalį neturi jokios teisinės reikšmės. Teismas konstatuoja, jog byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „O. P.“ vadovas D. R. Bendrovės eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo negalėjo sušaukti laiku dėl objektyvių priežasčių.

Pareiga kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos suÅ¡aukti bendrovės eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ yra besÄ lyginė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N442 - 2664/2008, Nr. N62-2470/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-1076-200/2013 ir kt.). D. R., bÅ«damas UAB „O. P.“ vadovu, turėjo žinoti savo pareigÄ suÅ¡aukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ , tačiau laiku nesiėmė veiksmų Å¡iai pareigai įvykdyti, o suprasdamas savo neveikimÄ , turėjo numatyti galimas tokio neveikimo pasekmes, tačiau priemonių joms iÅ¡vengti nesiėmė.

Dėl šios priežasties laikytina, kad D. R. kaltė įrodyta. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ATPK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra formali, tai yra nesiejama su pažeidimo sukeltomis pasekmėmis (žala), ir minėtas pažeidimas gali būti padaromas tiek esant kaltininko tyčiai, tiek neatsargumui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2139/2011). Taigi, D. R. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 505 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, būdamas UAB „O.

P.“ vadovu ir iki 2016 m. balandžio 30 d. nesuÅ¡aukdamas eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, pažeidė ABÄ® 24 straipsnio 1 dalies reikalavimus.D. R. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. ATPK 20 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę – nebuvo baustas administracine tvarka už tokio paties pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus (b.l. 42-45), taip pat į tai, kad nors ir pažeidžiant įstatyme nustatytÄ terminÄ , UAB „O. P.“ eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas suÅ¡auktas buvo, jis įvyko, todėl teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti D.

R. skiriant ATPK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 505 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :D. R. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 579 € (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                 Valdas Bugelevičius