b7f5f5bd-84d1-4cd6-a002-eb2bfcab76b8 · Vilniaus apygardos teismas

?                                                                        Civilinė byla Nr. e2S-40-803/2021                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22237-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.17. (S)                                                                                                                                                  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 14 d.

Vilnius  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo N. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo N. K. ieÅ¡kinį atsakovui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.  Teismas  n u s t a t ė: I. Ginčo esmė  1.

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ atnaujinti 2018 m. gegužės 18 d. bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. 2400-2018-136369 (toliau – Sutartis). IeÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesÄ (paskelbtas varžytines) antstolio Donato Kisieliaus vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/00662. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 27 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo N. K. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tikėtinai pagrįstu. Teismas nurodė, kad teikdamas byloje trečiÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovas nenurodo jokių papildomų paaiÅ¡kinimų dėl jo reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo. Taip pat teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo prie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikti įrodymai nepagrindžia ir antrosios ieÅ¡kovo nurodytos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmės ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai  3. IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartį ir pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: sustabdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesÄ (paskelbtas varžytynes) antstolio Donato Kisieliaus v.b. Nr. 0174/20/00662. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 3.1. byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybes, kad pagal atsakovės pateiktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä yra paskelbtos antrosios varžytynės ir parduodamas atsakovei įkeistas turtas - 10767/21658 dalies butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 3.2. byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybes, kad sutarties nutraukimas yra neteisėtas, nes neatitiko sutartyje įvardintų sÄ lygų; 3.3. yra paskelbtos antrosios įkeisto turto varžytynės, todėl egzistuoja neginčijamos prielaidos, kad teismui galimai patenkinus šį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas įgis galimybę toliau vykdyti sutartį, ko nebus, jei paminėtas atsakovei įkeistas turtas bus parduotas.

Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje yra bÅ«tinas, juolab, kad ieÅ¡kovas nori ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, ko nebus galima padaryti pardavus ieÅ¡kovo turtÄ iÅ¡ varžytynių.

4. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ ir palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartį. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 4.1. atskirojo skundo turinys visiÅ¡kai sutampa su praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turiniu. IeÅ¡kovas nesuformulavo argumentų, kurie yra bÅ«tini, kad apeliacine tvarka galėtų bÅ«ti patikrintas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, todėl toks atskirasis skundas, kuriame nėra suformuluoti argumentai, kaip jie suprantami pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ ir 2 dalį, apskritai negali bÅ«ti apeliacinio nagrinėjimo objektas arba turi bÅ«ti atmestas kaip pats savaime nepagrįstas; 4.2. ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris buvo atmestas skundžiama teismo nutartimi, buvo iÅ¡imtinai grindžiamas tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo pagrįstas ieÅ¡kovo antrasis praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

IeÅ¡kovas, formuluodamas savo trečiojo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , nenurodė jokių naujų faktinių aplinkybių, kurių prima facie įvertinimas sudarytų pagrindÄ teigti, kad yra įvykęs esminis faktinių aplinkybių, kurioms egzistuojant buvo atmestas antrasis praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pasikeitimas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme 2020 m. lapkričio 30 d. gautas apelianto (ieškovo) N. K. prašymas dėl atskirojo skundo atsiėmimo. 2020 m. gruodžio 3 d. teisme gautas ieškovo 2020 m. lapkričio 30 d. prašymo patikslinimas, kuriame ieškovas nurodo, kad ne atsiima, o atsisako nuo pateikto atskirojo skundo ir jam suprantamos visos skundo atsisakymo pasekmės.

6. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios.

7. Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iÅ¡ apeliacinį procesÄ inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu apelianto atsisakymas nuo skundo nėra besÄ lyginis pagrindas nutraukti apeliacinį procesÄ , nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas tokį klausimÄ , turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-560-302/2017).

8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apelianto prašymu dėl atskirojo skundo atsisakymo, neturi pagrindo pripažinti, kad šis atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliantas prašyme dėl atskirojo skundo atsisakymo patvirtino, kad jam suprantamos visos skundo atsisakymo pasekmės, t. y. kad asmuo, atsisakęs atskirojo skundo, jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).

9. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovo N. K. ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paliko nenagrinėtÄ . Minėta nutartis įsiteisėjo.

10. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos paduoto atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nutarties atsisakymui priimti, todėl apelianto N. K. atsisakymas nuo atskirojo skundo priimamas, o apeliacinis procesas pagal šį skundÄ nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

11. Apeliantas praÅ¡ymÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka pradžios. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 ir 5 dalimis, kai atsisakoma nuo atskirojo skundo iki jo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, yra grÄ Å¾inama 100 proc. sumokėto žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į nurodytÄ , teismui priėmus apelianto N. K. atsisakymÄ nuo atskirojo skundo ir nutraukus apeliacinį procesÄ , apeliantui grÄ Å¾intinas už atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nutarties sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 2,5 dalys).

Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : priimti apelianto (ieÅ¡kovo) N. K. atsisakymÄ nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nutarties. Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal apelianto (ieÅ¡kovo) N. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nutarties, nutraukti.

GrÄ Å¾inti apeliantui (ieÅ¡kovui) N. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio (mokėjimo užduoties kodas (ID): ZJ06837). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi Å¡ia teismo nutartimi. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Petkuvienė