b7f5b9ad-13e8-40d5-bbf0-9fbcf47a449b · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-1920-781/2012                                      Teisminio proceso Nr. 2-03-3-03443-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 129.1.,129.23 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. lapkričio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Valdo Čegliko pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko K.

A. atsakomybės už teismo paskirto įpareigojimo nevykdymÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas antstolis V. Čeglikas 2012 m. liepos 17 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus m. 3 apylinkės teismÄ (b.l. 3), kuriuo prašė teismo iÅ¡spręsti skolininko K. A. atsakomybės už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymÄ klausimÄ â€“ paskirti iki 1 000, 00 Lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Nurodė, kad antstolių kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-16893-781/2011, įpareigojantis K.

A. per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti sodo pastatÄ , esantį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę. 2012 m. liepos 9 d. patikrinimo metu nustatyta, kad K. A. teismo sprendimo neįvykdė. Tuo pagrindu 2012 m. liepos 9 d. buvo suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, apžiÅ«ros aktas ir kreiptasi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡spręsti skolininko atsakomybės klausimÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime (b. l. 20-21) antstolio V.

Čegliko pareiÅ¡kimÄ palaikė bei pritarė jo praÅ¡ymui skirti skolininkui K. A. baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ .  Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi antstolio V. Čegliko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skolininkui K. A. už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimo atmetė. Atsižvelgęs į tai, kad 2012 m. kovo 26 d. įvykusių antrųjų varžytinių metu buvo parduotas K. A. priklausantis žemės sklypas kartu su jame esančiu neįregistruotu ginčo statiniu (namu), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teismas konstatavo, kad vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti metu skolininkas nebuvo žemės sklypo savininku ir jame esančio statinio valdytoju, todėl nėra kaltas dėl sprendimo nevykdymo, nes jo pareiga nugriausti minėtÄ statinį buvo apsunkinta.

Taip pat teismas sprendė, kad į vykdomÄ jÄ bylÄ suinteresuotu asmeniu turi bÅ«ti įtrauktas naujasis žemės sklypo savininkas, nes prieÅ¡ingu atveju bus pažeidžiamos jo nuosavybės teisės. IÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskirajame skunde (b. l. 44-45) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį bei tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ skirti skolininkui K. A. baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ .

Nurodo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimas už akių dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, kuriuo K. A. įpareigotas per 3 (tris) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti sodo pastatÄ , esantį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, įsiteisėjo 2011 m. lapkričio 10. Nuo Å¡ios dienos skolininkas įpareigotas imtis aktyvių veiksmų, kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas, tačiau jokių veiksmų nesiėmė ir tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Skolininkas neinformavo antstolio apie, jo nuomone, galimas kliÅ«tis teismo sprendimui įvykdyti, t. y. vykdymo procese jis buvo visiÅ¡kai pasyvus, kas nepaneigia jo kaltės dėl teismo sprendimo nevykdymo net ir pardavus jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ kartu su savavaliÅ¡kai pastatytu ginčo statiniu. Taip pat nurodo, kad antstolio veiksmų, neįtraukus į vykdomÄ jÄ bylÄ trečiųjų asmenų, teisėtumo kvestionavimas neturi bÅ«ti siejamas su skolininko pareiga vykdyti teismo sprendimÄ , juo labiau, kad teismo sprendimo įvykdymo terminas skolininkui baigėsi 2012 m. vasario 10 d., t. y. dar iki žemės sklypo, kuriame stovi ginčo statinys, pardavimo iÅ¡ varžytinių.

Tuo tarpu teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl aplinkybių, užkirtusių keliÄ skolininkui įvykdyti sprendimÄ , laikotarpiu nuo sprendimo įvykdymo termino pabaigos iki žemės sklypo pardavimo.Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (338 str.).IÅ¡nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismui pateiktÄ civilinės ir vykdomosios bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡tyręs bylos aplinkybes, tinkamai įvertino vykdymo procese susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, įvykdymÄ (CPK 771 str.), ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai prielaidų nesudaro.Vykdomosios bylos Nr. 0116/12/01616 medžiagos duomenys patvirtina, jog antstolį V.

ČeglikÄ pavaduojantis antstolis R. VižainiÅ¡kis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str.), 2012 m. birželio 20 d. patvarkymu priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateiktÄ vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-16893-781/2011, kuriuo skolininkas K. A. įpareigotas per 3 (tris) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti sodo pastatÄ , esantį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę (vykd. b.l. 2, 7).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 str.). Todėl antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d.).

CPK 585 str. imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 18 str.). Å is civilinio proceso principas iÅ¡lygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas. Už antstolio reikalavimų įvykdyti sprendimÄ nevykdymÄ be svarbių priežasčių neįvykdžiusiam asmeniui teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – skirti įstatymo nustatyto dydžio baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).

Tuo atveju, jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad Å¡ioje vykdomojoje byloje antstolis, minėtu 2012 m. birželio 20 d. patvarkymu priėmęs vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , patikrinęs skolininko K.

A. asmeninius duomenis vieÅ¡uose registruose bei fotonuotraukomis užfiksavęs faktinę situacijÄ (vykd. b. l. 5, 6, 11-12), konstatavo, jog savavaliÅ¡kos statybos padarinių per vykdomajame raÅ¡te nurodytÄ terminÄ â€“ 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skolininkas nepaÅ¡alino, ir 2012 m. liepos 9 d. surašęs Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, apžiÅ«ros aktÄ , kartu su pareiÅ¡kimu pateikė teismui, praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti skolininko K.

A. atsakomybės už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nugriauti nelegaliÄ statybÄ nevykdymÄ klausimÄ (b.l. 3-7). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) intra vires, o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-341-2007, 2008-06-11 nutartis c.b. Nr. 3K-7-277/2008 ir kt.). Taigi bÅ«tent antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir atlikdamas vykdymo veiksmus, turi užtikrinti teismo sprendimo vykdymo teisėtumÄ , todėl ne tik antstolio ultra vires veikimas, bet ir jo neveikimas (nepakankamas veikimas) pagal jam įstatymo suteiktÄ kompetencijÄ (intra vires) laikytinas antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis), 2012 m. birželio 20 d. patvarkymu priėmęs vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateiktÄ vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo dar 2012 m. kovo 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-16893-781/2011, privalėjo ne tik formaliai (Å¡iuo atveju fotonuotraukomis) konstatuoti, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai nėra paÅ¡alinti (vykd. b.l. 11-12), bet ir visuose vieÅ¡uose registruose patikrinti ne tik asmeninius skolininko duomenis, kÄ antstolis atliko, bet ir žemės sklypo, kuriame yra nugriautina savavaliÅ¡ka statyba, duomenis, t. y. surinkti visÄ vieÅ¡uose registruose sukauptÄ informacijÄ apie skolininkÄ ir jam priklausantį turtÄ bei turtines teises.

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2012-03-26 įvykusių antrųjų varžytinių metu skolininkui K. A. priklausantis žemės sklypas kartu su jame pastatytu neįregistruotu gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 32 300,00 Lt yra parduotas Å¡iÄ kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui (b.l. 31). Tai reiÅ¡kia, kad nelegali statyba, kuriÄ teismo įpareigotas nugriauti skolininkas K. A., yra žemės sklype, nuosavybės teise priklausančiame ne skolininkui, o trečiajam asmeniui, kuris apie jo nuosavybėje privalomus atlikti priverstinio vykdymo veiksmus nėra informuotas.

Kaip žinia, Å¡iais duomenimis priverstiniu vykdymo veiksmus atliekantis antstolis kreipimosi į teismÄ dėl baudos skyrimo metu nedisponavo. Vykdymo procese bauda už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ (CPK 771 str. 5 d.), teismo skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę. Taigi pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami iÅ¡ieÅ¡kotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo sprendimÄ , bet ir motyvuojamas skolininkas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ .

Atsižvelgdamas į tokio pobÅ«džio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio praÅ¡ymÄ skirti baudÄ už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymÄ (CPK 771 str.), dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismÄ dienÄ yra tam įstatymo nustatytos sÄ lygos ir pagrindai. Kitaip tariant, teismas kiekvienu atveju iÅ¡ naujo patikrina, ar antstolis įstatymų nuostatas Å¡iame vykdymo procese taikė ir aiÅ¡kino pagal įstatymų jam suteiktÄ kompetencijÄ , bei tai, ar skolininkas dar nėra įvykdęs teismo sprendimu jam paskirtų įpareigojimų, t. y. ar tęstinio pobÅ«džio įpareigojimo nevykdymas nėra pasibaigęs. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas teismo posėdžio metu konstatavęs, kad vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti metu skolininkas nebuvo žemės sklypo savininku ir jame esančio statinio valdytoju, pagrįstai sprendė, kad jo pareiga nugriauti minėtÄ statinį priverstinio vykdymo metu buvo apsunkinta, bei pasisakė dėl trečiojo asmens – naujojo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininko įtraukimo į vykdomÄ jÄ bylÄ bÅ«tinumo.

Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 nutartis Nr. 3K-3-203/2011, kuria skundžiamoje nutartyje remiasi teismas, pagal ratio decidendi, nors ir nesutampa su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, tačiau iÅ¡ esmės atitinka Å¡iame vykdymo procese susidariusiai situacijai ta apimtimi, jog pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyksta, vykdymo proceso Å¡alys iÅ¡lieka tos pačios, tačiau į jį įtraukiamas dar vienas vykdymo procesu suinteresuotas asmuo, kuriam neatsiranda pareigos įvykdyti teismo sprendimÄ , už jo įvykdymÄ ir toliau lieka atsakingas skolininkas, ir jam taikomi teismo sprendimo nevykdymo padariniai, nustatyti CPK 771 straipsnyje.

Tuo tarpu apeliantas klaidingai traktuoja baudos skyrimo pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį sÄ lygas, teigdamas, jog teismas turėjo nubausti skolininkÄ už laikotarpį nuo sprendimo įvykdymo termino pabaigos (2012-02-10) iki žemės sklypo pardavimo (2012-03-26). Kaip minėta, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudos skolininkui skyrimo, vertina ne visÄ tęstinio pobÅ«džio įpareigojimo nevykdymo laikotarpį, bet tik kreipimosi į teismÄ dienÄ vykdymo procese susiklosčiusiÄ situacijÄ . Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo iÅ¡duotas 2012 m. kovo 29 d., tačiau dėl priverstinio sprendimo įvykdymo į antstolį jis kreipėsi tik 2012 m. birželio 20 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skolininko veiksmus vertino ir atsakomybės už teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo klausimÄ sprendė tik dėl priverstinio vykdymo proceso laikotarpio.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad K. A. buvo įpareigotas per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Tokiu atveju raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ nėra siunčiamas (CPK 661 str. 1 d.), todėl konstatuoti skolininkÄ esant pasyviu vykdymo procese ir tuo pagrindu pripažinti jo kaltę, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teismas neturi pagrindo. IÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju antstolis netinkamai veikė pagal jam įstatymo suteiktÄ kompetencijÄ (ultra vires): nepatikrino visos vieÅ¡uose registruose sukauptos informacijos apie skolininkÄ ir jam priklausantį turtÄ bei turtines teises, kas suponavo Å¡iame vykdymo procese situacijÄ , jog baudos skyrimas pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį tapo iÅ¡ esmės betikslis, nes bet kokiu atveju skolininkas be naujojo žemės sklypo savininko dalyvavimo vykdymo procese įvykdyti teismo sprendimÄ neturėtų galimybės, t.y. susidarė „nubaudimo dėl nubaudimo“ situacija, todėl pirmosios instancijos teismas skirti baudÄ skolininkui atsisakė pagrįstai.

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį, 96 straipsnio 6 dalį, bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.  Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                   JÅ«ratė Varanauskaitė