b7f5ae6f-adee-48fe-99a2-fe8dacdc6fd0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-912/2014                                                        Procesinio sprendimo kategorija 45.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Konstantino Gurino, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2546-343/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta‘ ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Kauno keliai“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Autokausta“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Kamesta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, dalyvaujant tretiesiems asmenims UAB „Kauno keliai“ ir UAB „Autokausta“, praÅ¡ydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – perkančioji organizacija) 2013 m. rugsėjo 12 d. raÅ¡tu Nr. 32-14-699 priimtus sprendimus atmesti UAB „Kamesta“ ir UAB „Autokausta“, veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pasiÅ«lymÄ supaprastintame atvirajame vieÅ¡ajame konkurse „K.

Petrausko g. (nuo VidÅ«no al. iki Radvilėnų pl.) rekonstravimo darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 140966, sudaryti pasiÅ«lymų eilę, konkurso laimėtoju pripažinti UAB „Kauno keliai“, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas UAB „Kamesta“ ieÅ¡kinyje ir dublike nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Kamesta“ ir UAB „Autokausta“, veikdamos jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti atsakovo paskelbtame vieÅ¡ajame konkurse „K.

Petrausko g. (nuo VidÅ«no al. iki Radvilėnų pl.) rekonstravimo darbų pirkimas“. 2013 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡tu perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisija paprašė ieÅ¡kovo patikslinti tam tikrus kvalifikacinius duomenis, paaiÅ¡kinti neatitikimus, esančius pateiktuose sÄ matose ir darbų kiekių žiniaraščiuose. 2013 m. rugsėjo 12 d. raÅ¡tu perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisija informavo ieÅ¡kovÄ , kad vadovaujantis pirkimo sÄ lygų 62.3 punktu ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atmestas kaip neatitinkantis pirkimo sÄ lygų 33.8 ir 33.9 punktuose nustatytų reikalavimų, taip pat informavo apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę ir pirkimÄ laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymÄ .

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimais atmesti ieÅ¡kovo, veikiančio jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Autokausta“, pasiÅ«lymÄ , sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir paskelbti pirkimo laimėtoju tiekėjo UAB „Kauno keliai“ pasiÅ«lymÄ , 2013 m. rugsėjo 18 d. pateikė vieÅ¡ojo pirkimo komisijai pretenzijÄ . 2013 m. rugsėjo 19 d. sprendimu perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisija nutarė ieÅ¡kovo UAB „Kamesta“ pretenzijÄ atmesti.

IeÅ¡kovo teigimu, perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisija, nustačiusi, kad nepateiktas įkainotų darbų kiekių žiniaraÅ¡tis, kuriame turėjo bÅ«ti nurodyti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų kiekiai, nepagrįstai padarytÄ pažeidimÄ vertino esminiu bei atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ su mažiausia pasiÅ«lyta kaina kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygų reikalavimų. IeÅ¡kovo teigimu, įkainotų darbų kiekių žiniaraÅ¡tis nebuvo pateiktas dėl techninių kliūčių pasiÅ«lymo teikimo metu CVP IS sistemoje neiÅ¡sisaugojus laikmenai su darbų kiekių žiniaraščiu, parengtu pagal STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 6 priedo 5 lentelę, todėl perkančioji organizacija nepagrįstai įkainotų darbų kiekių žiniaraščio nepateikimÄ vertino kaip esminį pažeidimÄ , sudarantį pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ .

Nurodė, kad įkainotų darbų kiekių žiniaraščio pateikimas nepakeistų pasiÅ«lymo esmės ir kainos, kadangi STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 6 priedo 4 ir 5 lentelėse pateikiamos lokalinės sÄ matos praktiÅ¡kai nesiskiria, pateikus 4 lentelę, tačiau nepateikus 5 lentelės, tiekėjas nebeturi galimybės pakeisti pasiÅ«lymo esmės ir kainos, kadangi Å¡ios lentelės sudėtinės dalys yra įtvirtintos pačiame pasiÅ«lyme, be to, sutarties 1.1.4.3 punkte „IÅ¡laidos“ yra numatyta, jog į kainÄ yra įskaityti visi mokesčiai ir visos rangovo iÅ¡laidos, susijusios su sutartyje numatytų darbų ir paslaugų įvykdymu.

IeÅ¡kovo teigimu, vieÅ¡ojo pirkimo komisija nepagrįstai nustatytÄ ieÅ¡kovo pirkimo sÄ lygų pažeidimÄ nepateikiant įkainotų darbų kiekių žiniaraščio sieja su negalėjimu patikrinti, ar apskaičiuota kaina bus pakankama rangovų pardavimo savikainos ir veiklos sÄ naudų kompensavimui, kadangi tam, kad įsitikinti, ar ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta kaina bus pakankama jo sÄ naudų kompensavimui, yra numatytas neįprastai mažos kainos pagrindimo mechanizmas. IeÅ¡kovo nuomone, žiniaraščio, kuriame atspindi darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų kainos, nepateikimas su pasiÅ«lymu, atsižvelgiant į tai, kad pasiÅ«lyme pateiktas įkainotas žiniaraÅ¡tis, kuriame atsispindi kaina už vienetÄ , nekelia ir nekėlė grėsmės nei perkančiajai organizacijai, nei tretiesiems asmenims pateikiant pasiÅ«lymÄ , taip pat sudarant ar vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, todėl nustatytas pažeidimas laikytinas formalaus pobÅ«džio neatitikimu ir neturėtų bÅ«ti laikomas esminiu pirkimo sÄ lygų pažeidimu, pasiÅ«lymo keitimu VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies prasme.A.

K. miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko. A. K. miesto savivaldybės administracija atsiliepime ir triplike nurodė, kad perkančioji organizacija nustačiusi, kad ieÅ¡kovas nepateikė įkainotų darbų kiekių žiniaraščio, negalėjo VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies pagrindu leisti ieÅ¡kovui patikslinti pasiÅ«lymÄ , kadangi nurodyto dokumento nepateikimas nelaikytinas aritmetine klaida, taisytina VPÄ® 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovo teigimu, pirkimo dokumentų 33.8 punkte numatyti įkainotų darbų kiekių žiniaraščiai, kuriuose nurodyti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų įkainiai, bei informacinio bei nuolatinio aiÅ¡kinamųjų stendų įrengimo sÄ mata yra vieni iÅ¡ sudėtinių pasiÅ«lymo dalių, kurių pateikimas privalomas visiems pirkime dalyvaujantiems tiekėjams.

Atsakovas teigia kad, pagal įkainotų darbų kiekių žiniaraščius ar sÄ matas vertinamas gaminių, medžiagų, įrenginių kokybės minimumas, siÅ«lomų darbų atitikimas projektinei dokumentacijai, papildomų darbų kainos keičiantis darbų apimtims, todėl perkančiajai organizacijai pripažinus tinkamu tiekėjo pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ be įkainotų darbų kiekių žiniaraščio, kyla rizika, kad už pasiÅ«lytÄ kainÄ visi siekti įsigyti darbai nebus atlikti, nes teikdamas pasiÅ«lymÄ tiekėjas jų nenurodė arba nurodė ne pilna apimtimi.

Atsakovo manymu, pirkimo dokumentų 33.9 punkte nurodytos sÄ matos su reikalaujamais dokumentais nepateikimas laikytinas esminiu pažeidimu, todėl perkančioji organizacija, nustačiusi tokį pažeidimÄ , pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų. Atsakovo teigimu, perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostata, praÅ¡yti tiekėjo, kad jis paaiÅ¡kindamas savo pasiÅ«lymÄ pateiktų vienÄ iÅ¡ esminių pasiÅ«lymÄ sudarančių dokumentų, neprivalėjo ir neturėjo teisės, kadangi suteikus tiekėjui tokiÄ galimybę jis žinodamas kitų tiekėjų pasiÅ«lymų kainas galėjo padaryti tokį savo pasiÅ«lymo pakeitimÄ dėl kurio pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiÅ«lymas, taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus, kas prieÅ¡tarautų imperatyvioms VPÄ® 29 straipsnio 4 dalies ir 39 straipsnio 1 dalies nuostatoms.

Atsakovo nuomone, aiÅ¡kindamas VPÄ® nuostatas dėl galimybės paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymus ieÅ¡kovas suabsoliutina Å¡iÄ perkančiosios organizacijos teisę iÅ¡plėsdamas jÄ iki galimybės pateikti su pasiÅ«lymu nepateiktas jos sudėtines dalis, kadangi praÅ¡yti dalyvių paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus perkančioji organizacija gali tik tuomet, kai pasiÅ«lymas ar jo sudėtinės dalys yra neaiÅ¡kÅ«s, bet ne tuomet, kai pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų. Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovo argumentai dėl techninių trikdžių sutrukdžiusių jam pateikti pasiÅ«lymÄ atitinkantį pirkimo sÄ lygų reikalavimus yra nepagrįsti, nes nepateikti Å¡iuos argumentus pagrindžiantys įrodymai.Trečiasis asmuo UAB „Kauno keliai“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Trečiasis asmuo UAB „Kauno keliai“ atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių CVP IS sistemos gedimÄ pasiÅ«lymo teikimo metu, todėl nepagrįstai grindžia ieÅ¡kinį Å¡iomis aplinkybėmis. Trečiojo asmens manymu, ieÅ¡kovo padarytas pažeidimas negali bÅ«ti vertinamas formaliu, kadangi ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės dėl privalomų dokumentų nepateikimo yra subjektyvaus pobÅ«džio ir negali bÅ«ti pagrindu pažeisti lygiateisiÅ¡kumo principÄ bei ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ vertinti ne pagal pirkimo dokumentų reikalavimus.

Trečiojo asmens teigimu, kadangi ieÅ¡kovo nepateikti dokumentai turėjo bÅ«ti pateikti kartu su pasiÅ«lymu, o buvo pateikti vėliau, todėl perkančioji organizacija pagrįstai ir teisėtai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų, toks perkančiosios organizacijos sprendimas atitinka teismų praktikÄ . Trečiojo asmens nuomone, ieÅ¡kovo akcentuojamas faktas, kad jo pasiÅ«lyta kaina buvo mažiausia, negalėjo ir negali bÅ«ti pagrindu perkančiajai organizacijai ignoruoti pirkimo sÄ lygas ir imperatyvias teisės normas bei leisti dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime tiekėjui, pateikusiam pirkimo sÄ lygų neatitinkantį pasiÅ«lymÄ .Trečiasis asmuo UAB “Autokausta” atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti trečiajam asmeniui UAB „Kauno keliai“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Kamesta“ 5 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir vadovaudamasis CPK 178 straipsnyje nustatytomis įrodinėjimo taisyklėmis, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad privalomo pateikti dokumento - įkainotų darbų kiekių žiniaraščio, kuriame turėjo bÅ«ti nurodyti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų įkainiai, nepateikė dėl techninių priežasčių CVP IS sistemoje neiÅ¡sisaugojus laikmenai su darbų kiekių žiniaraščiais bei sprendė, jog nurodytas dokumentas buvo nepateiktas dėl to, kad nebuvo paruoÅ¡tas.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas nenurodė jokių priežasčių, kodėl nebuvo pateikta informacinio bei nuolatinio aiÅ¡kinamųjų stendų įrengimo sÄ mata, sprendė, jog Å¡is dokumentas nebuvo pateiktas taip pat dėl to, kad nebuvo paruoÅ¡tas.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas kaip verslininkas, besispecializuojantis teikiant tokio pobÅ«džio kaip aptariamame pirkime paslaugas ir nuolat dalyvaujantis pirkimuose, turi elgtis atidžiai ir atsakingai įgyvendindamas savo teises ir pareigas, į tai, kad ieÅ¡kovas dėl iÅ¡imtinai nuo jo priklausančių subjektyvių priežasčių nepateikė aiÅ¡kiai pirkimo sÄ lygose nurodytų dokumentų, į tai, kad ieÅ¡kovas pirkimo sÄ lygų neginčijo, neprašė jų paaiÅ¡kinti, sprendė, jog aiÅ¡kiai nurodytų finansines pasiÅ«lymo sÄ lygas nustatančių pasiÅ«lymo dokumentų nepateikimas negali bÅ«ti pripažįstamas formaliu ir/arba nereikÅ¡mingu pažeidimu, todėl laikytinas esminiu.Teismas, vadovaudamasis VPÄ® normomis, pirkimo sÄ lygų nuostatomis bei teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais, sprendė, kad tai, jog ieÅ¡kovas pasiÅ«lė mažiausiÄ kainÄ , negali atleisti jo nuo pareigos laikytis bendrų paskelbtų pirkimo sÄ lygų, nes prieÅ¡ingu atveju, taikant ieÅ¡kovui iÅ¡lygas dėl pirkimo sÄ lygų privalomumo, bÅ«tų pažeistos kitų konkurse dalyvaujančių tiekėjų teisės bei VPÄ® 3 straipsnio nuostatos, įpareigojančios perkančiÄ jÄ organizacijÄ užtikrinti kad bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.Teismas, vadovaudamasis VPÄ® 29 straipsnio 4 dalimi, 39 straipsnio 1 dalimi, 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pirkimo sÄ lygų 9.4 punktu, 62.3 punktu, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nustatytu terminu nepateikė visų pirkimo sÄ lygose nurodytų dokumentų, toks pažeidimas nebuvo formalus, o yra esminis, todėl kadangi pavėluotas pasiÅ«lymo papildymas yra imperatyviai draudžiamas VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatų, perkančioji organizacija pagrįstai ir teisėtai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų (VPÄ® 39 str. 23 d. 2 p.).Teismas, atsižvelgęs į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendė, jog iÅ¡ atsakovo trečiajam asmeniui priteistinos 5 000 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisines paslaugas (CPK 93 str. 1 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „Kamesta“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , UAB „Kamesta“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1) Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė VPÄ® nuostatas, reglamentuojančias pasiÅ«lymų vertinimÄ (CPK 330 str.);2) Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jeigu perkančioji organizacija bÅ«tų papraÅ¡iusi ieÅ¡kovÄ patikslinti duomenis dėl įkainuotų darbų kiekių žiniaraščių pateikimo, tai tokiu atveju bÅ«tų pažeisti pagrindiniai viešųjų pirkimų principai, yra nepagrįsta.

Apelianto teigimu, įkainuotų darbų kiekių žiniaraščių pateikimas patikslinant pasiÅ«lymÄ nepažeistų viešųjų pirkimų principų, tuo tarpu formalaus neatitikimo pripažinimas lemiančiu atmesti visÄ pasiÅ«lymÄ iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja nurodytiems principams;3) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad įkainotų darbų kiekių žiniaraščio nepateikė dėl techninių priežasčių CVP IS sistemoje neiÅ¡sisaugojus laikmenai su darbų kiekių žiniaraščiais, kadangi įrodymų apie kompiuterio techninį gedimÄ tam tikru momentu ieÅ¡kovas objektyviai neturėjo galimybės pateikti;4) Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad įkainotų darbų kiekių žiniaraščio nepateikimas yra esminis pažeidimas, yra nepagrįsta, padaryta remiantis vien teoriniais teiginiais.

Apelianto manymu, įkainotų darbų kiekių žiniaraščio nepateikimas dėl techninių priežasčių yra laikomas formaliu neatitikimu, kuris privalėjo bÅ«ti iÅ¡taisomas perkančiajai organizacijai papraÅ¡ius ieÅ¡kovo patikslinti savo pasiÅ«lymÄ , o ne Å¡iuo pagrindu atmetant racionaliausiÄ pasiÅ«lymÄ ;5) Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad įkainotų darbų kiekių žiniaraščiai nebuvo pateikti dėl to, kad nebuvo paruoÅ¡ti, yra taip pat nepagrįsta, padaryta neatsižvelgus į tai, jog ieÅ¡kovas jau seniai užsiima statybine veikla, dalyvauja vieÅ¡uosiuose pirkimuose dėl tokio pobÅ«džio darbų įsigijimo, todėl teigti, kad ieÅ¡kovas tiesiog neparuošė įkainotų darbų kiekių žiniaraščio, nes galimai nežinojo jo esant bÅ«tino, yra akivaizdžiai neįmanoma;6) Pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieÅ¡kinį neatsižvelgė į tai, jog STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 6 priedo 4 ir 5 lentelės, kuriuose pateikiamos sÄ matos praktiÅ¡kai nesiskiria, todėl tiekėjui nepateikus vienos iÅ¡ Å¡ių lentelių, jis vis tiek turėtų atlikti visus darbus, kadangi pagal pirkimo sutarties 1.1.4.3 punktÄ Ä¯ sutarties kainÄ yra įskaityti visi mokesčiai ir visos rangovo iÅ¡laidos, susijusios su sutartyje numatytų darbų ir paslaugų įvykdymu.

Taip pat pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovui pateikus STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 6 priedo 4 lentelę, bet nepateikus 5 lentelės, jis nebeturėtų galimybės pakeisti pasiÅ«lymo esmės ir kainos, kadangi ji ir jos sudėtinės dalys yra įtvirtintos pačiame pasiÅ«lyme;7) Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad perkančioji organizacija nutarė atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygų reikalavimų tik po to, kai ieÅ¡kovas patikslino savo pasiÅ«lymo duomenis.

A. K. miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ su apeliaciniu skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad dalies pasiÅ«lymo dokumentų nepateikimas yra ne formalus, bet esminis pažeidimas, kuris negali bÅ«ti Å¡alinamas taikant VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Trečiasis asmuo UAB „Kauno keliai“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, pagrįstai ir teisėtai konstatavo, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad įkainotų darbų kiekių žiniaraščio nepateikė dėl techninių kliūčių, kad ieÅ¡kovo padarytas pažeidimas laikytinas esminiu, nesudarančiu pagrindo VPÄ® 39 straipsnio taikymui.A. K. miesto savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo UAB “Autokausta” atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kamesta“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2546-343/2013, sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Dėl faktinių bylos aplinkybių Bylos medžiaga patvirtina, kad 2013 m. rugpjūčio 28 d. ieÅ¡kovas UAB „Kamesta“ ir trečiasis asmuo UAB „Autokausta“, veikdami 2013 m. rugpjūčio 28 d. jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013 m. rugpjūčio 7 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbtame pirkime, vykdomame supaprastinto atviro konkurso bÅ«du „ K. Petrausko g. (nuo VydÅ«no al. iki Radvilėnų pl.) rekonstravimo darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 140966. 2013 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡tu Nr. 32-14-683 atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija informavo ieÅ¡kovÄ , kad 2013 m. rugsėjo 4 d. posėdžio metu buvo nutarta vadovaujantis VPÄ® 32 straipsnio 5 dalimi praÅ¡yti UAB „Kamesta“, veikiančiÄ jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Autokausta“, patikslinti savo kvalifikacijos duomenis apie ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovus, taip pat vadovaujantis VPÄ® 39 straipsnio 1 dalimi paaiÅ¡kinti pasiÅ«lyme pateiktus darbų kiekių žiniaraščiuose ir sÄ matose esančius neatitikimus, nekeičiant pasiÅ«lymo esmės. Vykdydamas perkančiosios organizacijos įpareigojimus, 2013 m. rugsėjo 9 d. ieÅ¡kovas UAB „Kamesta“ pateikė atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijai paaiÅ¡kinimÄ dėl nustatytų neatitikimų bei reikalaujamus papildomus dokumentus.

Perkančioji organizacija 2013 m. rugsėjo 12 d. raÅ¡tu Nr. 32-14-699 informavo tiekėjÄ UAB „Kamesta“, kad 2013 m. rugsėjo 11 d. vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje nutarta patvirtinti visų dalyvių kvalifikacinių duomenų atitikimÄ pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams; vadovaujantis pirkimo dokumentų 62.3 punktu atmesti tiekėjo UAB „Kamesta“, veikiančio jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Autokausta“ pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų 33.8 ir 33.9 punktuose nustatytų reikalavimų, t. y. nepateikus įkainuotų darbų kiekių žiniaraščio, kuriame bÅ«tų nurodyti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų įkainiai bei informacinio ir nuolatinio aiÅ¡kinamųjų stendų įrengimo sÄ matos; sudaryti pasiÅ«lymų eilę; sudaryti pirkimo sutartį su tiekėju UAB „Kauno keliai“, kurio pasiÅ«lymas pagal sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę yra paskelbtas laimėjusiu.

IeÅ¡kovas UAB „Kamesta“, nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimais dėl UAB „Kamesta“ pasiÅ«lymo atmetimo, pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo, 2013 m. rugsėjo 18 d. pateikė atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijai pretenzijÄ . Atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2013 m. rugsėjo 18 d. iÅ¡nagrinėjusi UAB “Kamesta” pretenzijÄ , nutarė pretenzijÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimu dėl UAB „Kamesta“ pretenzijos atmetimo, ieÅ¡kovas kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl perkančiosios organizacijos sprendimų atmesti UAB „Kamesta“ pasiÅ«lymÄ , sudaryti pasiÅ«lymų eilę bei paskelbti tiekėjo UAB „Kauno keliai“ pasiÅ«lymÄ laimėjusiu pirkimÄ panaikinimo.Byloje nagrinėjamas ginčas dėl vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių.

Nagrinėjamu atveju byloje keliamas klausimas dėl UAB „Kamesta“ ir UAB „Autokausta“, kurių pasiÅ«lymas buvo atmestas kaip neatitinkantis supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų reikalavimus, ir perkančiosios organizacijos veiksmų Å¡iuo aspektu teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl viešųjų pirkimų Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis.

Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPÄ® bei kiti vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant viešųjų pirkimų institutÄ , yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų koordinavimo Bendrijos lygiu procese iÅ¡skiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugÄ , bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugÄ bei Å¡ių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimÄ (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d.

Sprendimas Komisija prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315). Dėl UAB „Kamesta“ ir UAB „Autokausta“ pasiÅ«lymo atitikimo supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų reikalavimams Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas savo nesutikimÄ su perkančiosios organizacijos sprendimu atmesti UAB „Kamesta“ ir UAB „Autokausta“ pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygų reikalavimų, grindė aplinkybėmis, jog įkainotų darbų kiekių žiniaraščio ir informacinio ir nuolatinio aiÅ¡kinamųjų stendų įrengimo sÄ matos nepateikimas nelaikytinas esminiu pirkimo sÄ lygų pažeidimu, todėl perkančioji organizacija nustačiusi tokį pažeidimÄ vadovaudamasi VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatomis turėjo suteikti tiekėjui galimybę paÅ¡alinti pažeidimÄ , nekeičiant pasiÅ«lymo esmės ir kainos.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad aiÅ¡kiai nurodytų finansines pasiÅ«lymo sÄ lygas nustatančių pasiÅ«lymo dokumentų nepateikimas negali bÅ«ti pripažįstamas formaliu ir nereikÅ¡mingu pažeidimu, todėl laikytinas esminiu, nesudarančiu pagrindo VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymui. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo ieÅ¡kovo padarytÄ pažeidimÄ esminiu pirkimo sÄ lygų pažeidimu bei pagrįstai sprendė, jog nustatyto pažeidimo paÅ¡alinimas taikant VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatas yra negalimas.Teisėjų kolegija pažymi, kad perkančioji organizacija, vertindama pasiÅ«lymus, visiems tiekėjams turi sudaryti vienodas sÄ lygas konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad vienas iÅ¡ skaidrumo vieÅ¡uosiuose pirkimuose principo turinio elementų yra perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sÄ lygų laikymasis. Konkurso sÄ lygų neatitinkančio pasiÅ«lymo neatmetimas yra neteisėtas. PrieÅ¡ingi perkančiosios organizacijos veiksmai pažeidžia skaidrumo principÄ , nes perkančioji organizacija nesilaiko pareigos visų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sÄ lygų, nors tiekėjai turėjo teisėtų lÅ«kesčių dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų nekeičiamumo.

Skaidraus vieÅ¡ojo pirkimo siekimas nėra savitikslis, jis padeda siekti kitų tikslų, visų pirma – tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo. Skaidrumas yra vienas lemiančių veiksnių, kuriuo užtikrinama neiÅ¡kraipyta tiekėjų tarpusavio konkurencija. Tik nuoseklus ir tikslus pirkimo sÄ lygų reikalavimų laikymasis ir vienodas jų nuostatų traktavimas visų be iÅ¡imties tiekėjų atžvilgiu gali užtikrinti paskelbto konkurso skaidrumÄ ir galimybę objektyviai nustatyti konkurso laimėtojÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).Pagal VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatÄ perkančioji organizacija gali praÅ¡yti, kad dalyviai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

Taigi, praÅ¡yti dalyvių paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus perkančioji organizacija gali tik tuomet, kai pasiÅ«lymas ar jo sudėtinė dalis yra neaiÅ¡kÅ«s, bet ne tuomet, kai pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų ir paaiÅ¡kinimu toks pasiÅ«lymas bÅ«tų pakeičiamas ar papildomas ir tokiu paaiÅ¡kinimu pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus. VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra nustatyta, kad perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir atsakovo perkančiosios organizacijos pirkimo sÄ lygų 62.3 punkte, pagal kurį vieÅ¡ojo pirkimo komisija atmeta tiekėjo pasiÅ«lymÄ , jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Bylos duomenimis nustatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygų 62.3 punkte numatytu pagrindu atmetė UAB „Kamesta“ ir UAB „Autokausta“ pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygų 33.8 ir 33.9 punktuose nustatytų reikalavimų, t. y. nepateikus įkainuotų darbų kiekių žiniaraščio ir informacinio ir nuolatinio aiÅ¡kinamųjų stendų įrengimo sÄ matos.

Kaip matyti iÅ¡ pirkimo sÄ lygų 33.8 ir 33.9 punktų, ieÅ¡kovo nepateikti dokumentai - įkainuotų darbų kiekių žiniaraščiai ir informacinio ir nuolatinio aiÅ¡kinamųjų stendų įrengimo sÄ mata, yra sudedamosios pasiÅ«lymo dalys, todėl reikalavimas pateikti Å¡iuos dokumentus buvo privalomas visiems pirkime dalyvaujantiems ir pirkimo sutartį siekiantiems sudaryti tiekėjams. Pirkimo sÄ lygų 33.8 punkte nustatyta, kad įkainuotų darbų kiekių žiniaraščiai parengiami dviem variantais vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 6 priedo 4 lentele (turi atsispindėti kaina už vienetÄ ) ir 5 lentele (turi atsispindėti darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų kainos).

Pirkimo sÄ lygų 33.9 punkte informacinio ir nuolatinio aiÅ¡kinamųjų stendų įrengimo sÄ matos formai reikalavimai nekeliami, tačiau yra vienareikÅ¡miÅ¡kai reikalaujama pateikti sÄ matÄ , kuri yra viena iÅ¡ sudėtinių pasiÅ«lymo dalių. Teisėjų kolegija pažymi, kad sÄ mata yra dokumentas, atspindintis investicijų poreikį statinio statybai, detalizuotÄ pagal statybos darbus; jos pagrindu perkančioji organizacija įsitikina, kad apskaičiuota kaina bus pakankama rangovų pardavimo savikainos ir veiklos sÄ naudų kompensavimui, o darbų apimtys atitinka perkančiosios organizacijos poreikius.

Ä®kainuotų darbų kiekių žiniaraščiai ir sÄ matos yra vieni svarbiausių dokumentų viešųjų pirkimų dėl statybos darbų ir statybos rangos teisiniuose santykiuose, kurių svarba įtvirtinta ir pirkimo dokumentuose bei kurie yra reikÅ¡mingi ne tik vertinant pasiÅ«lymus pirkimui, bet ir kontroliuojant statybos darbų atlikimÄ , sudarius statybos darbų rangos sutartį. Kaip matyti iÅ¡ pirkimo dokumentų 7 priedo – sutarties konkrečiųjų sÄ lygų 13.3 straipsnyje nustatyta, kad papildomiems darbams apmokėti taikomas rangovo darbų vieÅ¡ojo pirkimo metu pasiÅ«lytas darbų įkainis arba iÅ¡skaičiuojant kainos dalį iÅ¡ tiekėjo nurodyto įkainio arba panaudojant tiekėjo nurodyto įkainio sudėtines dalis.

Ä®vertinus Å¡ias nuostatas, konstatuotina, kad pagal su pasiÅ«lymais pateiktus įkainuotus darbų kiekių žiniaraščius ar sÄ matas bus vertinamas gaminių, medžiagų, įrenginių kokybės minimumas, taip pat pagal Å¡iuos dokumentus perkančioji organizacija galės įvertinti siÅ«lomų darbų atitikimÄ projektinei dokumentacijai, papildomų darbų kainas, keičiantis darbų apimtims. Å i informacija perkančiajai organizacijai yra reikÅ¡minga vykdant bÅ«simos statybos darbų rangos sutarties vykdymo kontrolę.

Tuo tarpu pasiÅ«lymo formos 1.3 punkte yra nurodyta tik bendra stendų kaina, iÅ¡ kurios neaiÅ¡ku kiek stendų tiekėjas planuoja įrengti, kas į Å¡iÄ kainÄ Ä¯skaičiuota. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirkimo sÄ lygų 33.8 ir 33.9 punktuose nustatyti reikalavimai yra pirkimo dokumentuose pasiÅ«lymo turiniui nustatyti reikalavimai privalomi visiems pirkime dalyvaujantiems ir pirkimo sutartį siekiantiems sudaryti tiekėjams be iÅ¡imties, todėl Å¡ių reikalavimų neįvykdymÄ tiek perkančioji organizacija, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kaip pasiÅ«lymo neatitikimÄ pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams bei pagrindÄ tokį pasiÅ«lymÄ atmesti.Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad net ir nepateikus įkainuotų darbų kiekių žiniaraščių perkančioji organizacija gali bÅ«ti visiÅ¡kai tikra, jog nurodyti darbai bus atlikti, kadangi pirkimo sutarties 1.1.4.3 punkte numatyta sutarties kaina, į kuriÄ Ä¯skaityti visi mokesčiai ir visos rangovo iÅ¡laidos, susijusios su sutartyje numatytų darbų vykdymu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog rangovas turės atlikti visus darbus, nurodytus techniniame projekte, net ir tuo atveju, jei Å¡ie darbai nebuvo įtraukti į darbų vieÅ¡ojo pirkimo metu pateiktÄ orientacinį kiekių žiniaraÅ¡tį, tik iÅ¡sprendžia galimas darbų kiekio žiniaraščio ir techninio projekto kolizijas pastarojo naudai, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia Å¡ių dokumentų reikÅ¡mės ir reikalingumo bei neatleidžia pirkime dalyvaujančių tiekėjų nuo pareigos juos pateikti.

Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apelianto argumentais, kad nepateiktuose dokumentuose nurodyta informacija buvo pateikta kituose pasiÅ«lymo dokumentuose. Teisėjų kolegijos vertinimu, nei viename iÅ¡ pasiÅ«lymo dokumentų nėra nurodyti konkrečių atskirų darbų įkainiai, kiekiai bei jų bendra kaina, todėl tiksliai nustatyti atliktų konkrečių darbų kiekius ir jų kainas, t. y. fiksuoti atliktų darbų rezultatÄ , galima tik pagal darbų kiekių žiniaraščius.Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto argumentai, jog perkančioji organizacija, nustačiusi ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo neatitikimus pirkimo sÄ lygose nustatytiems reikalavimams, turėjo iÅ¡kart atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , o ne siÅ«lyti ieÅ¡kovui paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ bei pateikti papildomus dokumentus, yra nepagrįsti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tiekėjų kvalifikacijos patikrinimas ir jų pasiÅ«lymų atitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams patikrinimas yra skirtingos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros. VPÄ® 39 straipsnio 2 dalyje tiekėjo neatitikimas pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų ir jo pasiÅ«lymo neatitikimas pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų yra iÅ¡skiriami kaip savarankiÅ¡ki pasiÅ«lymo atmetimo pagrindai. Å i nuostata bei VPÄ® 32 straipsnio 7 dalies nuostata, pagal kuriÄ teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedÅ«rose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus, reiÅ¡kia tai, kad perkančioji organizacija pirmiausia turi patikrinti tiekėjų kvalifikacijÄ ir įvertinti, ar ji atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, ir tik nustačiusi, kad tokius reikalavimus tiekėjai (tiekėjas) atitinka, vertinti ir lyginti pateiktus pasiÅ«lymus.

Pagal VPÄ® 32 straipsnio 5 dalies nuostatÄ tuo atveju, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija privalo, nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ . Todėl aplinkybė, kad atsakovas, kaip perkančioji organizacija, nustačiusi, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme pateikti duomenys apie jo kvalifikacijÄ yra neiÅ¡samÅ«s, pareikalavo juos papildyti, kaip tai imperatyviai nustatyta įstatyme, negali reikÅ¡ti, kad tokie atsakovo veiksmai prieÅ¡tarauja skaidrumo, abipusio pripažinimo, nediskriminavimo principams.Apelianto argumentai, kad perkančioji organizacija, itin formaliais pagrindais atmesdama ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kurio kaina buvo mažiausia, neįgyvendino viešųjų pirkimo tikslo sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį racionaliai panaudojant pirkimui skirtas lėšas, taip pat yra nepagrįsti.

Teisėjų kolegija pažymi, jog mažiausios kainos pasiÅ«lymas savaime neatleidžia pirkimo dalyvio nuo pareigos laikytis pirkimo sÄ lygų, bei nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad tokio pasiÅ«lymo pripažinimas neatitinkančiu konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų, pažeidžia protingumo principÄ . Todėl Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovas UAB „Kamesta“ nepagrįstai bando suabsoliutinti racionalaus lėšų naudojimo principÄ . Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Dėl apeliacinio skundo ir pirmos instancijos teismo sprendimo Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, tinkamai jas kvalifikavo, nepažeidė proceso teisės normų dėl įrodymų vertinimo taisyklių, iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, nenukrypo nuo teismų suformuotos praktikos, todėl atmesdamas ieÅ¡kinį priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas ieÅ¡kovui nepriteistinas (CPK 98 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Kazys KailiÅ«nas                                                                  Alvydas PoÅ¡kus