b7f56acc-e1d5-4910-99fc-40e46ca275d3 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-812-900/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05355-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.2.; 1.1.8.12.; 1.1.10.1.; 1.2.24.15.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 11 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Alma BerniÅ«naitė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant prokurorui V. B., kaltinamajam A. K., vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), baigęs (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį 80 parų arešto bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 80 parų arešto bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 1 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį tarpusavyje subendrinta 10 MGL (1 300 Lt) bauda. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 10 MGL (1 300 Lt) bauda subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 10 MGL (1 300 Lt) bauda;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį tarpusavyje subendrinta 8 MGL (1 040 Lt) bauda. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 8 MGL (1 040 Lt) bauda subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 15 MGL (1 950 Lt) bauda;

7) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį sumažinta 24 parų arešto bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis 24 parų arešto bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu skirtomis bausmėmis ir skirta (nustatyta) galutine subendrinta 24 parų arešto bausmė ir 376,50 € bauda. Arešto bausmę atliko 2021 m. gegužės 4 d., likusi nesumokėta ir neišieškota baudos dalis – 361,87 €;

8) Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsniu 1-2 dalimis, sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 361,87 € bauda.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metus 6 mėnesius. A. K. iki 2022 m. gegužės 10 d. savanoriÅ¡kai sumokėjo 361,87 € baudos dalį, yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 277 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė A. K., bÅ«damas informuotas medicinos įstaigos apie jo Å¡eimos nariui (-iams), o nuo 2022 m. vasario 4 d. – ir jam nustatytÄ Covid-19 ligÄ (koronaviruso infekcijÄ ) ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, t. y. apie bÅ«tinybę atitinkamai nuo 2022 m. sausio 31 d. iki 2022 m. vasario 6 d. bei nuo 2022 m. vasario 7 d. iki 2022 m. vasario 12 d. izoliuotis namuose adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. vasario 5 d. apie 0000 val. pasiÅ¡alino iÅ¡ savo gyvenamosios vietos ir nuvažiavo pas J.

J. adresu (duomenys neskelbtini), bei taip sukėlė pavojų kitam asmeniui užsikrėsti ypač pavojinga užkrečiama liga, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 277 straipsnio 1 dalyje. Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad pirmÄ kartÄ saviizoliacija jam buvo nuo (2022 m. sausio) 31 d. iki (2022 m. vasario) 6 ar 7 d., nes vienas po kito sirgo vaikai. Augina (duomenys neskelbtini) vaikus (duomenys neskelbtini) ir beveik (duomenys neskelbtini) m.

Gavo žinutę dėl privalomos saviizoliacijos namuose. Besibaigiant saviizoliacijai, kaltinamasis su Å¡eima nuvyko pasidaryti Covid-19 testus. e.sveikata sistemoje peržiÅ«rėjo Covid-19 testo rezultatus. Kaltinamojo Covid-19 testas buvo teigiamas, nors ligos simptomų nejautė. Informavo savo gydytojÄ apie teigiamÄ Covid-19 testÄ . Gydytojas kaltinamajam pasakė: „Dabar yra penktadienis (2022 m. vasario 4 d.). Pirmadienį (2022 m. vasario 7 d.) aÅ¡ tau duosiu biuletenį“. Gydytojas neminėjo, kad kaltinamasis gali iÅ¡važiuoti.

Jis žinojo, kad turi (toliau) izoliuotis adresu (duomenys neskelbtini) ir negali iÅ¡vykti, nes liga (koronaviruso infekcija) gali bÅ«ti mirtina arba gali užkrėsti aplinkinius. Ä®vykio iÅ¡vakarėse kaltinamasis susipyko su sutuoktine. Kad konfliktas su ja neiÅ¡sirutuliotų iki smurtinių veiksmų, kaltinamasis pasiskambino senai pažįstamai J. J. praÅ¡ydamas skirti jam kambarį vienai nakčiai. Žinojo, kad pažįstama gyvena viena su dviem vaikais ir turi didelį namÄ . J. J. sutiko (leisti pernakvoti).

Kaltinamasis nepasakė J. J., kad serga Covid-19. Jis išėjo iÅ¡ namų, iÅ¡sikvietė taksi ir nuvažiavo pas J. J. Tik atvykus po kelių minučių atvažiavo policija. Policijos pareigÅ«nai pasakė kaltinamajam tuoj pat grįžti namo, nes jis negali palikti savo gyvenamosios vietos. Jis iÅ¡sikvietė tÄ patį taksi ir grįžo namo. Pasak kaltinamojo, jis su J. J. ir policijos pareigÅ«nais bendravo per atstumÄ . Taksi automobilyje sėdėjo gale, dėvėjo kaukę, bet nemÅ«vėjo pirÅ¡tinių.

Kelionė taksi automobiliu truko 40 min. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. K. prisipažino kaltu ir paaiÅ¡kino (b. l. 69-70, 83), kad Nacionalinis visuomenės sveikatos centras 2022 m. sausio 31 d. iÅ¡davė nedarbingumo pažymėjimÄ , nes tuo metu jo vaikai sirgo Covid-19 liga. 2022 m. vasario 4 d. Covid-19 liga buvo patvirtinta ir A. K. A. K. teigimu, jis ligos simptomų nejuto, jautėsi gerai. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro darbuotojai neskambino ir jo neinformavo apie saviizoliacijos bÅ«tinybę, datÄ ir apskritai jokios informacijos nesuteikė.

Jis gavo tik SMS žinutę, kad turi izoliuotis, bet joje daugiau nieko nebuvo paraÅ¡yta. Å iÄ SMS žinutę iÅ¡trynė kaip nereikalingÄ . A. K. 2022 m. vasario 4 d. paskambino savo Å¡eimos gydytojai ir pranešė, kad jam patvirtinta Covid-19 liga, todėl jam reikia (tęsti) nedarbingumo pažymėjimÄ . Gydytoja pasakė, kad Nacionalinis visuomenės sveikatos centras iÅ¡rašė jam nedarbingumo pažymėjimÄ iki 2022 m. vasario 6 d., todėl ji nedarbingumo pažymėjimÄ iÅ¡raÅ¡ys (tęs) nuo 2022 m. vasario 7 d. iki 2022 m. vasario 12 d.

Saviizoliacijos laikas jam bÅ«tų pasibaigęs 2022 m. vasario 13 d. 2022 m. vasario 4 d. vakare tarp A. K. ir jo sutuoktinės kilo konfliktas. Anot A. K., kad konfliktas neįsipliekstų į didesnį, jis pasiskambino savo pažįstamai J. J. ir paprašė jos priimti jį pernakvoti. Nejautė jokių Covid-19 ligos simptomų, jautėsi gerai, todėl nemanė, kad gali užkrėsti kÄ nors, taip pat prieÅ¡ tai savaitę jau buvo saviizoliacijoje. J. J. nieko nesakė, kad jam patvirtinta Covid-19 liga ir jis privalo bÅ«ti saviizoliacijoje.

A. K. 2022 m. vasario 5 d. apie 0000 val. išėjo iÅ¡ namų ir, iÅ¡sikvietęs taksi, iÅ¡važiavo pas savo pažįstamÄ J. J., adresu (duomenys neskelbtini). Sėdėjo taksi automobilio galinėje sėdynėje, buvo užsidėjęs veido kaukę, niekur nebuvo sustoję, niekur nevaikščiojo, laikėsi saviizoliacijos taisyklių (susijusių su kontaktų vengimu). Vos A. K. atvyko pas J. J., už 5 min. atvyko pareigÅ«nai. A. K. paaiÅ¡kino situacijÄ . PareigÅ«nai nurodė jam vykti namo į savo saviizoliacijos vietÄ .

A. K. iÅ¡sikvietė tÄ patį taksi ir grįžo į namus. Nežino, kokia taksi firma jį vežė. Buvo blaivus. A. K. suprato, kad pažeidžia saviizoliacijos tvarkÄ , bet tuo metu kito spendimo nerado. (duomenys neskelbtini) neturėjo kur ir pas kÄ apsistoti. Gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. K. parodė (b. l. 43-44), kad pirmiausiai ji su vaikais buvo saviizoliacijoje. IÅ¡ viso turi (duomenys neskelbtini) vaikus. Po to sirgo (kiti) vaikai ir vėl visi buvo saviizoliacijoje. 2022 m. vasario 4 d. sutuoktiniui patvirtintas teigiamas Covid-19 ligos testas.

Kiek ji žino, sutuoktinis skambino Å¡eimos gydytojai ir pranešė, kad gavo Nacionalinio visuomenės sveikatos centro atsakymÄ apie teigiamÄ Covid-19 ligos testo rezultatÄ . Sutuoktinis žinojo saviizoliacijos taisykles, nes jie kurį laikÄ nuo (2022 m.) sausio buvo saviizoliacijoje dėl liudytojai L. K. ir vaikams nustatytos Covid-19 ligos. Liudytojai L. K. laikinas nedarbingumas baigėsi (2022 m.) vasario 6 d., o sutuoktiniui laikinas nedarbingumas ir saviizoliacija turėjo trukti ilgiau. 2022 m. vasario 4 d. vėlai vakare, tikslaus laiko neprisimena, tarp liudytojos L.

K. ir jos sutuoktinio kilo konfliktas dėl jo neiÅ¡tikimybės. Konflikto metu ji pasakė sutuoktiniui dingti, nes labai supyko ant jo. Nemanė, kad sutuoktinis iÅ¡važiuos. Galvojo, kad jis eis miegoti. Nežino, ar sutuoktinis buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Mano, kad jis buvo blaivus. Po kiek laiko liudytoja L. K. pamatė, kad sutuoktinio nėra namuose. Pamanė, kad jis iÅ¡vyko pas savo draugę - meilužę J. J. adresu (duomenys neskelbtini). Liudytoja L. K. supyko dar labiau. Žinojo, kad jos sutuoktiniui tuo metu buvo skirta saviizoliacija dėl Covid-19 ligos, tad 2022 m. vasario 5 d. 0030 val. paskambino į policijÄ ir pranešė apie saviizoliacijos taisyklių nesilaikymÄ .

Praėjus 2 val. sutuoktinis grįžo namo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. J. parodė (b. l. 49-50), kad ji su A. K. pažįstami nuo vaikystės, tačiau kurį laikÄ nebendravo. Kažkada per internetÄ vienas kitÄ susirado ir kartas nuo karto bendrauja. 2022 m. vasario 4 d. vakare A. K. paskambino J. J. ir paprašė priimti jį pas save nakvynei, nes susipyko su sutuoktine ir nenori bÅ«ti namuose, kad nekiltų didesnis konfliktas. Liudytojos J. J. vaikams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) m., bet namuose turi (laisvos) vietos, todėl pasakė, kad A.

K. gali atvykti ir vienÄ naktį pernakvoti. A. K. telefonu nesakė, kad jam yra nustatyta Covid-19 liga ir kad jis turi saviizoliuotis. A. K. atvyko tÄ patį vakarÄ , jau buvo po vidurnakčio. Liudytojai J. J. pasirodė keista, kad kai A. K. įėjo į kambarį ir ji norėjo paduoti rankÄ pasisveikinti, jis jai neleido prieiti arti. Liudytojai J. J. pasirodė, kad A. K. laikėsi atstumo. Ji irgi nėjo arti jo. Vos A. K. atvyko pas liudytojÄ J. J. į namus ir ji pasiÅ«lė kavos, užkaitė arbatinukÄ , už maždaug 5 min. atvyko policijos pareigÅ«nai.

PareigÅ«nai paklausė liudytojos J. J., ar A. K. yra pas jÄ . Ji atsakė, kad kÄ tik atvažiavo. Tada A. K. išėjo į laukÄ pasikalbėti su pareigÅ«nais. Liudytoja J. J. sužinojo, kad A. K. yra nustatyta saviizoliacija dėl Covid-19 ligos. IÅ¡vykus pareigÅ«nams, A. K. iÅ¡sikvietė tÄ patį taksi automobilį ir iÅ¡važiavo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. D. parodė (b. l. 55-56), kad 2022 m. vasario pradžioje, galėjo bÅ«ti 5 d., ji dirbo su kolega A. M.. Apie 100 val. iÅ¡ budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad A.

K. turi namuose saviizoliuotis, tačiau iÅ¡vyko į svečius adresu (duomenys neskelbtini). Liudytoja E. D. su kolega skambino A. K., tačiau jis neatsiliepė. PareigÅ«nai nuvyko minėtu adresu ir rado A. K. svečiuose pas moterį. Liudytoja E. D. pakvietė A. K. į laukÄ pasikalbėti. A. K. paaiÅ¡kino, kad jam patvirtinta Covid-19 liga, paskirta saviizoliacija, ligos simptomų nejaučia. A. K. nurodė, kad jis nesuprato, jog turi saviizoliuotis, nes Å¡eimos gydytoja iÅ¡rašė nedarbingumÄ . Liudytoja E. D. praÅ¡o remtis jos tarnybiniu praneÅ¡imu apie įvykį.

Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė E. D. tarnybiniame pranešime (b. l.

15) teigė, kad 2022 m. vasario 5 d. 111 val. iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog pranešėjos sutuoktiniui A. K. nustatytas teigiamas Covid-19 testas ir jis turi saviizoliuotis namuose, tačiau iÅ¡vyko į svečius adresu (duomenys neskelbtini). Nacionalinio visuomenės sveikatos centro duomenų bazėje raÅ¡oma, kad A. K. patvirtinta Covid-19 liga. Saviizoliacijos vieta nenurodyta. A. K. telefonu neatsiliepė. Pranešėjos teigimu, A. K. gali bÅ«ti pas J.

J. adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), rastas A. K. Pastarasis paaiÅ¡kino, kad dėl artimo kontakto su Å¡eimoje sergančiu Covid-19 liga jis prabuvo saviizoliacijoje. Saviizoliacija baigėsi 2022 m. vasario 3 d. A. K. savo noru atliko Covid-19 testÄ ir gavo teigiamÄ atsakymÄ . Apie tai informavo savo gydytojÄ . Å eimos gydytoja A. K. nurodė, kad nedarbingumo pažymėjimas bus iÅ¡duotas (pratęstas) nuo 2022 m. vasario 7 d., ir liepė internetiniame Nacionalinio visuomenės sveikatos centro puslapyje užpildyti anketÄ asmenims, kuriems patvirtinta Covid-19 liga.

A. K. teigė, kad užpildė anketÄ . Namus, esančius (duomenys neskelbtini), paliko, nes nejaučia jokių Covid-19 ligos simptomų. Taip pat Å¡eimos gydytoja nenurodė saviizoliuotis savo namuose. A. K. sakė, kad jam niekas neskambino ir nepaaiÅ¡kino, nuo kada ir kur tiksliai jis turi saviizoliuotis. Kitų objektų apžiÅ«ros 2022 m. balandžio 15 d. protokole (b. l. 29-31) užfiksuota garso įraÅ¡o, liudytojai L. K. skambinant į Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrių, apžiÅ«ra. IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡o (b. l. 7-10) matyti, kad L.

K. 2022 m. vasario 5 d. 045 val. paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė, jog sutuoktinis A. K. turi saviizoliuotis namuose, bet jis iÅ¡vyko į svečius adresu (duomenys neskelbtini). Daiktų ir kitų objektų apžiÅ«ros 2022 m. balandžio 13 d. protokole (b. l. 23-24) užfiksuota policijos pareigÅ«nų kÅ«no kameromis įvykio vietoje 2022 m. vasario 5 d. darytų vaizdo ir garso įrašų apžiÅ«ra. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie LR SAM Å iaulių departamento praneÅ¡ime (b. l.

35) raÅ¡oma, kad A. K. 2022 m. vasario 4 d. patvirtinta Covid-19 liga. Jis užregistruotas Užkrečiamųjų ligų, galinčių iÅ¡plisti ir kelti grėsmę, stebėsenos ir kontrolės informacinėje sistemoje. Židinio epidemiologinė diagnostika neatlikta. Susirgęs asmuo neužpildė atvejo anketos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių „Covid-19“ liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sÄ lytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių patvirtinimo“ 5 ir 6 punktuose numatyta asmenų, kuriems patvirtinta Covid-19 liga (koronaviruso infekcija), informavimo tvarka.

Izoliacijos taikymo terminÄ ligoniams reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. V-383 patvirtinto „Vaikų ir suaugusiųjų Covid-19 (koronaviruso infekcijos) diagnostikos ir gydymo tvarkos apraÅ¡o“ 32 punktas. Izoliacijos trukmę ligoniams nustato Å¡eimos gydytojas. VÅ¡Ä® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro praneÅ¡ime (b. l.

39) sakoma, kad Nacionalinis visuomenės sveikatos centras iÅ¡davė A. K. nedarbingumo pažymÄ nuo 2022 m. sausio 31 d. iki 2022 m. vasario 6 d. Dėl A. K. 2022 m. vasario 4 d. patvirtintos Covid-19 ligos Å¡eimos gydytoja iÅ¡davė (pratęsė) jam nedarbingumo pažymėjimÄ nuo 2022 m. vasario 7 d.. A. K. buvo supažindintas su saviizoliacijos taisyklėmis telefonu. Saviizoliacijos vietÄ galėjo palikti 2022 m. vasario 13 d. Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieÅ¡taravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 277 straipsnio 1 dalį, įrodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Tas, kas bÅ«damas medicinos įstaigos informuotas apie savo ligÄ ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, sukėlė pavojų kitam asmeniui užsikrėsti pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamÄ ja liga, gali bÅ«ti baudžiamas bauda, laisvės apribojimu, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki vienerių metų (BK 277 str. 1 d.). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.).

Nusikalstamos veikos sudėtis formali, veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia: kaltinamasis suvokė, kad sukėlė pavojų kitiems asmenims užsikrėsti ypač pavojinga užkrečiama liga Covid-19 (koronaviruso infekcija), ir norėjo taip veikti. Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), (duomenys neskelbtini), augina (duomenys neskelbtini) vaikus. Nuo 2022 m. gegužės 26 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 90, 146-147). 2021 m. gruodžio 6 d. baustas administracine tvarka už tai, kad vairuodamas automobilį nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir kliudė prieÅ¡ais tiesiai važiuojantį automobilį, jį apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

BaudÄ sumokėjo. 2021 m. liepos 28 d. už greičio virÅ¡ijimÄ suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kas baustumo neužtraukia (b. l. 92-93). Teistas 8 kartus, dominuoja nusikalstamos veikos nuosavybei ir žmogaus sveikatai (b. l. 95-122). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir teigė, jog, jÄ padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 13 p.).

Parinkdamas bausmių rÅ«Å¡is ir dydžius, teismas atsižvelgia į nurodytÄ reglamentavimÄ , iÅ¡vardintų ir bausmių skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.). Ä®vertinęs nusikaltimo aplinkybes, biografinius duomenis apie kaltinamÄ jį, nustatytas po vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, taip pat jo darbo užmokestį (iki (duomenys neskelbtini) € neto), minimalų baudos dydį už nesunkų nusikaltimÄ (2 500 €) ir siekdamas užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus gauti pakankamo dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris užtikrintų ne tik bÅ«tiniausius poreikius, civilinio proceso tvarka iÅ¡ kaltinamojo priteistų skolų sumas (civilinėse bylose Nr. eL2-5611-1004/2022 ir Nr. eL2-6059-446/2022, informacinės teismų sistemos LITEK‘o duomenys), teismas mano, kad adekvati bausmė kaltinamajam galėtų bÅ«ti viena Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių – laisvės apribojimas, jos dydį parinkdamas mažesnį už sankcijos vidurkį (BK 48 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė mažinama trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu skirta laisvės apribojimo bausmė, prieÅ¡ tai pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį santykiu 1:2 pakeitus jÄ Ä¯ laisvės atėmimo bausmę, visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du bendrinama su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 4 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skiriama galutinė subendrinta bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktÄ laisvės atėmimo bausmę įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo kitoje baudžiamojoje byloje laikas nuo 2021 m. spalio 24 d. 1652 val. iki 2021 m. spalio 25 d. 1545 val. (viena diena) ir laikoma, kad jis atliko 1 (vienÄ ) laisvės atėmimo bausmės dienÄ .

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos.

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo iÅ¡vadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad Å¡iuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/ 2012). Teismas parodo kaltinamajam atsargų pasitikėjimÄ ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atideda 1 metus 9 mėnesius (be intensyvios priežiÅ«ros), įpareigodamas jį per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dirbti arba, netekus darbo, ne vėliau kaip per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir bÅ«ti joje registruotam, kol vėl pradės dirbti; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholio (BK 75 str. 2 ir 4 d., 5 d. 5-6 ir 10 p.).

Kaltinamajam 2022 m. vasario 23 d. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos (b. l. 86-88) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis; nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama (BPK 139 str. 3 d.). Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamÄ veikÄ , - 1 kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įraÅ¡ais - kaip tyrimo medžiaga paliekamas saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo laikui, sunaikinamas su byla (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111, 297-298, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 277 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. K. Å¡iuo nuosprendžiu skirtÄ 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti trečdaliu iki 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės. Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu A.

K. skirtÄ sumažintÄ 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, prieÅ¡ tai pagal Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį santykiu 1:2 pakeitus jÄ Ä¯ laisvės atėmimo bausmę, visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 4 d. nuosprendžiu skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 361,87 € bauda ir skirti (nustatyti) galutinę subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 361,87 € baudÄ (iki 2022 m. gegužės 10 d.

A. K. savanoriÅ¡kai sumokėjo likusiÄ 361,87 € baudÄ ). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 5-6 ir 10 punktais, A. K. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius (be intensyvios priežiÅ«ros), įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dirbti arba, netekus darbo, ne vėliau kaip per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir bÅ«ti joje registruotam, kol vėl pradės dirbti; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholio.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo. A. K. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti, kol įsiteisės nuosprendis; nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamÄ veikÄ , - kompaktinį diskÄ - palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo laikui, sunaikinti su byla. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per bet kuriuos Å¡io apylinkės teismo rÅ«mus.

Teisėja Alma Berniūnaitė