b7f2c10f-1ce8-45a5-b97a-ebeccde97d69 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1-470-898/2012Teisminio proceso Nr. 1-40-2-00224-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; (S) 1.1.8.10.; 1.2.14.5.2; 1.2.14.7.1.; 1.2.18.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 1.2.29.1.; 2.3.6.4.5. ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 29 d.Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,sekretoriaujant Editai Petrevičienei,dalyvaujant prokurorams Ž. K., Elonai Korostinai, Linui Vitkui, kaltinamajam J.

R.,gynėjai advokatei Silvai BalčiÅ«nienei,nukentėjusiajai L. R.,nukentėjusiosios atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 213 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

J. R. laikotarpyje nuo 2007-06-12 iki 2009-03-09, bÅ«damas UAB „G4S Lietuva“ patalpose, Metalistų g. 6I, Å iauliuose, bei kitose tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose, panaudodamas neteisėtai įgytus sutuoktinei L. R. priklausančias elektroninės bankininkystės prisijungimo priemones – AB SEB Vilniaus banko L. R. iÅ¡duotus vartotojo identifikavimo numerį, identifikavimo kodų kortelę ir prisijungimo slaptažodį, pateikdamas greitųjų kreditų bendrovėms žmonos L. R. asmens duomenis, veikdamas vieninga tyčia, per 62 kartus, pasiskolindamas iÅ¡ greitųjų kreditų bendrovių:UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L.

R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2007-06-12 buvo pervesta 350 Lt, kuriuos jis pasisavino 2007-06-13, pinigus iÅ¡grynindamas bankomate;UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2007-07-03 buvo pervesta 350 Lt, kuriuos jis pasisavino 2007-07-05, pinigus iÅ¡grynindamas bankomate;UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2007-07-11 buvo pervesta 1500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2007-07-13, pinigus iÅ¡grynindamas bankomate;UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L.

R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2007-10-17 buvo pervesta 350 Lt, kuriuos jis pasisavino 2007-10-17, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2007-11-13 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2007-11-13, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L.

R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2007-11-29 buvo pervesta 200 Lt, kuriuos jis pasisavino 2007-11-29, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke 2007-12-04, buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2007-12-04, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L.

R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2007-12-19 buvo pervesta 1500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2007-12-19, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2007-12-27 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2007-12-27, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L.

R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-01-21 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-01-21, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-01-31 buvo pervesta 400 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-01-31, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-03-27 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-03-27 – 2008-04-09, atlikdamas dalinį pinigų pervedimÄ internetu bei dalį pinigų iÅ¡grynindamas bankomate;UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L.

R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-04-22 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-04-22, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-04-24 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-04-24 – 2008-04-25, atlikdamas dalinį pinigų pervedimÄ internetu bei dalį pinigų iÅ¡grynindamas bankomate;UAB „Procentas“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L.

R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-05-06 buvo pervesta 400 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-05-06, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-05-16 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-05-16, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L.

R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-05-20 buvo pervesta 1500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-05-20 – 2008-05-23, atlikdamas dalinį pinigų pervedimÄ internetu bei dalį pinigų iÅ¡grynindamas bankomate;UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-05-23 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-05-23 – 2008-05-26, atlikdamas dalinį pinigų pervedimÄ internetu bei dalį pinigų iÅ¡grynindamas bankomate;UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L.

R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-05-30 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-05-30 – 2008-06-03, atlikdamas dalinį pinigų pervedimÄ internetu bei dalį pinigų iÅ¡grynindamas bankomate;UAB „Procentas“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke 2008-05-30, buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-05-30, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L.

R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-06-12 buvo pervesta 2000 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-06-12 – 2008-06-13, atlikdamas dalinį pinigų pervedimÄ internetu bei dalį pinigų iÅ¡grynindamas bankomate;UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-06-20 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-06-20 – 2008-06-25, atlikdamas dalinį pinigų pervedimÄ internetu bei dalį pinigų iÅ¡grynindamas bankomate;UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L.

R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-06-20 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-06-20 – 2008-06-25, atlikdamas dalinį pinigų pervedimÄ internetu bei dalį pinigų iÅ¡grynindamas bankomate;UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-06-25 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-06-25, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „Procentas“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L.

R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-06-28 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-06-28, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-07-10 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-07-10, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L.

R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke 2008-07-16, buvo pervesta 1500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-07-16, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-07-21 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-07-21, atlikdamas dalinį pinigų pervedimÄ internetu bei dalį pinigų iÅ¡grynindamas bankomate;UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L.

R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-07-28 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-07-28, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-07-29 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-07-29 – 2008-07-30, atlikdamas dalinį pinigų pervedimÄ internetu bei dalį pinigų iÅ¡grynindamas bankomate;UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L.

R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-08-14 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-08-14, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „Procentas“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-08-14 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-08-14, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L.

R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-08-15 buvo pervesta 2000 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-08-16 – 2008-08-18, atlikdamas dalinį pinigų pervedimÄ internetu bei dalį pinigų iÅ¡grynindamas bankomate;UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-08-20 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-08-20, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L.

R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-08-25 buvo pervesta 800 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-08-25, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę, sutartį pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-09-01 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-09-02 – 2008-09-05, atlikdamas dalinį pinigų pervedimÄ internetu bei dalį pinigų iÅ¡grynindamas bankomate;UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L.

R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-09-08 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-09-09 – 2008-09-10, atlikdamas dalinį pinigų pervedimÄ internetu bei dalį pinigų iÅ¡grynindamas bankomate;UAB „Procentas“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-09-10 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-09-10, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L.

R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-10-21 buvo pervesta 1200 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-10-21 – 2008-10-24, atlikdamas dalinį pinigų pervedimÄ internetu bei dalį pinigų iÅ¡grynindamas bankomate;UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-10-29 buvo pervesta 800 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-10-29, atlikdamas dalinį pinigų pervedimÄ internetu bei dalį pinigų iÅ¡grynindamas bankomate;UAB „Procentas“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L.

R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-11-04 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-11-04, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-11-04 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-11-04 – 2008-11-07, atlikdamas dalinį pinigų pervedimÄ internetu bei dalį pinigų iÅ¡grynindamas bankomate;UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L.

R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-11-19 buvo pervesta 1500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-11-19 – 2008-11-21, atlikdamas dalinį pinigų pervedimÄ internetu bei dalį pinigų iÅ¡grynindamas bankomate;UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-11-27 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-11-27, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L.

R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-11-28 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-11-28 – 2008-12-03, atlikdamas dalinį pinigų pervedimÄ internetu bei dalį pinigų iÅ¡grynindamas bankomate;UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-11-28 buvo pervesta 800 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-11-28, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „Finverta“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L.

R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-12-05 buvo pervesta 200 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-12-05, pinigus iÅ¡grynindamas bankomate;UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-12-12 buvo pervesta 1800 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-12-12 – 2008-12-15, atlikdamas dalinį pinigų pervedimÄ internetu bei dalį pinigų iÅ¡grynindamas bankomate;UAB „Procentas“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L.

R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-12-19 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-12-19, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „ARN group“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-12-23 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-12-23, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „Finverta“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-12-23 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-12-23, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L.

R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-12-24 buvo pervesta 800 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-12-24 – 2008-12-25, atlikdamas dalinį pinigų pervedimÄ internetu bei dalį pinigų iÅ¡grynindamas bankomate;UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2008-12-29 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-12-29, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L.

R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2009-01-07 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2009-01-07, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2009-01-13 buvo pervesta 2000 Lt, kuriuos jis pasisavino 2009-01-13 – 2009-01-14, atlikdamas dalinį pinigų pervedimÄ internetu bei dalį pinigų iÅ¡grynindamas bankomate;UAB „ARN group“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L.

R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2009-01-16 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2009-01-16, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „Ekspres kreditas“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2009-01-19 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2009-01-19, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L.

R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2009-01-21 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2009-01-22, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2009-01-22 buvo pervesta 800 Lt, kuriuos jis pasisavino 2009-01-22, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2009-02-13 buvo pervesta 2000 Lt, kuriuos jis pasisavino 2009-02-13, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L.

R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2009-02-24 buvo pervesta 800 Lt, kuriuos jis pasisavino 2009-02-25, atlikdamas pinigų pervedimÄ internetu;UAB „Credit day“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ L. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB Vilniaus banke, 2009-03-09 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2009-03-09, atlikdamas dalinį pinigų pervedimÄ internetu bei dalį pinigų iÅ¡grynindamas bankomate;tokiu bÅ«du apgaule žmonos L. R. vardu, savo naudai įgijo 45950 Lt vertės svetimÄ turtÄ , taip pat, veikdamas vieninga tyčia, 2008-09-10 AB „DnB Nord“ bankui pateikdamas suklastotus dokumentus – paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, pasiraÅ¡ytÄ savo ir žmonos L.

R. vardu, kurioje pateikdamas žmonos L. R. asmens duomenis ir padirbdamas jos paraÅ¡Ä , po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas vieninga tyčia, AB „DnB Nord“ bankui pateikdamas sutikimÄ Å¾monos L. R. vardu, kuriame pateikdamas žmonos L. R. asmens duomenis ir padirbdamas jos paraÅ¡Ä , 2008-09-12, pasiraÅ¡ydamas žmonos L. R. vardu ir taip padirbdamas jos paraÅ¡Ä 2008-09-12 AB „DnB Nord“ banko kreditavimo sutarties Nr. 4202-2008-51838 bendrosios dalies ir specialiosios dalies blanke, įmokų mokėjimo grafiko blanke, tokiu bÅ«du apgaule žmonos L.

R. vardu ir savo vardu, savo naudai gavo 4633,92 eurų kreditÄ , tai yra 15999,99 Lt vertės (1 euro kaina 3,4528 Lt) svetimÄ turtÄ , iÅ¡ viso savo ir žmonos L. R. vardu, savo naudai įgijo 61949,99 Lt vertės svetimÄ turtÄ .Be to, J. R., 2008-09-10 AB „DnB Nord“ banko paraiÅ¡kos kreditui gauti blanke, sutikimo blanke, 2008-09-12 AB „DnB Nord“ banko kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies ir specialiosios dalies blanke, įmokų mokėjimo grafiko blanke, padirbdamas žmonos L.

R. paraÅ¡Ä , tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , panaudojo žinomai suklastotus dokumentus kreditui gauti, pateikdamas juos AB „DnB Nord“ banko pardavimo vadybininkei L. K..Be to, J. R., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2007-06-12, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ stalčiaus pasiimdamas žmonos L. B. (po santuokos L. R.) vardu iÅ¡duotÄ elektroninių paslaugų AB SEB Vilniaus banko internetinės bankininkystės slaptažodžių kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ bei veikdamas vieninga tyčia, laikė svetimÄ AB SEB Vilniaus banko internetinės bankininkystės slaptažodžių kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su savimi iki 2011-05-30, 13.30 val., kol jÄ pateikė Å iaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai.Be to, J.

R., laikotarpiu nuo 2007-06-12 iki 2009-03-09, bÅ«damas UAB „G4S Lietuva“ patalpose, Å iauliuose, Metalistų g. 6I, bei kitose tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose, veikdamas vieninga tyčia, ne mažiau kaip 62 kartus, neteisėtai inicijavo ir atliko ne mažiau 62 finansines operacijas, panaudodamas nukentėjusiosios L. B. (po santuokos L. R.) internetinės bankininkystės slaptažodžių kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra panaudodamas atpažinimo kodÄ (duomenys neskelbtini) ir laikinÄ jį slaptažodį (duomenys neskelbtini), skirtÄ L.

B., pasinaudodamas internetinės bankininkystės paslauga iÅ¡ greitųjų kreditų bendrovių UAB „Credit Day“, UAB „ARN group“, UAB „MCB Finance“, UAB „Procentas“, UAB „HST Komunikacijos“, UAB „Finverta“, UAB „Ferratum“, UAB „Ekspres kreditas“, nukentėjusiosios L. R. vardu pasiskolindamas 45950 Lt, tokiu bÅ«du panaudojo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.Be to, J. R., 2009-03-19, žmonos L. R. vardu paraÅ¡ydamas praÅ¡ymÄ , adresuotÄ UAB „Procentas“ vadovei V.

K., kuriame praÅ¡ydamas leisti 600 Lt paskolos mokestį sumokėti dalimis iki 2009-11-31, pasiraÅ¡ydamas praÅ¡yme žmonos L. R. vardu, taip pagamino netikrÄ dokumentÄ .Be to, J. R., laikotarpyje nuo 2010 m. sausio mėnesio iki 2010 m. spalio 12 d., dirbdamas UAB „E. b.“ vadybininku, veikdamas vieninga tyčia, per kelis kartus iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį UAB „E. b.” priklausantį turtÄ , o bÅ«tent paėmė iÅ¡ UAB „E. b.“ Å iaulių teritorinio padalinio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), sÄ sajÄ tarp siųstuvo ir apsauginės centralės CRAS, 59,06 Lt vertės, perdavė jÄ tyrimo metu nenustatytam asmeniui, nurodydamas jÄ sumontuoti (duomenys neskelbtini) name, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , paėmė iÅ¡ UAB „E. b.“ Å iaulių teritorinio padalinio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 22 vienetus siųstuvų VHF „Trikdis“, 5170 Lt vertės bendrai, 16 vienetų antenų VHF, 80 Lt vertės bendrai, dekoratyvinį korpusÄ siųstuvui, 16,38 Lt vertės, kuriuos perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir davė nurodymus juos sumontuoti tyrimo metu nenustatytose vietose, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , paėmė iÅ¡ UAB „E. b.“ Å iaulių teritorinio padalinio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 7 vienetus akumuliatorių „Topin“ 7.0A/h 12V, 154 Lt vertės bendrai, kuriuos pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , paėmė iÅ¡ UAB „E. b.“ Å iaulių teritorinio padalinio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), temperatÅ«rinį detektorių EA 323, 48,73 Lt vertės, perdavė jį UAB „E. b.“ darbuotojui A.

M., nurodydamas jį sumontuoti (duomenys neskelbtini) name, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , paėmė iÅ¡ UAB „E. b.“ Å iaulių teritorinio padalinio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), detektorių „Paradox“, 99,16 Lt vertės, kurį pardavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , paėmė iÅ¡ UAB „E. b.“ Å iaulių teritorinio padalinio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 60 metrų maitinimo kabelio 2x0,75, 43,20 Lt vertės bendrai, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , paėmė iÅ¡ UAB „E. b.“ Å iaulių teritorinio padalinio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), antenÄ â€žGroun Plana“, 59 Lt vertės, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , paėmė iÅ¡ UAB „E. b.“ Å iaulių teritorinio padalinio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), maitinimo Å¡altinį 12V 500mA, 34,71 Lt vertės, dvi vaizdo kameras PIR detektoriaus korpuse Bond, 550 Lt vertės bendrai, parduodamas D.

M., po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , paėmė iÅ¡ UAB „E. b.“ Å iaulių teritorinio padalinio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), klaviatÅ«rÄ â€žMagelan Paradox“, 103 Lt vertės, kuriÄ perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims, nurodydamas sumontuoti A. P. priklausančiame garaže, esančiame garažų kooperatyve, (duomenys neskelbtini), po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , paėmė iÅ¡ UAB „E. b.“ Å iaulių teritorinio padalinio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), sÄ sajÄ C11, CR3, 72,36 Lt vertės, perdavė jÄ UAB „E. b.“ darbuotojui A.

M., nurodydamas jÄ sumontuoti (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį UAB „E. b.“ priklausantį 6489,60 Lt vertės turtÄ .Be to, J. R., 2010-05-11 žmonos L. R. vardu paraÅ¡ydamas paprastÄ jį, neprotestuotinÄ vekselį, t. y. įraÅ¡ydamas L. R. vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , gyvenamÄ jį adresÄ , ir jį pasiraÅ¡ydamas L. R. vardu, taip įsipareigodamas iki 2010-08-01 sumokėti UAB „Credit Day“ 1300 Lt, tokiu bÅ«du apgaule, iÅ¡vengė turtinės prievolės.Kaltinamasis J.

R. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tus kaltinimus kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis nuo 2007-06-12 iki 2009-03-09, pateikdamas greitųjų kreditų bendrovėms žmonos L. R. asmens duomenis, 62 kartus pasiskolino iÅ¡ greitųjų kreditų bendrovių taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Kai 2007-06-12 ėmė pirmÄ paskolÄ , negalvojo, kad jos negražins, nes tÄ dienÄ buvo įvertinęs savo finansines galimybes grÄ Å¾inti paskolÄ , dirbo UAB „F. S.“ vadybininku, jo darbo užmokestis buvo apie 1100 Lt į rankas, tuo metu žmona gaudavo vaiko priežiÅ«ros pinigus, jiems padėdavo tėvai, gyveno savo bute, už kurį bankui mokėjo paskolÄ .

Vėliau kreditus ėmė, nes tuo metu žmona nedirbo, už vaikÄ nebegaudavo iÅ¡mokų, finansinė padėtis buvo bloga. Visus kreditus ėmė žmonos vardu, tačiau apie tai jai nieko nesakė. Kartais bÅ«davo ir taip, kad paėmus kreditÄ iÅ¡ vienos bendrovės, dengdavo kitos bendrovės kreditÄ . Kreditus dengdavo ne vien tik iÅ¡ naujai gautų kreditų, bet ir iÅ¡ savo gautų pajamų. Jo tikslas buvo paimtais kreditais dengti kitus kreditus, jis taip suvokė, po to kilo mintis paimti vienÄ didelį kreditÄ , padengti mažuosius kreditus ir likti skolingam tik vienam bankui, todėl 2008-09-10 AB „DnB Nord“ bankui pateikė pirminę paraiÅ¡kÄ užpildytÄ internetu 16 000 Lt kreditui gauti.

Ä®mokų mokėjimo grafiko blanke padirbo žmonos paraÅ¡Ä . Žmonos vardu pasirašė banke, matant banko darbuotojai. Jis paaiÅ¡kino priežastį, dėl ko ima kreditÄ , pasakė, kad nori padengti ankstesnius kreditus ir kad turėtų vienÄ bendrÄ kreditÄ . Gavo paskolÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ internetu padengė visus greituosius kreditus. Konkrečiai nepamena, kuriems kreditams padengti buvo pervesti tie pinigai. Žmonai apie tai nesakė, nenorėjo, kad ji sužinotų apie greituosius kreditus. Po banko paskolos paėmimo, praėjus 8 ar 9 mėnesiams, vėl pradėjo imti greituosius kreditus.

Gali bÅ«ti, kad ne visi kreditai buvo padengti, todėl ėmė greituosius kreditus. GreitÄ jį kreditÄ imdavo 2 ar 3 savaitėms, kad padengti kitus kreditus, Å¡iek tiek pinigų panaudojo savo reikmėm. Paskolų paėmimo momentu jis neturėjo tikslo jų negrÄ Å¾inti, jis norėjo, kad bÅ«tų pajamų ne vien Å¡eimos prasimaitinimui, norėjo, kad Å¡eima galėtų sau leisti Å¡iek tiek daugiau. Jis pirkdavo bÅ«tiniausius dalykus, žaislus vaikams, jokios prabangos prekių nebuvo. Å iuo metu yra nedirbantis.Žmonos elektroninę kortelę paėmė 2007 m., tiksliai nepamena ar pats paėmė, ar jam jÄ padavė žmona.

Žmona žinojo, kad pas jį yra jos elektroninė kortelė ir kortelė su slaptažodžiais. Tuo metu žmona sėdėjo namuose su vaiku, kompiuterio namuose neturėjo, todėl jis tvarkė Å¡eimos finansus. Žmona žinojo, kad jos elektroninės bankininkystės kortelė yra pas jį, dėl to, kad jis jos sutuoktinis. Realaus aptarimo su sutuoktine, kad jos banko kortelės bus pas jį, nebuvo, viskas gavosi savaime. Žmona iÅ¡ dalies buvo davusi leidimÄ naudotis jos elektroninės bankininkystės kortele, nes jie buvo susitarę, kad jis mokės komunalinius mokesčius.

Komunalinių mokesčių nebemoka nuo 2009 metų. Dėl epizodo, kai 2009-03-19 žmonos vardu parašė praÅ¡ymÄ UAB „Procentas“ dėl leidimo dalimis mokėti 600 Lt paskolÄ â€“ praÅ¡ymas buvo atspausdintas kompiuteriu, jis jame pasirašė žmonos vardu, t. y. suklastojo žmonos paraÅ¡Ä ir nufaksavo jį bendrovei UAB „Procentas“. PraÅ¡ymo originalas liko pas jį. Tas praÅ¡ymas nesukėlė jokių pasekmių. Ä® tÄ praÅ¡ymÄ negavo atsakymo.Dėl epizodo, kai laikotarpiu nuo 2010 m. sausio mėnesio vidurio iki 2010 m. spalio 12 d. dirbdamas UAB „E. b.“ vadybininku, iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį UAB „E. b.“ turtÄ â€“ galėjo bÅ«ti toks dalykas, kad paėmė iÅ¡ UAB „E. b.“ Å iaulių teritorinio padalinio patalpų sÄ sajas tarp siųstuvo ir apsauginės centralės CRAS ir perdavė jÄ tyrimo metu nenustatytam asmeniui, nurodydamas jÄ sumontuoti name, (duomenys neskelbtini).

Sutinka dėl epizodo, kad paėmė iš UAB „E. b.“ Šiaulių teritorinio padalinio patalpų 22 vienetus siųstuvų VHF „Trikdis“. Sutinka dėl epizodo, kai paėmė 16 vienetų antenų VHF. Sutinka su epizodu dėl dekoratyvinio korpuso siųstuvui, kuri perdavė technikams, kad jį sumontuotų klientams. Tie daiktai jau būdavo pas klientus, daiktus klientams nuveždavo pats. Galėjo būti taip, kad paėmė iš UAB „E. b.“ Šiaulių teritorinio padalinio patalpų 7 vienetus akumuliatorių „Topin“, kuriuos pardavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

Galėjo bÅ«ti, kad jie oficialiai buvo pastatyti klientams, tik nenuraÅ¡yti, nes be sÄ skaitos nebÅ«davo nuraÅ¡ymo akto. Jis neužpildydavo dokumentacijos, nes nespėdavo. Buvo atvejis, kai iÅ¡ UAB „E. b.“ Å iaulių teritorinio padalinio patalpų paėmė temperatÅ«rinį detektorių EA 323 48,73 Lt vertės, Jį sumontavo pas klientÄ D. M.. Buvo atvejis, kai iÅ¡ UAB „E. b.“ Å iaulių teritorinio padalinio patalpų paėmė detektorių „Paradox“, kuris buvo sumontuotas garaže RadviliÅ¡kio gatvėje.

Užtai atsiskaitė jam asmeniÅ¡kai, be sÄ skaitos. Buvo atvejis, kai iÅ¡ UAB „E. b.“ paėmė 60 metrų maitinimo kabelio, antenÄ â€žGroun Plana“, paėmė maitinimo Å¡altinį 12V, dvi vaizdo kameras PIR detektoriaus korpuse Bond. Kameros buvo sumontuotos D. M. įmonėje, kur buvo sumontuota antena, jis nežino. Paėmė klaviatÅ«rÄ â€žMagelan Paradox“, kuri buvo sumontuota Zokniuose, garaže pas A. P., už tai gavo 200 Lt. Per A. P. buvo sumontuota ir P. garaže, nepamena iÅ¡ ko gavo pinigus, tikriausiai iÅ¡ P..

Sutinka, kad paėmė 72,36 Lt vertės sÄ sajas, jos buvo panaudotos VoveriÅ¡kių kaime D. M. įmonėje. Paskutinius 4-5 mėnesius jis buvo atsakingas už įmonės daiktus, ankščiau dalis įmonės daiktų buvo pas A. M.. Su juo buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. Už visas prekes pasiraÅ¡ydavo jis ir A. M.. Visas sandėlys ir virtualus, ir tikras buvo jo žinioje. Daiktai buvo perduoti meistrams. Technikai atliktų darbų aktų neparveždavo, nes pilnai darbai nebuvo baigti atlikti.

Už siųstuvÄ gaudavo nuo 80 iki 100 Lt. Visi daiktai buvo parduoti. Daiktus parduodavo pigiau nei buvo jų vertė. Sutinka, kad iÅ¡Å¡vaistė turto už 6489, 60 Lt. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai.Dėl epizodo, kad 2010-05-11 bÅ«damas vertybinio popieriaus-vekselio davėju, vekselyje pasirašė žmonos L. R. vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , gyvenamÄ jį adresÄ ir pasirašė jos vardu – buvo iÅ¡augusi skola UAB „Credit Day“, su juo susisiekė bendrovės atstovas ir pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti vekselį.

Jis pasakė, kad žmona Å¡iuo metu su atstovu negali kalbėti. Bendrovės atstovas viskÄ iÅ¡aiÅ¡kino jam. Jis gavo vekselio formÄ , kuriÄ užpildė ranka žmonos L. R. vardu ir už jÄ pasirašė. Vekselį bendrovei iÅ¡siuntė paÅ¡tu. Jis siuntė vienÄ raÅ¡tÄ su praÅ¡ymu, kad korespondencijÄ siųstų jam į darbovietę. Buvo praÅ¡ymas paÅ¡tui, kad korespondencijos neneÅ¡tų į namus ir kad jis galėtų atsiimti korespondencijÄ paÅ¡te. Radęs praneÅ¡imÄ paÅ¡to dėžutėje, jis nuvykdavo į paÅ¡tÄ .

PaÅ¡to dėžutę jis patikrindavo iÅ¡ ryto.Nukentėjusioji L. R. teisme parodė, kad buvo panaudoti jos asmens duomenys. Tiksliai nežino, kiek jos vardu buvo paimta greitųjų kreditų. Pagal kaltinamajame akte nurodytus 62 atvejus, kai jos vardu buvo paimti greitieji kreditai, mano, kad yra negrÄ Å¾intas paskutinis kreditas ir yra priaugę palÅ«kanų. Galutinių sumų Å¡iai dienai nežino. DnB Nord banke nėra buvusi, paraiÅ¡kų nepasiraÅ¡inėjo. J. R. su ja dėl kreditų nesitarė, jos leidimo dėl sutarčių sudarymo neprašė, jokios kalbos apie paskolas nebuvo.

Jie turėjo paėmę tik bÅ«sto paskolÄ iÅ¡ SEB banko, kuriÄ paėmė J. R., o ji buvo laiduotoja. Ji nesinaudojo elektronine bankininkyste, nes namuose neturėjo kompiuterio. Ji nedavė J. R. prisijungimo prie internetinės bankininkystės kortelės. Vyras jai nesakė, kad paims jos banko internetinės bankininkystės kortelę. Elektroninės bankininkystės kortelės ir identifikavimo kodų, kuriuos laikė stalčiuje, pasigedo kai viskas iÅ¡aiÅ¡kėjo. J. R. buvo davusi tik bankomato kortelę, nes tuo metu sėdėjo namuose su vaiku, gaudavo motinystės paÅ¡alpÄ , kadangi pinigų reikėdavo ir maistui, ir sumokėti visus mokesčius, todėl duodavo savo bankomato kortelę sutuoktiniui.

Yra mačiusi kelis laiÅ¡kus adresuotus J. R., jai adresuotų laiÅ¡kų ji negaudavo. BÅ«davo, kad iÅ¡ ryto kažkas paskambindavo į duris, iÅ¡eidavo J. R. ir pasakydavo, kad buvo atėjęs kaimynas. Su paÅ¡tininke Viktorija yra bendravusi, ji du kartus buvo atėjusi ir jos klausė, ar tai ji rašė skundus paÅ¡to administracijai, kad yra anksti neÅ¡ama korespondencija. Ji apie tai nieko nežinojo. Vėliau paÅ¡tininkė pasakė, kad buvo siųstas praÅ¡ymas iÅ¡ UAB „E. b.“ J. R. vardu, visÄ korespondencijÄ siųsti į UAB „E. b.“.

Dėl adresuoto praÅ¡ymo UAB „Procentas“ aplinkybes žino tik iÅ¡ bylos medžiagos, ji jokio praÅ¡ymo nerašė. Dėl J. R. darbo UAB „E. b.“ nieko nežino, namuose apie jo darbÄ nekalbėdavo. Ji žinodavo, kad vyras gaudavo atlyginimÄ apie 1500 Lt, dar apie 200 Lt kompensacijÄ už automobilį. Namuose bÅ«damas vyras gal skambindavo telefonu dėl įrangos, ji tuo nesidomėjo. 2010 rugpjūčio mėnesį ji rado namuose Å¡iukÅ¡lių dėžėje suplėšytÄ vekselį. TÄ rytÄ kažkas pasibeldė į buto duris, J.

R. išėjo į koridorių. Kai grįžo į butÄ ji pastebėjo, kad jis už marÅ¡kinėlių buvo kažkÄ užsikišęs, J. R. jai nieko neaiÅ¡kino. Kai jis iÅ¡važiavo į darbÄ , ji Å¡iukÅ¡lių dėžėje rado suplėšytÄ vekselį. Sudėjo skiautes ir pamatė, kad buvo jos paraÅ¡as. Kai J. R. paklausė kÄ tai reiÅ¡kia, jis atsakė, kad tai ne jos reikalas ir atėmė iÅ¡ jos vekselį. Du kartus buvo atėję laiÅ¡kai iÅ¡ „G4S“, nepamena ar ji priėmė laiÅ¡kus, visada korespondencijÄ paimdavo J.

R.. Vėliau ji norėjo pasiimti iÅ¡simokėtinai telefonÄ savo vardu. Jos pusseserė dirba telefonų bendrovėje ir ji jai pasakė, kad jos nepraleidžia, ir kad info banke rodo, jog ji turi skolų. Tuomet suprato, kad kažkas negerai. 2010-10-04 ji susitarė su J. R. tėvais, kad jie sekančiÄ dienÄ nuvažiuos pas J. R. į darbovietę, kad galėtų apžiÅ«rėti jo darbo vietÄ , nes namuose jokių dokumentų nebuvo. SekančiÄ dienÄ ji su J. R. tėvu nuvažiavo į darbovietę, kur stalčiuje rado krÅ«vÄ dokumentų, dalį dokumentų rado J.

R. automobilyje, buvo nepraplėštų laiškų iš greitųjų kreditų bendrovių ir komunalines paslaugas teikiančių bendrovių. Laiškai buvo adresuoti ir J. R., ir jai. Nežino, kokiu tikslu buvo imami kreditai, nes namuose apie juos nebuvo kalbama, bet tikrai ne šeimos tikslams. Vertingų daiktų namuose nebuvo nupirkta. J. R. turėjo problemų su alkoholiu. Civilinio ieškinio byloje nereiškia.Liudytojas J. V. teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju kartu dirbto UAB „E. b.“.

Kaltinamasis dirbo vadybininku, jis buvo jo pavaldinys. Darbovietėje buvo padaryta revizija ir buvo nustatyta, kad dingo medžiagos. Laikotarpio neprisimena, bet tai buvo prieš Naujus metus. Buvo rastas trūkumas sandėlyje (spintoje), kurioje buvo laikoma siunčiamoji įranga-siųstuvai, antenos. Jo darbas buvo techninis, jis aptarnaudavo UAB „E. b.“ klientus. Visas medžiagas gaudavo iš sandėlio, kurį prižiūrėjo J. R.. Gavęs medžiagas jis pildydavo kliento kortelę, ten įrašydavo „siųstuvas, pastatyta antena“, ir jei būdavo papildomi priedai.

Jis dirbo kartu su A. M.. Jis nėra statęs videokamerų. UAB „L.“ montavo ne videokameras, o judesio daviklius su integruota kamera. Šį darbÄ dirbo pagal J. R. nurodymÄ . J. R. kaip vadybininkas jiems skirstydavo darbus. RadviliÅ¡kio gatvėje buvo jų aptarnaujamas objektas, buvo prijungtas garažas prie jau esamos veikiančios sistemos. RadviliÅ¡kyje Dariaus ir Girėno gatvėje montavo daugiabučiame name. Jei bÅ«davo kitos bendrovės pastatytas siųstuvas, tai jie jį nuimdavo ir parveždavo pas save į sandėlį, o į jo vietÄ statydavo savo siųstuvÄ , kadangi skiriasi informacija.

NuimtÄ siųstuvÄ atiduodavo vadybininkui. Jis nežinojo, kokiu bÅ«du klientai atsiskaitydavo už atliktÄ darbÄ , jo reikalas buvo dirbti pagal jam duotÄ nurodymÄ . Sutartis sudarydavo vadybininkas. Jis vykdydavo nurodymus, paimdavo paraÅ¡Ä ant darbų atlikimo akto. Sutarties sÄ lygos jam nebÅ«davo žinomos. „Sandėlio“ spintelės raktų nebuvo, jis nebuvo atsakingas už tÄ sandėlį. Jis nežino, kas buvo materialiai atsakingas už tuos daiktus. Daiktus iÅ¡ sandėlio jam paduodavo J. R.. Jis pats asmeniÅ¡kai nė vieno daikto iÅ¡ sandėlio nepaėmė.

Jam nežinoma, kad kas nors kitas bÅ«tų naudojęsis tuo sandėliu. Liudytoja L. K. teismo posėdžio metu parodė, kad po akistatos pažįsta kaltinamÄ jį, o nukentėjusioji jai nematyta. Tuo metu dirbo banke „DnB Nord“ vadybininke, dirbo ir su kreditais, ir su grynaisiais pinigais. J. R. buvo atėjęs į bankÄ , ji su juo bendravo. Sprendžiant pagal dokumentus, tai buvo 2008 m. rugsėjo mėnesį. Neatsimena, ar J. R. atėjo vienas, ar su sutuoktine. Tik iÅ¡ dokumentų gali pasakyti, kad J.

R. prašė apie 15000 Lt kredito, ir jis jam buvo suteiktas. Nepamena, kada J. R. pasirašė sutartį, jis tai padaryti turėjo prie jos akių. Jis galėjo ateiti ir vienas, kitas sutuoktinis galėjo ateiti pasiraÅ¡yti jam patogiu laiku. PasiraÅ¡yti sutartį bÅ«tinai turėdavo jiems matant, nes sutarties iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ banko jie neleisdavo. Negali paaiÅ¡kinti, kaip nukentėjusioji pasirašė ant sutarties.. PasiraÅ¡ymo procedÅ«ra vykdoma prie jos stalo. Ji neleido kaltinamajam pasiraÅ¡yti už žmonÄ .

Negali paaiÅ¡kinti kodėl kaltinamasis teigia, kad jis taip leido daryti, nes tokio leidimo ji jam nedavė. Matė kitus J. R. įsipareigojimus, tačiau tai netrukdė gauti paskolÄ . Tai automatiÅ¡kai nusprendžia programa, Å¡iuo atveju buvo visos sÄ lygos suteikti kreditÄ . AsmeniÅ¡kai J. R. ji nepažinojo. Liudytojas Ž. R. teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju dirbo UAB „E. b.“. Kaltinamasis dirbo vadybininku, jis dirbo fizinės saugos direktoriumi. UAB „E. b.“ buvo padaryta žala dėl kaltinamojo veiksmų.

Viskas prasidėjo po vieno pokalbio su J. R. ir L. R., kai kaltinamasis neatėjo į darbÄ . Jis ir A. M., dirbantis techniku, padarė inventorizacijÄ . Nors A. M. buvo atsakingas už sandėlį, tačiau tuo metu J. R. turėjo sandėlio raktus ir tvarkė tÄ sandėlį. Tarp J. R. ir bendrovės buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. J. R. buvo vadybininkas, o A. M. buvo materialiai atsakingas už prekes, esančias sandėlyje. Tokio darbuotojo kaip sandėlininkas nebuvo. InventorizacijÄ padarė mėnuo prieÅ¡ atleidžiant J.

R. iÅ¡ darbo. Padarius inventorizacijÄ , pagal turimus dokumentus, trÅ«ko 22 siųstuvų, kurio vieno kaina yra 370 Lt. Siųstuvai buvo užpajamuoti, tačiau jų sandėlyje nebuvo. IÅ¡kilo daug neaiÅ¡kumų su pakabinta įranga, signalizacijos įranga buvo sumontuota klientams, bet buvo neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du buvo atsiskaityta už tÄ Ä¯rangÄ , nebuvo jokių užvizuotų ir užaktuotų montavimo darbų. Vėliau, kai kurie klientai prisipažino, kad pinigai buvo sumokėti asmeniÅ¡kai J. R. už signalizacijos įrangÄ , tačiau nebuvo iÅ¡raÅ¡yti kvitai ir niekur nebuvo apskaityti pinigai.

Atliekant inventorizacijÄ buvo neaiÅ¡kių sandorių – J. R. sutartyje buvo paraÅ¡yta, kad klientui yra parduotas siųstuvas, o realiai to nebuvo, buvo padaryti fiktyvÅ«s pakeitimai įraÅ¡ant, kad buvo apkeistas siųstuvas, tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ kliento yra paimamas siųstuvas ir už dykÄ duodamas naujas siųstuvas, o iÅ¡ tikrųjų siųstuvas bÅ«davo parduodamas už 270 Lt. Tas aplinkybes jis sužinojo kalbėdamas su D. M., kuris yra UAB „L.“ direktorius ir kurio bendrovėje buvo sumontuotos dvi vaizdo kameros.

D. M. sumokėjo J. R. už įrangÄ grynais pinigais, jokių montavimo aktų nebuvo suraÅ¡yta. Visi įrenginiai UAB „E. b.“ apskaitoje matėsi kaip neparduoti, o realiai jų sandėlyje nebuvo. VisÄ darbÄ su klientais dirbo J. R., kadangi vadybininkas jis buvo vienas. KiekvienÄ savaitę buhalterė iÅ¡ Vilniaus atsiųsdavo J. R. sandėlio likučius. J. R. susitikrindavo ir siųsdavo atsakymÄ buhalterei. J. R. raÅ¡tiÅ¡kai prisipažino, kad trÅ«kumai atsirado dėl jo kaltės. Vėliau darbe, pas J.

R. darbinio stalo stalčiuje rado pilnÄ stalčių mokesčių lapelių, iÅ¡ jų matėsi, kad visur buvo didžiulės skolos, rado antstolių raÅ¡tus, įsiskolinimo raÅ¡tus. Dvaro gatvėje esančiame ofise esantis sandėlys, realiai yra medinė spintelė, kuri buvo rakinama. Nebuvo požymių, kad dėžė bÅ«tų pažeista mechaniÅ¡kai. Sandėlio sutikrinimas daromas kas savaitę, tai atlikdavo J. R. vienasmeniÅ¡kai, todėl jie iÅ¡ karto ir nematė tų neatitikimų.Liudytojas A.

P. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis jam yra žinomas, nes jis vedė signalizacijÄ Ä¯ jo kaimyno A. P. garaÅ¾Ä . Jo garaže jau buvo įvesta firmos „F. S.“ signalizacija. Vėliau jis perėjo į UAB „E. b.“, J. R. jam pasiÅ«lė įvesti apsaugos sistemÄ , nes ten pigesnė kaina. Jis nuvažiavo į UAB „E. b.“, pasirašė sutartį. Su kuo pasirašė, dabar neprisimena. Po to garaže kažkÄ montavo, darbus atliko kažkokie meistrai, su kuriais buvo ir J.

R.. Už darbÄ sumokėjo kaimynas. Jam atrodo, kad jokių dokumentų kaimynas nepasirašė. Kaimynui buvo sumontuota judesio daviklis ir pultelis. Kaimynas pinigus sumokėjo kaltinamajam, nes jis ten viskam vadovavo. Jis neatsimena, kiek tiksliai buvo sumokėta, jam atrodo, kad 200 Lt. Jis matė, kaip A. P. padavė pinigus kaltinamajam, nes tuo metu jie buvome trise: jis, A. P. ir kaltinamasis. Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis jam yra žinomas, nes jo firma įrenginėdavo signalizacijas.

J. R. UAB „L.“ rengė apsaugos sistemas. Ir įmonėje, ir jo namuose UAB „E. b.“ montavo įrangÄ , su Å¡ia bendrove yra pasiraÅ¡yta sutartis. Jis bendravo su J. R.. Ä®ranga buvo montuojama adresu (duomenys neskelbtini)ir AuÅ¡ros alėjoje, Å iaulių m., buvo montuojami davikliai, apsaugos kameros. Jam atneÅ¡davo atskaitos lapÄ , jis pasiraÅ¡ydavo. Nepamena, už kokiÄ sumÄ bendrovei buvo sumontuota įrangos. Buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos. Jis mokėjo ir grynais, ir pavedimu. Dėl vaizdo kameros – tai atvažiavo J.

R. ir pasakė, kad dėl darbų ataskaitos dokumentus atveÅ¡ vėliau, tačiau jos neatvežė ir pasakė, kad reikia pinigų, pajamų orderį atveÅ¡ vėliau. Už kamerÄ ir už sÄ sajas jis sumokėjo J. R. grynais. Namuose buvo sumontuota centralė ir pora daviklių. Neprisimena, kas sumontavo pačiÄ signalizacijÄ . Jam buvo parduoti tie daiktai. Neatsimena, ar iÅ¡ karto atsiskaitė, sumos nepamena. Paslaugas įmonei ir savo namams jis pirko iÅ¡ įmonės UAB „E. b.“, ne iÅ¡ fizinio asmens.Liudytojas A.

M. teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju J. R. dirbo UAB „E. b.“, J. R. dirbo vadybininku. Nors teoriÅ¡kai jis buvo materialai atsakingas už sandėlį, tačiau realiai J. R. disponavo sandėliu, jiems paduodavo detales ir sakydavo, kad nuraÅ¡ys iÅ¡duotas prekes. Jis neturėjo sandėlio raktų. Sandėlys yra spintelė. Jis dirbo RadviliÅ¡kyje, o sandėlis buvo Å iauliuose. J. R. atveždavo siųstuvÄ , pasakydavo kur reikia sumontuoti. J. R. jam duodavo kliento adresÄ , telefonÄ ir įrangÄ , jis tik montuodavo įrangÄ .

Po įrangos sumontavimo vadybininkas duodavo lapÄ , kurį reikėdavo užpildyti. BÅ«davo taip, kad sumontuojama įranga, o dokumentus užpildydavo vėliau. Pinigų iÅ¡ žmonių nėra paėmęs, nes pajungimas buvo nemokamas. Ne ant visų dokumentų jis pasiraÅ¡ydavo, kas priimdavo prekes, tas ir pasiraÅ¡ydavo. Revizijos metu buvo nustatyta, kad trÅ«ksta daiktų. J. R. parašė, kur jis padėjo tuos daiktus. Tiksliai nepamena, kokių daiktų trÅ«ko. Be virÅ¡ininko arba J. R. žinios jokių daiktų nebuvo galima paimti.

J. R. sudarydavo sutartis su klientais pagal paimamÄ daiktÄ . Siųstuvai buvo keičiami dažnai, juos siųsdavo iÅ¡ Vilniaus. Po montavimo darbų sutartyje pažymėdavo, kÄ padarė ir tÄ sutartį palikdavo ofise. Pagal jų pateiktus duomenis vykdavo vidinis prekių nuraÅ¡ymas. AuÅ¡ros alėjoje jungė įrangÄ ir tai žymėjo sutartyje. VoveriÅ¡kių kaime jungė siųstuvÄ ir blokelį, tai žymėjo sutartyje. Dokumentus ofise palikdavo tam asmeniui, kuris tuo metu bÅ«davo.Liudytoja V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad nuo 2008 m. iki 2010 m. birželio mėnesio dirbo laiÅ¡kininke, jai buvo paskirta teritorija nuo Lieporių gatvės į Dainų gatvės pusę.

Negali atsakyti, ar yra mačiusi nukentėjusiÄ jÄ , kaltinamÄ jį yra mačiusi. Buvo atvejis, kai J. R. sakė, kad jo žmona yra nėščia ir jis nenori, kad ji pergyventų, ir kad paÅ¡to dėžutėje paliktų praneÅ¡imus, o jis korespondencijÄ pats pasiimt iÅ¡ paÅ¡to. Jų butas buvo adresu (duomenys neskelbtini), butas penktame aukÅ¡te. Neprisimena atvejo, kad nukentėjusioji bÅ«tų iÅ¡ jos neėmusi registruotų laiÅ¡kų. KartÄ ji atėjo su teisminiu laiÅ¡ku, nepamena kam jis buvo adresuotas.

Jai priėjus prie durų ir paskambinus, moteris priėjo prie durų ir pasakė, kad negali atidaryti durų, nes nesuranda raktų. Å eimos narys neprivalo paimti laiÅ¡ko, tuomet ji iÅ¡rašė praneÅ¡imÄ . Jei J. R. bÅ«tų atsisakęs imti registruotÄ laiÅ¡kÄ , ji taip ir bÅ«tų pažymėjusi. Jai grįžus iÅ¡ atostogų, virÅ¡ininkė pasakė, kad yra gautas praÅ¡ymas nebeneÅ¡ti korespondencijos tuo adresu. IÅ¡ AB SEB banke esančios L. R. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už 2006-01-01 –2010-10-05 laikotarpį matyti, jog kaltinime nurodytais laikotarpiais 62 atvejais kredito įmonės pervedė kaltinime nurodytas suteiktas kreditų sumas, bei kaltinime nurodyti kredito panaudojimo bÅ«dai, ir kaltinamasis J.

R. šių aplinkybių neginčija (1 t., 35-74 b. l.).Iš greitųjų kredito bendrovių UAB „Procentas“ (1t., 125-132 b.l.), UAB „Finverta“ (1t., 139-157), UAB „ARN group“ ( 1t., 158 b.l.), UAB „Ferratum“ (1t., 160-161 b.l.), UAB „HTS Komunikacijos“ ( 1t., 162-170 b.l.), UAB „CreditDay“ ( 1t., 172-173,), UAB „Ekspres kreditas“ (1t., 185 b.l.), UAB „MCB Finance“ (1 t., 179-183 b.l.) pranešimų matyti, jog kaltinime nurodytais laikotarpiais ir sumomis L.

R. vardu buvo suteikti kreditai, ir šių aplinkybių kaltinamasis J. R. neginčija.Iš L. R. pateiktos kreditavimo sutarties Nr. 4202-2008-51838 su AB „DnB Nord“ banku specialiosios dalies kopijos, kreditavimo sutarties Nr. 4202-2008-51838 bendrosios dalies kopijos, įmokų mokėjimo grafiko kopijos, sutikimo kopijos, paraiškos kreditui gauti kopijos matyti, jog L. R. ir J. R. vardu 2008-09-12 suteiktas 4633,92 EUR kreditas (1 t., 107-115 b. l.). Iš 2011-09-30 specialisto išvados Nr. 11Š-153 (11) matyti, kad AB „DnB Nord“ dokumentuose: 2008-09-10 paraiškos kreditui gauti eilutėje „Paraiškos teikėjo sutuoktinio...

R.“, 2008-09-12 kreditavimo sutarties Nr. 4202-2008-51838 bendrosios dalies lapų apačioje bei skiltyje „Kredito gavėjas(-ai)“ ir specialiosios dalies lapo apačioje bei skiltyje „Kredito gavėjas“, įmokų mokėjimo grafiko blanko skiltyje „Kredito gavėjas“ L. R. vardu pasirašė ne L. R., o kitas asmuo. Tikėtina, kad AB „DnB Nord“ dokumentuose: 2008-09-10 paraiškos kreditui gauti eilutėje „Paraiškos teikėjo sutuoktinio..... R.“, 2008-09-12 kreditavimo sutarties Nr. 4202-2008-51838 bendrosios dalies lapų apačioje bei skiltyje „Kredito gavėjas (-ai)“ ir specialiosios dalies lapo apačioje bei skiltyje „Kredito gavėjas“, įmokų mokėjimo grafiko blanko skiltyje „Kredito gavėjas“ L.

R. vardu pasirašė J. R.. Rankraštinius įrašus „L. R. (duomenys neskelbtini) 2008 rugsėjo 10“ 2008-09-10 sutikime parašė J. R.. 2008-09-10 sutikimo eilutėje „(Kredito gavėjo vardas ir pavardė, parašas)“ L. R. vardu pasirašė ne L. R., o kitas asmuo. Tikėtina, kad 2008-09-10 sutikimo eilutėje „(Kredito gavėjo vardas ir pavardė, parašas)“ L. R. vardu pasirašė J. R. (1 t., 92-95 b. l.).Iš L. R. pateiktos elektroninių paslaugų teikimo sutarties Nr. 484233, sudarytos 2005-11-16 tarp AB SEB Vilniaus banko ir L.

B., matyti, jog L. B. (po santuokos R.) buvo suteikta elektroninės bankininkystės slaptažodžių kortelė Nr. 230696 (1 t., 118-119 b. l.).Iš 2011-05-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog kaltinamasis J. R. pateikė L. R. elektroninės bankininkystės slaptažodžių kortelę Nr. 230696 (1 t., 121 b. l.).Iš L. R. pateiktos paprastojo vekselio kopijos matyti, jog 2010-05-11 L. R. vardu pasirašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis 1300 lt sumai UAB „Credit Day“ (1t., 21 b.l.)Iš 2011-02-28 specialisto išvados Nr. 11Š-08 (11) matyti, jog rankraštinius įrašus „L.

R. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ 2010-05-11 paprastajame (neprotestuotiname) vekselyje parašė J. R.. 2010-05-11 paprastojo (neprotestuotino) vekselio eilutėje „(paraÅ¡as)“ pasirašė ne L. R., o kitas asmuo. Tikėtina, kad 2010-05-11 paprastojo (neprotestuotino) vekselio eilutėje „(paraÅ¡as)“ L. R. vardu pasirašė J. R. (1 t., 85-87 b. l.).IÅ¡ 2010-11-24 UAB „E. b.“ pareiÅ¡kimo ir jo priedų matyti, kad bendrovė kreipėsi į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariatÄ nurodydami, kad 2010-10-12 bendrovės Å iaulių teritorinio padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), techninio aptarnavimo grupės sandėlyje buvo atlikta inventorizacija, kurios metu nustatytas 6489,60 Lt vertės įrangos trÅ«kumas.

Atlikto tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad pagrindinė trÅ«kumo atsiradimo priežastis – Å iaulių teritorinio padalinio projektų vadovas J. R. parduodavo UAB „E. b.“ įrangÄ neįformindamas dokumentų, o gautus pinigus pasisavindavo (2 t., 43-57 b. l.).IÅ¡ 2010 m. spalio 20 d. UAB „E. b.“ tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados ir jos priedo matyti, jog buvo nustatytas kaltinime nurodytos UAB „E. b.“ įrangos trÅ«kumas bendros 6489, 60 Lt vertės ir Å¡ių aplinkybių kaltinamasis neginčija (2 t., 54-55 b. l.).IÅ¡ 2009 m. spalio 12 d. darbo sutarties su J.

R. matyti, kad J. R. nuo 2009-10-15 iki 2010-06-09 dirbo UAB „E. b.“ Rinkodaros skyriaus Šiaulių teritoriniame padalinyje vadybininku, o nuo 2010-06-10 iki 2010-10-20 projektų vadovu (2 t., 50-51 b. l.).Iš UAB „E. b.“ Rinkodaros skyriaus vadybininko pareiginių nuostatų matyti, jog J. R. pareigos buvo susijusios su esamų klientų rūpinimųsi, naujų klientų paieška, biuro paslaugų pristatymo organizavimu potencialiems klientams (2 t., 68-69 b. l.).UAB „E. b.“ darbo tvarkos taisyklių 6.1. punkte numatyta, kad visiškos materialinės atsakomybės sutartis gali būti sudaroma su darbuotojais, kurių darbas yra tiesiogiai susijęs su materialinių vertybių saugojimu, priėmimu, išdavimu, pardavimu, pirkimu, gabenimu, ir dėl priemonių, perduotų darbuotojui naudotis darbe (2 t., 71-75, 76 b. l.).Iš 2009-12-30 darbuotojo visiškos materialinės atsakomybės sutarties su J.

R. matyti, kad jis įsipareigojo tausoti ir saugoti jam perduotas materialines vertybes, tvarkyti jam patikėtų materialinių vertybių apskaitÄ , nustatyta tvarka rengti ir teikti pinigines ir kitas ataskaitas apie Å¡ių materialinių vertybių judėjimÄ ir likučius, atlyginti darbdaviui padarytÄ Å¾alÄ , jeigu ji atsirado dėl Å¡ios sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo (2 t., 77 b. l.).IÅ¡ UAB „E. b.“ vidaus norminių aktų sÄ raÅ¡o matyti, jog J. R. 2009-10-15 pasiraÅ¡ytinai supažindintas su UAB „E. b.“ darbo tvarkos taisyklėmis, rinkodaros skyriaus vadybininko pareigine instrukcija (2 t., 66-67).IÅ¡ 2010 m. liepos 1 d. sutarties Nr. 589157, sudarytos tarp R.

Å . ir UAB „E. b.“, matyti, jog sutartį ir priedÄ prie jos parengė J. R. (2 t., 79-81 b. l.). IÅ¡ 2011-04-26 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. R. parodė vietas, kur buvo sumontuota UAB „E. b.“ priklausanti įranga - UAB „L.“ patalpose, (duomenys neskelbtini), bei name (duomenys neskelbtini), garaže, garažų kooperatyve adresu (duomenys neskelbtini) už kuriÄ , kaip posėdžio metu paaiÅ¡kino kaltinamasis, jam buvo sumokėta grynais pinigais neiÅ¡raÅ¡ant kvitų (2 t., 106-123 b. l.).

Dėl sukčiavimo (BK 182 str. 2 d.) Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo J. R. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jis nuo 2007-06-12 iki 2009-03-09, panaudodamas neteisėtai įgytus L. R. priklausančius elektroninės bankininkystės prisijungimo priemones, pateikdamas greitųjų kreditų bendrovėms L.

R. asmens duomenis, per 62 kartus apgaule L. R. vardu, savo naudai įgijo 45 950 Lt vertės svetimÄ turtÄ , taip pat, 2008-09-10–2008-09-12 suklastodamas dokumentus ir juos pateikdamas AB „DnB Nord“ bankui, apgaule žmonos L. R. ir savo vardu, savo naudai gavo svetimÄ turtÄ - 4633,92 eurų kreditÄ , 15999,99 Lt vertės (1 euro kaina 3,4528 Lt), iÅ¡ viso savo ir L. R. vardu, savo naudai įgijo 61949,99 Lt vertės svetimÄ turtÄ , yra surinkta pakankamai. Be kaltinamojo J. R. visiÅ¡ko prisipažinimo padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti teismo iÅ¡tirti įrodymai – nukentėjusiosios L.

R., liudytojų L. K. ir V. M. parodymai bei teisme iÅ¡tirtuose dokumentuose – L. R. banko sÄ skaitos, esančios AB SEB banke, iÅ¡raÅ¡e, praneÅ¡imuose iÅ¡ greitųjų kreditų bendrovių, specialistų iÅ¡vadose, daiktų, dokumentų protokoluose, daiktų apžiÅ«ros protokoluose, esantys duomenys, kurie tarpusavyje yra neprieÅ¡taraujantys, vieni kitus papildantys.Teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu pripažįstama tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios).

Taip pat tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatÅ«s, laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko. Tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę veikÄ sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tÄ patį nusikalstamos veikos objektÄ ir kvalifikuojami pagal vienÄ ir tÄ patį BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys Nr. 2K-743/2007, Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010).

Nors kaltinamasis J. R. nurodė, jog vieningo sumanymo paimti iÅ¡ banko konkretaus dydžio kreditÄ nebuvo, kad imdavo kreditus pragyvenimui ir kitų kreditų grÄ Å¾inimui, bei prašė jo veiksmus kvalifikuoti ne kaip vienÄ sunkų tęstinį nusikaltimÄ , o kaip atskirus apysunkius nusikaltimus, teismas tokiÄ J. R. pozicijÄ laiko kaip pasirinktÄ gynybos taktikÄ siekiant suÅ¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Teismas, remdamasis baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis - kad J.

R. greituosius kreditus ėmė tik J. R. vardu pasinaudodamas jos internetinės bankininkystės duomenimis, į grietųjų kreditų paimtÄ didelį kiekį – paėmė 62 greituosius kreditus ir vienÄ vartojamÄ jį kreditÄ , į imamų kreditų intensyvumÄ laiko atžvilgiu – buvo imami kreditai beveik kiekvienÄ mėnesį, kai kuriais atvejais per mėnesį net keletÄ kartų bei atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ bei ir įvertinęs surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis J.

R. įvykdė tęstinį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje veikdamas vieninga neapibrėžta tyčia. Kaltinamojo nurodytos aplinkybės, kad ėmė kreditus J. R. vardu kitų kreditų grÄ Å¾inimui, kad likę įsiskolinimai nėra dideli, neÅ¡alina J. R. baudžiamosios atsakomybės, nes tokiu bÅ«du, nors ir kitų kreditų grÄ Å¾inimui paimdamas J. R. vardu kreditus jis įgijo teisę realiai disponuoti gautais pinigais ir jais disponavo. Taigi, tęstinę veikÄ patvirtina vieningos neapibrėžtos tyčios buvimas, siekiant įgyvendinti kaltinamojo sumanymÄ â€“ pinigų prasimanymÄ .Kaltinamojo J.

R. veika pagal nustatytas bylos aplinkybes, kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, nes jis, apgaule savo naudai, įgijo didelės vertės – 61949,99 Lt vertės svetimÄ turtÄ . Dėl tikrų dokumentų klastojimo ir jų panaudojimo kreditui AB „DnB Nord“ gauti (BK 300 str. 1 d.) Teismas laiko įrodytomis aplinkybėmis, jog J. R. 2008-09-10 AB „DnB Nord“ banko paraiÅ¡kos kreditui gauti blanke, sutikimo blanke, 2008-09-12 AB „DnB Nord“ banko kreditavimo sutarties Nr. 4202-2008-51838 bendrosios dalies ir specialiosios dalies blanke, įmokų mokėjimo grafiko blanke, padirbdamas nukentėjusiosios L.

R. paraÅ¡Ä , tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , panaudojo žinomai suklastotus dokumentus kreditui gauti, pateikdamas juos AB „DnB Nord“ banko pardavimo vadybininkei L. K.. Å ias aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklaustas kaltinamasis J. R., savo kaltę pripažindamas visiÅ¡kai ir patvirtindamas, kad suklastojo kaltinime nurodytus dokumentus, tam, kad gauti vartojamÄ jį kreditÄ . Be jo prisipažinimo, kaltinime nurodytų dokumentų suklastojimÄ posėdžio metu patvirtino nukentėjusioji L.

R., kad jokio kredito ji neėmė ir ant jokių sutarčių nepasirašė, tai patvirtina ir 2011-09-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11Å -153 (11) užfiksuoti duomenys, jog įraÅ¡us ant kaltinime nurodytų dokumentų L. R. vardu pasirašė ne L. R., o J. R.. Tai, kad J. R. banke pateikė kaltinime nurodytus dokumentus, pasiraÅ¡ytus savo ir žmonos vardu, siekdamas gauti kreditÄ , patvirtino liudytoja L. K..Kaltinamojo J. R. veika pagal nustatytas bylos aplinkybes, kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, nes jis, padirbdamas nukentėjusiosios L.

R. paraÅ¡Ä , suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos panaudojo kreditui iÅ¡ AB „DNB Nord“ banko gauti. Dėl neteisėto disponavimo mokėjimo priemonės duomenimis (BK 214 str. 1 d.) Teismas laiko įrodytomis aplinkybėmis, jog J. R. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje. Tai yra, J. R. bute, kuriame gyveno kartu su nukentėjusiÄ ja L. R., iÅ¡ stalčiaus pasiimdamas nukentėjusiosios vardu iÅ¡duotÄ elektroninių paslaugų slaptažodžių kortelę, neteisėtai įgijo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir laikė elektroninių paslaugų slaptažodžių kortelę su savimi, kol jÄ pateikė policijos pareigÅ«nui.

Å ias aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklaustas kaltinamasis J. R. savo kaltę pripažindamas visiÅ¡kai, patvirtindamas, kad turėjo jo žmonos vardu banko iÅ¡duotÄ slaptažodžių kortelę, kad jÄ naudojo be žmonos žinios ir jos sutikimo. Å ias aplinkybes patvirtino ir nukentėjusioji L. R., patvirtindama, kad banko iÅ¡duota slaptažodžių kortele ir internetine bankininkyste ji nesinaudojo, kad kortelę be jos žinios ir sutikimo buvo paėmęs jos vyras ir apie tai jai nieko nesakė.

Å ias kaltinamojo ir nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtina 2011-05-24 ir 2011-05-30 daiktų, dokumentų pateikimo bei 2011-06-22 daiktų apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys, kurie tarpusavyje yra neprieÅ¡taraujantys, vieni kitus papildantys.Kaltinamojo J. R. veika pagal nustatytas bylos aplinkybes, kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimo (BK 215 str. 1 d) Teismas laiko įrodytomis aplinkybėmis, jog J. R. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo J. R. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jis laikotarpiu nuo 2007-06-12 iki 2009-03-09, veikdamas vieninga tyčia, ne mažiau kaip 62 kartus, neteisėtai inicijavo ir atliko ne mažiau 62 finansines operacijas, panaudodamas nukentėjusiosios L.

B. (po santuokos L. R.) internetinės bankininkystės slaptažodžių kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pasinaudodamas internetinės bankininkystės paslauga, iš greitųjų kreditų bendrovių nukentėjusiosios L. R. vardu pasiskolindamas 45950 Lt, tokiu būdu panaudojo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Kaltinamasis J. R. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, be jo prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti teismo ištirti įrodymai – nukentėjusiosios L.

R. parodymai, kad ji kreditų neėmė ir banko slaptažodžių kortele bei elektronine bankininkyste nesinaudojo, bei teisme iÅ¡tirtuose dokumentuose – 2011-05-24 ir 2011-05-30 daiktų, dokumentų pateikimo bei 2011-06-22 daiktų apžiÅ«ros protokoluose esantys duomenys, L. R. banko sÄ skaitos, esančios AB SEB banke, iÅ¡raÅ¡e užfiksuoti duomenys iÅ¡ kurių matyti, jog 62 atvejais buvo paimti greitieji vartojimo kreditai J. R. vardu. Minėti duomenys, kurie laikytini įrodymais, tarpusavyje yra neprieÅ¡taraujantys, nuoseklÅ«s ir vieni kitus papildantys.Kaltinamojo J.

R. veika pagal nustatytas bylos aplinkybes, kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai inicijavo ir atliko ne mažiau kaip 62 finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos, priklausančios nukentėjusiajai L. R., elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis veikdamas vieninga neapibrėžta tyčia – tikslu gauti pinigų. Dėl netikro dokumento – 2009-03-19 prašymo UAB „Procentas“, pagaminimo (BK 300 str. 1 d.) Teismas laiko įrodyta, jog J.

R., 2009-03-19, žmonos L. R. vardu paraÅ¡ydamas praÅ¡ymÄ , adresuotÄ UAB „Procentas“ vadovei V. K., kuriame praÅ¡ydamas leisti 600 Lt paskolos mokestį sumokėti dalimis iki 2009-11-31, pasiraÅ¡ydamas praÅ¡yme žmonos L. R. vardu, taip pagamino netikrÄ dokumentÄ .Pagal Lietuvos Aukščiausiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ dokumentu laikytinas kiekvienas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinė byla Nr. 2K-426/2006).

Pažymėtina, kad privačių asmenų sukurti dokumentai gali bÅ«ti Å¡io nusikaltimo dalykas, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikÅ¡mės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-200/2008). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis J. R., žmonos vardu surašė praÅ¡ymÄ UAB „Procentas“ (1 t., 136 b.l.), praÅ¡ydamas leisti 600 Lt paskolos mokestį sumokėti dalimis iki 2009-11-31, šį praÅ¡ymÄ pasirašė žmonos vardu ir faksimiliniu bÅ«du iÅ¡siuntė adresatui, į šį praÅ¡ymÄ buvo atsakyta elektroniniu paÅ¡tu (1 t., 134 b. l.), kuriuo UAB „Procentas“ sutiko iÅ¡dėstyti susidariusios skolos mokėjimÄ ir sudarė skolos iÅ¡mokėjimo grafikÄ .

Å ias aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklaustas kaltinamasis J. R. visiÅ¡kai pripažindamas savo kaltę ir patvirtindamas, kad L. R. vardu surašė praÅ¡ymÄ UAB „Procentas“ praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti kredito mokėjimÄ dalimis, Å¡ias aplinkybes patvirtino ir nukentėjusioji L. R., nurodydama, jog jokio praÅ¡ymo jokiai kredito bendrovei nesiuntė ir nepasirašė. Tai, kad tokį praÅ¡ymÄ UAB „Procentas“ gavo, patvirtina minėtos bendrovės pateikti dokumentai - 2009-03-19 L. R. vardu suraÅ¡yto praÅ¡ymo kopija, bei pagal šį praÅ¡ymÄ J.

R. iÅ¡siųstas atsakymas. Dėl tokio kaltinamojo J. R. nukentėjusiosios L. R. vardu suraÅ¡yto ir pasiraÅ¡yto praÅ¡ymo atsirado nauji juridiniai faktai - buvo iÅ¡dėstytas mokėjimas dalimis, o įmokų pagal minėtÄ iÅ¡dėstymÄ nesumokėjus 2009-12-02 pagal UAB „Procentas“ praÅ¡ymÄ buvo priimtas Teismo įsakymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės L. R. susidariusiÄ skolÄ .Kaltinamojo J. R. veika pagal nustatytas bylos aplinkybes, kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, nes jis L.

R. vardu suraÅ¡ydamas praÅ¡ymÄ ir jį pasiraÅ¡ydamas bei iÅ¡siųsdamas UAB „Procentas“ pagamino netikrÄ dokumentÄ . Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ J. R. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suprato, jog dokumentÄ raÅ¡o ne savo vardu ir ne savo vardu pasirašė bei jį iÅ¡siuntė kredito bendrovei. Dėl UAB „E. b.“ turto iÅ¡Å¡vaistymo (BK 184 str. 1 d.) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kuris iÅ¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

Turto iÅ¡Å¡vaistymo dalyku gali bÅ«ti turtas, patikėtas kaltininkui, buvęs jo žinioje arba turtas, kurį jis valdo, juo disponuoja tarnybinių, darbo ar sutartinių santykių pagrindu, taip pat patikėta teisė į svetimÄ turtÄ . Patikėtas turtas – užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtai kaltininko valdomas svetimas turtas arba tam tikros turtinės teisės, kurių atžvilgiu kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus. Buvęs kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl Å¡io turto panaudojimo, kaltininkas neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais to turto atžvilgiu.Teismas laiko, kad kaltinamojo J.

R. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jis 2010 m. sausio mėnesio iki 2010 m. spalio 12 d., dirbdamas UAB „E. b.“ vadybininku, veikdamas vieninga tyčia, per kelis kartus iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį UAB „E. b.” priklausantį 6489,60 Lt vertės turtÄ , surinkta pakankamai. Kaltinamasis J. R. kaltu dėl Å¡ios nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai patvirtindamas, kad jis užimamų pareigų pagrindu turėjo galimybę paimti UAB „E. b.“ įrangÄ bei ja disponuoti, su juo buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, paėmė kaltinime nurodytÄ Ä¯rangÄ už nurodytÄ sumÄ ir įmonei jos negrÄ Å¾ino, įrangÄ pardavė klientams, o gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms.

Be kaltinamojo J. R. prisipažinimo padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti teismo iÅ¡tirti įrodymai – liudytojų J. V., Ž. R., A. P., D. M. ir A. M. parodymai bei teisme iÅ¡tirtuose dokumentuose – atsargų inventorizacijos apraÅ¡e, darbo sutartyje su J. R., J. R. paaiÅ¡kinime adresuotame UAB „E. b.“, susitarime dėl žalos atlyginimo, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadose, vadybininko pareiginiuose nuostatuose, UAB „E. b.“ darbo tvarkos taisyklėse, darbuotojo visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartyje su J.

R., parodymų patikrinimo vietoje protokole, esantys duomenys, kurie tarpusavyje yra neprieÅ¡taraujantys, vieni kitus papildantys.Pagal kaltinamojo J. R., liudytojų J. V., Ž. R., A. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu duotus parodymus darytina iÅ¡vada, kad UAB „E. b.“ Å iaulių teritoriniame padalinyje buvo susidariusi tokia praktika, kad už sandėlį, jame buvusiÄ Ä¯rangÄ , jos užsakymÄ iÅ¡ Vilniaus, priėmimÄ pristatymo iÅ¡ Vilniaus metu, apskaitÄ , sutikrinimÄ , iÅ¡davimÄ darbuotojams buvo atsakingas kaltinamasis J.

R., pas kurį vienintelį buvo raktai nuo sandėlio. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „E. b.“ priklausanti įranga, buvusi Å iaulių teritorinio padalinio sandėlyje buvo kaltinamojo J. R. žinioje. Be to, tai, kad įranga buvo kaltinamojo žinioje ir jis buvo materialiai atsakingas už jÄ , patvirtina ir 2009-12-30 su kaltinamuoju J. R. sudaryta sutartis dėl visiÅ¡kos materialinės atsakomybės.Kaltinamojo J. R. veika pagal nustatytas bylos aplinkybes, kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį, nes jis iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį, UAB „E. b.“ priklausiusį turtÄ .

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suprato, jog klientams pardavė UAB „E. b.“ įrangÄ , gautų pinigų neapskaitė, o juos iÅ¡leido savo reikmėms. Dėl netikro vertybinio popieriaus pagaminimo (BK 213 str. 1 d.) ir perkvalifikavimo į BK 182 str. 1d. Kaltinamasis J. R. kaltinamas tuo, kad 2010-05-11 bÅ«damas vertybinio popieriaus – vekselio davėju, vekselyje paraÅ¡ydamas žmonos L. R. vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , gyvenamÄ jį adresÄ ir pasiraÅ¡ydamas jos vardu, įsipareigodamas iki 2010-08-01 sumokėti UAB „Credit Day“ 1300 Lt, taip pagamino netikrÄ vertybinį popierių – paprastÄ jį ir neatÅ¡aukiamÄ jį vekselį, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalyje.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XXXII skyriuje numatytų nusikalstamų veikų sudėčių rÅ«Å¡inis objektas – valstybės finansų sistema.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties tiesioginis objektas – normali pinigų ir vertybinių popierių apyvarta. Papildomas objektas gali bÅ«ti valstybės, Å«kio subjektų ar fizinių asmenų materialiniai interesai. Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnį kyla tada, kai padarant bent vienÄ iÅ¡ Å¡io straipsnio dispozicijoje numatytų veikų yra pažeidžiama finansų sistema (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-301/2011).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. Teismų praktikos sukčiavimo baudžiamosiose bylose apžvalgoje Nr. AB-361 yra pažymėta, kad kai kaltininkas padaro Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje numatytas veikas panaudodamas žinomai suklastotÄ paprastÄ jį vekselį ar loterijos bilietÄ , jo veika papildomai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnį nekvalifikuojama, nes paprastasis vekselis ir loterijos bilietas nelaikytini vertybiniais popieriais Å¡io straipsnio prasme (Teismų praktika Nr.36).IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad J.

R. tyčia buvo nukreipta į UAB „Credit Day“ apgaulę, o paprastasis vekselis buvo panaudotas kaip UAB „Credit Day“ apgaulės priemonė. Savo veiksmais J. R. nesiekė pakenkti valstybės finansų sistemai ir objektyviai to padaryti negalėjo. J. R., įgijęs iÅ¡ UAB „Credit Day“ 1300 Lt pinigų sumÄ L. R. vardu ir nenorėdamas jos grÄ Å¾inti, panaudodamas apgaulę, paprastajame vekselyje įraÅ¡ydamas nukentėjusiosios L. R. duomenis, pasiraÅ¡ydamas jos vardu tokiu bÅ«du tiesiogiai kėsinosi į UAB „Credit Day“ nuosavybę, siekė iÅ¡vengti 1300 Lt turtinės prievolės. Todėl konstatavus, kad J.

R. savo veiksmais nesikėsino į normaliÄ vertybinių popierių apyvartÄ , o kėsinosi į konkretaus juridinio asmens nuosavybę, jo veika perkvalifikuotina iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalies) į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. Veikos perkvalifikavimas nelaikytinas proceso pažeidimu, juolab, kad veika perkvalifikuojama pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį lengvesnį nusikaltimÄ , nekeičiant jokių byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

Bausmės skyrimas, civilinis ieÅ¡kinys ir kiti klausimai Kaltinamojo J. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas J. R. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ â€“ veikdamas tyčia, padarė keturis nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1d., 300 str. 1d. (dvi veikos), 184 str. 1d., du apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1d. ir BK 215 str. 1d., ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 2d.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2d. ir BK 215 str. 1d. padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, padaryti keturi nesunkÅ«s ir vienas sunkus nusikaltimas, kurie pagal pavojingumÄ priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims (BK 11 str. 3d., 5d.). Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistas, tačiau bylos nagrinėjimo metu yra nuteistas 2012 m. rugsėjo 26 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , baustas administracine tvarka ir turintis galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., 167-168 b. l.), į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad kaip pat nurodė yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje (2 t., 190 b. l.), turintis du mažamečius vaikus.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus už inkriminuojamas nusikalstamas veikas sankcijose numatytas bausmes, kurios atitinkamai subendrinant su bausme, paskirta už sunkų nusikaltimÄ , skiriant subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę. Ä®vertindamas, tai, kad J. R. sunkų nusikaltimÄ padarė 62 atvejais apgaule imdamas greituosius kreditus ir 1 vartojamÄ jį kreditÄ , į tai, kad be Å¡io nusikaltimo padaryti dar 4 nesunkÅ«s ir 2 apysunkiai nusikaltimai, Å¡ios bylos nagrinėjimo metu padarė du naujus nesunkius nusikaltimus, už kuriuos nuteistas 2012-09-26 teismo baudžiamuoju įsakymu, teismas laiko, jog nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatų ir skirti Å¡velnesnes, nei sankcijoje numatytas, bausmes.UAB „E. b.“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (2 t., 62 b. l.), kuriuo praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo J.

R. priteisti 6489,60 Lt UAB „E. b.“ padarytÄ turtinę žalÄ dėl nustatyto įrangos trÅ«kumo. Kaltinamasis J. R. ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai. Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl J. R. kaltų veiksmų buvo iÅ¡Å¡vaistytas UAB „E. b.“ turtas, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Prokuroras prašė iÅ¡ kaltinamojo J. R. priteisti proceso iÅ¡laidas – 713,78 Lt Lietuvos teismo ekspertizės centrui už atliktus tyrimus. Å is prokuroro praÅ¡ymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 103 straipsnio 4 punktu yra netenkintinas, nes Lietuvos teismo ekspertizės centras, atlikdamas raÅ¡ysenos objektų tyrimus bei pateikdamas iÅ¡vadas, atliko tarnybines užduotis, todėl dėl tyrimų atlikimo patirtos iÅ¡laidos nelaikomos proceso iÅ¡laidomis.J.

R. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos. Dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:1) nukentėjusiosios L. R. laisvieji ir lyginamieji raÅ¡ysenos pavyzdžiai, 11 lapų, įtariamojo J. R. laisvieji ir lyginamieji raÅ¡ysenos pavyzdžiai, 9 lapai, suplėšyto vekselio kopija, 1 lapas, vekselio originalas, 1 lapas, sutikimo originalas, 1 lapas, paraiÅ¡kos kreditui gauti originalas, 1 lapas, įmokų mokėjimo grafiko originalas, 1 lapas, kreditavimo sutarties bendrosios ir specialiosios dalies originalai, 5 lapai, kompaktinė plokÅ¡telė su skambučių iÅ¡klotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);2) elektroninės bankininkystės kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intina savininkei L.

R. (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : J. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 ir 2 dalis, 184 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), ir nuteisti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį dėl AB „DnB Nord“ banko paraiškos kreditui gauti sutikimo, kreditavimo sutarties bendrosios ir specialiosios dalies suklastojimo – 60 (šešiasdešimties) parų areštu;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 80 (aštuoniasdešimties) parų areštu;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 80 (aštuoniasdešimties) parų areštu;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį dėl netikro dokumento – 2009-03-19 prašymo UAB „Procentas“, pagaminimo – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 184 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (veikos pagal pavojingumÄ priskiriamos skirtingoms veikų rÅ«Å¡ims) subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesnei bausmei, paskirtai pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, apimant Å¡velnesnes bausmes ir nustatyti subendrintÄ 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis prie paskirtos subendrintos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo 214 straipsnio 1 dalį ir subendrintÄ bausmę paskirti 2 (du) metus 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2012 m. rugsėjo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta subendrintos 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausme dalinio sudėjimo bÅ«du, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 p.

b) p.p., keistina 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai, prie griežtesnės 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir skirti subendrintÄ galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Bausmę atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimis, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2012 m. rugsėjo 26 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktÄ bausmės laikÄ bei laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012 m. liepos 10 d., 19.10 val. iki 2012 m. liepos 11 d., 14.30 val. tai yra vienÄ parÄ .

Civilinio ieÅ¡kovo UAB „E. b.“ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo J. R. priteisti 6489,60 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus ir 60 ct) UAB „E. b.“ naudai.Prokuroro praÅ¡ymo atlyginti proceso iÅ¡laidas – 713,78 Lt Lietuvos teismo ekspertizės centrui už atliktus tyrimus netenkinti.J. R. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:nukentėjusiosios L. R. laisvuosius ir lyginamuosius raÅ¡ysenos pavyzdžius, 11 lapų, įtariamojo J. R. laisvuosius ir lyginamuosius raÅ¡ysenos pavyzdžius, 9 lapus, suplėšyto vekselio kopijÄ , 1 lapÄ , vekselio originalÄ , 1 lapÄ , sutikimo originalÄ , 1 lapÄ , paraiÅ¡kos kreditui gauti originalÄ , 1 lapÄ , įmokų mokėjimo grafiko originalÄ , 1 lapÄ , kreditavimo sutarties bendrosios ir specialiosios dalies originalÄ , 5 lapus, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje;elektroninės bankininkystės kodų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkei L.

R.;kompaktinę plokÅ¡telę su skambučių iÅ¡klotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Jurgita Kolyčienė