A-442-1772-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A442-1772/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-766-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija 8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Virgilijui Kaupui,

atsakovei N. K.,

atsakovės atstovui G. K.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės N. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundą atsakovei N. K. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė priteisti iš atsakovės N. K. 391 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Pareiškėjas nurodė, kad jam yra pavestas vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą administravimas Alytaus rajono savivaldybėje. Alytaus rajono savivaldybės taryba 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. K-294 patvirtino Alytaus rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai), kurie privalomi fiziniams ir juridiniams asmenims, Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje valdantiems, naudojantiems, disponuojantiems nekilnojamuoju turtu, išskyrus žemės sklypus. Atsakovė privalo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kadangi nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą, esantį Alytaus rajono savivaldybėje, Alovės seniūnijoje, Alytaus kaime. Atsakovė nėra sumokėjusi 391 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d., todėl ši rinkliavos suma turi būti priteista.

Atsakovė su pareiškėjo skundu nesutiko.

Atsakovė nurodė, kad, pagal Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktą, vietinė rinkliava numatoma tik už atitinkamas paslaugas, t. y. komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Atsakovei priklausančioje sodyboje, esančioje Alytaus kaime, Alovės seniūnijoje, Alytaus rajone, niekas komunalinių atliekų netvarko, jų nesurenka, atitinkamos paslaugos nėra ir nebuvo teikiamos. Niekas jos nėra aprūpinęs jokiomis atliekų surinkimo ir išvežimo priemonėmis, prie jai priklausančios sodybos nėra atliekų surinkimo konteinerio. Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovės nepagrįstai reikalaujama sumokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Atsakovė taip pat nurodė, kad pareiškėjo skundas turėtų būti paliktas nenagrinėtu Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punkto pagrindu, nes pareiškėjas nepasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino ir priteisė jam iš atsakovės 391 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Teismas nurodė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso statiniai, esantys Alytaus rajone, Alovės seniūnijoje, Alytaus kaime, ir pagal Nuostatų 5 punktą ji yra vietinės rinkliavos mokėtoja. Iš pateiktų vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimų matyti, kad atsakovė nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d. nesumokėjo 391 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Pagal Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Aplinkybės, kad atsakovė nesinaudojo atitinkamomis paslaugomis, neturi teisinės reikšmės, nes pareiga mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą atsiranda Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalies, 11 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 12 straipsnio 2 punkto, Atliekų tvarkymo įstatymo 32straipsnio 1 dalies bei Nuostatų pagrindu, nesiejant jos su paslaugų suteikimu. Tai yra konstatavęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A(525)-471/2010). Teismas taip pat nurodė, kad nėra pagrindo pareiškėjo skundą palikti nenagrinėtu pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punktą, nes šiuo atveju nėra nustatyta privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka.

III. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą atmesti. Taip pat atsakovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė nurodo, kad, pagal Komisijos svarstyti klausimus ir teikti institucijoms pasiūlymus, susijusius su Alytaus rajono savivaldybės vietine rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą, veiklos nuostatų, patvirtintų Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. K-294, 4.2. punktą minėta komisija nagrinėja fizinių ir juridinių asmenų prašymus ir skundus, susijusius su Alytaus rajono savivaldybės vietine rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi į minėtą komisiją ir kad komisija jo skundą išnagrinėjo, todėl pareiškėjo skundas turėjo būti paliktas nenagrinėtu Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punkto pagrindu. Atsakovė nurodo, kad ji savo poziciją pirmosios instancijos teisme grindė Alytaus rajono savivaldybės administracijos bei Alytaus rajono savivaldybės administracijos Alovės seniūnijos funkcijų neatlikimu ar netinkamu atlikimu, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo šiuos subjektus įtraukti į bylą suinteresuotais asmenimis.

Teismui to nepadarius, iš esmės buvo nuspręsta dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Atsakovė nurodo, kad vietinė rinkliava yra numatoma tik už atitinkamas paslaugas, t. y. komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą (Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Nuostatų 6 punkte numatyta, kad Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktorius ir seniūnijų seniūnai įpareigojami būti atsakingais ir nuolat teikti informaciją fiziniams ir juridiniams asmenims klausimais, susijusiais su vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nustatymu.

Atsakovei priklausančioje sodyboje niekas ir niekada nesiteiravo atliekų tvarkymo klausimu, neaiškino sprendimų dėl komunalinių atliekų surinkimo ar tvarkymo; nei savivaldybė, nei kitas subjektas nėra aprūpinęs atsakovės jokiomis atliekų surinkimo ir išvežimo priemonėmis; nei savivaldybė, nei pareiškėjas, nei kitas subjektas nesurinkinėjo ir netvarkė jokių komunalinių atliekų. Pirmą kartą apie rinkliavą už atliekų tvarkymą atsakovė sužinojo tik 2010 m. lapkričio mėnesį, kai gavo vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimą, kuriuo buvo prašoma sumokėti 238 Lt.

Pareiškėjas, reikalaudamas rinkliavos, privalėjo įrodyti, kad sudarė galimybę pasinaudoti atitinkama paslauga. Kadangi pareiškėjas to nepadarė, todėl jo skundas buvo patenkintas nepagrįstai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 25 straipsnio 1 dalis nustato, jog prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Taigi išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka yra privaloma tik tais atvejais, kai tai numatyta įstatyme. Įstatymuose nėra nustatyta, kad, nagrinėjant ginčus dėl vietinės rinkliavos priteisimo, yra privaloma išankstinė ginčo nagrinėjimo ne per teismą tvarka. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nėra pagrindo pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punktą palikti skundą nenagrinėtą.

Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis apibrėžia, kad vietinė rinkliava – savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Šio įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtinta, jog savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Vietinę rinkliavą nustato savivaldybės taryba savo sprendimu, kartu patvirtina vietinės rinkliavos nuostatus bei nustato lengvatas vietinių rinkliavų mokėtojams ir vietinės rinkliavos grąžinimo atvejus (Rinkliavų įstatymų 12 str.). Savivaldybės tarybos sprendimas yra norminis teisės aktas, kuris nustato elgesio taisykles ir skirtas individualiais požymiais neapibūdintų subjektų grupei (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 str. 13 d.). Įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos įstatymo 12 straipsnio 1 dalis (2007 m. sausio 16 d. įstatymo Nr. X-1020 redakcija) nustato, kad savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų priimti norminiai teisės aktai įsigalioja kitą dieną po jų paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitą dieną po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje apie norminio teisės akto priėmimą ir viso norminio teisės akto paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data.

Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimas Nr.K-294, kuriuo buvo nustatyta vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą yra norminis teisės aktas. Teisės aktų priskyrimas prie norminių teisės aktų grupės apibūdina jų taikymo apimtį ir privalomumą (norminiai teisės aktai turi visuotinio privalomumo pobūdį), t. y. jie galioja nepriklausomai nuo to, ar teisės subjektas, kuriam taikomos norminiu administraciniu aktu nustatytos privalomos elgesio taisyklės, yra informuotas, ar žino apie tokį norminį teisės aktą. Tai, kad atsakovė nebuvo specialiai informuota apie minėto Alytaus rajono savivaldybės tarybos sprendimo priėmimą, nereiškia, jog jai neatsiranda pareiga mokėti rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad šis norminis teisės aktas įstatymų nustatyta tvarka nebuvo paskelbtas. Be to, pareiškėja šio fakto ir neginčija.

Pagal Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. K-294 patvirtintų Alytaus rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 5 punktą vietinės rinkliavos mokėtojai yra atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (išskyrus žemės sklypus) Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje.

Pagal nekilnojamojo turto registro duomenis atsakovė Alytaus k., Alytaus r. sav., nuosavybės teise (t. y. valdymo, naudojimo ir disponavimo teise) turi pastatus, todėl ji privalo mokėti atitinkamą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą, vertintina, kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Tai savo ruožtu leidžia daryti išvadą, kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. Akcentuotina ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobūdis (Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d.) ir aptarta paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobūdžio mokėjimas ir ji reglamentuojama viešosios, o ne privatinės teisės normomis. Todėl vietinės rinkliavos objektas negali būti laikomas komunalinė paslauga (šiukšlių išvežimu) Civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies prasme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-471/2010). Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra viešosios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobūdžio įsipareigojimas. Pareiga mokėti minėtą rinkliavą atsiranda pagal tokias sąlygas, kurios yra numatytos ją nustatančiuose teisės aktuose.

Atsakovės apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad jai priklausančioje sodyboje niekas ir niekada nesiteiravo atliekų tvarkymo klausimu, neaiškino sprendimų dėl komunalinių atliekų surinkimo ar tvarkymo, nei savivaldybė, nei kitas subjektas nėra aprūpinęs jos jokiomis atliekų surinkimo ir išvežimo priemonėmis, nei savivaldybė, nei pareiškėjas, nei kitas subjektas nesurinkinėjo ir netvarkė jokių komunalinių atliekų, pagal nustatytą teisinį reguliavimą neturi įtakos prievolės mokėti minėtą vietinę rinkliavą atsiradimui. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjos pateikti įrodymai, susiję su mintomis aplinkybėmis, taip pat ir Alytaus rajono savivaldybės administracijos Alovės seniūnijos seniūnės apklausa, nėra reikšmingi nagrinėjant šią bylą. Dėl to, sprendžiant šį ginčą, minėtos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nevertintinos. Dėl šios priežasties nėra pagrindo šios administracinės bylos proceso šalimi įtraukti Alytaus rajono savivaldybės institucijas. Be to, Nuostatų 28 punktas nustato, kad nesumokėtą rinkliavą iš rinkliavos mokėtojų išieško UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, įskaitant neteisminį ir teisminį skolų išieškojimą, naudojantis skolų išieškojimo įmonių bei paslaugos tiekėjo ir antstolių paslaugomis. Taigi ginčo teisinis santykis yra atsiradęs tik tarp pareiškėjo ir atsakovės.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pirmosios instancijos pagrįstai priteisė iš atsakovės nesumokėtą minėtos rinkliavos sumą, todėl tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Dainius Raižys

Virginija Volskienė