b7f0fb3d-11b4-4bce-b4a3-e311c848b56f · Vilniaus apygardos teismas

                                                                              Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-235-209/2017    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02521-2017-1    Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. lapkričio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal A.

V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutarimo, kuriuo jam už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ paskirta subendrinta 1200 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir transporto priemonės VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, n u s t a t ė :

A. V. nubaustas už tai, kad 2017 m. rugsėjo 17 d., apie 9.42 val., Stepono Batoro g., Vilniuje, vairavo automobilį VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Å iais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis, 2017 m. rugsėjo 17 d., apie 9.42 val., Stepono Batoro g., Vilniuje, vairuodamas automobilį VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, važiavo 93 km/h greičiu, t. y. leistinÄ greitį virÅ¡ijo 41 km/h (po paklaidos).

Å iais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 5 dalyje. Be to, jis, aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, vairuodamas automobilį VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no iÅ¡ anksto akivaizdžiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Å iais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje.Be to, jis, aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, vairuodamas automobilį VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone - telefonu.

Å iais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje.Be to, jis, aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, vairavo automobilį VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo. Å iais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 196 punkto reikalavimÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 432 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniu skundu A.

V. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutarimÄ pakeisti ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ bei neskirti transporto priemonės konfiskavimo. Skunde nurodo, kad prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kÄ teismas įvertino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, teismas nutarime nurodė, jog už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ apeliantui skirtina Å¡velnesnė nei vidurkis bauda su teisės vairuoti transporto priemones minimaliam terminui bei transporto priemonės konfiskavimas, tačiau vis dėlto paskyrė didesnę nei minimaliÄ baudÄ - 1200 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir transporto priemonės konfiskavimu, nors galėjo paskirti minimaliÄ .

Be to, teismas nei vertino, jog nors teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta, tačiau jos atėmimo terminas pasibaigė ir yra įgyvendinti nuobaudos skyrimo tikslai. Apeliantas mano, kad teismas nepagristai skyrė transporto priemonės konfiskavimÄ , kadangi ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog ,,už Å¡io straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas“, t. y. transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip alternatyvi nuobauda, todėl tai yra teismo teisė, bet ne pareiga jį skirti.

Be to, teismas nutarime nenurodė motyvų, kodėl automobilis turi bÅ«ti konfiskuotas.Teigia, kad teisingumo principas reikalauja, jog administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ . Be to, ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisines valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, nei reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. A. V. apeliacinis skundas atmestinas.ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamu nutarimu, apeliaciniu skundu, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A.

V. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje. Ginčo dėl A. V. padarytų administracinių nusižengimų nėra, skundu pažeidėjo kaltė neginčijama, tačiau keliamas klausimas dėl jam paskirtos nuobaudos individualizavimo.ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. Å io straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taikyti ar ne tokiÄ nuobaudÄ , sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes.Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai nurodyti ANK 32 straipsnyje.

Pagal Å¡io straipsnio nuostatas, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ANK 34, 35, 36 straipsniuose.Už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ pirmosios instancijos teismas A.

V. paskyrė 1200 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam – 3 metų laikotarpiui ir transporto priemonės VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Pažymėtina, kad A. V. vienu metu padarė penkis administracinius pažeidimus, t. y. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, virÅ¡ijo leistinÄ greitį, vairuodamas automobilį kalbėjo mobilaus ryÅ¡io telefono, nebuvo užsisegęs saugos diržo. Å iurkščiausias jo pažeidimas pasireiÅ¡kė nepagarba kompetentingo pareigÅ«no iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat, jog pastarasis siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo padidino greitį ir manevravo po važiuojamÄ jÄ dalį, taip sukeldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams bei eismo saugumui.

Nors pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinius pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau nustatyta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Be to, A. V. minėtus administracinius nusižengimus padarė galiojant administracinei nuobaudai, jis trečiÄ kartÄ vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti.

IÅ¡ viso pažeidėjas nuo 2013 m. administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo bausta keturis kartus. Nustatyti duomenys neigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ ir rodo, kad jis linkęs nesilaikyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog didesnis nei ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytos baudos minimumas baudos dydis su minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu ir transporto priemonės konfiskavimu, yra proporcinga ir ne per griežta nuobauda, kuri užtikrins ANK 22 straipsnyje nurodytus tikslus.

Todėl pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda, atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus, jos Å¡velninti nėra jokio pagrindo.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, kad vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala.Pažymėtina ir tai, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir A.

V. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                   Stasys Lemežis