b7f03f6c-d180-4d59-b80c-045b42e73bfc · Vilniaus apygardos teismas

? Skundas Nr. 1S-92-312/2021 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo D. B. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarties, kuria trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 10 d., paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas pas D.

B. kratos metu rastoms ir paimtoms piniginėms lėšoms – 1625 Eur, visiškai apribojant nuosavybės teisę, tai yra draudžiant valdyti, naudoti ir disponuoti nurodytu turtu, ir turto saugotoju paskiriant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių. Teismas n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla, kurioje D. B. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Šioje byloje kaltinimai taip pat pareikšti R. K., R. B., D. R., A. G., ir R. R..

2. Å ioje baudžiamojoje byloje D. B. kaltinamas tuo, kad jis, bÅ«damas nepriklausančiu organizuotai grupei, veikdamas su organizuotos grupės nariais R. B. ir R. R., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: D. B., žinodamas R. B. ir R. R. ketinimÄ nupirkti automobilį sumokant jo savininkui avansu nedidelę parduodamo automobilio kainos, o likusiÄ automobilio kainos dalį sumokėti ateityje, tačiau to padaryti neketinant, o patį automobilį skubiai parduoti bei gautÄ pelnÄ pasidalinti, lygiomis dalimis su R.

R. perdavė R. B. 6 000 eurų, po ko R. B. 2019 m. sausio 31 d. iÅ¡ anksto susitarus su automobilio valdytoju – savininku K. M. dėl automobilio „BMW 750“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo už 12 500 eurų, ir tÄ pačiÄ dienÄ nuvykus į Kauno m. 23-Ä jį notarų biurÄ , esantį Maironio g. 26A-9, Kaune, kur imituojant automobilio pirkimÄ , nukentėjusysis ir R. B. už minėto automobilio įgijimÄ pasirašė neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį 6 500 eurų sumai, kurį R.

B. įsipareigojo apmokėti iki 2019 m. balandžio 30 d., tačiau to padaryti neketino, R. B. sumokėjo K. M. minėtus 6 000 eurų, kuriuos prieÅ¡ tai jam jau buvo kaip avansÄ už įgyjamÄ automobilį perdavę R. R. lygiomis dalimis su D. B.. Po ko K. M. ir R. B. nuvykus į VÄ® Regitra, esančiÄ Kaune, R. B. užregistravo automobilį „BMW 750“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savo vardu, bei pastariesiems grįžus prie K. M. namo, esančio (duomenys neskelbtini), K. M. minėtÄ automobilį perdavė R.

B., kuris įgytÄ automobilį atvairavo į Vilniaus miestÄ , prie prekybos centro „Akropolis“, esančio Vilniuje, Ozo g. 25, kur D. B., ketinant surasti pirkėjÄ , apžiÅ«rėjus minėtÄ automobilį bei jį nufotografavus, R. B. minėtÄ automobilį nugabeno į Alytų. Po kelių dienų D. B. praneÅ¡us, kad negali rasti minėtam automobiliui pirkėjo, R. B. 2020 m. vasario 3 d. minėtÄ automobilį už 8 500 eurų pardavė Alytuje tyrimo nenustatytam asmeniui, tačiau K. M. likusi pinigų už automobilį dalis grÄ Å¾inta nebuvo, o gautÄ pelnÄ pasidalino tarpusavyje D.

B., R. B. ir R. R., R. R. nuožiūra. Šiais bendrais D. B., R. B. ir R. R. veiksmais nukentėjusiam K. M. buvo padaryta 6 500 eurų turtinė žala.

3. Siekiant užtikrinti galimus civilinius ieÅ¡kinius, taip pat galimÄ turto konfiskavimÄ bei iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro (toliau – ir prokuroras) 2020 m. vasario 4 d. nutarimu nuo 2020 m. vasario 4 d. iki 2020 m. rugpjūčio 4 d. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. B. nuosavybės teise priklausančiam turtui, tai yra 2020 m. sausio 6 d. kratos metu rastiems ir paimtiems 1625 Eur (t. 12, b. l. 100-101).

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas D. B. turtui – 1625 Eur buvo pratęstas iki 2022 m. vasario 5 d. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartimi trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 10 d., buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. B. turtui – 1625 Eur. Teismas konstatavo, jog anksčiau taikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas – civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimas nėra iÅ¡nykęs ar pasikeitęs. II.

Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 5. Skundu Vilniaus apygardos teismui kaltinamasis D. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartį ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾inti jai nuosavybės teise priklausančiÄ 1500 Eur sumÄ , o jam – 125 Eur sumÄ . 5.1. Kaltinamasis skunde pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas dėl Å¡ios procesinės prievartos priemonės jam tolimesnio taikymo pagrįstumo ir bÅ«tinumo, skundžiamoje nutartyje nurodydamas, jog Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę jo atžvilgiu bÅ«tina taikyti vienu iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų - civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti, visiÅ¡kai nevertino jo žinioje esančios Å¡ios baudžiamosios bylos medžiagos, t. y., ar bylos medžiagoje yra kokių nors konkrečių, objektyvių duomenų, kad piniginės lėšos, į kurias laikinai apribotos jo nuosavybės teisė, priklauso bÅ«tent jam.

Teismas, spręsdamas šį svarbų klausimÄ , atsižvelgė vien tik į jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , kurio turiniu ir grindė savo procesinį sprendimÄ . 5.2. D. B. teigimu, baudžiamosios bylos medžiagoje esančių objektyvių duomenų visuma, tarp jų ir oficialÅ«s įrodymai (jo paaiÅ¡kinimai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kasos iÅ¡laidų orderis, darbdavio - UAB „(duomenys neskelbtini)“ - atstovo duoti parodymai ir kiti) objektyviai ir neabejotinai patvirtina, jog didžioji dalis, t. y. 1500 Eur iÅ¡ jo asmens kratos metu paimtų 1625 Eur sumos, yra jo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam iÅ¡mokėtas avansas Å«kio iÅ¡laidoms (tiksliniam statybinių medžiagų pirkimui), t. y. nuosavybės teise priklauso bÅ«tent Å¡iai bendrovei, o kita Å¡ios sumos dalis, t. y. 125 Eur, yra jam iÅ¡mokėtas darbo užmokestis, kurių nevertino teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį.

Vien ta aplinkybė, kad piniginės lėšos buvo surastos ir paimtos mano asmens kratos metu, nesudaro teisėto pagrindo taikyti ginčijamÄ procesinę prievartos priemonę Å¡iam turtui. 5.3. Skunde pažymima, jog kiti asmenys, nepaisant jų ryÅ¡ių su įtariamuoju/kaltinamuoju pobÅ«džio (Å¡iuo atveju - darbo santykių), negali patirti neigiamas teisines pasekmes bei procesinius suvaržymus. Jau nekalbant apie tai, kad, vadovaujantis pamatiniu nekaltumo prezumpcijos principu, nei jis, nei jo darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo ir neturi pareigos įrodyti aptariamų piniginių lėšų kilmės bei savo nuosavybės teisės į jas, bet kaltinimÄ baudžiamojoje byloje palaikantis prokuroras privalo pateikti objektyvius įrodomuosius duomenis, kad Å¡is turtas priklauso ne tretiesiems asmenims, bet su tiriama nusikalstama veika susijusiam asmeniui, t. y. jam. 5.4.

Svarbu, anot kaltinamojo, įvertinti ir tai, kad jo darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriam nuosavybės teise priklauso 1500 eurų iÅ¡ 1625 eurų sumos, paimtos jo asmens kratos metu, nėra materialiai atsakingas už jo tariamai atliktus, kaip kaltinama, prieÅ¡ingus teisei veiksmus, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas į trečiojo asmens turtÄ tikslu užtikrinti Å¡ioje baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį Å¡iuo atveju neturi nei jokio faktinio, nei teisinio pagrindo. 5.5.

Skunde cituojamos BPK 151 straipsnio 6 dalies bei 6 dalies nuostatos ir teigiama, jog sistemiÅ¡kai jas aiÅ¡kinant, akivaizdu, jog baudžiamosiose bylose dėl nusikaltimų, kurie nepatenka į sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijÄ , laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau nei 12 mėnesių. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios baudžiamosios bylos duomenų, jam yra pareikÅ¡tas kaltinimas dėl vieno nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , be to, jis niekada nebuvo pasislėpęs nuo baudžiamojo persekiojimo.

Tačiau, nepaisant to, laikinas nuosavybės teisės apribojimas jo atžvilgiu neteisėtai buvo taikomas daugiau nei dvejus metus. 5.6. Taigi, skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas privalėjo įvertinti Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo jo atžvilgiu trukmės pagrįstumÄ , taip pat tai, kad teisminis procesas Å¡ioje byloje nevyksta jau daugiau nei metus laiko, tačiau to nepadarė, kas sÄ lygojo akivaizdžiai neteisėtos nutarties priėmimÄ .

6. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ir kitų praÅ¡ymų negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo iÅ¡vados ir argumentai Kaltinamojo D. B. skundas atmetamas 7. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su kaltinamojo D. B. skundu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartimi ir skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-867-893/2022 medžiaga, konstatuoja, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. B. turtui – pas D. B. kratos metu rastoms ir paimtoms piniginėms lėšoms – 1625 Eur paskirtas pagrįstai, nepažeidžiant BPK 151 straipsnio 1 ir 6 dalyse numatytų sÄ lygų, o taip pat BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo reikalavimų.

8. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius. Å is terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali bÅ«ti pratęstas, tačiau ne ilgiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. PrieÅ¡ingai nei nurodoma kaltinamojo D. B. skunde, nei BPK 151 straipsnis, nei kiti procesiniai įstatymai bylÄ perdavus teismui laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo trukmės neapriboja.

9. Taigi, Å¡i procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, galimas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių iÅ¡lygų ar papildomų sÄ lygų Å¡iam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę, pagrindinis tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali bÅ«ti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiÅ¡kėjus kitoms priežastims, dėl kurių Å¡ios prievartos priemonės taikymas bÅ«tų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

10. Å ioje baudžiamojoje byloje D. B. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu, tai yra tuo, kad bÅ«damas nepriklausančiu organizuotai grupei, veikdamas su organizuotos grupės nariais, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ â€“ K. M. turtÄ .

11. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio prokuroro 2020 m. vasario 4 d. nutarimo, D. B. laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo paskirtas, siekiant užtikrinti galimus civilinius ieÅ¡kinius, taip pat galimÄ turto konfiskavimÄ bei iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartimi Å¡i procesinė prievartos priemonė paskirta tik vienu pagrindu – siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio atlyginimÄ .

12. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad šiuo metu yra pareikšti septyni civiliniai ieškiniai. Nukentėjusysis K. M. yra pareiškęs civilinį ieškinį 6500 Eur sumai.

13. BPK X dalyje nustatyta tvarka skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties pratęsti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimo termino teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be to, nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, bet iÅ¡ esmės nesprendžia kaltės bei civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimų. Tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

14. Kaltinamasis skunde teigia, jog didžioji dalis, t. y. 1500 Eur iÅ¡ jo asmens kratos metu paimtų 1625 Eur sumos, yra jo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam iÅ¡mokėtas avansas Å«kio iÅ¡laidoms, o kitÄ Å¡ios sumos dalis, t. y. 125 Eur, yra jam iÅ¡mokėtas darbo užmokestis. Tai patvirtina jo paaiÅ¡kinimai, kasos iÅ¡laidų orderis, darbdavio atstovo duoti parodymai ir kiti bylos duomenys. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad, kaip jau minėta, jog Å¡ioje proceso stadijoje baudžiamojoje byloje esantys duomenys, taip pat ir kratos metu rastų ir paimtų piniginių lėšų priklausomybė, nevertinami.

Å is klausimas bus sprendžiamas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, iÅ¡tyrus visus byloje esančius duomenis. Dėl to nepasisakoma dėl skundo teiginių, susijusių su skundžiamoje nutartyje nurodyto turto – piniginių lėšų priklausomybės. Taip pat nepasisakoma dėl skundo teiginių, susijusių su Å¡ios bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, t. y., kad teisminis procesas nevyksta jau daugiau nei metus laiko, nes tai nėra Å¡io skundo nagrinėjimo dalykas.

15. Nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl D. B. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, veikiant su organizuotos grupės nariais, nukentėjusiajam K. M. galimai buvo padaryta turtinė žala, kurios atlyginimo užtikrinimui yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajai priklausančiam turtui, BPK 116 straipsnyje ir 151 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai taikyti nuosavybės teisių apribojimÄ iÅ¡lieka.

16. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡ioje baudžiamojoje byloje taikant laikino nuosavybės teisės apribojimÄ , proporcingumo principas pažeistas nebuvo. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, Å¡iuo atveju - BPK ir yra galimi. Å ios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK numatytų tikslų, Å¡iuo atveju – užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.

Atsižvelgiant į galimai kaltinamojo D. B. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, taip pat į tai, kad pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamojo D. B. turtÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Å ioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamojo turtÄ , gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio įvykdymas.

BPK 151 straipsnyje numatyti tikslai negali bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnėmis priemonėmis. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas – į minėtÄ kaltinamojo turtÄ varžo jo teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rÅ«Å¡ies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Tokių duomenų skunde nepateikia ir D. B.. Svarbu pažymėti ir tai, kad nuosavybės teisių apribojimui iÅ¡ esmės bÅ«dingas laikinas pobÅ«dis ir Å¡i procesinė prievartos priemonė gali bÅ«ti panaikinta teismo nutartimi, vos tik ji taps nereikalinga arba paaiÅ¡kėjus kitoms priežastims, dėl kurių Å¡ios prievartos priemonės taikymas bÅ«tų netikslingas.

17. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad D. B. turtui laikinas nuosavybės teisės apribojimas nustatyta apimtimi ir terminais paskirtas teisėtai ir pagrįstai. Å iuo metu skundžiamoje nutartyje nurodytas nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra iÅ¡nykęs ar pasikeitęs, jo nepaneigia skunde nurodyti kaltinamojo argumentai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartis paliekama galioti, kaltinamojo D. B. skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: kaltinamojo D. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė