b7f02e96-e83e-4a1b-90ea-bc86a7f6b13f · Plungės apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN17.-262-884/2018Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00033-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 18.1.; 18.5.; 21.9.10.; 21.3.3. (S) ROIK: 18085202242, 18085199406 PLUNGĖS apylinkės teismas N U T A R I M A S 2018 m. liepos 13 d.Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Skaistė Valinskytė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretoriui Šarūnui Dargiui,dalyvaujant institucijos atstovui A. A.,nukentėjusiajam A. Š.,administracinėn atsakomybėn traukiamiems L.

J. ir R. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį ir ANK 485 straipsnio 1 dalį, R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir ANK 485 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė:

L. J. 2018 m. birželio 18 d. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole Nr.84-ANR_P-1135-2018 nurodyta, kad jis 2018 m. birželio 15 d. apie 00.10 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas nepilnametis, 17 metų amžiaus, buvo neblaivus, kai nustatytas 1,80 prom. girtumo laipsnis, be to (duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų spardė A. Å . priklausančiÄ tvorÄ ir iÅ¡jungė veikiančiÄ betono maiÅ¡yklę, tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, atsakomybė už tai numatyta ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir ANK 485 straipsnio 1 dalyje.R.

B. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole Nr.84-ANR_P-1134-2018 nurodyta, kad jis 2018 m. birželio 15 d. apie 00.10 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas nepilnametis, 17 metų amžiaus buvo neblaivus, kai nustatytas 1,66 prom. girtumo laipsnis, be to (duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų spardė A. Å . priklausančiÄ tvorÄ , tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, atsakomybė už tai numatyta ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir ANK 485 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu R.

B. pripažino, kad buvo vartojęs alkoholio, tačiau neigė spardęs tvorÄ , paaiÅ¡kino, kad 2018 m. birželio 14 d. vakarÄ buvo pas draugÄ , buvo ir L. J., sėdėjo kieme, buvo apie pusę dvylikos, netoliese girdėjosi betono maiÅ¡yklės triukÅ¡mas, kuris trukdė. Kartu su Liutauru nuėjo pažiÅ«rėti, kur maiÅ¡yklė, Liutauras įėjo į kiemÄ ir jÄ iÅ¡jungė. Neilgai trukus vėl pasigirdo maiÅ¡yklės garsas, juodu ėjo žiÅ«rėti, ten išėjęs iÅ¡ kiemo buvo vyras, tarp jų kilo grumtynės.Teismo posėdžio metu L.

J. pripažino, kad buvo vartojęs alkoholio, paaiÅ¡kino, kad tvoros nespardė, bÅ«nant pas draugÄ kieme iÅ¡girdo betono maiÅ¡yklės keliamas triukÅ¡mÄ . Buvo vėlus vakaras ir tas garsas tikrai trukdė, nuėjo prie kaimyno valdos, jis įėjo į kiemÄ , nerado jokio žmogaus, name Å¡viesa nedegė, tad jis iÅ¡jungė maiÅ¡yklę iÅ¡traukdamas laidÄ iÅ¡ elektros lizdo. Grįžo pas draugÄ , vėl pasigirdo įjungtos maiÅ¡yklės garsas, tada vėl ėjo su Ryčiu iki kaimyno, jiedu nespėjo nieko vyrui pasakyti, kaip jis stÅ«mė Rytį ir Å¡is nugriuvo, tuomet jie susigrÅ«mė, jiedu su Ryčiu patys nuėjo Å¡alin, jokio įspėjimo dėl policijos jie negirdėjo.

Nukentėjusysis A. Å . parodė, kad vėlai vakare iÅ¡girdo trenksmÄ , išėjo į kiemÄ buvo iÅ¡jungta betono maiÅ¡yklė, jokių žmonių nesimatė, jis vėl įjungė betono maiÅ¡yklę, iÅ¡girdo artėjančių žmonių balsus, išėjo iÅ¡ kiemo per kokius tris metrus nuo vartų, norėjo neįleisti jaunuolių į kiemÄ . Gavosi taip, kad jie vienas kitam susmÅ«giavo. Jis pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , taip ir padarė.ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«riniais žodžiais ar gestais vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Kaip matyti iÅ¡ suraÅ¡ytų administracinių nusižengimo protokolų, R.

B. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį dėl to, jog iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų spardė A. Å . priklausančiÄ tvorÄ , L. J. pagal minėtÄ straipsnį traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų spardė A. Å . priklausančiÄ tvorÄ , iÅ¡jungė veikiančiÄ betono maiÅ¡yklę. A. Å . suraÅ¡ytame pareiÅ¡kime buvo nurodęs, kad bÅ«nant namuose iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , ėjo pažiÅ«rėti, pamatė gatve einančius du jaunuolius ir spardančius jam priklausančiÄ tvorÄ , jie buvo įėję į jo kiemÄ , elgėsi agresyviai, raginami apleisti jo teritorijÄ , konfliktavo.

Tačiau teismo posėdžio metu A. Å . nurodė, kad nematė tvorÄ spardančių jaunuolių, taip pat nurodė, kad jo kieme buvo įjungta betono maiÅ¡yklė, neneigė L. J. nurodytų aplinkybių, jog, jaunuoliams nieko nespėjus pasiaiÅ¡kinti dėl įjungtos maiÅ¡yklės, jis pirmasis pastÅ«mė R. B.. Taigi byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad R. B. ir L. J. bÅ«tų spardę tvorÄ . L. J. kaip nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas inkriminuota aplinkybė, jog iÅ¡jungė veikiančiÄ betono maiÅ¡yklę.

Byloje nustatyta, kad A. Å . kieme apie 23.30 val., tai yra nakties metu (nakties metas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį yra laikas nuo 22 val. iki 7 val.) buvo įjungta betono maiÅ¡yklė, kuri kėlė triukÅ¡mÄ . L. J. nurodė, kad betono maiÅ¡yklę iÅ¡jungė iÅ¡traukdamas laidÄ iÅ¡ elektros lizdo, nes kieme nebuvo jokio žmogaus, name Å¡viesa nedegė, o įjungta maiÅ¡yklė kėlė triukÅ¡mÄ . Tokie jo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, susipažinęs su bylos medžiaga, administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų, nukentėjusiojo parodymais, duotais teismo posėdžio metu, sprendžia, kad Å¡ioje byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl administracinių nusižengimų teisena R.

B. ir L. J. atžvilgiu pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).ANK 485 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritÄ pagamintų svaigalų vartojimÄ ar turėjimÄ , kai tai daro ne jaunesni negu Å¡eÅ¡iolikos, bet jaunesni negu dvideÅ¡imties metų asmenys.Tyrėjo M. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad R. B. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatyta 1,66 promilės, L. J. 1,80 promilės alkoholio, L. J. ir R.

B. to neginčijo, pripažino, kad buvo vartoję alkoholinių gėrimų. Tai yra pagrindas pripažinti, kad R. B., būdamas nepilnametis, septyniolikos metų amžiaus, vartojo alkoholinius gėrimus. Jo veika atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 485 straipsnio 1 dalyje. Taip pat yra pagrindas pripažinti, kad L. J., būdamas nepilnametis, septyniolikos metų amžiaus, vartojo alkoholinius gėrimus ir jo veika atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 485 straipsnio 1 dalyje.

R. B. ir L. J. prisipažino padarę nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tai pripažintina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.ANK 485 straipsnyje numatyta atsakomybė visiems, kurie vartojo alkoholinius gėrimus turėdami 16 metų, tačiau nesulaukę 20 metų, t. y. tiek nepilnamečiams nuo 16 iki 18 metų, tiek ir pilnamečiams nuo 18 metų iki 20 metų. Tokiu atveju, kai šį nusižengimÄ padaro pilnamečiai, t. y. vyresni nei 18 metų asmenys, kurie pagal įstatymÄ dar neturi teisės vartoti alkoholinių gėrimų, nes Å¡i teisė atsiranda tik nuo 20 metų, jiems nuobauda skiriama ir baudos dydis nustatomas pagal bendrÄ sias nuobaudų skyrimo taisykles.

Tuo atveju, kai šį nusižengimÄ padaro asmenys, sulaukę 16 metų, tačiau dar nesulaukę 18 metų, t. y. nepilnamečiai, skiriant nuobaudÄ , nustatant baudos dydį, taikomos ANK 44 straipsnio nuostatos ir tokiems asmenims skiriama bauda lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis Å¡io kodekso taisyklėmis už padarytÄ administracinį nusižengimÄ (Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-207-397/2018).Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų asmenybę,                            administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į tai, kad nenustatyta jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustatyta viena lengvinanti aplinkybė, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai                                         (ANK 42 straipsnis) bus pasiekti R.

B. ir L. J. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 485 straipsnio 1 dalies sankcijoje, paskyrus baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, nustatytinos, vadovaujantis ANK 44 straipsnio taisyklėmis.Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 636 straipsniu, 637 straipsniu, n u t a r i a: pripažinti L. J. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 485 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis ANK 44 straipsniu, paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 5 Eur (penkių eurų) baudÄ .Administracinio nusižengimo teisenÄ L.

J. atžvilgiu pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį nutraukti (ANK 591 straipsnio 1 punktas).IÅ¡aiÅ¡kinti L. J., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ sias sÄ skaitas bankuose, nurodant ROIK Nr. 18085202242 ir įmokos kodÄ - 1001.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Pripažinti R. B. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 485 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis ANK 44 straipsniu, paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 5 Eur (penkių eurų) baudÄ .Administracinio nusižengimo teisenÄ R. B. atžvilgiu pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį nutraukti (ANK 591 straipsnio 1 punktas).IÅ¡aiÅ¡kinti R. B., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ sias sÄ skaitas bankuose, nurodant ROIK Nr. 18085199406 ir įmokos kodÄ - 1001. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                 Skaistė Valinskytė