b7efad16-aab9-4e87-9cb2-0a4989ab7eec · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2890-275/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02943-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 121.14., 121.18., 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio mėn. 20 d. , VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vilijos Mikuckienės ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo GSNB 159-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovei 159-ajai gyvenamųjų namų statybos bendrijai dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu ir prašė iÅ¡ atsakovės 159-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos priteisti 47983,52 Lt skolos; 18088,26 Lt delspinigių; 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 1997 m. gruodžio 9 d. SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ir atsakovė 159-oji gyvenamųjų namų statybos bendrija dėl pastatui (duomenys neskelbtini), tiekiamos Å¡ilumos energijos, karÅ¡to vandens sudarė individualiÄ raÅ¡ytinę Å ilumos energijos termofikaciniu vandeniu tiekimo – vartojimo sutartį.

Pagal 2002 m. vasario 1 d. turto nuomos sutarties sÄ lygas UAB „Vilniaus energija“ buvo perduotos SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ reikalavimo teisės į Å¡ilumos vartotojų ir kitų debitorių skolas, bei teisės į pajamas už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, taigi nuo 2002 m. balandžio 1 d. Å¡ilumos energijÄ tiekia UAB „Vilniaus energija“, kuriai reikia mokėti mokesčius už patalpoms suteiktas paslaugas. Pagal 1997 m. gruodžio 9 d. sutartį Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas tieks Å¡ilumos energijÄ sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, o atsakovė mokės už patiektÄ energijÄ .

IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė, o atsakovė įsipareigojimo tinkamai atsiskaityti už teikiamÄ Å¡ilumos energijÄ nevykdė. Todėl už laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2012-08-31 pastatui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ susidarė 47983,52 Lt įsiskolinimas. Kadangi atsakovė nevykdė sutartimi prisiimto įsipareigojimo laiku atsiskaityti už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ , pagal sutarties 8.3 p. ieÅ¡kovas paskaičiavo 0,2 proc. delspinigius už laikotarpį nuo 2012-07-24 iki 2013-01-24, iÅ¡ viso – 18088,26 Lt.

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė nesutinkanti su ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamais reikalavimais, prašė atmesti ieÅ¡kinį, įpareigoti ieÅ¡kovÄ perimti iÅ¡ atsakovės iÅ¡ skolininkų priteistas skolas. Nurodė, nesuprantanti susidariusių delspinigių už laikotarpį nuo 2012-07-24 iki 2013-01-24 skaičiavimo. Kadangi bendrija yra ne įmonė, siekianti pelno, o susideda iÅ¡ bendrijos narių, kurių pagrindinis tikslas buvo įsigyti butus ir bendrai spręsti su namo statyba ir eksploatacija kylančius klausimus, ji negali atsakyti už tuos bendrijos narius, kurie piktybiÅ¡kai nevykdo savo įsipareigojimų.

Visa ieÅ¡kovo paminėta skola susidariusi dėl kelių namo gyventojų piktybiÅ¡kai nemokamų komunalinių mokesčių. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės 159-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos, UAB „Vilniaus energija“ naudai 47983,52 Lt skolos, 3454,81 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 51438,33 Lt sumÄ nuo 2013-01-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1551,59 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Konstatavo, jog ieÅ¡kovas, skaičiuodamas mokesčius už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, vadovavosi tuo metu įstatymų nustatyta tvarka patvirtintais tarifais, todėl nepažeidė Å¡alių susiklosčiusių sutartinių santykių sÄ lygų. Nustatė, jog prievoliniai santykiai dėl Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens tiekimo konkretiems butams iki tiesioginio mokesčių už Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo paslaugas skaičiavimo butais perėmimo momento siejo tik ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ , bet ne ieÅ¡kovÄ ir konkrečius bendrijos narius.

Bendrijos narius teisiniuose santykiuose atstovauja gyvenamųjų namų statybos bendrija. Konstatavo, jog atsakovė ieÅ¡kovo teikiama energija naudojosi, tačiau įsipareigojimo atsiskaityti su ieÅ¡kovu tinkamai neįvykdė, todėl iÅ¡ 159-osios GNSB priteisė visÄ ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ Ä¯siskolinimÄ â€“ 47983,52 Lt. Nurodė, kad reikalavimo perleidimas įvyksta sutarties pagrindu (Lietuvos Respublikos CK 6.103 str.), t. y. laisva Å¡alių valia, todėl teismas negali įpareigoti ieÅ¡kovo perimti iÅ¡ bendrijos keturių skolininkų priteistas skolas.

Konstatavo, kad ieÅ¡kovas turi teisę gauti delspinigius už 6 mėnesius, tačiau ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti delspinigių suma, paskaičiuota taikant sutartyje numatytÄ 0,2 proc. dydį, yra neprotingai didelė. Pats ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ , t. y. iki 2012 m. spalio mėn., nereikalavo įsiskolinimo priteisimo, tokiu bÅ«du padidindamas skolos ir delspinigių sumÄ . Be to, vartotojams – fiziniams asmenims, neatsižvelgiant į Å¡alių sudarytÄ sutartį, delspinigiai neturėtų bÅ«ti didesni negu 0,04 proc.

Å i nuostata taikytina ir nagrinėjamoje byloje, kadangi atsakovės – bendrijos, iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigytomis paslaugomis faktiÅ¡kai naudojosi vartotojai – fiziniai asmenys. Todėl delspinigių sumÄ sumažino iki 3454,81 Lt. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiAtsakovas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. sprendimu nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Jei Å¡is reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas, praÅ¡o sumažinti I instancijos teismo sprendimu priteistų delspinigių ir procesinių palÅ«kanų dydį iki teisingumo ir protingumo principų bei teisės aktų reikalavimus atitinkančių dydžių.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo tarp ieÅ¡kovo, atsakovo ir daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų/gyventojų susiklosčiusius teisinius santykius. Už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ atsakingu subjektu turėtų bÅ«ti faktiniai energijos gavėjai ir Å¡ilumos vartotojai – butų savininkai. Butų savininkai moka už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ o ne bendrija. IeÅ¡kovas turėjo imtis veiksmų, kad jo tiekiamos energijos vartotojai tinkamai ir laiku atsiskaitytų už suvartotÄ energijÄ .

Daugiabučio gyvenamojo namo statybos bendrija nėra ir negali būti atsakinga už trečiųjų asmenų neteisėtus veiksmus.

2. Teismas nepagrįstai pripažino atsakovo pareigÄ mokėti delspinigius už nuo atsakovo nepriklausančių asmenų neteisėtus veiksmus. Butų savininkai, kurie neatsiskaitė už paslaugas, turėtų mokėti visus delspinigius, palÅ«kanas ir kitus mokėjimus, susijusius su pradelstų prievolių įvykdymu.

3. Teismas, sumažindamas delspinigių dydį iki 0,04 proc. per dienÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė delspinigių dydį reglamentuojančių teisės aktų nuostatas. IeÅ¡kovas nėra nei valstybės, nei savivaldybės kontroliuojama įmonė, todėl jai netaikomas 1996 m. rugpjūčio 13 d. įstatymas „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“.

4. Teismo priteistų palÅ«kanų dydis turėtų bÅ«ti sumažintas, nes atsakovas nėra nei verslininkas, nei privatus juridinis asmuo. IeÅ¡kovas atsiliepimu praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Nors bendrija yra viena iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės valdymo formų ir jai nebÅ«dinga funkcija rinkti iÅ¡ butų savininkų mokesčius už sunaudotÄ energijÄ ir pervesti tiekėjams, tačiau kaip socialinio kooperavimosi vienetas gali tokiÄ funkcijÄ atlikti ir, kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos, bendrija visÄ laikotarpį nuo sutarties sudarymo rinko mokesčius iÅ¡ bendrijos narių ir atsiskaitinėjo už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ .

Konkliudentiniai veiksmai rodo bendrijos pareigÄ surinkti mokesčius už tiekiamÄ energijÄ . Bendrija gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme dėl įsiskolinimų priteisimo iÅ¡ savo narių. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmestinas. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 479863,52 Lt skolÄ už laikotarpį, susidariusį tiekiant šilumos energijÄ pastatui (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2012-08-31, Å¡iuo laikotarpiu bendrÄ sumÄ už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ padalindavo butų gyventojams pagal turimÄ plotÄ , įsiskolinimas susidarė dėl to, kad 4 namo gyventojai, kurie nėra bendrijos nariais, nemokėjo komunalinių mokesčių nuo 2007 metų.

Atsakovas iÅ¡ Å¡ių gyventojų yra prisiteisęs 48 810,92 Lt skolÄ , tai nurodė atsiliepime į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį 1997-12-09 sutarties pagrindu, kuri sudaryta su atsakovu, nurodant, kad jis yra vartotojas. Sutarties 8 punkte numatyta, kad vartotojas už sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ , priskaičiuotus delspinigius ir priemokas atsiskaito 8.1-8.5 punktuose numatyta tvarka. Atsakovo argumentas, jog Å¡i sutartis neatitinka vartojimo sutarties sampratai, pateiktai 1.39 straipsnio  1 dalyje, priimtinas, tačiau dėl to nėra pagrindo atmesti ieÅ¡kovo reikalavimo, kadangi Å¡i sutartis nėra pripažinta negaliojančia, nes atsakovas nėra pareiÅ¡kęs tokio reikalavimo, todėl teismas neturėjo pagrindo netaikyti sutartimi prisiimtų atsakovo įsipareigojimų.

Pripažinti jÄ Â niekine nėra pagrindo, nes tai, kad straipsnyje nurodyta, kokia sutartimi laikoma vartojimo sutartis, nereiÅ¡kia imperatyvo, todėl darytina iÅ¡vada, kad byloje nagrinėjamas sandoris gali prieÅ¡tarauti tik neimperatyviai įstatymo normai, todėl toks sandoris nepripažintinas niekiniu. Atsakovas teigia, kad sutartis buvo pasiraÅ¡yta specifinio juridinio asmens – daugiabučio namo savininkų bendrijos, sutarties pagrindu tiekiamos Å¡ilumos energijos vartotojais yra ne atsakovas, bet name esančių butų savininkai, t.y. fiziniai asmenys, todėl pareigÄ Â atsiskaityti su Å¡ilumos energijos tiekėju turi energijos vartotojai.

Å is argumentas atmestinas dėl to, kad pasiraÅ¡yta Å¡ilumos energijos tiekimo-vartojimo sutartimi atsakovas prisiėmė pareigÄ apmokėti už suteiktÄ paslaugÄ , nors turėjo galimybę sutartyje numatyti, jog jis, atstovaudamas butų savininkus, pasiraÅ¡o sutartį kaip jų įgaliotas asmuo, o pareiga apmokėti tenka energijos vartotojui. Tokios nuostatos sutartyje nėra, todėl atsakovas turi pareigÄ iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ butų savininkų mokesčius už jiems suteiktas paslaugas, o pareiga apmokėti Å¡ilumos tiekėjui tenka jam.

Tai, kad atsakovas yra prisiteisęs iÅ¡ nevykdančių pareigos atsakovui butų savininkų  48 810,92 Lt skolÄ , tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pripažįsta savo pareigÄ iÅ¡sireikalauti pats iÅ¡ butų savininkų jų nesumokėtus pagal pateiktas sÄ skaitas mokesčius. Dėl teisminės praktikos           Apeliaciniame skunde atsakovo nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. vasario 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008 pagal ieÅ¡kovų 791-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ir Č.

K. ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „GrigiÅ¡kės“ dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, sutarties sÄ lygų pakeitimo, atsakovo įpareigojimo sudaryti (atnaujinti) tiesiogines elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis su butų savininkais, žalos atlyginimo ir kt.; trečiasis asmuo – akcinė bendrovė Rytų skirstomieji tinklai, valstybės institucija, duodanti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba; ir atsakovo akcinės bendrovės „GrigiÅ¡kės“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui 791-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl skolos ir delspinigių priteisimo nurodyta, jog Bendrija nėra elektros energijos vartotoja, todėl ji neprivalo rinkti iÅ¡ butų savininkų mokesčio už jų butuose suvartotÄ elektros energijÄ , nes už jÄ atsakovui turi atsiskaityti tiesioginiai jos vartotojai – butų savininkai (CK 6.388 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas, bÅ«damas elektros energijos butų savininkams pardavėjas, glaudžiai bendradarbiaudamas su Bendrija ir butų savininkais, turėtų imtis tam tikrų organizacinių priemonių mokesčiams iÅ¡ butų savininkų už sunaudotÄ elektros energijÄ surinkti. Bendrija yra viena iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų, todėl jai nebÅ«dinga funkcija rinkti iÅ¡ butų savininkų mokesčius už jų butuose sunaudotÄ elektros energijos kiekį, atsiskaitinėti su elektros energijos pardavėju, o butų savininkams pavėlavus atsiskaityti ar nemokant elektros energijos pardavėjui už suvartotÄ energijÄ , bylinėtis su bendrijos nariais, mokėti elektros energijos pardavėjui delspinigius, nors bendrija neturi tam lėšų.

              Nagrinėjamos bylos ir atsakovo nurodyto teisminės praktikos pavyzdžio bylos aplinkybės nėra tapačios. Tai, kad nutartyje nurodyta, kad Bendrija neprivalo rinkti mokesčių iš bendrijos narių, nereiškia, kad  Bendrija, rinkusi šiuos mokesčius, pateikusi ieškinį teismui ir prisiteisusi nesumokėtus mokesčius iš butų savininkų, neturi pareigos šios priteistos ir galimai išsiieškotos sumos sumokėti paslaugos tiekėjui, o tuo atveju, jei suma neišieškota, kreiptis dėl priverstinio jos išieškojimo.

Esant skirtingoms bylos aplinkybėms, negalima daryti iÅ¡vados, kad nutarties nuostatos reikÅ¡mingos šioje byloje, kad ieÅ¡kovas turėjo siekti skolos priteisimo iÅ¡ butų savininkų, t.y. skolos, kuri jau yra priteista Bendrijai.               Civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008 tarp Bendrijos ir paslaugų teikėjo kilo ginčas dėl sutarties, kurioje buvo numatyta tiekėjo tiesė gauti delspinigius iÅ¡ Bendrijos, laiku nesumokėjus už paslaugÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimu pripažinta negaliojančia byloje nagrinėtos sutarties 4 punkto sÄ lyga - „Už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ mokės 0,05 procento delspinigių nuo įsiskolinimo dienos. ...“. Apeliacinės instancijos teismo nutartimi Å¡i sutarties sÄ lyga pakeista, numatant, kad „Už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ mokės 0,04 procento delspinigių“, kasacinė sinstancijos tiemsas Å¡ia nutraties dalį paliko nepakeistÄ .

 Taigi, teismų praktika patvirtina, kad sutartyje, sudarytoje tarp bendrijos ir paslaugų tiekėjo, gali bÅ«ti numatyta delspingių mokėjimo pareiga už įsipareigojimo mokėti už suteiktÄ paslaugÄ nevykdymo. Tai, kad nemokėję mokesčių butų savininkai nėra Bendrijos nariais, nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ jų negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos jau priteistos Bendrijai sumos.             Bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo. Å io juridinio asmens teisinė forma, kuriÄ nustato Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas) yra bendrija.

Tai, kad privačios nuosavybės teisės savininkai sudaro bendrijÄ , Å¡is juridinis asmuo vertintinas kaip privatus juridinis asmuo, todėl jo atžvilgiu taikytinos CK 6.210 straipsnio 2 dalies, o ne 1 dalies nuostatos dėl palÅ«kanų dydžio. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad nustatydamas delspinigių dydį, teismas turėjo atsižvelgti į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas. IeÅ¡kovas siekė prisiteisti delspinigius už laikotarpį iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo,  o praÅ¡ymas priteisti palÅ«kanas pareikÅ¡tas nuo ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo padavimo dienos, todėl delspinigių sumažinimas  yra pakankamas.

Atsakovas turi galimybę delspinigių sumos reikalauti iš butų savininkų, dėl kurių kaltės atsakovas negalėjo įvykdyti įsipareigojimo ieškovui, todėl tai, kad jis neturi turto ar lėšų trečiųjų asmenų pradelstiems įsipareigojimams vykdyti, nereiškia, kad jis negali šių lėšų gauti iš asmenų, dėl kurių kaltės buvo pradelstas terminas įsipareigojimui įvykdyti.              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Danutė Kutrienė Vilija Mikuckienė                                                                  Virginijus Kairevičius