b7ee8cd4-b60c-4a89-a214-1c633fa437fc · Panevėžio apylinkės teismas



Nuorašas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-107-830/2017

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00670-2017-8

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1; 1.4.4; 1.4.7; 16.9.2; 21.8.4;

21.10.4.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 13 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas,

sekretoriaujant Loretai Butėnienei, Evaldai Lukoševičienei,

dalyvaujant pareiškėjui R. R.,

jo atstovui advokatui D. S.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto Ž. M. 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50 ANN-116213050-17 pakeitimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ

n u s t a t ė :

Skundžiamu nutarimu R. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį buvo nubaustas 120 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad 2017 m. birželio 13 d., 11 val. 18 min., Ukmergės r. sav., (duomenys neskelbtini) k., vairuodamas automobilį ,,SCANIA R124 LA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelio ruože, kur leistinas važiavimo greitis 50 km/h, važiavo 89 km/h greičiu. Ä®vertinus greičio matuoklio paklaidÄ , leistinÄ važiavimo greitį virÅ¡ijo 36 km/h.

2017 m. rugsėjo 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas R. R. skundas, kuriuo ji praÅ¡o pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto Ž. M. 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , tai yra neskirti specialiosios teisės atėmimo arba atimti teisę vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui, likusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Skundas motyvuojamas tuo, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo tyrimo skyriaus specialisto 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50ANN-116213050-17 už ANK 416 straipsnio 4 dalyje, numatytÄ administracinį nusižengimÄ , jam paskiria 120 eurų bauda bei 3 mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nubaustas už tai, kad 2017 m. birželio 13 d. apie 11.18 val., Ukmergės r., (duomenys neskelbtini) k., vairuodamas automobilį kelio ruože, kur leistinas greitis 50 km /h, važiavo 89 km/h greičiu, t. y. įvertinus paklaidÄ virÅ¡ijo leistinÄ maksimalų greitį 36 km/h. Jis visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, dėl padaryto nusižengimo, tačiau mano, kad buvo nubaustas per griežtai. Su jam paskirta administracine nuobauda (120 eurų bauda) sutinka, tačiau paskirta administracinio poveikio priemonė jo atžvilgiu yra per griežta.

PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis ir pažymi, kad nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas nevertino tai, kad jis jokių galiojančių nuobaudų neturi. Greitį virÅ¡ijo netyčia, o dėl to, kad nepastebėjo, jog įvažiavo į kelio ruoÅ¾Ä , kuriame greitis ribojamas iki 50 km/h. Teisė vairuoti transporto priemones yra darbo įrankis ir vienintelis pragyvenimo Å¡altinis, nes dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojo pareigose, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina, nes be jos negali atlikti jam pavesto darbo ir bus atleistas. Sutinka, kad jo nerÅ«pestingo elgesio rezultatas nulėmė ne tik nuobaudos ir poveikio priemonės paskyrimÄ , be to jis neginčija fakto, jog turi atsakyti už savo veiksmus, tačiau mano, kad yra nubaustas per griežtai. Teismo praÅ¡o atsižvelgti į jo asmenybę, jog iÅ¡ tiesų yra iÅ¡skirtinai teigiamai charakterizuojamas, taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais neskirti teisės vairuoti atėmimo arba teisės vairuoti atėmimo terminÄ skirti 1 mėnesiui.

Atsiliepime į skundÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija su R. R. suraÅ¡ytame skunde iÅ¡dėstytu praÅ¡ymu nesutinka. 2017 m. rugsėjo 5 d. įgalioto policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo. Atkreipia dėmesį, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuo 2011 m. gegužės mėn. už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas baudomis net 7 kartus. Tai neigiamai charakterizuoja asmenį bei rodo tai, kad vien bauda, kaip administracinės atsakomybės priemonė, R. R. prieÅ¡ingo teisei elgesio neveikia.

Teismo posėdyje R. R. palaikė skundÄ prašė skundÄ tenkinti, jo atstovas advokatas D. S. prašė skundÄ tenkinti.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

PareiÅ¡kėjas neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės, dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo ir veikos kvalifikavimo. R. R. Å¡iuo atveju ginčija tik jam paskirtos nuobaudos individualizavimÄ ir laiko jam paskirtÄ nuobaudÄ per griežta, praÅ¡o jam neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti teisės vairuoti atėmimo terminÄ 1 mėnesiui, tai yra, jis praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas pažeidėjui pagrindinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, institucijos darbuotojas iÅ¡ esmės laikėsi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių – atsižvelgė į tai, kad yra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertino padaryto nusižengimo pobÅ«dį, kitas tinkamam nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes.

Savo skundu R. R. praÅ¡o jo atžvilgiu pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti teisės vairuoti atėmimo terminÄ 1 mėnesiui.

ANK 416 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip trisdeÅ¡imt, bet ne daugiau kaip keturiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto dvideÅ¡imt iki vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3.5 t, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad R. R. už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ buvo paskirta minimali bauda, bei skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali bÅ«ti mažinama, Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama, tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tai yra nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrinamas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, jÄ sumažinus arba jÄ Å¡velninant.

R. R., teismo posėdžio metu ir skunde nurodė, kad greitį virÅ¡ijo netyčia, o dėl to, kad nepastebėjo, jog įvažiavo į kelio ruoÅ¾Ä , kuriame greitis ribojamas iki 50 km/h. Teisė vairuoti transporto priemones yra darbo įrankis ir vienintelis pragyvenimo Å¡altinis, nes dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojo pareigose, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina, nes be jos negali atlikti jam pavesto darbo ir bus atleistas. Teismo praÅ¡o atsižvelgti į jo asmenybę, jog iÅ¡ tiesų yra iÅ¡skirtinai teigiamai charakterizuojamas, taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

SkundÄ nagrinėjančiam teismui nekyla abejonių, kad Å¡ioms pažeidėjo asmenybę charakterizuojančioms ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančioms aplinkybėms buvo suteikta pakankamai didelė reikÅ¡mė, kadangi institucijos darbuotojas, kaip jau minėta, jam paskyrė straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam laikotarpiui. Atkreiptinas dėmesys, kad R. R. bÅ«damas profesionaliu vairuotoju, leistinÄ greitį virÅ¡ijo vairuodamas sunkiasvorę transporto priemonę ,,SCANIA R124 LA“, kurios masė didesnė nei 12 tonų (polis. policija duomenys apie registruotas kelių transporto priemones), ir kuri yra padidinto pavojaus Å¡altinis, taip padarydamas Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris sukėlė grėsmę ne tik kelių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei. KÄ patvirtina 2017 m. birželio 30 d. Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas, kuriame aptariama sunkiasvorė transporto priemonė stacionariu greičio matavimo prietaisu nufotografuota Å¡alia kelio esančio namo fone.

Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant ypatingoms, iÅ¡skirtinėms aplinkybėms. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad Å¡ioje byloje tokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra. Tai, kad apelianto darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina, nes be jos bus atleistas, iÅ¡skirtinai teigiama R. R. charakteristika, nėra pakankamas pagrindas taikyti įstatymų iÅ¡imtis ir taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo ir turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra pagrindo, todėl R. R. skundas netenkintinas, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarimas dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 3 mėnesiams, paliktinas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

R. R. skundo netenkinti, ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 50ANN-116213050-17 palikti nepakeistu.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas